Baudžiamoji byla Nr. 1-45-857/2011

(Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00146-2010-5)

                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.7.6; 2.3.6.4.5

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 16 d.

Biržai

           Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas,

            sekretoriaujant Almidai Gurklienei, Irenai Zamauskienei,

            dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,

            kaltinamajam D. M.,

            gynėjams: advokatui Vytautui Kupcikevičiui, advokato padėjėjui Kęstučiui Ramanauskui,

            nukentėjusiųjų atstovėms: V. V., K. K., D. D., O. J., nedalyvaujant nukentėjusiosios atstovei V. S.,

            uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

            D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-11-01 d. Biržuose, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržuose, ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1) 2000-11-24 Biržų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 225 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) 2001-10-29 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu, prijungta neatlikta 6 mėn. l/a bausmė ir skirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė su 1/6 turto konfiskavimu, 2001-10-29 Biržų r. apyl. teismo nutartimi atleistas nuo papildomos bausmės- 1/6 dalies turto konfiskavimo; 3) 2002-03-14 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn., bausmė subendrinta su 2001-10-29 Biržų r. apyl. teismo nuosprendžiu- galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo, 2002-03-14 veika iš LR BK 118 str. 3 d. perkvalifikuota į LR BK 149 str. 2 d. ir paskirta 5 m. 6 mėn. l/a, palikta nepakeista galutinė bausmė- 6 m. l/a; 4) 2009-02-27 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 75 str. 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įmoka sumokėta), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 153 str., 153 str., 153 str., 153 str., 153 str.,

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

         Kaltinamasis D. M. 2010 m. nuo rugsėjo 3 d. ir kitomis vėlesnėmis šio mėnesio nenustatytomis dienomis, ne mažiau 3 kartų, Biržų mieste, mažametėms D. L., g. 2000 m. ir Ž. K., g. 2001 m., ryte einant į mokyklą arba dienos metu po pamokų einant namo, J. Nastopkos, Sąjungos, Taikos ir Geležinkelio gatvių mikrorajone, važinėdamas tyrimu nenustatytu tamsios spalvos lengvuoju automobiliu, pristabdęs vairuojamą transporto priemonę prie einančių nukentėjusiųjų D. L. ir Ž. K., demonstravo savo lytinį organą ir tokiu būdu atliko mažamečių D. L. ir Ž. K. tvirkinimo veiksmus.

              Taip pat jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2010 m. spalio 10 d., apie 15 val., Biržų mieste, vairuodamas automobilį  „Fiat Marea Weekend“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Kęstučio gatvėje ties 31 namu, privažiavęs prie mažamečių L. V., g. 1999 m. ir E. S., g. 2002 m., sustabdęs automobilį ir atidaręs priekines keleivio pusės dureles, automobilio salone demonstravo savo lytinį organą ir masturbavosi L. V. ir E. S. akivaizdoje, t. y. atliko šių mažamečių mergaičių tvirkinimo veiksmus, o mažametėms išsigandus ir nubėgus, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus,  ties Saločių g. 1 namu, privažiavo tuo pačiu automobiliu prie einančių mažamečių L. V. ir E. S., sustabdęs automobilį, demonstravo savo lytinį organą ir masturbavosi, tokiu būdu atliko mažamečių L. V. ir E. S. tvirkinimo veiksmus. 

              Taip pat jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2010 m. spalio 12 d., apie 7.40 val., Biržų mieste, vairuodamas automobilį  „Fiat Marea Weekend“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Taikos gatvėje ties 11 namu privažiavęs prie  mažamečių Ž. K., g. 2001 m. ir D. L., g. 2000 m. ir pristabdęs vairuojamą transporto priemonę, automobilio salone demonstravo savo lytinį organą ir tokiu būdu atliko mažamečių Ž. K. ir D. L. tvirkinimo veiksmus. 

              Taip pat jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2010 m. spalio 13 d., apie  15 val., Biržų mieste, vairuodamas automobilį  „Fiat Marea Weekend“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Saločių gatvėje ties 1 namu privažiavęs prie einančios mažametės G. D., g. 1999 m. ir automobiliu užtvėręs jai kelią, automobilio salone demonstravo savo lytinį organą ir masturbavosi G. D. akivaizdoje, tai yra atliko mažametės G. D. tvirkinimo veiksmus.

              Be to, D. M. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2010 m. spalio 14 d. dienos metu, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą tikslią valandą, Biržų mieste, vairuodamas automobilį  „ Fiat Marea Weekend “ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Kęstučio ir Geležinkelio gatvių mikrorajone, netoli ežero, privažiavęs prie einančios mažametės E. S., g. 2002 m., automobilio salone demonstravo savo lytinį organą ir tokiu būdu atliko mažametės E. S. tvirkinimo veiksmus.

              Kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2010 metų rudeni, rugsėjo mėnesio pabaigoje iki spalio mėnesio pradžios jis buvo išvykęs į Norvegijos Karalystę. Taip pat parodė, kad tamsiu automobiliu nesinaudojo. Spalio 9-10 dieną jis šventė draugės sesers K. ir jos vyro vestuvių metines. Iš šventės į namus grįžo apie 10 dienos pietus ir iki vakaro buvo su drauge Vėjo gatvėje, todėl automobiliu naudotis negalėjęs. O ketvirtadienį automobiliu nesinaudojęs, nes automobilį buvo paskolinęs draugei J. V., tam, kad ši galėtų nuvykti į kaimą ir atsivežti savo brolį V. B. ir jo žmoną R. Jis tą diena išgėrinėjo, todėl automobiliu negalėjo naudotis. Tai buvo ketvirtadieni, o penktadieni jis  nuvežė draugės vaikus į „Kaštonų“ mokyklą ir pastebėjo, kad automobilis pradėjo gesti. Grįžęs į Rinkuškius tą pačią dieną bandė automobilį užvesti, nes reikėjo parvežti svečius. Tą dieną V. B. pasikvietė draugą, kuris jį parvežė į namus, o jo žmona liko pas juos. Po pietų automobilį suremontavo ir su drauge R. B. parvežė į namus Geidžiūnų kaime. Iš ten vyko į Šiaulius pirkti automobilio ir grįžo vėlai naktį. Šeštadieni draugė nauju automobiliu išvyko į darbą, o jis pakrovęs automobilio akumuliatorių, nuvyko pas meistrą ir ten paliko automobilį remontui. Pats liko be jokios transporto priemonės. Automobilį pasiėmė pirmadienį ryte, nes šeštadieni važiavo su švogeriu jo automobiliu į „laužyną“ detalės, sekmadienį vyko detalės į Panevėžį pas meistro pažįstamą ir pirmadienį meistras automobili sutvarkė. Jis buvo paskelbęs, kad superka automobilius ir važiavo jų pirkti į Agluonos gatvę, į Stoties gatvę galėjo vežti motiną į bažnyčią, butų ūkį. Nežino kodėl mergaitės jį atpažino. Automobilį įsigijo spalio 7-8 dienomis. Automobiliu važinėjo tik jis, nebent serviso darbuotojai juo važiavo. Su šiuo automobiliu važiavo gal tik porą kartų. Spalio 15 dieną jį važiuojantį automobiliu „Fiat Marea“ buvo sustabdę policijos pareigūnai. Automobilis kartais sugesdavo, kartais atsigaudavo. Draugės vaikus į mokyklą veždavo automobiliu „Fiat Marea“ ar draugės automobiliais. Vaikus į mokyklą išveždavo 7.35 val. ir nuo namų iki mokyklos važiuoja 10-15 minučių. Pakeliui yra Kęstučio gatvė, kitos gatvės yra šalutinės į jas buvo užsukęs pirkti automobilių, detalių. Galėjo važiuoti “Fiat Marea”  automobiliu. Sustojęs nebuvo, tik pažiūrėjęs ar dar yra automobilis, buvo jau po 8 valandos. Nuo Kaštonų gatvės iki Agluonos gatvės penkios minutės kelio.

Kaltinamajame akte paminėtos miesto gatvės yra šalutinės. Tiksliai negalintis pasakyti, kuri tai buvo savaitės diena kai buvo ryte apie 8 valanda užsukęs į Agluonos gatvę apžiūrėti parduodamo „Fiat Bravo“ automobilio. Vyko automobiliu „Fiat Marea“. Sustojęs nebuvo tik pravažiavo automobiliu gatve, automobilį pamatęs tebestovinti garaže. Nuo Kaštonų gatvės iki Agluonos kelio viso 5 min., tai galėjo būti antras savaitgalio penktadienis, kai buvo įsigijęs automobilį. Žalias klevo lapas yra reikalingas draugei. Kai jį sulaikė ant automobilio nebuvo priklijuoto žalio klevo lapo. Jo vairuotojo stažas 15 metų. Draugės brolis B. su žmona B. - tai nesusiję asmenys su minimu B. autoservisu. Taip iš jo 2011-02-18 d, buvo atimtas mobilusis telefonas  sėdint areštinėje. Telefonu nespėjau pasinaudoti. Neatsimena ar po sulaikymo nusiskuto plaukus, jai buvo per ilgi - gal. Mėgstąs nešioti sportinius bliuzonus, iki sulaikymo turėjo sportinius bliuzonus: Nike, Adidas. Sportinį juodos spalvos bliuzoną turėjęs, tačiau tamsiai mėlynos spalvos neturėjęs. Sulaikant vilkėjo juodos spalvos „Nike“ firmos bliuzonu. Šį bliuzoną dėvėjo ir iki sulaikymo. Automobilio durelių stiklas atsidaro elektroniškai durelėse, vairuotojo pusėje stiklas nesidarinėjo, tik iš keleivio pusės. Daiktadėžėje buvo padėta pirkimo – pardavimo sutartis, kai buvau sulaikytas. Tamsios spalvos ištisai važiuojančio „Fiat“ markės automobilio neturėjęs, draugė taip pat. Buvo tamsiai pilkos spalvos automobilis, juodai, pilko  automobilio neturėjęs. „Nissan Primera“ – pilkos spalvos, dar draugė turėjo „Renault Clio“. Yra pastebėjęs važiuodamas iš Rinkuškių, kad automobilis „Fiat Marea Weekend“ stovi  Saločių gatvėje prie kampo esančio namo. Kokie to automobilio stiklai nepastebėjęs, neatkreipiau dėmesio. Valstybinio numerio taip pat neįsidėmėjau. 2010-10-09 – 2010-10-10 šventęs, sugrįžęs per pietus. Draugė V.  gali paaiškinti aplinkybes, kad jis važiavęs su ja pirkti automobiliui akumuliatoriaus. Kad lankiausi servize - gali patvirtinti meistras S. V.. Kada lankėsi B. servise dėl šviesų tikslios dienos neatsimenąs, galėjo tai būti antradienis iš karto po automobilio įsigijimo. Negali atsakyti, kurią dieną vyko į Stoties gatvę susimokėti mokesčių už butą esantį, Vėjo gatvėje. Kada ateina sąskaita ir kada turi laiko vyksta susimokėti mokesčių. Bažnyčia kurioje lankosi mama atidaryta visą dieną. Mamos iš bažnyčios kuri yra ant  Kęstučio – Stoties gatvių kampo važiuodavo parsivežti ryte, veždavęs dar mama į  kapines.

Nukentėjusioji G. D. parodė, kad ji gyvena Biržuose ir lanko „Atžalyno“ mokyklą. 2010 m. spalio mėnesio pradžioje ji viena ėjusi namo po 6 pamokų, Tai galėjo būti trečiadienis ar ketvirtadienis. Saločių gatvėje yra bebaigiamas statyti J. namas, tiksliau jis stato namą savo dukrai. Ji perėjo gatvę ir ją aplenkė sidabro spalvos automobilis „Fiat Marea“, ant bagažinės dangčio buvo lipdukas su žaliu klevo lapu. Tas automobilis atsistojo taip, kad jai reikėjo jį apeiti, vairuotojas vyras persėdo į keleivio pusę, atsidarė dureles ir pradėjo tampyti savo lytinį organą. Kai jį pamatė, jis jau buvo atsisegęs kelnes, į ją nežiūrėjo, žiūrėjo į savo lytinį organą. Jis jai nieko nesakė. Buvo apsirengęs ar tai juodos, ar tamsiai mėlynos spalvos megztiniu su užtrauktuku, ant kurio kairės pusės buvo firmos NIKE šviesus ženklas. Veido neįsidėmėjusi, nes vyras ant galvos buvo užsidėjęs megztinio kapišoną. Kai jis taip darė, ji nuo jo buvusi visai netoli, metro-dviejų atstumu. Ji jo išsigandusi, bet pavaidinusi, kad nekreipia dėmesio, perėjo gatvę ir tada greit nubėgo. Grįžusi namo papasakojo mamai. Ji po šio įvykio buvo išsigandusi, blogai miegojo, netgi prišlapino į lovą, todėl mama ją vedė pas psichologą. Kai pasakojo mamai, ji papasakojo, koks buvo automobilis ir kaip vyras buvo apsirengęs. Kai buvo policijoje atpažinti, ji iš trijų jai parodytų žmonių, tą vyrą atpažino iš to, kad jis buvo su tuo pačiu megztiniu. Neabejoja, kad tai buvo tas pats vyras. Ji gali patikslinti, kad vyras buvo apsirengęs ne megztiniu, bet bliuzonu. Kiek ji įsidėmėjusi, tai bliuzonas buvo su užtrauktuku. Automobilio formą ji galinti nupiešti. Gali parodyti, kad apklausos kambaryje yra panaši mašinytė, tik to vyro automobilio galas labiau užkirstas. Kaip ir sakiusi per apklausą tyrėjai, tą automobilį pravažiuojantį dar mačiusi spalio 15 d. prie perėjos už Maksimos.

Nukentėjusioji Ž. K. parodė, kad ji gyvena Biržuose ir lanko „Atžalyno“ mokyklą. 2010 m. prasidėjus mokslo metams, galėjo būti rugsėjo mėnuo, ji su D. L. ėjo į mokyklą ir pro jas labai lėtai pravažiavo juodos spalvos mašina, netemdytais langų stiklais, kurioje sėdėjo vienas vyriškis. Jis pabarbeno į langą ir joms pažiūrėjus į jį, šis pasikėlęs nuo sėdynės ir pasiėmęs į rankas savo „daiktą“, t.y. lytinį organą, jį lietė. Jos išsigandę nubėgo. Jai prieš tai D. jau buvo pasakojus, kad matė tokį pat vyrą, kuris taip pat darė, bet ji nepatikėjo. Taip ji su D. matė vyrą darant dar apie keturis kartus. Kai jį sutiko antrą kartą, D. su savo fotoaparatu jį filmavo, bet nesigavo. Spalio mėnesio pradžioje ji viena ėjo namo po pamokų iš prailgintos dienos grupės, apie 15 val. dienos. Prie pat jos privažiavo tas pats vyras, tik su kita mašina - tai buvo pilkos spalvos mašina, kurios galinių langų stiklai buvo tamsinti, o priekiniai šviesūs. Tas vyras išlipo iš mašinos, jai pasirodė, kad jis ją vejasi ir ji pradėjusi bėgti, bebėgdama užkliuvusi už akmens ir pargriuvo. Tada pasižiūrėjo į vyriškį, o šis įsėdo į mašiną. Visus kartus, kai matydavo tą vyrą, jis labai lėtai ratais važinėdavo aplink. Jis mašinoje būdavo vienas, nei karto nemačiusi, kad dar kas nors sėdėtų. Dar vieną kartą, joms einant į mokyklą, D. atsirišo batas ir ji atsitūpusi norėjo jį užsirišti, tada privažiavo tas pats vyras su pilka mašina ir tas vyras vėl, sėdėdamas ant automobilio sėdynės, pasikėlęs rodė joms ir tampė savo „daiktą“. Po kelių dienų, kai jis vėl taip darė, jos apie tai pasakė savo mokytojai. Apie pilką automobilį atsimena tai, kad jo galinės lempos pailgos, baltos, raudonos ir oranžinės spalvų, o stabdant, galinio lango viršuje, užsidega raudonų lempučių juosta. O galinio lango šonuose dar buvo oranžinės lempos. Numerio raidės CMB. Pro langą pažiūrėjusi mačiusi, kad ant keleivio sėdynės būdavo kažkokie du popieriaus lapai piešimo sąsiuvinio dydžio. Sėdynės tamsokos mėlynos spalvos. Mašinoj buvo magnetofonas. Tas vyras buvo įdubusiais žandais, veidas raukšlėtas, plaukai juodi, vidutinio ilgio. Jai pasirodė, kad jis beveik jos mamos metų, tik truputį daugiau metų. Vieną kartą buvo apsirengęs tamsiai mėlynu treninginiu bliuzonu su užtrauktuku, pagal kurį ėjo baltos juostos, o šone buvo užrašas ADIDAS. Kitą kartą buvo rudu megztiniu, kurio visas priekis tamsesnės spalvos trikampėliai ir tamsiai žali zigzagai. Kelnės jai pasirodė visą laiką tos pačios - juodos paprastos. Kai pasakojusi apie viską policijoje, stengėsi viską atsiminti pati, niekas jai neliepė taip sakyti. Jai viskas buvo baisu, bijojusi, kad jis vėl neatvažiuotų, vieną kartą baisiai sapnavusi. Dabar bijanti pravažiuojančių mašinų. Ji tą žmogų tikrai labai gerai įsidėmėjusi iš jo veido ir plaukų, tikrai visais tais kartais matė tą patį vyrą. Kai rodė atpažinti, jai vienas iš tų vyrų buvo panašus, bet negalėjusi pasakyti, ar ten tikrai jis. Ant pilko automobilio galinės pusės, bagažinės buvo lipdukas su žaliu klevo lapu. Kai jis tampydavo tą savo daiktą, viena ranka vairuodavo, būdavo kažkaip persisukęs ir pasikėlęs, vairas jam netrukdė. Po to kai viską pasakė policijai, ji vieną kartą Biržuose mačiusi pravažiuojant panašią mašiną, bet kas joje sėdėjo, nežinanti. O to vyro daugiau nebemačiusi. Per fizinio lavinimo pamoką ji nė karto nemačiusi to automobilio prie mokyklos. Jį matydavo rytais, išskyrus tą vieną kartą, kai ėjo iš grupės.

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad tai buvo sekmadieni su drauge išėjo į miestą, važiavo balta mašina, ji jas pralenkė ir sustojo, atsidarė klyną ir masturbavosi.  Ėjo Saločių gatve, ties posūkiu praėjus posūkį, mašina jas pralenkė ir vėl sustojo. Jos ėmusios bėgti, apie tai grįžusi namo pasakė sesei, o ši – mamai. Tai buvo spalio  10 dieną, į mokyklą nėjusi. Ėjo iš „Dienos centro“  namo. Ėjo su drauge E., jos pavardės nepamena, draugė gyvena prie traukinuko. Mašina jas pralenkė ir sustojo. Mašina važiavo ta  pačia puse kur jos ėjusios. Priėjus prie mašinos, atsidarė durys, vyras atsisegė klyną ir masturbavosi. Atrodė baisiai. Jos sustojusios nebuvo, draugė jai pasakiusi:“Pažiūrėk“, jos pamačiusios, ėmė bėgti. Jos ėjo iš vairuotojo pusės, ėjo šaligatviu. Su drauge ėjo per trumpesnį kelią, buvo priešingoje pusėje nei traukinukas. Vyriškis buvo su džinsais, tamsiai apsirengęs, stambus iš veido, jį atpažintų. Kitąkart tą pačią dieną po pietų ėjo su drauge. Ta pati mašina jas aplenkė ir sustojo. Jos buvusios mašinos keleivio pusėje. Vairuotojas sustojęs atsisegė klyną ir masturbavosi. Vairuotojas, joms einant pro šalį, pasislinko link keleivio pusės, persėdo į keleivio pusę, jos ėjo pro mašinos keleivio pusę. Mašinos durelės buvo uždarytos. Vairuotojas, joms priėjus prie mašinos, atsisegė klyną  ir masturbavosi, tai matė pro mašinos stiklą. Durelės buvo uždarytos. Ji mačiusi kaip vairuotojas masturbavosi. Jos ėjo, ties mėlynu namu buvo posūkis, mašina jas pralenkė iš kairės pusės,  tuomet mašina sustojo. Mašina buvo šviesiai baltos, lyg sidabras spalvos. Mašina važiavo vienas vairuotojas, jis galėjo būti  27-28 metų amžiaus. Šio vyriškio anksčiau nebuvo mačiusi. Pirmąkart su E. ėjo kairėje traukinuko pusėje, o mašina važiavo irgi kairia puse. Mašina važiavo joms iš priekio, nuo „Muravankės“ pusės. Automobilis, jas pralenkęs, sustojo už 2,5 metrų atstumo. Kai mašina sustojo manė, kad nori jų pasiklausti kelio. Jos atsigręžė į automobilį, matė, kaip vairuotojas, atsisegęs klyną, masturbavosi. Dureles atsidarė vairuotojas, kai sustojo. Vairuotojas buvo pasisukęs į dešinę pusę. Vairuotojas sėdėjo vairuotojo kėdėje ir pasisuko į mus. Pirmąkart automobilis sustojo Kęstučio gatvėje. Jos ėjusios Kęstučio gatve, buvo namas, parduotuvė ir iš karto yra posūkis, ant kampo yra ne maisto prekių parduotuvė. Antrąkart ėjom su drauge, yra posūkis, namas, mašina važiavo iš priekio, sustojo. Jos ėjo iš gatvės, kur yra mažoji „Maxima“, ėjom Saločių gatve. Jos ėjo į Saločių gatvę, buvo prie statomo namo, mašina važiavo mums iš priekio ir sustojo. Mašina buvo tokia pat, važiavo tas pats vairuotojas kaip ir pirmąkart. Iš pradžių manė, jog mašinoje dar buvo mergina, bet priėję prie mašinos, pamatė, kad joje buvo vienas vairuotojas. Su drauge ėjo  link Rinkuškių, ėjo kaire puse, o mašina važiavo joms iš priekio. Mašina sustojo prieš jas, t.y. šalia jų, atsidarė durelės ir jis darė tą patį. Vairuotojas atidarė keleivio pusės priekines dureles.

Nukentėjusioji D. L. parodė,  kad ji gyvena Biržuose ir lanko „Atžalyno“ mokyklą. Ji policijoje viską papasakojo teisingai, jai niekas neliepė nieko meluoti. 2010 metų rugsėjo 3 d. ji viena ėjusi į mokyklą. Pro ją važiavo juodos spalvos automobilis, kuris pristabdė greitį. Jame sėdintis vyras pabarbeno į automobilio lango stiklą ir ji pamačiusi, kad jis nusismaukęs kelnes, pats pasikėlęs nuo sėdynės, laiko rankose savo lytinį organą ir jai rodo. Ji išsigando ir sustojo palaukė iš paskos einančių savo sesės ir draugų, o tas vyras, bevinguriuodamas į šonus, nuvažiavo. Po kurio laiko, ji su drauge Ž., kuriai ji buvo papasakojusi, kas atsitiko, bet ši nepatikėjusi, ėjo iš ryto į mokyklą. Tai buvo apie 8.40 val., pamatė pilką, tiksliau sidabrinės spalvos mašiną, kurią vairavo tas pats vyras, ji šį vyrą parodžiusi Ž. Tada tas vyras vėl pabarbeno į lango stiklą ir vėl pasikėlęs rodė joms savo lytinį organą. Taip ji su Ž. tą vyrą matė dar kelis kartus ir jis vis rodydavo savo lytinį organą. Po to Ž. apie tai pasakė savo mokytojai, mokytoja - socialinei darbuotojai, o ši pranešė policijai. Ji nešiodavosi į mokyklą fotoaparatą ir vieną rytą ji tą vyrą su tuo aparatu pafilmavusi, jis tą rytą taip pat joms rodė savo lytinį organą, tik fotoaparate to nesimato, nes ji aparatą, bijodama to vyro laikė žemiau. Policininkas buvo atėjęs į mokyklą, jos su Ž. jam viską papasakojo, jis pasakė, kad gerai būtų, kad jos užrašytų to automobilio numerį. Sekantį rytą ji ėjo į mokyklą su daugiau vaikų ir pamatė tą vyrą važiuojantį ir kažkaip keistai pasilenkusį, o jo burnoje buvo neuždegta cigaretė. Ji tada ant lapo užsirašiusi vyriškio automobilio numerį (duomenys neskelbtini), nes yra visiškai įsitikinusi, kad tai tas pats vyras, kuris joms rodydavo savo lytinį organą. Ž. jai pasakojo, kad ją, einant iš pamokų, tas vyras ją vijosi. Kai buvo policijoje, ji tą vyrą atpažinusi iš trijų vyrų. Atpažino iš veido ir iš tamsių trumpai kirptų plaukų. Kadangi ji tą vyrą matė ne kartą, ji vyriškį gerai įsidėmėjusi. Toks vyro elgesys jai sukėlė baimės ir šlykštumo jausmą, ji iki dabar bijo pristabdančių automobilių. Jai atrodo, kad praėjo nedaug dienų po to, kai vyras, kurį matė su juoda mašina, važiavo su pilka mašina. Jai atrodo, kad ji gerai prisimena, kad su juoda mašina vyras buvo rugsėjo 3 d. Ji gerai įsidėmėjusi jo veidą, todėl gali patvirtinti, kad ir juodam ir pilkam automobilyje buvo tas pats žmogus. Jam apie 30 metų, daugiau ypatingų žymių neatsimenu. Iš jo aprangos įsidėmėjusi juodos spalvos treningą su NIKE ženkleliu, užsegamą užtrauktuku. Juodas automobilis buvo keturių durų, galiniai langai tamsinti, markės nežino. Juodo automobilio galiniai žibintai buvo tokie, kaip ant automobiliuko, esančio šiame vaiko apklausos kambaryje. Ant pilko automobilio ant bagažinės krašto buvo lipdukas su žalios spalvos klevo lapu. Ji įsitikinusi, kad pilkas automobilis, kuriuo važinėjo tas vyras visus kartus buvo tas pats. Jis vos ne kiekvieną rytą prieš pamokas sukdavo ratus tuo keliu, kur ji eina į mokyklą ir dažniausiai tas vyras privažiavęs rodydavo lytinį organą. Neatsimenanti, kada pirmą kartą pamačiusi šį vyrą važiuojantį pilku automobiliu, paskutinį kartą mačiusi tą dieną, kai užrašė numerį, t.y. spalio 14 d.

Nukentėjusiosios L. V. atstovė V. V. parodė, kad 2010-10-10  vaikai ėjo į „Dienos centrą“, buvo sekmadienis, jie buvo pakviesti į Rudenėlio šventę ir ten buvo iki 14 valandos. Su vaikais ruošėsi eiti namo, priėjo E. S. ir paprašė, kad ji leistų L. dar pažaisti. Ji leidusi ir grįžo į namus. Prieš 16 valandą L. ir E. įbėgo į namus labai išsigandusios, iškarto nesakiusios kas atsitiko, apie įvykį papasakojo vyresniajai jos dukrai, o ši pasakiusi jai. Mergaitės pasakojo kaip išėjo iš E. namų ir ėjo pro „detalių“ parduotuvę Kęstučio gatvėje ir prie jų sustojo, kaip sakė mergaitės „bronzinės spalvos“ automobilis, paprašius parodyti, parodė į pilką televizoriaus korpusą. Jos papasakojo ką mačiusios, kai vairuotojas atidarė dureles. Tai pamačiusios jos pabėgo.  Tas pats vairuotojas jas automobiliu pasivijo Saločių gatvėje ir nusimovęs kelnes rodė negražumus. 2011 metų kovo mėnesio 27 dieną apie 16 valandą, pas ją atėjo kaltinamojo motina, jai pasakė jos vardą pavardę, vaikų vardus, sakiusi, kad atėjusi draugiškai pasikalbėti. Ji pasakiusi kaltinamojo motinai, kad nieko nemačiusi, tačiau tiki mergaite. Mergaitei yra pablogėjusi sveikata, jaučia didelę baimę, ją reikia lydėti į mokyklą. Kaltinamojo motina jai minėjusi, kad tai B., susijusios su teisėsauga, kerštas. Estera yra jos dukros draugė. Nei vienos iš nukentėjusiųjų mamų iki teismo posėdžio nepažinojusi. Ieškinio nepalaiko.

Nukentėjusiosios G. D. atstovė D. D. parodė, kad jai 2010 metų rudeni  G. papasakojo, kad jai einant iš mokyklos Saločių gatve, prie statomo namo sustojo automobilis ir vairuotojas persėdęs iš vairuotojo pusės į keleivio vietą, nusimovė kelnes ir rodė lytinį organą, jį rankoje judino. Vaikas perbėgo į kitą gatvės pusę ir bėgo tolyn, bet mašina vijosi paskui, todėl ji įbėgo į Saločių gatvėje esantį mėlyną namą, nes pažinojo ten gyvenančius žmones. Įbėgusi ilgai nieko nekalbėjusi, vėliau viską papasakojo tetai. Dukra tą žmogų atpažino, jai sakė kad iš veido ir drabužių. Ant džemperio buvo ženklelis. Mergaitė yra labai sukrėsta, šlapinasi į lovą. Iki įvykio į lovą nesišlapino. Šlapinimasis buvo liovęsis, bet po to kai jai, kaip nukentėjusiosios atstovei buvo atsiųstas šaukimas į teismą šlapinimasis vėl atsinaujino. Dėl dukros buvo kreiptasi į psichologę, vaikų gydytoją, dukrai buvo skirti raminantys vaistai. Dėl civilinio ieškinio patenkinimo prašo spręsti teismo nuožiūra.

Nukentėjusiosios D. L. atstovė O. J. parodė, kad spalio 13d. jai būnant pas pažįstamus paskambino K. K. – Ž. K. mama ir pasakė, kad tuoj privažiuos policijos pareigūnai, nes kaži kas atsitiko mergaitėms. Privažiavus policijos ekipažui jame sėdėjo jos dukra D. L.. Dukra jai sakė, kad turi nufilmavusi mašiną. Dukra policijos komisariate papasakojo, kad viskas vyksta nuo rugsėjo mėnesio, kad vyriškis pristabdydamas automobilį, atsidarydamas langą rodo savo lytinį organą ir masturbuojasi. Atpažinime dukra neabejodama atpažino kaltinamąjį,  sakė kad veidas tas pats ir tas pats treningas. Apie kaltinamąjį dukra pasakojusi vyresniajai sesei, tačiau ši nepatikėjusi. Fotografuojant buvo užfiksuota galinė automobilio dalis, numeris neryškus. Dukra numerius užrašė kitą 14 dieną, piešimo lape, nes matė tą patį vyriškį važinėjantį tą pačia mašina. Mašiną atpažino iš formos ir spalvos. Dukra sakė, kad mašinas keisdavo, buvo pilkas ir tamsus automobiliai, vyriškis automobilyje sėdėdavo vienas.  Dukra žinanti, kad kaltinamasis yra suimtas, todėl nebijanti, jai didelio šoko nebuvo. Civilinio ieškinio nepalaiko.

Nukentėjusiosios Ž. K. atstovė K. K. parodė, kad ji spalio 13 dieną buvusi darbo biržoje ir į namus grįžo apie 14-15 valandą. Į kiemą įvažiavo policijos mašina, atvežė jos dukrą Ž. ir D. L.. Mergaitės išsigandę verkė. Mergaitės sakė, kad jas persekioja vyras su mašina. Sakė, kad spalio 12 diena jai grįžtant iš prailgintos grupės, kur ruošia pamokas, pilka mašina sustojo ir iš jos išlipo vairuotojas, jos dukra bėgusi, tačiau pargriuvo, pašokusi spėjo pabėgti, o vairuotojas nuvažiavo, todėl atsisakė eiti į prailgintą grupę. Taip pat dukra sakė, kad nuo rugsėjo mėnesio, mokslo metų pradžios persekioja vyriškis su mašina, kuris pabarbena į mašinos langą, atidaro jį, išsitraukia savo lytinį organą ir masturbuojasi. Dukrai labai įsiminė, kad buvo pilka bei juoda mašinos, vyriškis vilkėjo „Adidas“ firmos treningu su emblema, ant priekinės automobilio sėdynės matė popieriaus lapus. Dukra jo nepažinusi, nes kaltinamasis apsikirpo, sakė, kad tada buvo su ilgesniais plaukais ir apšepusia barzda.

Liudytoja G. V. parodė, kad mokykloje jai draugė B. pasakė, jog  jos klasiokės vos neįsitempė vyras į mašiną ir pasakė tos mašinos numerį (duomenys neskelbtini) Mašinos numerį pasakė B., tuo metu buvo mokykloje, kai pasakė. Po kelių pamokų su draugėmis išėjusi į lauką, prie kioskelio pamatė tą mašiną, o vairuotojas nužiūrinėjo mažas mergaites. Tai buvo ta pati diena, kai draugė jai pasakė mašinos numerį. Ėjo su E. L. ir R. Z. iš mokyklos į kioskelį, kuris yra prie gatvės. Pamatė apkūnų vyrą, kuris sėdėjo mašinoje. Mašina buvo sidabro spalvos, atkreipė dėmesį į vairuotoją. Mašina stovėjo  prie kioskelio, pamatė tą patį mašinos numerį. Vairuotojas buvo  tamsių plaukų su treningu, apvalaus veido. Vairuotojas apžiūrinėjo mergaites, vėliau pažiūrėjo į ją. Išėjo mokytoja ir vairuotojas nuvažiavo. Kai draugė jai pasakė apie mašiną, tą dieną ją ir mačiusi. Buvo „Dienos centre“, ten atvažiavo pareigūnai, juos pakvietė V. Š.. Mašinos numerį ir raides sužinojo iš draugės. Ji matė ant mašinos numerį - (duomenys neskelbtini) Per antrą ar trečią pamoką jos draugė pasakė, kad jos klasiokės vos neįsitempė į mašiną, sakė jos numerį. Kai per pertrauką ėjusi į kioskelį, pamačiusi mašiną su tokiu pat numeriu. Tai buvo antradienis ar trečiadienis, nes jai buvo  pamokos. Penktadienį  būna keturios pamokos. Į „Dienos centrą“ eina kiekvieną dieną, o sekmadieni 11 valandą turėjusi būti „Dienos centre“. Tą dieną vaidino „Dienos centre“, mergaitės dainavo. Tą dieną ėjo į „Dienos centrą“ ir sesės. Grįžus iš šventės L. jai sakė, kad mašina buvo sustojusi ir vairuotojas nusimovęs kelnes ėmė daryti. Vėliau prie jų ta pati mašina vėl buvo sustojusi ir vairuotojas nusimovęs kelnes vėl darė. L. sakė, jog jai einant iš E., prie traukinuko sustojo mašina, manė, kad norės ko paklausti, bet vyras, nusimovęs kelnes masturbavosi. Tą patį automobilį mačiusi tris kartus. Vienąkart mašina  pravažiavo pro ją. Einant jai pro perėją  vėl mašina pravažiavo. Viskas vyko tą pačią dieną. Einant į mokyklą, pamačiusi pareigūnus, vėliau mašiną, tai buvo pirmas kartas, kai matė mašiną. Antrąkart mašiną matė eidama per perėją, mašiną sekė pareigūnai. Pirmąkart mašiną  mačiusi prie mokyklos kioskelio. Antras kartas buvo kitą dieną, kai ėjo į mokyklą. Pirmą dieną draugė mokykloje pasakė apie mašiną, tai galėjo būti antradienis. Tą dieną ėjo į „Dienos centrą“. Tą dieną atvažiavo pareigūnai į „Dienos centrą“ . Kitą dieną ėjo į mokyklą, sutiko pareigūnus prie statomo namo Saločių gatvėje. Pareigūnai jas pakvietė, vėliau ėjo į mokyklą ir vėl matė pravažiuojančią  mašiną. B. yra šeštokė, ji nėra  jos klasiokė. Ji yra jos draugė. L. eina su B. broliu A. į vieną klasę. B. sakė, kad jos klasiokę S. norėjo vairuotojas įsitempti į mašiną. S. gyvena kitoje gatvės pusėje prieš „Dienos centrą“.  Sesė pirma pasakė apie mašiną ir vairuotoją, praėjus trims dienoms, ji pamačiusi tą patį automobilį. Mašiną pirmąkart pamatė prie kioskelio, kioskelis dirbo. Mašinų modelių ir markės neskiria, tai buvo lengvasis automobilis, šoniniai galiniai ir užpakalinis stiklas buvo tamsinti. Automobilyje mačiusi vieną žmogų visus tris kartus.

      Liudytojas J. G. parodė, kad jis pardavė automobilius „ Fiat Marea Weekend“, sidabrinės spalvos ir „Fiat Bravo“. „Fiat Marea Weekend“ pardavė 2010 metų vasarą. Parduodant sudarė rašytinę sutartį. Mašinos kairys sparnas buvo aprūdijęs, nubyrėjęs „špaklius“. Mašina buvo važiuojanti, jokių gedimų nebuvo, nes prieš parduodamas ją suremontavo. Valstybinio numerio mašinos nepamena, tačiau jis yra užrašytas pirkimo – pardavimo sutartyje. Pardavimas ir sutarties surašymas vyko tą pačią dieną. Kaltinamasis tikrino mašinos stovį važiuodamas mašina, tą pačią dieną, kai buvo sudaryta sutartis. Parduoto automobilio galiniai stiklai buvo užtamsinti. Mašinos komplektacija buvo gamyklinė. Mašiną jis pirkęs Lietuvoje ir ja važinėjęs apie vienerius metus.Automobilį „Fiat Bravo“ pardavė prieš 1-1,5 mėnesio iki „ Fiat Marea Weekend“ pardavimo. Jis buvo tamsiai mėlynos spalvos. Kaltinamasis sakė, kad „Fiat Marea Weekend“ automobilį perka sau.

      Liudytojas R. K. parodė, kad yra buvęs kaltinamojo bendradarbis, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, priėmėju. Kaltinamasis kreipėsi dėl gedimo 2010 metų, galėjo būti pavasaris, dėl smulkaus gedimo. Vieną kartą atvyko tamsiai mėlynu Laguna automobiliu, kitą kartą – nepamenantis. Jei būna nedidelis gedimas serviso automobilių registracijos žurnale automobilio neprivalu registruoti. Smulkūs gedimai tai: ventiliatorius, lemputės, elektrikas juos pašalino. Servise remontuoja: elektrą, variklį, važiuoklę. Servisas sekmadieni nedirba. Kaltinamojo automobilis dėl rimtesnių gedimų registruotas nebuvo. Buvo iškeltos paraiškos kiek buvo per  dvejus metus remontuota automobilių su rimtais gedimais, paaiškėjo, kad spalio 17, 18 d., D. M. neremontavo automobilių, tai pat nei spalio 12, 13 d.

Liudytojas J. N. parodė, kad jis dirba Biržų rajono policijos komisariate. 2010 metų rudeni į policijos komisariatą kreipėsi keletas mergaičių, kurios nurodė, kad joms einant į mokyklą privažiuodavo ir sustodavo automobilis, kuriame duris ar langą prasidaręs vyriškis nusimovęs kelnes atlikinėjo tvirkinamuosius veiksmus jų atžvilgiu. Viena mergaitė pateikė filmuotą medžiagą, kurioje buvo matyti automobilis „Fiat Marea“, šviesiai pilkos spalvos, o ant jo galinio lango stiklo matyti užklijuotas žalios spalvos klevo lapas. Jis kartu su tyrėju A. M. ir eksperte R. G. keletą dienų ryte stebėjo rytais aplinką prie mokyklos. Jų stebėjimo metu prieš 8 val. ryto, keletą dienų pravažiuodavo automobilis „Fiat Marea“ ant kurio galinio stiklo buvo priklijuotas klevo lapas, valstybinio numerio nepamenąs. Automobilis išsuko iš Stoties gatvės ir važiavo į Kudirkos gatvę link mokyklos. Jo stebėjimo metu automobilis nesustojo prie mokyklos, tai buvo tas momentas, kai vaikai eina į mokyklą. Kai buvo daroma krata klevo lapas buvo nuplėštas. Klevo lapas buvo priklijuotas ant galinio kairio lango kampo.

Liudytoja R. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyro sesers J. V. buvęs sugyventinis. Taip pat parodė, kad 2010 spalio mėnesio pabaigoje šventė vestuvių metines. Galėjo būti spalio 10 diena. Vyko švęsti jau pavakaryje, į užmiestyje esančią pirtelę, buvo prietema. Vyko dviem automobiliais. Vienas automobilis buvo kaltinamojo, nepamena koks, automobilį vairavo kaltinamasis, kitas V. V. juos paėmė iš namų. Pirtelėje jie nakvoję ir švęsti baigė kitą dieną apie pietus. Po šventės kaltinamasis su J. gal grįžo į miestą, o jie nuvyko pas V. Vaikų kartu nebuvo. Po šventės dar lankėsi pas kaltinamąjį. Po pietų parvežė tuo pačiu automobiliu, kuris ryte neužsivedė. Po to kai juos parvežė išvažiavo pirkti automobilio.

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamasis yra sesers draugas. Taip pat parodė, kad sesuo apie kaltinamąjį nieko bloga nėra sakiusi. 2010 metais spalio 9 diena šventė jaunesniosios sesers K. vestuvių metines, pirtyje prie Obelaukių. Tai galėjo būti spalio devinta diena, šeštadienis. Švęsti išvyko vakare, o grįžo per kitos dienos pietus. Vyko dviem automobiliais. Sesuo važiavo savo automobiliu, o kitu V. V.. J. važiavo „Renault“ markės automobiliu, kuris sunkiai užsivesdavo. Iš vietos kurioje šventė, visi išvyko kartu. Po vestuvių metinių po savaitės atvažiavo sesuo ir juos atsivežė pas save. Kitą dieną kai reikėjo grįžti, neužsivedė kaltinamojo automobilis, todėl atvažiavo V. ir jį vieną parvežė namo. Koks automobilis neužsivedė jis nežino.

Liudytoja J. B. parodė, kad su kaltinamuoju ją 2010 liepos pabaigoje supažindino draugė. Jie kartu negyveno, tik susitikinėdavo. Draugavo pusantro mėnesio. Su kaltinamuoju nesipyko, o tik apsižodžiavo, nes nusprendė išsiskirti. Ji augina du vaikus 5 ir 10 metų amžiaus. Kaltinamasis pas ją atvažiuodavo tamsia mašina, galėjo būti pilka, bet ne juoda.  Jai nieko nežinoma dėl kaltinamojo galimai padarytų veikų ir ji niekaip nesusijusi su ikiteisminiu tyrimu. Ji dirba prokuratūroje valytoja. Nukentėjusiųjų nepažįstanti.

Liudytoja J. V. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sugyventinis. Taip parodė, kad vieną rytą, tiksliai nepamenanti kada, atvykę pareigūnai sulaikė jos draugą – kaltinamąjį. Ji apklaususi savo vaikus, turinti du, šie sakę, kad nieko panašaus nėra buvę, todėl kaltinamajam pareikštais įtarimais netiki. Iki suėmimo kaltinamasis vertėsi automobilių pirkimu – pardavimu. 2010 metais buvo įgijęs apie dvidešimt mašinų. Buvo įsigijęs „Fiat Marea“ sidabrinės spalvos. Ji vairuotojo pažymėjimą įgijusi  2010 metų birželio mėnesį. Į darbą važiuodavo automobiliu. Ant automobilio klevo lapo ženklą buvo užklijavusi ji. Kartą kaltinamąjį sustabdę pareigūnai sakė, kad šis turėdamas dvylikos metų vairavimo stažą užsiklijavęs klevo lapo ženklą, klaidina kitus vairuotojus, todėl ji ženklą nuklijuodavusi. Kliavo lapo ženklas buvo priklijuotas gale, vairuotojo pusėje. Praeitais metais Rinkuškiuose gyveno nuo rudens, o iki to gyveno Vėjo gatvėje, Biržuose. Butą Rinkuškiuose nuomojos ji. Kaltinamasis Rinkuškiuose gyveno gal tik vieną mėnesį iki sulaikymo.Jos vaikai lankė „Kaštonų“ vidurinę mokyklą. Į mokyklą vaikus veždavo D., būdavo, kad veždavo kartu. Į mokyklą vaikus veždavo Kęstučio gatve, po to sukdavo į Vytauto gatvę link turgaus, po to J. B. gatve, tada Bitės ar Vėjo gatvėmis į Kaštonų gatvę prie mokyklos. Priklausomai nuo eismo sąlygų iki mokyklos reikia važiuoti 10 – 20 minučių. Kartais sustojama vaikams nupirkti atsigerti bei pusryčių. Ji dirbo UAB „Biržų duona“ darbas buvo pamaininis: dvi naktinės, dvi dieninės pamainos, tada dvi išeiginės. Praeitais metais kaltinamasis buvo išvykęs į Latviją, Norvegiją. Kai pradėjo gesti automobilis „Fiat Marea“ kaltinamasis įsigijo automobilį „Nissan“. „Fiat Marea“  pardėjo gesti praeitų metų rugsėjo mėnesio pabaigoje. V. B. servise remontas kainavo brangiai, todėl šį automobilį remontavo S. Kaltinamasis du kartus iš Panevėžio vežėsi detales, tai buvo savaitės viduryje trečiadienis – ketvirtadienis. Šios dienos jai įsiminė, nes jomis dažniausiai ji nedirbanti. Automobilis „Fiat Marea“ pilkos asfalto spalvos, o „Laguna“ – violetinės. Kaltinamasis veždavo savo mamą į kapines, kurios yra už miesto važiuojant Panevėžio link. Kadangi kaltinamojo mama yra tikinti jis ją veždavo į bažnyčią, esančią prie „Lukoil“ degalinės. Giminaičiai pas juos dažnai nesilanko. Jų namuose šventė tik Naujus metus. Sesuo pas ją dažnai atvažiuoja. Pernai nekartą buvo atvažiavusi su vyru. Stengiasi kartą į savaitę su ja susitikti. Sesuo turi automobilį. Yra buvę, kad kaltinamasis ją su vyru atveždavo. Automobilis „Fiat Marea“ buvo pirktas už jos ir kaltinamojo mamos pinigus. Automobilį pirko tam, kad sutaisius būtų galima parduoti. Kaltinamasis buvo įgijęs pilkos šlapio asfalto spalvos „BMV“ markės automobilį. „Nisan Primera“ įsigijo spalio 10 ar 11 d. Dažnai vykdavo su Kaltinamuoju pas seserį. 2010-10-09d. buvo sesers vestuvių metinės. Šventėje išbuvo iki ryto, ryte grįžo 2010-10-10  d., į butą esantį Vėjo gatvėje. Vyko su automobiliu „Reno Laguna“. Automobilis „Fiat Marea“ liko Rinkuškiuose, mano, kad gal jau buvo pradėjęs gęsti arba buvo sugedęs. Parvykusi tą pačią dieną 10 val. ar po 10 val. išvykusi į darbą.  D. liko Vėjo gatvėje. Ji į darbą išvykau iš Vėjo gatvės, pavėlavusi, grįžo po darbo į vėjo gatvę ir tada išvyko į Rinkuškius. Rytinė pamaina prasideda nuo 10 valandos, o naktinė pamaina nuo 22 valandos iki ryto. Rugsėjo mėnesį kaltinamasis pas ją nenakvodavo. Rugsėjo mėnesį kaltinamasis veždavo jos vaikus į mokyklą, nes ji neturinti kas jai padeda.  Vaikus į mokyklą išveža po pusės aštuonių penkios minutės ir prie mokyklos būna be penkių minučių aštuonios. Kaltinamasis dažniausiai rengiasi sportiškai: sportiniai bateliai, džinsai, treningas, arba stilingai – batai, kelnės, marškiniai. Kad kaltinamasis turėtų seksualinių problemų ji nepastebėjusi. Kada buvo sutaisytas „Fiat“ automobilis ji nepamenanti. SMS žinutę dėl sugedusio generatoriaus rašė kaltinamasis. Dvi savaitės po to kai buvo nupirktas „Fiat“ automobilis ji važiavusi juo į Geidžiūnų kaimą, Biržų rajone paimti brolio V. B. ir brolienės su vaikais. Juos kitą dieną parvežė brolienės brolis R. G., nes sugedo „Fiat Marea“ automobilis. Tuo metu turėjo automobilį „Laguna“ bet jo kuro bakas buvo tuščias. R. G. atvažiavo apie dvyliktą valandą. Ji tvarkiusi kambarius, kaltinamasis alkoholio tą pačią dieną ir kitą dieną nevartojo. Brolis lankėsi po vestuvių metinių praėjus vienai ar dviem dienoms. Pareigūnų paimtas kompiuteris yra jos, ji kompiuteriu naudojasi. Krata buvo atlikta jos gyvenamojoje patalpoje.

Liudytojas S. V. parodė, kad kaltinamasi yra jo buvęs bendradarbis. Taip pat parodė, kad kaltinamajam  2010 metų vasara padėjo sutvarkyti automobilį „Fiat Marea“, keitė generatorių. Automobilį remontui kaltinamasis pristatė per pietus ir pasiėmė kitą dieną taip pat per pietus. Tai galėjo būti daugiau į rudens pusę, nes nebuvo šalta. Tą dieną apie SMS žinutes nekalbėję. Gal prieš tai ir buvo kalbėjęs jis nekreipęs dėmesio. Kaltinamasis sakęs, kad vyks į Norvegiją. Manąs, jai būtų ne darbo diena kaltinamasis nebūtų galėjęs pasiimti generatoriaus iš Panevėžio, nes savaitgaliais ten nedirbama. Su „BMW“ markės automobilius kaltinamasis važinėjo 2-3 savaitės iki „Fiat Marea“. Ar šis automobilis buvo tamsintais stiklais nepamenąs. Pas ji į garažą kaltinamasis „BMW“ markės automobiliu atvyko vienas, o kitą dieną buvo atvykęs su švogeriu, kurio pavardės jis nežino. Iš garažo kaltinamasis išėjo pėsčias. Išimti generatorių trunka apie dvi valandas. Generatorių kaltinamasis jam atvežė vakare apie 17-18 valandą. Kitą dieną kaltinamasis per pietus, kartu su švogeriu, atvežė kitą generatorių, kurį jis įdėjęs per pusantros valandos, kaltinamasis mašiną pasiėmė po pietų, dar nebuvo pavakarys. Kaltinamojo iki to važiuojančio “Fiat Marea” markės automobiliu nematęs. Fiatams nebūna kliūčių perlipti iš vairuotojo pusės į keleivio. Kai remontavo automobilį tikrai nebuvo šeštadienis, nes tą dieną jam reikėjo dirbti viešuosius darbus, o šeštadieniais viešieji darbai nedirbami.

Liudytojas V. D. parodė, kad automobilį „Fiat Marea“ jis pardavęs daugiau nei prieš dvejus metus, tačiau mašinos neišregistravęs iš registro. Taip atsitiko, nes jis turėjęs išvykti ir automobilį turėjo perregistruoti pirkėjas. Kažkuris iš automobilį įsigijusių asmenų atvyko pas jį praeitą rudenį, kartu nuvyko į VĮ „Regitra“ ir automobilį išregistravo. Parduodant ant mašinos nebuvo užklijuotas klevo lapo ženklas. Automobiliui buvo tamsinti galiniai stiklai. Yra matęs tokiu automobiliu gal du - tris, tamsintais stiklais, tuo metu tai buvęs populiarus modelis.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba Biržų rajono policijos komisariate, gavo nurodymą stebėti aplinką prie mokyklų, nes buvo gautas pranešimas, kad automobiliu „Fiat Marea“ važinėjantis asmuo persekioja mergaites. Buvo nurodyta ir automobilio spalva. Stebėjimą vykdė iškart kai buvo gautas pranešimas ir dar kelias dienas ir pagal nurodytus požymius matė prie mokyklos automobilį, sustabdė, patikrino vairuotojo dokumentus, pranešė budinčiajam ir tiek. Matė automobilį važiuojantį iš Bitės gatvės link kaštonų gatvės ir automobilis sustojo prie autobusų stotelės. Bitės gatvė nėra pakeliui iš Rinkuškių į Kaštonų mokyklą. Kaltinamasis buvo tas asmuo kurį jis buvo sustabdęs, sustabdė iki aštuntos valandos ryto. Kaltinamasis tikrinant elgėsi kaip ir visi kiti vairuotojai. Užduoties sulaikyti nurodyto automobilio vairuotoją nebuvo. Įsidėmėjo, kad ant kėbulo galo, kairėje pusėje, ties numerio ženklu buvo nelygumas lyg ir liekanos nuo nuplėšto lipduko.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra Biržų rajono policijos komisariato tyrėjas, praeitų metų rudeni buvo gauti keli pranešimai, kad Biržuose prie mokyklų važinėja automobilis, o jame sėdintis asmuo priešais vaikus tenkina lytinę aistrą. Viena iš nukentėjusiųjų pateikė filmuotą medžiagą, kurioje matėsi pilkos spalvos automobilis su gale priklijuotu klevo lapo ženklu. Todėl pasiskirstę gatves rytais stebėjo ar nepravažiuoja panašus automobilis, kuris buvo nufilmuotas. Stebint aplinką pastebėjo automobilį „Fiat Marea“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kas vairavo automobilį jis negalėjęs pastebėti.Kažkas iš kolegų pasakė, kad automobilis pastebėtas Rinkuškiuose, Biržų r., antro namo kieme, todėl kitą rytą jis su kitais kolegomis nuvažiavęs prie Rinkuškių antrojo namo laukė ir stebėjo kas išeis ir atsisės į tą automobilį. Išėjo vienas pilietis, jie prisistatė, išsiaiškino jo asmenybę, atliko kratą, automobilį pristatė į policijos komisariatą ir atliko kratą kitame piliečio bute ir jį pristatė į policijos komisariatą. Nustatė, kad tai D. M.. Atliekant kratą Vėjo gatvėje esančiame bute paėmė kompiuterį, daugiau nepamenąs. Kai vykdė stebėjimą gatvėje nebuvo vaikų, todėl nebuvo ir veiksmų. Kaltinamąjį pastebėjo 8 valandą ryte, jis išsuko iš Stoties gatvės ir nuvažiavo link Kudirkos gatvėje esančios mokyklos. Sulaikant buvo kaltinamasis ir vaikai. Vaikus veždavo į Kaštonų mokyklą. Kudirkos ir Agluonos gatvės nėra pakeliui į Kaštonų mokyklą, todėl patenkant į jas reikia išsukti iš kelio. Taip pat parodė, kad jam nėra žinoma, kad Kudirkos ar Agluonos gatvėse būtų prekiaujama automobilių detalėmis.  Automobilis važiuodavo 30 – 40 km/val. greičiu. Automobilio gale, kairėje pusėje buvo klevo lapo ženklas, sulaikymo metu jo nebuvo, tačiau automobilio valstybinis numeris buvo tas pats. Automobilis buvo filmuotas Taikos ar Stoties gatvėje, gerai nepamenąs, nustatė pagal namus. Aplinką stebėjo gal dvi, gal tris dienas. Pradėjo stebėti kitą dieną po gauto pranešimo ir taip pastebėjo minėtą automobilį.

Liudytoja O. G. parodė, kad ji dirba Biržų rajono policijos komisariate tyrėja, praeitų metų spalio mėnesį buvo gautas pranešimas, kad vyras demonstruoja lytinius organus prieš mažamečius. Buvo pateikta medžiaga, kurioje matėsi dalis automobilio. Ji tą automobilį pastebėjo Kęstučio gatvėje, taip pat matė prie Kaštonų mokyklos, o kažkuris iš pareigūnų matė prie Rinkuškių antro namo. Tuomet ryte nuvyko prie to namo ir prie automobilio atėjus vyriškiui pasiteiravo ar tai jis naudojasi šiuo automobiliu. Tuomet bute, kuriame vyriškis gyveno Rinkuškiuose, ir jam priklausančiame bute Vėjo gatvėje atliko kratas, automobilis buvo pastatytas policijos komisariate. Sulaikant D. M. buvo apsirengęs tamsia striuke su „Nike“ firmos ženklu. Kratą atliko pareigūnai M., K. ir jei neklysta N. Rinkuškių gyvenvietė yra šalia Biržų. Kaltinamasis sulaikant tarp 7.30 – 8 valandos ruošėsi vežti draugės vaikus į „Kaštonų“ mokyklą. Nuo Rinkuškių iki „Kaštonų“ mokyklos apie dešimt minučių kelio. Kaltinamasis sulaikomas nesipriešino, klausė kodėl yra sulaikomas, kas jam buvo atsakyta ji nepamenanti. Kompiuteris buvo paimtas iš buto esančio Vėjo gatvėje. Vėjo gatvėje gyveno nuomininkas, o kaltinamasis gyveno Rinkuškiuose. Į policijos komisariatą atėjo mergaitė su mama ir tėčiu, pateikė nufilmuotą medžiagą su nufilmuota automobilio dalimi. Aplinką stebėjo apie savaitę. Tiksliai kada pradėjo stebėti aplinką pasakyti negalinti, spalio mėnesio 13 dieną į komisariatą kreipėsi mama ir tėtis. Ji asmeniškai gal du rytus važiavo stebėti aplinkos. Nepamenanti, kieno tai buvo nurodymas. Kitu automobiliu važiavo  pareigūnai M., N. Jų automobiliai buvo be skiriamųjų ženklų. Stebint du kartus matė automobilį „Fiat Marea“. Jis pravažiuodavo Kęstučio gatve, o Kaštonų gatvėje išleisdavo vaikus. Tvirkinamųjų veiksmų nepastebėjo. E. S. jos buvo apklausta Kęstučio gatvėje, Biržuose, esančiame vaikų centre. E. S. buvo apklausta, nes jai vyras rodė savo lytinį organą. Mergaitė gėdijosi pasakoti. Apklausos detalių ir turinio nepamenanti.

Liudytoja R. B. parodė, kad ji dirba socialine pedagoge „Vilties šviesa“ dienos centre. 2010-10-13 ar 14d., tai galėjo būti trečiadienis, į dienos centrą atbėgusios mergaitės pasakojo, kad jas persekioja kažkoks vyriškis, kadangi ji tuo metu vedusi užsiėmimą vaikams, nusiuntusi mergaites pas direktorę V. Š.. Ji po užsiėmimo taip pat atėjusi pas direktorę. Ji trumpai apibūdinusi mergaičių pasakojimą ir pasitarusi su direktore paskambino policijai. Mergaitės buvo labai išsigandusios ir pasakojo vienodai. Mergaitės tai: L. V. ir E. S.. Ką mergaitės pasakojo direktorei negirdėjusi. Ji dviejų mergaičių apklausoje dalyvavo kaip socialinė pedagogė ir girdėjo ką šios pasakoja. Policijai pranešė, kad vyriškis važinėja pilkos spalvos automobiliu ir mergaitėms demonstruoja lytinį organą. Savaitę iki šio įvykio mergaitės buvo užsiminusios, kad jas kaži kas sekioja. Direktorė jas pabarusi, kad neslampinėtų. Kai mergaitės įsiveržė pas ją į užsiėmimą, buvo juntama baimė mergaičių akyse, o ne žingeidumas ar smalsumas pasidalinti naujiena ar paskala. E. S. lankosi dienos centre, kuriame ji dirbanti, gyvena su neįgaliais tėvais.

Liudytoja Ž. S. parodė, kad ji dirba pagalbos mokiniui, mokytojui, mokyklai  centre, psichologe. 2010-10-25  d.  ji sulaukusi Vaiko teisių apsaugos skyriaus vadovės G. G. skambučio dėl mergaičių konsultacijos. Pradžioje ji bendravusi su visomis (keturiomis) mergaitėmis, o po to su kiekviena iš jų atskirai. Kreiptasi buvo dėl mažamečių tvirkinimo. Konsultacijos metu mergaitės kalbėjo apie tvirkinimą. Mergaičių emocinės reakcijos buvo paaštrėjusios, padidėjęs jautrumas. Baimės pojūtis, joms buvo sunku pasakoti apie įvykį. Ji turėjusi tik po vieną konsultaciją ir teikusi tik emocinę paramą, siekiant jas nuraminti, sumažinti baimės pojūtį. Mano, kad mergaičių suvokimas atitinka mergaičių amžių, pokalbis nebuvo detalus. Pagal situaciją ir mergaičių emocinę būseną pasakojimai buvo nuoseklūs. Iš pasakojimų susidarė aiškus suvokimas kas įvyko. Mergaičių emocinės reakcijos pakankamai aiškios.

Liudytoja V. Š. parodė, kad ji yra „(duomenys neskelbtini)“ dienos centro direktorė. 2010 metų antrą savaitę apie 12 ar 13 dienas, galėjo būti ir 14 diena, į dienos centrą atbėgusios mergaitės pasakė, kad jas persekioja automobilis. Vieną kartą lydėjęs iki namų, o kitą kartą einant iš namų iki mokyklos. Ji paprašiusi, kad mergaitės užsirašytų automobilio numerius, kad galėtų kažką tikro pasakyti. Po kokių dviejų dienų pas ją atbėgo dvi mergaitės ir pasakė, kad užsirašiusios jas persekiojančio automobilio numerius. Buvo pranešta policijai ir į dienos centrą atvažiavo policijos pareigūnai. Mergaitės pareigūnams paprastai, savais žodžiais papasakojo ką mačiusios. Policijos pareigūnams paskambino 14 d., o numerį paprašiusios užsirašyti prieš kokias dvi dienas. Mergaitės apibūdino žmogų, automobilį, mačiusios atidarytas automobilio dureles, lytinį organą. G. D., E. S. ir dar dvi mergaitės viena per kitą atbėgusios pasakojo kas atsitiko. Mananti, kad mergaičių pasakojimais galima tikėti, nes jie nuoseklūs. Mergaitės jau buvo išsigandusios jau po pirmų kartų ir jai teko mergaites parvežti į namus. Pirmą kartą mergaitės apie lytinį organą nepasakojusios, sakė kad sekė. Numerį užsirašė G. ar B. Jos abi buvo labai išsigandusios. Po pirmo karto ji mergaites mokiusi kaip tokiais atvejais reikia elgtis.

Liudytoja G. N. parodė, kad ji yra „Atžalyno“ mokyklos socialinė pedagogė. Pas ją spalio 13d.  atėjo dvi mergaitės: D. L. ir Ž. K. ir pasakė, kad jas persekioja automobilis, parodė ką yra nufilmavusios. Tada ji paskambinusi ir iškvietusi policijos pareigūnus. Jie peržiūrėjo medžiagą ir parvežė mergaites į namus. Mergaitės sakiusios, kad jas persekiojantis vyriškis išsitraukia savo lytinį organą ir juo žaidžia. Mergaitės pakankamai protingos.

Iš V. S. asmens duomenų matyti, jog jos dukra (nukentėjusioji) E. S., gimusi 2002-12-07 (t.1, b.l. 40).

Iš V. V. asmens duomenų matyti, jog jos dukra (nukentėjusioji)  L. V., gimusi 1999-11-21 (t.1, b.l. 92).

Iš K. K. asmens duomenų matyti, jog jos dukra (nukentėjusioji) Ž. K., gimusi 2001-05-29 (t.1, b.l. 116, 123).

Iš O. J. asmens duomenų matyti, jog jos dukra (nukentėjusioji) D. L., gimusi 2000-03-01 (t.1, b.l. 161, 181).

Iš G. D. gimimo liudijimo ir D. D. asmens duomenų matyti, jog ji turi dukrą G. D., gimusią 1999-06-27 (t.1, b.l. 142, 148).

Iš 2010-11-23 nukentėjusiosios Ž. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji parodė kelią Taikos gatvėje, Biržuose, kur 2010-10-12 ryte einant į mokyklą sankryžoje (Taikos – Geležinkelio gatvių) pastebėjo nuo Kęstučio gatvės atvažiuojantį pilkos spalvos automobilį. Taip pat parodė, kad Taikos gatvėje, Biržuose, prie namo Nr. 11 2010-10-12d. 7.30-7.45 val. atsirišus D. batraiščiui, jos abi sustojo, po to einant į priekį ties jomis iš kairės pusės labai arti lėtai pravažiavo tas pats pilkos spalvos automobilis su uždarytais langais ir ji mačiusi jame sėdėjusį išsirietusį vairuotoją, kuris rodė ir tampė savo lytinį organą. Pastebėjo, kad vairuotojas dėvi sportinį bliuzoną su dryžiais ant rankovių. Taip pat ji stovėdama Sąjungos – J.Nastopkos gatvių sankryžoje Biržuose, ties vaikų darželiu, esančiu adresu Sąjungos g. 11, paaiškino, kad Sąjungos gatvėje 2010 rugsėjo – spalio mėnesiais matė kelis kartus važinėjantį pirmyn ir atgal, juodos spalvos automobiliu tą patį vairuotoją, kuris rodė lytinį organą ir kuris 2010 m. spalio  mėnesi kai mokykloje pasakojo socialinei pedagogei ji išėjo iš mokyklos Sąjungos gatve ir eidama pasuko į J.Nastopkos gatvę, kai ties J.Nastopkos g. namu Nr. 33, iš priekio užsuko, užstodamas jai kelią lėtai privažiavo pilkos spalvos automobilis, kurį vairavo matytas vairuotojas, kuris atidarė dureles ir pradėjo lipti iš automobilio. Ji išsigandusi lipančio vairuotojo ir atsigręždama į vairuotoją bėgo iš J.Nastopkos gatvės į Sąjungos gatvę link Taikos gatvės. Ties Sąjungos gatvėje esančiu namu Nr. 8 ji pargriuvusi, matė, kad vairuotojas grįžo į automobilį ( t.1, b. l. 107-114).

Iš nukentėjusiosios L. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji parodė įvykio vieta, kur 2010-10-10 pirmą kartą sustojo šviesiai pilkos-sidabrinės spalvos automobilis, yra ties Taikos ir Kęstučio g. sankryžos 31 namu. L. V. parodė iš kurios pusės atvažiavo automobilis, kokiu atstumu (apie 80 cm) nuo jų. Parodė vietą, kur antrą kartą buvo sustojęs tas pats automobilis, t. y. ties Saločių g. 1 statomu namu. Tą kartą vairuotojas neatidarė automobilio durelių, o persėdęs į keleivio pusę, smaukė savo lytinį organą žiūrėdamas į jas. Tas vyras buvo apsirengęs juodos spalvos sportinį bliuzoną su baltais dryžiais ant rankovių (t.1, b. l. 71-78).

Iš 2010-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, matyti, jog nukentėjusioji L. V. atpažino D. M. kaip labiausiai panašų į tą asmenį apie kurį davė parodymus. Atpažinusi iš bendrų veido bruožų ir formos, plaukų ir antakių, žvilgsnio, tamsios spalvos akių, stambaus veido (t.1, b. l. 79-83).

Iš 2010-12-02 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja G. V. parodė vietą – transporto važiavimo vietoje prie šaligatvio, ties prekybos kiosku, šalia namo, esančio V. Kudirkos g. 69, priešais „Atžalyno“ vidurinę mokyklą, esančią Sąjungos g. 15, Biržuose, 2010-10-12 ar 2010-10-13 dieną, maždaug per trečią petrauką, sužinojus tą pačią dieną mokykloje iš draugės Brigitos apie persekiojantį vaikus sidabrinės spalvos automobilį ir jo numerį, atėjus prie kiosko išvydo sidabrinės spalvos automobilį, kurio numeris (duomenys neskelbtini) arba 049 ir į vaikus žiūrintį vyriškį; taip pat liudytoja parodė vietą – Kęstučio-Vabalninko gatvių sankryžą, Biržuose, kur 2010-10-13 ar 2010-10-14 dieną, ryte, apie 7.30 – 7.45 val., einant į mokyklą šia sankryža link Kęstučio-V. Kudirkos gatvių sankryžos, matė nuo kapinių pusės Kęstučio g. važiuojantį tą patį automobilį, kuris užsuko į Vabalninko gatvę; taip pat liudytoja parodė vietą – pėsčiųjų perėją ties Kęstučio-V. Kudirkos g. sankryža, Biržuose, 2010-10-13 ar 2010-10-14 dieną, ryte, apie 7.30 – 7.45 val., šia perėja einant pamatė iš mokyklos pusės, t.y. V. Kudirkos-Sąjungos g. sankryžos, V. Kudirkos g. link perėjos atvažiuojantį tą patį automobilį, kuris išvažiavęs į Kęstučio gatvę nuvažiavo link miesto centro pusės (t.1, b.l. 48-54).

Iš 2010-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja G. V. atpažino D. M. kaip panašų į tą asmenį apie kurį davė parodymus. Atpažinusi iš antakių, bendrų veido bruožų, panašių plaukų (t.1, b. l. 55-58).

Iš 2010-11-23 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog D. L. parodė, kad kelkraštyje ties Taikos g. 14, Biržuose, 2010 m. rudenį, jai einant su drauge Ž. į mokyklą, ryte prieš 8 val. nuo Kęstučio g. link Sąjungos g. iš kairės pusės apie 50 cm atstumu lėtai pravažiavo sidabrinės spalvos automobilis, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojas vilkėjo džemperį su dryžiais ant rankovių, vairuotojas tampė lytinį organą, minėtą automobilį ji nufilmavusi (t.1, b. l. 155-159).

Iš 2010-10-21 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. L. atpažino iš veido bruožų D. M. kaip asmenį, kuris lėtai važiuodavo automobiliu, pabarbendavo į langą, sulėtindavo greitį, o pažiūrėjus į jį, matydavo, kad sėdėdavo nusmaukęs kelnes ranka smaukydavo savo lytinį organą ( t.2, b. l. 173-176).

Iš 2010-11-23 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog Ž. K. parodė, kad 2010-10-12 apie 7.30 – 7.45 val. įvykis buvo Taikos g., Biržuose. Vyras, kuris rodė ir tampė savo lytinį organą, buvo apsirengęs sportinį bliuzoną su dryžiais ant rankovių ( t.1., b. l. 107-114).

Iš 2010-11-22 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Ž. K. neatpažino D. M. ( t.2, 178-179).

Apklausos metu nukentėjusiosios G. D. nupiešė automobilio forma (t.1, b. l. 131-134).

Iš 2010-11-23 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog G. D. parodė, kad įvykis buvo 2010-10-13, trečiadienį, po šeštos pamokos einant namo. Automobilis sustojo ties namu, esančiu Saločių g. 1. Išsigandusi nubėgo pas draugę G. V. ir apie įvykį papasakojo namuose buvusiai jos motinai (t.1, b. l.  135-140).

2010-10-21 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusioji G. D. atpažino iš bendrų veido bruožų D. M. kaip asmenį, kuris sustojęs priešais ją automobilyje, persėdęs į keleivio pusę, rodė ir smaukė lytinį organą (t.2, b. l.  170-172, 176).

Iš 2010-12-09 Specialisto išvados Nr. 140-(8976)-IS1-8893 matyti, kad nuotraukose iš vaizdo įrašo užfiksuotas FIAT MAREA modelio UNIVERSAL modifikacijos automobilis. Automobilio valstybinis numeris, matomas šiose nuotraukose, yra (duomenys neskelbtini). Automobilio tamsinti galinės dalies langai. Lipdukas „klevo lapas“ priklijuotas ant automobilio bagažinės dangčio (1 t., b. l. 172-174).

              Iš 2011-01-05 tarnybinio pranešimo, fotolentelės ir plano matyti, kad buvo nustatyta  nukentėjusios D. L. filmuoto automobilio vaizdo įrašo vieta. Nukentėjusioji parodymų patikrinimo vietoje buvo nurodžiusi filmavimo vietą ties Taikos g. Nr. 14 ir Nr. 13 namais. Kadangi atlikus KTC vaizdo įrašą, buvo tyrimui pateiktos iš vaizdo įrašo padarytos nuotraukos, sulyginimui nuotraukų ir vaizdo įrašo, buvo patikrinta Taikos gatvė. Nustatyta filmavimo vieta - vaizde ir nuotraukose pavaizduotas Geležinkelio g. 3 namas, kuris yra priešais Taikos g. 11 namą ir Taikos-Geležinkelio gatvių sankryžoje. Nuo Taikos g. 11 namo 25 m atstumu yra Taikos g. 13 namas (t.2, b. l. 144-148).             

              Iš 2011-02-02 kelių transporto priemonių CDB duomenų matyti, jog 2007-03-09 automobilio „Fiat Marea Weekend“ (keleivinis automobilis, universalas), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo V. D.. 2010-10-19 13.10 val. nuosavybės teisės perėjo kitam asmeniui, 2010-11-03 ši transporto priemonė išregistruota (t.2, b. l. 10-11).

Iš 2011-01-20 d. VĮ „Regitra“ informacijos ape kelių transporto priemones duomenų matyti, kad nuo 2010-10-07 automobilio „Fiat Marea Weekend“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas J. G.. 2010-11-03 ši transporto priemonė išregistruota (2 t., b. l. 15).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2010-10-07 19 val. D. M. iš J. G. už 100 Lt nusipirko automobilį Fiat Marea Weekend, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t.3, b. l. 50).

Iš 2010-12-02 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu su liudytoja J. V., buvo nustatytas maršrutas, kuriuo ji veždavo savo vaikus į mokyklą lankyti pamokų - nuo (duomenys neskelbtini) namo iki „Kaštonų“ mokyklos Biržuose. Nustatytas kelionės atstumas 4.2 km, kelionės trukmė 6 min. 31 sek. J. V. parodė, kurioje vietoje ant automobilio „Fiat Marea“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priklijavusi lipduką „klevo lapas“ (t.2, 24-30).

Iš J. V. buvusios darbovietės - UAB „Biržų duona“ pateiktų duomenų matyti, kad J. V. naktinė pamaina šioje įmonėje buvo: 2010-10-13 nuo 00 val. iki 05 val., 2010-10-14 nuo 00 val. iki 05 val. 2010-10-12 dirbo nuo 21 val. iki vidurnakčio; 2010 m. spalio 10 ir 11 dienomis dirbo nuo 10 val. iki 22 val. (t.2, b. l. 58-60).

Iš Biržų „Kaštonų“ pagrindinės mokyklos pranešimo matyti, kad 4 b klasės moksleivis K. V. ir 2 c klasės moksleivė G. V. laikotarpyje nuo 2010-10-08 iki 2010-10-19 pamokų nepraleido. Pamokos prasideda nuo 8 val. Nuo 2010-09-01 iki 2010-10-19 mokykloje atostogų nebuvo (t.2, b. l. 61- 65).

              Iš 2010-11-23 pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad J. V. pateikė 2 Gb atminties kortelę, kurios apžiūros metu yra matomos automobilio „Fiat Marea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninės fotonuotraukos ir nuotrauka kurioje pavaizduotas kaltinamasis D. M., apsirengęs juodai melsvos spalvos sportinį džemperį, ant kurio rankovės matosi trys baltos spalvos dryžiai. (t.2, b. l. 36-49).

              Iš 2010-12-02 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja O. G. parodė, kad buvo patikrintas maršrutas tarp „Kaštonų“ mokyklos, esančios Kaštonų g. 13, Biržuose ir „Atžalyno“ mokyklos, esančios Sąjungos g. 15, Biržuose. Maršruto atstumas 2.8 km, nustatyta kelionės trukmė - 4 min. 42 sek. (t.2, b. l. 123-127).

Iš mobiliojo ryšio telefono apžiūros matyti, kad 2010-10-16 15.30 val. kaltinamasis D. M. rašė  SMS žinutę J. V.:  „ ..generatorių nupirkau, nes tas suskylęs ir sugedęs, šiandien važiuos, gal jau darbą baiginėji“. Minėti daiktai priduoti saugojimui Panevėžio apskr. VPK,  kvitai VPK Nr. 090,  BBB Nr. 016118 (3 t., b. l. 3-29).

              Iš 2010-11-17 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš Kaltinamojo D. M. paimtas juodai pilkšvos spalvos sportinis bliuzonas su kapišonu ir užtrauktuku per visą priekinę pusę. Apžiūrėjus šį bliuzoną ties krūtine yra ornamento formos užrašas „AIRMAX“, virš kurio kairėje pusėje yra pusmėnulio formos logotipas firmos „Nike“. Šis bliuzonas apžiūrėtas 2010-11-19 (apžiūros protokolas t.3, b. l. 30-31).

              Iš 2010-10-20 kratos protokolo matyti, kad D. M. gyvenamoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Biržuose, rastas ir paimtas kompiuteris INTEL Core i5, sisteminis blokas su užrašu IBM DHE A-38451 (t.3, b. l. 68-77).

              Iš 2011-01-28 Tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus D. M. SIM kortelės, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę gauta bylai reikšmingų duomenų. 2010-10-10 laikotarpyje nuo 14.09 val. iki 15.12 val. buvimas netoli įvykio vietos, 2010-10-12 15.15 val. buvimas netoli įvykio vietos, 2010-10-13 14.59 val. buvimas netoli įvykio vietos, 2010-10-14 dienos metu buvimas netoli įvykio vietos (t.3, b. l. 100-116).

              Iš 2010-10-14 ir 2010-10-15 policijos pareigūnės O. G. tarnybinių pranešimų matyti, jog 2010-10-14 buvo gautas V. Š. pranešimas, kad Biržuose nenustatytas asmuo mažamečių vaikų atžvilgiu atlieka tvirkinamuosius veiksmus, dėl reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 153 str. (t.1, b.l. 30-31).

            Iš 2010-10-15 ir 2010-10-18 policijos pareigūnės O. G. tarnybinių pranešimų matyti, jog 2010-10-15 apie 7.45 val. Skaistkalnės g., ties sankryža į Kęstučio g., o 2010-10-18 apie 7.50 val. Sąjungos ir Stoties gatvėse, vėliau – ties namu Rinkuškių 2, Biržuose, buvo pastebėtas sidabrinės automobilis „Fiat Marea“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinėje dalyje, kairėje pusėje buvo priklijuotas žalios spalvos klevo lapas (t.2, b.l. 118-119).

Foto lentelės  fotonuotraukoje Nr. 6 matyti suaugusiojo kelionės keltu S. F. magnetinis kuponas maršrutu Riga-Stogholmas 2010-09-29 d.  17.30 val. –2010-09-30d. 09.30 val. (t.3, b.l. 10);

         Kaltnamojo gynėjo teigimu nukentėjusiosios galėjo apsirikti duodamos parodymus, klysti, perdėtai vertinti situaciją, tačiau nukentėjusiųjų D. L., Ž. K., L. V., G. D. parodymais abejoti teismas neturi pagrindo, kadangi nukentėjusiosios davė nuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo metu apklausiamos ikiteisminio tyrimo tyrėjo ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, jų parodymus patvirtina jų atstovių: V. V., D. D., O. J., K. K., liudytojų: O. G., R. B., Ž. S., V. Š., G. N. parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

              Nukentėjusiųjų: D. L., Ž. K., L. V., G. D., nukentėjusiųjų atstovių: V. V., D. D., O. J., K. K., liudytojų G. V., O. G., R. B., Ž. S., V. Š., G. N. parodymai patvirtina, kad mažametės nukentėjusiosios patyrė realų seksualinį tvirkinimą – tuo buvo pažeistas nukentėjusiųjų seksualinis neliečiamumas.  Esant nustatytai šiai aplinkybei atmestina gynybos versija, kad nukentėjusiosios dėl savo amžiaus fantazuoja ar išsigalvoja įvykius. Juolab, kad nukentėjusiųjų parodymai iš esmės sutampa, juos patvirtina nukentėjusiųjų atstovių: V. V., D. D., O. J., K. K., liudytojų G. V., O. G., R. B., Ž. S., V. Š., G. N. parodymai. Tai, kad nukentėjusiosios kai kurias detales nupasakoja skirtingai, kaip antai automobilių spalvos, turinčios atitinkamus techninius pavadinimus ir dėl nukentėjusiųjų amžiaus tokie pavadinimai joms gali būti nežinomi, nes reikalauja turėti specialių žinių ir kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų jos šias detales nupasakoja kiek įmanomai artimiau joms žinomai atitinkamai mokykloje mokomai spalvų paletės spalvai. Taip pat atsižvelgtina į situacijos ekstremalumą, nuketėjusiųjų patirtą išgastį, baimę. 

Iš parodymų atpažinti protokolų matyti, kad kaltinamasis buvo atpažintas kaip asmuo atlikęs mažamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu tvirkinamuosius veiksmus. 2010-10-21 asmens parodymo atpažinti metu D. L. atpažino D. M. kaip asmenį, kuris lėtai važiuodavo automobiliu, pabarbendavo į langą, sulėtindavo greitį, o pažiūrėjus į jį, matydavo, kad nusmaukęs kelnes ranka smaukydavo savo lytinį organą. Atpažino iš veido bruožų. Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad vyrą atpažino iš veido ir iš tamsių trumpai kirptų plaukų, nes ji tą vyrą matė ne kartą, ji vyriškį gerai įsidėmėjusi. Nukentėjusios D. L. atstovė O. J. parodė, kad atpažinime dukra neabejodama atpažino kaltinamąjį,  dukra sakiusi, kad veidas tas pats ir tas pats treningas. 2010-10-21 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji G. D. atpažino D. M. kaip asmenį, kuris sustojęs priešais ją automobilyje, persėdęs į keleivio pusę, rodė ir masturbavo savo organą. Atpažino iš bendrų veido bruožų (2 t., b. l.  170- 172, 176). Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad tą vyrą atpažino iš to, kad jis buvo su tuo pačiu megztiniu. Neabejoja, kad tai buvo tas pats vyras.

Iš nukentėjusiųjų D. L. ir Ž. K. parodymų matyti, kad 2010 metų rugsėjo pradžioje vyras joms demonstravęs savo lytinį organą važinėjo juodos spalvos automobiliu. Kad kaltinamasis turėjo tamsios spalvos automobili patvirtino liudytojos J. V. ir J. B..

Kaip matyti iš nukentėjusiosios D. L. parodymų, tas pats vyras atliko tvirkinamuosius veiksmus eilę kartų būdamas pilkos spalvos automobilyje, kurį ji nufilmavo ir užsirašė jo valstybinį numerį - (duomenys neskelbtini). Iš nukentėjusiosios L. V. parodymų matyti, kad - 2010 m. spalio 10 d., ėjo su drauge E. į namus, baltas lyg sidabras automobilis pralenkė ir sustojo, vyriškis atsidarė klyną ir masturbavosi. Iš nukentėjusiosios Ž. K. parodymų matyti, kad ji Spalio mėnesio pradžioje viena ėjo namo po pamokų iš prailgintos dienos grupės, apie 15 val. dienos. Prie pat jos privažiavo vyras su kita mašina - tai buvo pilkos spalvos mašina, kurios galinių langų stiklai buvo tamsinti, o priekiniai šviesūs. Ant pilko automobilio galinės pusės, bagažinės buvo lipdukas su žaliu klevo lapu. D. L. atstovės O. J. pateiktas filmuotas automobilio vaizdo įrašas buvo Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Informacinių technologijų tyrimo skyriui. Specialisto išvadoje Nr. 140-(8976)-IS1-8893 teigiama, kad nuotraukose iš vaizdo įrašo užfiksuotas FIAT MAREA modelio UNIVERSAL modifikacijos automobilis. Automobilio valstybinis numeris, matomas šiose nuotraukose, yra (duomenys neskelbtini). Automobilio tamsinti galinės dalies langai. Lipdukas „klevo lapas“ priklijuotas ant automobilio bagažinės dangčio (t.1, b. l. 175 ( 1 t., b. l. 171- 180). Iš 2011-01-20 d. VĮ „Regitra“ kelių transporto duomenų matyti, kad nuo 2010-10-07 automobilio „Fiat Marea Weekend“,  valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. G.. 2010-11-03 ši transporto priemonė išregistruota (t.2, b. l. 15). Iš transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad 2010-10-07 19 val. D. M. iš J. G. už 100 Lt nusipirko automobilį Fiat Marea Weekend, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 50 ). Iš nukentėjusiosios G. D. parodymų matyti, kad 2010 m. spalio mėnesio pradžioje ji viena ėjusi namo po 6 pamokų, tai galėjo būti trečiadienis ar ketvirtadienis. Saločių gatvėje yra bebaigiamas statyti Jankausko namas, tiksliau jis stato namą savo dukrai. Ji perėjusi gatvę ir ją aplenkė sidabro spalvos automobilis „Fiat Marea“, ant bagažinės dangčio buvo lipdukas su žaliu klevo lapu, o automobiliui sustojus, šio automobilio vairuotojas atliko jos atžvilgiu tvirkinamuosius veiksmus.

Nukentėjusioji L. V. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus ir parodė, kad vyras demonstravęs savo lytinį organą buvo apsirengęs juodos spalvos sportinį bliuzoną, su baltais dryžiais ant rankovių. Iš nukentėjusiosios Ž. K. parodymų matyti, kad vyras atlikęs jos atžvilgiu tvirkinamuosius veiksmus vilkėjo sportinį „Adidas“, tamsiai mėlynos spalvos, treningą su užtrauktuku ir baltais dryžiais, o iš 2010-11-23 J. V. pateiktoje 2 Gb atminties kortelėje esančios fotonuotraukos matyti kaltinamasis, vilkintis tokiu pačiu sportiniu bliuzonu. Nukentėjusioji G. D. parodė, kad vyras atlikęs jos atžvilgiu tvirkinamuosius veiksmus vilkėjo ar tai juodos, ar tamsiai mėlynos spalvos bliuzonu su užtrauktuku, ant kurio kairės pusės buvo firmos NIKE šviesus ženklas. Veido ji neįsidėmėjusi, nes vyras ant galvos buvo užsidėjęs megztinio kapišoną. Kaltinamasis duodamas parodymus patvirtino, kad mėgstąs rengtis sportiškai. Iš kaltinamojo 2010-11-17 buvo paimtas juodai pilkšvos spalvos sportinis bliuzonas su kapišonu ir užtrauktuku per visą priekinę pusę. Ant bliuzono ties krūtine yra ornamento formos užrašas  „AIRMAX“, virš kurio kairėje pusėje yra pusmėnulio formos logotipas „Nike“ firmos (t.3, b. l. 7, 27- 31).

Kaltinamojo duoti parodymai vertintini kritiškai dėl sekančių priežasčių. Kaltinamasis D. M. duodamas parodymus teisme, neigė 2010 m. rugsėjo mėnesį važinėjęs tamsios spalvos lengvuoju automobiliu ir pristabdęs vairuojamą transporto priemonę prie einančių mergaičių J. Nastopkos, Sąjungos, Taikos ir Geležinkelio gatvių mikrorajone, demonstravęs savo lytinį organą ir tokiu būdu atlikęs nukentėjusiųjų atžvilgiu tvirkinimo veiksmus. Taip pat teigė kad, ištisai važiuojančio tamsaus automobilio neturėjęs, tačiau, kad kaltinamasis turėjo tamsios spalvos automobilį patvirtino liudytojos J. V. ir J. B.. Taip pat kaltinamasis teigia, kad įgijęs automobilį „Fiat Marea“, juo mažai važinėjo, nes automobilis pastoviai gedo.  Šeštadienį atidavė meistrui automobilį „Fiat Marea Weekend“ meistrui remontuoti, pirmadienį iš ryto tą automobilį pasiėmęs; 2010-10-09 šventė, švogerio vestuvių metinės, spalio 10 d. grįžo apie pietus ir buvo su drauge. Be to nurodė, kad galėjęs važinėti automobiliu „Fiat Marea Weekend“ kaltinimuose nurodytose gatvėse - Stoties gatve į butų ūkį, Kęstučio gatve į metodistų bažnyčia, kurią lanko mama, rytais būna pamaldos. Liudytojas S. V. paneigė, kad automobilį remontavo šeštadienį, kaip kad nurodė kaltinamasis, nes remonto dieną jis turėjęs dirbti viešuosius darbus, o šie šeštadieniais - sekmadieniais nedirbami, o įmonė iš kurios buvo pirktas generatorius sekmadienį taip pat nedirba. Be to liudytoja J. V. parodė, kad pas S. V. automobilį nuvarė savaitės viduryje. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis realiai vykusiems įvykiams, kuriuos vykus patvirtina ir juose dalyvavę liudytojai, priskiria kaltinime nurodytoms datas, teigdamas, kad nuskalstamos veikos jis negalėjęs padaryti, nes turi alibi, nors, kaip matyti iš virš aptartų aplinkybių, realiai vykę jo nurodyti įvykiai jo nurodytu laiku, nevyko. Nukentėjusiosios geriausiai įsidėmėjo kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu vairuotą automobilį „Fiat Marea Weekend“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes šis juo darydamas nusikalstamą veiką naudojosi intensyviausiai, todėl buvo šis automobilis nufilmuotas, nukentėjusiosios užsirašė jo valstybinį numerį. Iš 2011-01-28 Tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus D. M. SIM kortelės, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę gauta bylai reikšmingų duomenų. Tai yra nustatyta, kad 2010-10-10 laikotarpyje nuo 14.09 val. iki 15.12 val. buvimas netoli įvykio vietos, 2010-10-12 15.15 val. buvimas netoli įvykio vietos, 2010-10-13 14.59 val. buvimas netoli įvykio vietos, 2010-10-14 dienos metu buvimas netoli įvykio vietos (t.3, b. l. 100-116). Kritiškai vertintini ir liudytojų J. V., R. B., V. B. parodymai dėl vestuvių metinių šventės datos, iš liudytojos J. V. parodymų matyti, kad kitą dieną po šios šventės ji turėjusi eiti į darbą tačiau grįžo apie 10 val. ir į darbą pavėlavusi, tačiau išuos parodymus paneigia jos buvusios darbovietės UAB „Biržų duona“ pateikti duomenys iš kurių matyti, kad J. V. naktinė pamaina šioje įmonėje buvo: 2010-10-13 nuo 00 val. iki 05 val., 2010-10-14 nuo 00 val. iki 05 val. 2010-10-12 dirbo nuo 21 val. iki vidurnakčio; 2010 m. spalio 10 ir 11 dienomis dirbo nuo 10 val. iki 22 val. (t.2, b. l. 58-60). Be to liudytojai R. B. ir V. B. nurodė, kad švenčiama buvo vakare ir pernakvojus kitą diena iš šventės grįžo tik apie pietus. Taip pat liudytojas V. B. parodė, kad iš šventės visi išvyko kartu.

Atmestinas gynybos teiginys, kad nukentėjusios suklydo atpažindamos kaltinamąjį, kaip asmenį jų atžvilgiu atlikusį tvirkinamuosius veiksmus ir užsirašė jo automobilio valstybinį numerį atsitiktinai, nes jis važinėjęs gatvėmis, kuriomis šios eina į mokyklą ar grįžta iš jos. Toks teiginys atmestinas  kadangi, byloje aiškiai nustatyta, kad nukentėjusiosios D. L., G. D., kurios gerai įsidėmėjo vyrą jų atžvilgiu atlikusį tvirkinamuosius veiksmus, taip nurodė apklausiamos, parodymų atpažinti metu nurodė būtent kaltinamąjį ir atvirkščiai nukentėjusioji Ž. K. turėjo abejonių ir nenurodė, kad kaltinamąjį atpažįsta, liudytoja G. V. kaltinamąjį atpažino, kaip panašų į tą apie kurį davė parodymus (atpažino iš antakių, bendrų veido bruožų, panašių plaukų).

              Kaltinamojo nusikalstamas elgesys pasireiškė tuo, kad jis savo lytinei aistrai patenkinti atliko tvirkinamuosius veiksmus penkių mažamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu. Tai parodo, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys buvo daugkartinis, kaltinamojo lytinės aistros tenkinimas buvo nukreiptas ne į konkrečius mažamečius, bet į neapibrėžtą jų ratą, juos pasirenkant lytinės aistros tenkinimui važinėjant tais pačiais maršrutais, tai yra šį kaltinamojo nusikalstamą elgesį apima vieninga tyčia. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką numatytą LR BK 153 straipsnyje (LR BK 63 str. 10d.), todėl tikslintinas kaltinimas nurodant, kad kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str., nukentėjusiųjų G. D. atžvilgiu, Ž. K., L. V., D. L., E. S. atžvilgiu.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 153 str. (išskyrus 2010-10-14d. nusikalstamą veiką dėl tvirkinamųjų veiksmų atlikimo mažametės E. S. atžvilgiu) yra įrodyta. Tvirkinamieji veiksmai, numatyti LR BK 153 str. paprastai pasireiškia demonstruojant mažamečiui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, tenkinant lytinę aistrą mažamečio akivaizdoje ir pan. Kaltinamasis nukentėjusiosioms demonstravo savo lytinį organą – atliko ekshibicionizmo aktus, jų akivaizdoje tenkino lytinę aistrą – masturbavosi, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 153 str.

Kaltinamajam buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis 2010 m. spalio 14 dienos metu, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą tikslią valandą, Biržų mieste, vairuodamas automobilį  „Fiat Marea Weekend“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Kęstučio g. ir Geležinkelio g. mikrorajone, netoli ežero, privažiavęs prie einančios mažametės E. S., g. 2002 m., automobilio salone demonstravo savo lytinį organą ir tokiu būdu atliko mažametės E. S. tvirkinimo veiksmus. Iš liudytojų R. B., V. Š. parodymų matyti, kad nukentėjusiosios E. S. atžvilgiu 2010-10-14 d. buvo atlikti tvirkinamieji veiksmai. Liudytoja Ž. S. taip pat patvirtino, kad visų nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo atlikti tvirkinamieji veiksmai. Kaltinamasis neigia atlikęs tvirkinamuosius veiksmus mažamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu. Nukentėjusioji E. S. nebuvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, duoti parodymų į teismo  posėdį neatvyko. Kaltinamajam neigiant savo kaltę, nesant duomenų, patvirtinančių, kad būtent kaltinamasis 2010-10-14d. atliko tvirkinamuosius veiksmus nukentėjusiosios E. S. atžvilgiu, negalima teigti, kad kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusiosios E. S. atžvilgiu yra įrodyta, todėl kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 153 str. padarymo šiame epizode yra išteisintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5d. 2p.).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo D. M. padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 153 str. yra apysunkis (LR BK 11 str. 4 d.), tyčinio pobūdžio.

          Kaltinamasis D. M. per metus administracine tvarka baustas 1 kartą, teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį trukmę, nukentėjusiųjų skaičių, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Be to, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis būdamas praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus keturis kartus, apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant D. M. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, D. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė virš vidurkio, numatyto sankcijoje už padarytą nusikaltimą.

Byloje dalyvaujanti prokurorė pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosioms – kiekvienai nukentėjusiajai priteisiant po 5000 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkintinas visiškai (LR CK 6.263 str. 2 d.). Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala padaryta nusikalstama veika, kaip matyti iš nukentėjusiųjų, jų atstovių, liudytojos Ž. S. parodymų nusikalstamas veikimas buvo žymus, nukentėjusiosioms prireikė psichologo pagalbos, o nukentėjusiosioms L. V. ir G. D. pablogėjo sveikata, todėl iš D. M. priteistinas neturtinės žalos atlyginimas: Ž. K., D. L., E. S. po 2000 Lt, o G. D. ir L. V. po 4000 Lt.

Kaltinamasis D. M., buvo laikinai sulaikytas 2010-10-20 (t. 3, b.l. 1, 2); 2010-10-21 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 14 dienų skaičiuojant šį terminą nuo laikino sulaikymo dienos 2010-10-20 (t. 3, b.l. 119, 120), 2010-11-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 1 mėnesiui iki 2010-12-03 (t.3, b.l. 129-130), 2010-12-02 Panevėžio apygardos teismo nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 3 mėnesiams(t.3, b.l. 164, 165), 2011-03-02 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta trims mėnesiams (t.4, b.l. 111-113), 2011-05-27 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 1 mėnesiui (t.5, b.l. 3-5). Kaltinamojo išbūtas laikas sulaikyme ir suėmime įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.). Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M. paliktina - suėmimas.

Kaltinamasis automobiliu FIAT MAREA WEEKEND, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t.3, b. l. 56- 62) naudojosi kaip priemone nusikalstamai veikai padaryti, todėl jis konfiskuotinas (LR BK 72 str. 2, 3d.). Automobilis saugomas UAB „Autotechvita“, Skratiškių g. 8, Biržai. Automobilio „Fiat Marea weekend“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Panevėžio apskrities VPK, perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuteris INTEL Core i5, saugomas Panevėžio apskrities VPK, grąžintinas savininkei J. V., bliuzonas su užrašu  „AIRMAX“ bei „Nike“ firmos logotipu, vyriška rankinė, piniginė, LUKOIL nuolaidų kortelė, mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-E 1080i IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele TELE 2 PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Panevėžio apskrities VPK, kvitas Nr.  BBB 016118 ( 3 t., b. l. 7, 27- 31 ) grąžintini savininkui D. M..  Byloje esantis kaltinamojo Lietuvos Respublikos piliečio pasas grąžintinas kaltinamajam D. M..

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

          n u s p r e n d ž i a :

              D. M. pagal LR BK 153 str., 2010 m. spalio 14 d. nusikaltimas E. S. atžvilgiu, išteisinti, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5d. 2p.).

D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 153 str. ir nubausti laisvės atėmimu 3 metams.

LR BK 64 str. 1d., 2d.  pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2009-02-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. laisvės atėmimo bausme, visiško sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

              Į atliktą bausmę D. M. įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010-10-20 iki 2011-06-16 d.

Priteisti iš D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) neturtinės žalos atlyginimą: Ž. K., D. L., E. S. po 2000 Lt, o G. D. ir L. V. po 4000 Lt, šių lėšų išieškojimui panaudojant iš kaltinamojo asmens metu paimtas ir Panevėžio apskrities VPK laikomas lėšas – 18,76 Lt.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.             

Nusikalstamos veikos padarymo priemonę automobilį FIAT MAREA WEEKEND, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti. Automobilio Fiat Marea, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Panevėžio apskrities VPK, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterį INTEL Core i5, saugomą Panevėžio apskrities VPK, grąžinti savininkei J. V., bliuzoną su užrašu  „AIRMAX“ bei „Nike“ firmos logotipu, vyrišką rankinę, piniginę, LUKOIL nuolaidų kortelę, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT-E 1080i IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele TELE 2 PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Panevėžio apskrities VPK, grąžinti savininkui D. M.. 

Byloje esantį D. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą grąžinti nuteistajam D. M..

                Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą. Nuteistasis D. M. gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.

Teisėjas                                                                             Dainius Strautininkas