Civilinė byla Nr. 2-534-589/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09107-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.11.5.; 3.2.3.2; 3.2.6.5.2
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovui M. F.,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 600 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas 2016-07-05 pasiskolino iš ieškovo 600 eurų. Skolą pasižadėjo grąžinti iki 2016-07-12 bei pasirašė skolos raštą. Pasibaigus skolos grąžinimo terminui, pinigų atsakovas negrąžino, prašė palaukti, vėliau vengė susitikti, nebeatsakinėjo į telefoninius skambučius. Prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovas buvo įpareigotas per dvidešimt dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-12-09 asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos.
CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovei buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. liepos 5 d., ieškovas atsakovui pagal skolos raštelį, kurį pasirašė abi šalys, paskolino 600,00 Eur sumą iki 2016 m. liepos 12 d. Ieškovas nurodo, kad bandė susisiekti su atsakovu įvairiomis ryšio priemonėmis, tačiau atsakovas nors skolą ir pripažįsta, žadėjo ją grąžinti ir vis prašė palaukti, tačiau, ėmė vengti susitikti, nebeatsakinėti į telefoninius skambučius, bando išvengti jos grąžinimo ir pasiskolintų pinigų negrąžina.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas yra piniginio pobūdžio, prašymas priteisti metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovui skolą numatytais terminais, o byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.53, 6.59, 6.63, 6.210 str., 6.870 str.). Iš atsakovo priteistina 600,00 Eur skola, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šeši šimtai eurų 00 ct) skolą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovo – M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Nemuno g. 51-17, Panevėžio m., naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Rita Dambrauskaitė