Baudžiamosios bylos Nr. 1-129-1021/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32347-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.5.2.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 22 d.

Vilkaviškis

Marijampolės 

sekretoriaujant K. J., Ligijai Vosylienei,

kaltinimą palaikant prokurorams G. Š., V. N.,

dalyvaujant: kaltinamajam E. T., jo gynėjai advokatei A. R. Medišauskienei,

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, S. T., jos gynėjai advokatei Audronei Neniškienei,

nukentėjusiajai, pareiškusiai civilinį ieškinį, A. P., 

uždaruose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)K. m., lietuvis, (duomenys neskelbtini)Respublikos pilietis, pagrindinio (10 klasių) išsilavinimo; išsituokęs; atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje, ten dirbantis valytoju; deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),  anksčiau teistas:

1) 2009-08-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (5 epiz.) laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.;

2) 2010-10-15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;

3) 2010-12-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; subendrinus su 2010-10-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.;

4) 2011-11-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; subendrinus su 2010-12-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.; 2012-10-19 paleistas atlikus bausmę;

5) 2014-03-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d. (3 epiz.) laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.;

6) 2014-09-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. (2 epiz.), 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; subendrinus su 2014-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;

7) 2014-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 2015-03-31 nutartimi subendrinus 2014-10-30, 2014-09-25 nuosprendžiais paskirtas bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.;

8) 2015-11-10 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.;

9) 2017-04-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3,4 d. d. prie 2015-11-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 m. 3 mėn. bausmės iš dalies pridėta nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis 5 mėnesiai, ir galutine subendrinta bausme paskirta 3 m.  8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

10) 2018-12-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie šios bausmės pridėta 2017-04-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, paskirta galutinė subendrinta 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

11) 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme už BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-12-10 nuosprendį; bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-18; 2020-11-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 66 str., į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-11-15 mnuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2020-02-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2020-11-18, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

12). 2021-02-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. (S. K. atžvilgiu), padarymą 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. (J. G. atžvilgiu)) padarymą 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. (B.A. M. atžvilgiu) padarymą 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį (5 mėn.) už kitus nusikaltimus skirtų bausmių, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; bausmės pradžią skaičiuojan nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. vasario 18 d.. Į bausmės laiką įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2019-11-15 ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-12-10 nuosprendžius atliktas bausmės laikas, bei pagal 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį suėmime išbūtas laikas nuo 2020-02-10 iki 2020-11-18. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-05-24.

Marijampolės

kaltinamas padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje,

Teismas,

n u s t a t ė :

I.                      Įrodyta nusikalstama veika

E. T., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, Vilkaviškio r. sav., Kybartų mstl., J. Biliūno g. 14B, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų, Kybartų sektoriuje, Vilkaviškio r. sav., Kybartų mstl., J. Biliūno g. 14B bei laisvėje esančia S. T., apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2019 m. liepos 30 d. 11:03 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kuris minėtuoju laikotarpiu veikė Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, esančiame Vilkaviškio r. sav., Kybartų mstl., J. Biliūno g. 14B, paskambino nukentėjusiajai A. P. ir prisistatęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu M. S., melagingai pranešė, kad buvo sulaikyti M. K. ir T. K., pas kuriuos buvo rasta A. P. priklausančių sutarčių su AB „ Swedbank“ kopijos ir asmens dokumento patvirtinta notaro kopija, taip įgavęs pasitikėjimą ir apgaule iš nukentėjusiosios A. P. išviliojo jos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kodų generatoriaus numerį ir naudotojo ID. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tą pačią dieną elektroninės bankininkystės sistemoje save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš A. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų į R. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1400 eurų pervedė į V. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 eurų pervedė į I. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 14000 eurų pervedė į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau R. K., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-30 12.00 val. ir 12.01 val. bankomate, Panevėžio m., Savitiškio g. 61, iš savo sąskaitos per 3 kartus išgrynino 1990 eurų. Ji toliau vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, tą pačią dieną pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas" paslaugomis 1840 eurų pašto perlaida išsiuntė V. G., o 150 eurų pasiliko sau kaip užmokestį. T. V. G., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-30 12.01 val. bankomate, Alytaus m., Santaikos g. 23, iš savo sąskaitos išgrynino 1380 eurų; toliau vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, tą pačią dieną nuvyko į Kauną, kur tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė 1230 eurų S. T., o 100 eurų pasiliko sau kaip užmokestį, 50 eurų sumokėjo už taksi paslaugas; toliau vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, tą pačią dieną nuvyko į AB ,,Lietuvos paštas" skyrių, esantį Kauno m., Varnių g., kur paėmė R. K. pašto perlaida siųstus 1840 eurus, kuriuos tą pačią dieną nuvykusi Kauno m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 1800 eurus perdavė S. T., o 40 eurų pasiliko sau kaip užmokestį. Toliau I. D. nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-30 12.08 val. ir 12.09 val. bankomate, Kauno m., Vaidoto g. 159, iš savo sąskaitos per du kartus išgrynino 2000 eurų; toliau vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, tą pačią dieną prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)perdavė 1850 eurų S. T., o 150 eurų pasiliko sau kaip užmokestį. Toliau A. B. ir M. M., nežinodami apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydami ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, M. M. paprašytas A. B., 2019-07-30 nuo 12.06 val. iki 12.45 val. bankomatuose, Kauno m., Pramonės pr. 255 ir Kauno m., Pramonės pr. 29, iš A. B. sąskaitos per 10 kartų išgrynino 13950 eurų, toliau vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, tą pačią dieną pas jį į namus, esančius Kauno m., atvykusiai S. T. perdavė 13900 eurų, o 100 eurų pasiliko sau kaip užmokestį. Toliau E. T. davė nurodymus S. T. dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų paėmimo ir perdavimo, ko pasekoje vykdydama jo nurodymus, S. T. iš V. G. paėmė 3030 eurų, iš I. D. paėmė 1850 eurų, iš M. M. paėmė 13900 eurų, viso 18730 eurų, ir juos  perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje nenustatytam asmeniui, toliau 2019-08-01 15:57 val. pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas" paslaugomis pervedė 15 eurų į Marijampolės pataisos namų AB ,,Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. T. bei 2019-08-02 18:19 val. pervedė 35 eurus į Marijampolės pataisos namų AB ,,Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. T.. Tokiu būdu bendrais veiksmais savo, S. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaule įgijo nukentėjusiajai A. P. priklausantį didelės vertės turtą - 18780 eurų, tokiais veiksmais E. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

II.                      Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis E. T. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad apie šituos nusikaltimus sužinojęs, tik kai pareiškė įtarimus. Kodėl buvusi žmona apie jį taip sakė nežinantis, gal iš tos nuoskaudos, kad jie išsiskyrė, kad jiems nesigavo santuoka. Ji taip sako, bet jis nevykdęs tų nusikaltimų. Gal jai kažkas paskambino ir prisistatė juo. Ji jam padėdavo pinigų ant parduotuvės, kad turėtų jis ant maisto. Šiaip juokingai atrodytų, jei jis turėdamas pinigų dar žmonos prašytų pervesti. Jis niekada nusikaltime nedalyvavęs ir nekištų savo brangaus žmogaus. Reikėtų buvusios žmonos paklausti, kodėl ji taip sako. Susituokę kai buvęs Kybartuose. Jie metus laiko skyrėsi, dėl karantino ilgai teismai tęsėsi. 2019 m. liepą, rugpjūtį buvęs Kybartuose pirmame būryje. Jis nesidomintis, ar ten sukčiavimais kas užsiima, kokie 3-4 metai į kitų reikalus nesigilinantis, nes gali prisidaryti problemų. Jis teistas už telefoninius sukčiavimus, bet niekada neskambindavęs. Tarkim paskutinis jo teistumas, pvz. jam pervedė pinigus į sąskaitą, pasirodo ten buvo nešvarūs pinigai, ir teismas net nesiaiškina, pasižiūri į praeitį, užaugęs vaikų namuose ir viskas kaltas. Bylos eina konvejeriu ir niekas nežiūri. Jis prisipažinęs, kad gautų 1/3 mažiau, nes tyrėjai prigąsdino. Jis turėjęs draugę iš Joniškio, nori paaiškinti, kad ne viskas taip yra kaip atrodo, čia supuvusi Lietuvos sistema taip veikia. Prisiskaitęs laikraščių ir yra girdėjęs kad iš močiučių pinigus išvilioja, jis net nemokėtų. Gali būti, kad pernai rugpjūtį su žmona bendravęs, gali būti kad ir nebendravęs, nes sužinojęs, kad ji su kitais bendrauja. Žinojęs, kad serga, kai dar net į žmonas nebuvo paėmęs, jam svarbus buvo žmogus. Iš pradžių nepastebėdavęs, paskui pastebėjęs, kad užeina visokios baimės, į lauką bijo išeiti. Jis ją paguosdavęs, balsai visokie, gaila buvo žmogaus. Su žmona taksofonu, per telefoną bendravęs, ne paslaptis, kad čia pataisos namuose yra mobilių telefonų. Savo asmeninio telefono ir SIM kortelės neturėjęs. Būna ant būrio vienas telefonas ir visi skambinasi iš jo. Ateidavo ir jį pakviesdavo prie telefono. Jis skaitęs kaltinimą, matęs, kad iš feisbuko ištraukti kažkokie susirašinėjimai, kurie apie pasimylėjimus, ir nesusiję su byla, prokuroras atspausdinęs. Neatsimenantis savo telefono, būdavo išnešdavo, vėl įsigydavęs telefoną. T. jam sakė, kad į Marijampolę išsikvietė, tik jis nesupratęs dėl ko. Jis manęs, kad gal dėl tų pinigų kur prie Akropolio buvo paėmusi, kur žmogui treningą pardavęs. Jis aišku, kad prašęs policijai neduoti pataisos namų telefono numerį. Jis nežinantis, kas gali patvirtinti, kad taip nebuvo. Kas gali patvirtinti, kad jis žmonos prašęs paimti pinigus, žmonos bylą pažiūrėti reikia, jis sužinojęs, kad ji anksčiau bylą turėjusi. Jis turėjęs mesengerį, taigi prokuroras yra įtraukęs į bylą pokalbius apie pasimylėjimą. Jis neatsimenantis, koks mesengerį buvo jo vardas. Jis buvo taip pasivadinęs, debesėlis debesėlis. Jei jis būtų 15000 pavogęs, tikrai neprašytų, kad jam  po 10-15 eurų pervestų. Jis neturintis tokių pinigų ir S. T. į tokius reikalus tikrai nekištų. Turėjęs depozitinę sąskaitą ant parduotuvės. Areštas nebuvo uždėtas, antstoliai negali visų pinigų atskaičiuoti. Jis jos paprašęs, kad jam atsiųstų ant parduotuvės, ji gaudavo už grupę ar pasiskolindavo iš draugių. Jis ne pirmą kartą jos prašęs. Juos neseniai išskyrė, ilgas procesas buvo. Pas juos buvo tokių tarpų, kad buvo ir įtarinėjimai, buvo ir pykčių, ir vėl viskas buvo gerai, bet pati pabaiga tokia gavosi, ji nenorėjo kad jis ją paliktų, bet atėjo galas, ji jo nevertino, išsiskyrę abipusiu susitarimu. Jei neklystantis, jos iniciatyva, nes jai būtų mokama. Kokių pusantrų metų vyko procesas. Kai buvo įteiktas kaltinamasis aktas, jis buvęs Kauno tardymo izoliatoriuje, bet buvo paskambinęs, prašęs pinigų pervesti, bet ji nepervedė ir viskas taip ir baigėsi, nebebendravę daugiau. Jis nežinantis dėl ko ji jį apkalbėjo, jai galėjo susišviesti, balsai galėjo jai būti. Nežinantis, dėl ko galėjo apkalbėti, kodėl T. prieš jį  duoda parodymus. Gal nori, kad gal dar tik po 15 metų išeitų. Per visus praeitus metus nebuvęs su ja pasimatymuose.

S. T., kuriai prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nieko nenorinti pasisakyti, sutinkanti dėl priverčiamųjų medicininių priemonių. Tik vyro įsakymu tai dariusi. Jai  šiuo metu yra labai prasta sveikata. Jos būklė kinta, jis tuo naudojasi, jis ją palaikė. Policijoje buvusi apklausta, sakius teisybę. Teismui pagarsinus S. T. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 107-108), ji teigė, kad būklė buvo prastoka, kai davusi parodymus. Teismui pagarsinus S. T. papildomai duotus parodymus, bendravusi su vyru telefonu, kai neturėdavo telefono, taksofonu, neatsimenanti, ar tą patį numerį turėjo. Ji šiuo metu gydosi, vaistai tik pakeisti, rėžimas nepakeistas. Vaistus vartojanti nuolat jau 15 metų, ir įvykio metu vartojusi. Ji daug kartų gulėjusi ligoninėje. Šiuo metu labai pablogėjusi sveikata. Savo vyrui nepasakojusi nebūtų dalykų. Santuoka buvo nutraukta abiejų sutarimu, inicijavo jos vyras.

Nukentėjusioji A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2019 m. liepos 30 d. apie 11 val. jai būnant darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, sekretorė pasakė, kad skambina iš Vilniaus PK ir sujungė su ja. Pradėjusi kalbėtis ir pasakė, kad sulaikyti du vyriškiai, kurie turėjo jos Swedbanko sutartį, kad buvo daug kartų bandyta prisijungti prie jos sąskaitos, prašė prisijungti. Ji padiktavusi PIN kodų generatoriaus prisijungimą, jai pradėjo vyriškis vardinti kiek kartų bandyta prisijungti, ji pradėjusi užsirašinėti. Ji antro prisijungimo nepatvirtinusi, ji pirmą kartą prisijungusi, gabūs vyrai prisijungia per smart ID. Ji pabaigoje lygtai supratusi, ir iš karto paskambinusi į banką. Jai banke pasakė, kad jau per tą valandą buvo pervesta pinigai, ne visus pinigus išėmė. Jai reikėjo apmokėti didelę sąskaitą iš karto, todėl pasididinusi limitą. Prisistatė lyg tai pareigūnu S., kalbėjo taip išeina kad du, vienas policijos pareigūnas, kitas iš prevencijos skyriaus pareigūnas. Iš to paties telefono skambino, sakė, kad sujungia, buvo šurmulys girdėti. Tuo metu buvo įtampa, prieš tai beveik savaitę nemiegojusi, tokį sunkų objektą paleidinėjusi. Balsai inteligentiškai skambėjo, tarmiškumo, akcento nebuvo. Balso ko gero neatpažintų. Bandė ir jos kolegei skambinti. Prieš tai pas juos į biurą skambindavo ir nekalbėdavo niekas. Kreipęsi į Telia, prašę pateikti duomenis, bet juos atsisakė pateikti. T. balso nepažinusi. Buvo Luminor banke ir Sebe sulaikyta pervedimai, jai grąžino 8600 Eur, o prapuolė 36000 Eur. Prašanti priteisti ieškinį iš kaltų asmenų. Paliekanti teismui spręsti dėl civilinio ieškinio savo nuožiūra. Nežinojusi, kad yra išskirta byla.

Liudytoja I. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad S. T. matyta, nukentėjusiosios nepažystanti, kaltinamojo nepažystanti, bet iš balso girdėtas. Sužinojusi tik tada kai jai buvo pareikšti įtarimai. Kadangi ji administruojanti vieną iš feisbuko puslapių, ir ten buvo įkeltas skelbimas dėl darbo pasiūlymo. Ji susidomėjusi tuo skelbimu ir parašiusi tam vyriškiui, koks tai darbas. Jis jai parašė, kad darbas su automobilio detalėmis. Kadangi jo sąskaitos limitas išeikvotas, jam reikia žmogaus į kurio sąskaitą galėtų pervesti pinigus ir nuėmus perduoti jo nurodytam atvyksiančiam žmogui. Už tą darbą bus atsiskaitoma. Tai vyko 2019 m. liepos 30 d. gal. Susigundžiusi, kad viskas per banką, ir jau sekančią dieną jos klausė koks sąskaitos limitas. Pasakiusi, jau kitą dieną apie 11 val. su ja susisiekė, liepė nuvykti iki bankomato. Asmuo labai nekantravo, paskui planas pasikeitė, kad ne iš jos turi pasiimti pinigus, o ji turi nuvykti prie Sąjungos aikštės ir atiduoti pinigus moteriai vardu J.. Nuvykus ten buvo liepta važiuoti į daugiabučio kiemą, išlipt iš automobilio, bet ji saugodamasi save iš automobilio nelipusi, sulaukusi ateinančios moters. Ji jai parodžiusi, kad jinai sėstųsi į automobilį, ji atsisėdo, kalbėjo telefonu su tuo pačiu asmeniu, baigus kalbėtis pasiėmė pinigus ir išlipo iš automobilio. Ji ją nueinančią spėjusi nufilmuoti iš nugaros. Paskambinusi jam, pasakiusi, kad atidavusi pinigus, jis padėkojo. Sekančią dieną sulaukiusi banko skambučio ir pasakė, kad turinti grąžinti 2000 eurų. Pati susisiekusi su policija. Atvyko policijos pareigūnai, kadangi mašina nebuvo liesta, pasiūliusi paimti pirštų antspaudus. Nuvykusi į banką rašyti pasiaiškinimą kaip viskas vyko. Tas asmuo prisistatė M. S.. Gavusi 150 eurų atlygį - 100 eurų už nuėmimą, 50 pridėjo už tai kad supykusi, kad reikės vežti pinigus. Bendravę per mesenger programą. Vieną kartą jis jai paskambino, kai buvusi prie bankomato, kalbėjusi labai trumpai, tik kelias sekundes. Balsas girdėtas, panašus į T.. Radusi daugiau tokių pačių skelbimų, ir norėdama apginti kitus asmenis, paskambinusi, išvadinusi aferistais, asmuo labai įsižeidė, kalbėjo kokia 10 min. Ji įrašiusi balsą į vyro telefoną, kalbėjo labai panašiu balsu, apie zoną, apie paniatkes, tokiais išsireiškimais. Po įvykio jau buvo apie savaitė praėjus. Čia ne per seniausiai, spalio mėn., Marijampolėje davė atpažinti moterį, daugiau kaip po metų atpažinusi moterį, kur už jos sėdi (S. T.). Jos mašinoje ji kokias 3-4 minutes sėdėjo. Ji su vaikučiu gale buvusi, ji sėdėjo keleivio vietoje, ji nelabai norėjo sėstis. Buvo apie 11 val dienos. Vyriškis su kuriuo kalbėjus sakė, kad ateis moteris vardu J.. Moteris neprisistatė, ji beveik iš viso nekalbėjo. Ji kalbėjosi telefonu su vyriškiu, apie tai, kad jau vietoje. Tas vyriškis du ar tris kartus minėjo, kad moteris yra vardu J.. Jai atrodo kad ji neprisistatė, sunku atsiminti. Ji pasakė, kad atėjo pinigų pasiimti. Kai gavusi iš banko skambutį, ji pati skambinusi į nukentėjusiosos darbovietę paklausti, ar ji žino kam pervedė pinigus. Gali būti, kad ji pasakė, kad yra nuo M.s, dabar neatsimenantis. Jeigu taip parašyta, tai greičiausiai taip ir buvo, tada geriau atsiminusi. Ją namuose sekančią dieną apklausė pareigūnai, pati išsikvietusi. P. K. vieną kartą buvo išsikvietę apklausai. Feisbuke asmuo buvo pasivadinęs M. S., ji netgi nuotraukas turinti. Ji dėl pinigų nuėmimo bendravusi su M. S.. Du kartus paminėjo, kad ateis J., ir rašė per mesengerį, ir bendraujant telefonu sakė, kad ateis J.. Abejonių nekyla, kad čia ta pati moteris. Tikrai negalinti pasakyti ką ji sakė, kaip prisistatė, nepamenanti, gali būti kad ta moteris pasakė, kad yra nuo M.. Negalinti patvirtinti, kad ta moteris prisistatė J., tada ji geriau atsiminusi.

L. R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad negirdėjusi apie T., ar apie T., neteko susidurti. Vasarą bus du metai kaip viskas įvyko. Negaliu tiksliai atsakyti kada, galėjo būti birželio mėn. Ji tada Panevėžyje buvusi, gulėjusi ligoninėje, mama ten gyvena. Tiesiog per feisbuką radusi skelbimą, kad žmogus duoda užsidirbti pinigų, kad reikia turėti Swedbanko sąskaitą, į kurią ateis pavedimas, ji turėsianti tuos pinigus nuimti ir perduoti kitam žmogui. Dabar jau neatsimenanti, kaip asmuo buvo pasivadinęs skelbime. Taip tvirtinanti, kad asmuo buvo pasivadinęs M. S.. Jie pradėję rašinėtis ir kurį laiką rašinėjęsi. Ne po daug per dieną žinučių, būdavo visaip, ir dažniau, ir rečiau. Jis pasiūlė užsidirbti nuo 100 iki 150 eurų. Į savo kortelę ji gavusi 2000 Eur, buvo išsiųsta 1840 Eur. Jai siūlė nuo 100 iki 150 užsidirbti, nežinanti, kada tiesą sakiusi. Buvo nuotrauka, atrodė normaliai, kokių 35 metų. Asmuo nepanašus į T.. Nuotraukoje buvo iki pusės, daugiau nuotraukų nebuvo, neatsimenanti, ar draugus įtraukiusi. Plaukai buvo tamsūs, ilgesni negu kaltinamojo, akys neatsimenanti kokios spalvos. Nuotraukoje visiškai nepanašus į T.. Paprašė sąskaitos, davusi savo Swedbank sąskaitą, tada turėjusi vieną sąskaitą ir dabar vieną turinti. Turėjo ateiti pavedimas, iš kur nepaaiškino. Ji telefone turinti išlaikiusi jų susirašinėjimą per mesendžerį. Nuotraukos nėra, nes jis iš karto ištrynė. Kai tik jai atėjo pavedimas ir kai išsiuntusi pavedimą į V. G. sąskaitą, iš karto dingo. Jis jai aiškino, kad firmoje buvo limitas ir dabar jam būtinai reikia Swedbanko sąskaitos, kad galėtų kitą dalį pervesti. Ji nežinanti iš ko turėjo ateiti pinigai, iš žmogaus kažkokio. Tik dėl šito įvykio buvo apklausta. Jis jai skambino tą dieną, kai turėjo įkristi pinigai. Kai ją apklausinėjo, ji turėjusi vieną numerį ir padiktavusi tyrėjai. Jis iš dviejų numerių jai skambino. Kai turėjo pinigai įkristi, jis pastoviai jai skambindavo telefonu. Du metai praėjo, nežinanti kaip apibūdinti ko teiravosi, jis tik klausė, ar ji eina prie bankomato. Iki įvykio jis jai nė karto neskambino, jie tik dėl darbo kalbėjosi. Kai pinigai turėjo įkristi, ji buvusi pas mamą namuose, jis jai parašė kad pinigai įkris už 10 min., liepė eiti tiesiai prie Swedbanko. Jis nuolat rašydavo, kad greitai bus, bet nebuvo. Jis sakydavo, kad dabar eik, būtinai eik. Ji prie B. gyveno, tai atstumas nedidelis. Ir jai beeinant, jau buvusi netoli B., ir jai įkrito tie pinigai. Ji juos nuėmusi, 1900 Eur su viršum, ir paskui jis jai sakė - atvažiuos žmogus ir tu jam paduosi tuos pinigus, bet tas žmogus neatvažiavo. Ji turėjusi į Š. iš savo namų važiuoti, ir sakiusi, kad nelauksianti. Tai jis pasiūlė per paypost padaryti pervedimą, atsiųsti koduką ir išsiųsti pinigus. Nuvažiavusi ir išsiuntusi, siųsti turėjusi V. G. vardu. Jai liko 150 eurų užmokestis. Su tuo žmogumi sutarę tokią sumą. Žinanti, kad pinigai iš moters sąskaitos įkrito, A. P. buvo. Ji gavusi kodukus, juos nusifotografavusi ir parašiusi jam į mesendžerį. Neatsimenanti, ar reikia paskirtį nurodyti, pašto darbuotoja viską sutvarkė. Supratusi, kad afera vyksta. Kai jis viską panaikino, tada ir supratusi. Anksčiau su sukčiavimais neteko susidurti. Su asmenimis iš PN neteko bendrauti. Neišsiaiškinusi, kas tas žmogus buvo. Tuo telefonu nebuvo įmanoma prisiskambinti. Kai anketa buvo panaikinta, kitą dieną ar tos pačios dienos vakarą, tada ir pagalvojusi, kad kažkas čia ne taip. Pašalinių asmenų nebuvo girdėti, triukšmo nesigirdėjo. Jos numeris dabar pakeistas, neseniai pasikeitusi. Labai trumpai kalbėdavę, jis paklausia, ji atsakanti. Pagal balsą iki 35 m. atrodė. Akcentas toks lyg ir buvo, negalinti pasakyti koks akcentas. Čia salėje nelabai girdėjusi kaltinamojo balsą. Supratusi, kad nukentėjusio asmens pinigai, neturėjusi tuo tarpu minties grąžinti pinigų. Reikės ir grąžinsianti pinigus. Kaltinamojo balsas gal kažkiek panašus iš vieno žodžio, nežinanti. Nuotrauka reali, įtarimo nesukėlė.

L. V. G.teisiamajame posėdyje parodė, kad žinanti dėl ko byla. Ikiteisminiuose tyrimuose kituose nebuvo apklausta, tik šitame viename. 2019 m. liepos mėn. gyvenusi A.. Internete, feisbuko grupėje susijusioje su darbu, pamačiusi skelbimą, kad siūlo uždarbį. Buvo nurodyta, kad ieško žmogaus, kuris turi banko sąskaitą, turi kortelę ir siūlomas lengvas uždarbis. Konkreti suma buvo neįvardinta. Rašiusi per mesengerį žinutę ir susisiekusi. Telefonas nebuvo nurodytas. Anketa buvo vyriškio. V. M., pavardės neatsimenanti, taip S.. Nuotrauka buvo asmens apie 30 m., anketa atrodė tikra, nes buvo daugiau nuotraukų su vaikais, į anketą buvo galima įeiti. Nuotraukoje ne kaltinamasis buvo. Dienos metu susisiekusi, klaususi detaliau koks uždarbis, jis sakė, kad dirba su kažkokiomis kompanijomis, turi verslus, bet viršytas limitas. Jis turėjo pervesti į sąskaitą pinigus, o ji turėjusi nuimti pinigus. Jis jai siūlė 100 eur uždarbio. Ji turėjusi Luminor banko sąskaitą. Jei neklystanti, siuntusi savo paso nuotrauką. Jis sakė, kad jį apgavo daug žmonių ir dėl atsargumo, kad nedingtų su pinigias. Nusiuntusi nuotrauką ir sąskaitos numerį per žinutę. Kalbėjusi su juo telefonu, buvo davusi savo numerį. Negalinti pasakyti ar įtariamojo balsas panašus. Nebuvo nei akcento, nei tarmiškumo. Jai padarė pavedimą ir ji tik gavus pinigus, turėjusi nueiti juos paimti. Nepasakysianti, kada tiksliai gavusi nurodymą nueiti nuimti pinigus. Pervedė pinigus, gavusi žinutę, kad pinigai pervesti, nuvykusi iki bankomato ir nuėmusi pinigus. Kiek tiksliai pinigų buvo pervesta nepamenanti, galėjo būti 1400 eurų. Kad bus pervesta pinigai, gavusi žinutę į mesengerį. Balsas buvo jauno žmogaus. Pinigai buvo iš moters sąskaitos. Skambino per programėlę, telefonu neskambino, nors numerį turėjo. Pagrinde susirašinėję, skambino tik vieną kartą, kaip jau važiavusi. Pinigus nuėmusi Alytuje, bankomate prie didžiosios Maximos. Nuėmusi ne visą sumą, gal 1380 eurų, nes pas ją kortelėje buvo kažkiek minuso. Jis sakė, kad reikia pinigus nuimti skubiai. Nuėmusi pinigus, pranešusi jam, liepė išsikviesti taksi ir važiuoti į Kauną, nurodė adresą. Mokėjusi už taksi iš tų pingų, kuriuos buvo nuėmusi, bet jis sakė, kad išlaidas padengs. Taksi ją nuvežė ir parvežė, sumokėjusi gal 40 eurų. Turėjo ateiti moteris, jis sakė, kad vardas J.. Atėjo moteris, apkūnoka, šviesiai rudų plaukų, mažo ūgio. Iš tos sumos, kurią nuėmusi, sau pasilikusi 100 eurų, ir sumokėjusi už taksi 50 eurų, likusius atidavusi tai moteriai. Ji su juo susirašinėjusi, klaususi kaip atrodys moteris, jis nurodė. Ji prie jo nekalbėjo telefonu, nieko ji neaiškino. Kai padavusi pinigus, nuėjusi į taksi, per mesengerį pranešusi tam asmeniui, kad viskas gerai, kad perdavusi pinigus, jis padėkojo. Dar su paysera buvo pervesta pinigų, reikėjo kioskelyje, vietoje nuimti. Paklausė, ar galėtų dar paimti pinigų, apie 500 eurų jai atrodo, tiksliai nepamenanti. Buvo nuvykusi į kioskelį, ten payseros kioskelis jai atrodo. Nueini į kioskelį, paduodi asmens dokumentą, koduką ir išmoka grynais. Koduką tas pats asmuo atsiuntė. Neatsimenanti, kas siuntėjas buvo, pavardė K. nieko nesako. Neatsimenanti kokioj gatvėj tas kioskelis. T. V. gatvėje sakė, kad tiek grynų pinigų neturinti, tada važiavusi į kitą kioskelį prie IKI parduotuvės ir ten jai išmokėjo. Tada važiavusi atiduoti ten pat, kur ir anksčiau. Padavusi ir viskas, sau pasilikusi 40 eurų kaip mokestį už paslaugą. Baigėsi jų bendravimas, daugiau nerašė, jo sąskaita buvo užblokuota. Ji bandžiusi su juo susisiekti, bet jo anketa buvo ištrinta. Daugiau su niekuo nebendravusi, iš pataisos namų su niekuo nebendravusi. Tais pinigais susimokėjusi už buto nuomą;

L. M. M.teisiamajame posėdyje parodė, kad žinantis dėl ko byla. Viskas prieš du metus buvo. Pavasaris, gal vasara buvo, gyvenęs Kaune, su A. B., ji jo dukros mama. Ji vaiką slaugo. Dukra vėžiu serganti, turintys arba vienas, arba kitas su ja būti. Facebooke buvo skelbimas, kad reikalingas asmuo su banko sąskaita, kuris galėtų nuimti pinigus ir perduoti. Skelbimas buvo facebooke įdėtas. Jie susirašinėję, lyg tai moteris buvo, ji papasakojo visas sąlygas ką reikės daryti. Skelbimą sugyventinė surado, ji jai vėliau parodė. Sugyventinė sakė, kad susirašė, kad padarys pavedimą ir reikės paskui nuimt. Ji jai paliko kortelę. Ji su dukra buvę poliklinikoje, jai paskambino telefonu ir sakė, kad reikia skubiai nuimti pinigus. A. parašė į mesingerį, o A. paskambino tuo numeriu. Teko trumpai kalbėti gyvai. Iš balso negalinti pasakyti, ar balsas panašus į kaltinamojo. Jis neprisistatė, pasakė, kad čia tas žmogus iš susirašinėjimų. Sakė, kad reikia skubiai nuimti pinigus, nes žada išvažiuoti, nuėmusi K. H. 14000 eurų. Kaune tik viena H. S. prospekte. A. prašė, kad ji pasididintų limitą, kad būtų galima kuo didesnę sumą nuimti. Nuėmęs per kelis kartus. Pramonės rajono Maximoje nuėmęs 2000 eurų, Hipermaximoje 11950 eurų. Jei būtų dingęs, tai butų suradę. Sakė jiems nuimti pinigus ir atvažiuos asmuo paimti. A. savo duomenis siuntė. Pasilikęs kažkur 150 eurų. Bendroj sumoj jiems paliko 150 eurų, 50 eurų palikusi A. sąskaitoje, sau 100 eurų nusiėmusi. Jis niekam pinigų nepervedęs, A. kažkam tai pervedė. Atvažiavo moteriškė žemaūgė, stamboka, šviesių plaukų ir pasiėmė. Ji sakė, kad su taksu atvažiavo, viena buvo. Ji pasiėmė pinigus ir nuėjo link Kauno klinikų. Ji užėjo pas juos į namus, pasiskaičiavo pinigus ir išėjo. Nepagalvoję, kad neatsargiai elgęsi duodami dokumento kopiją, reikėjo pinigų ir tiek.  Teismui pagarsinus bylos medžiagą (3 tomas b. l. 146-151), kur nurodyta, kad liudytojas per apklausą ikiteisminio tyrimo metu atpažino S. T., - atpažinęs iš veido formos, matęs neilgai gal 5-7 min. Jo žmona dirbo, jis vienas namuose su dukra buvęs. A. kiek jam rodė susirašinėjimus, tai ten buvo moteris, kad su kitais asmenimis bendravo jam neminėjo.

Liudytoja A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad nei T., nei T. nepažįstanti. Viskas buvo prieš pora metų, 2019 liepos ar rugpjūčio mėnesiais. Ji tuo metu gyvenusi Kaune. Facebook pamačiusi skelbimą, kad vienas vyras siūlė užsidirbti pinigų. Ji pradėjusi su juo susirašinėti, kad reikalinga Swedbanko sąskaita, pas ją tuo metu ji ir buvo. Jis prekiavo prekėmis, kokiomis nepasakysianti, kad į jos sąskaitą įkris pinigai. Iš pradžių tas vyras klausinėjo apie antstolius ir jis bijojo, kad antstoliai nepaimtų pinigų. Paskui išėjo kitas postas, kur rašė moteris, ji su ta moterimi susrašinėjusi, bet daugiau su ja bendravo M. M., jis su ja gyvena. Jai buvo kilusi tokia mintis, kad gal čia kažkas negerai, bet nusprendę pabandyti. Klausinėjo apie sąskaitos limitą, ar su sąskaita viskas gerai, su ta moterimi buvo daug paprasčiau. Praėjo atrodo pora dienų ir parašė, kad yra darbo, kad pravesti pinigus. Ji išėjusi į darbą, bet jai sakė, kad įkris pinigai ir reikia greitai juos paimti. Ji draugui palikusi kortelę, su ja bendravusi. Parašė, kad įkrito pinigai, ji parašiusi savo draugui, kad reikia nuimti, o toliau jis su ja bendravo. Dar paminėjo kaip reikia nuimti. Kiek žinantis, kad iš vieno bankomato nedavė reikiamos sumos, o kitame nuiminėjo ir jis su ja susitiko ir perdavė pinigus. Sakė buvo moteris, kuri atvažiavo paimti pinigų. Tuo viskas ir pasibaigė. Paskui iš policijos gavusi žinutę, po kelių valandų, ir toliau kėlė įtarimą, kad yra kažkas negerai. Jeigu neklystanti nuėmė 14 tūkstančių eurų. Tuo metu gyvenusi su M. M.. Tuo metu Facebook jos paskyra buvo A. a., jei gerai pamenanti. To vyro vardo nepamenanti, o moteris ir tiksliai nepamenanti. Pirmos paskyros nepamenanti, o antra buvo moters. Ši byla pirma, tik šita. Pagarsinus liudytos A. B. parodymus (3 tomas, b.l. 92-93), - pirma paskyra buvo vyro, bet ji to vyro nepamenanti. Viską teisingai policijai nurodžiusi. Viskas buvo telephone išsaugota ir viską pateikusi. Kažką žadėjo, bet tiksliai nepamenanti. Didinusi limitą iki kiek nepamenanti. Tuo metu nesupratusi, kad papuolę. Tvirtinanti parodymus. Užblokavo ją Faccebook, kodėl nežinanti. Ji su M. S. atsisakiusi, nes nenorėjusi rizikuoti dėl antsolių. Su Birute buvo lengviau bendrauti. Sutikusi dėl pinigų. P. M. matosi, apačioje yra tokia juostelė, kur matosi, kad užblokuota. Buvo keista, kad užblokavo. Nesidomėjusi, nežinanti. Nuotraukų nebuvo, vyro tikrai, o moters irgi lyg ne. Visą susirašinėjimą pridėjusi. Pirma buvo vyro anketa, kuri jai užkliuvo, o po to moters ir po to kai sužinoję, jog pakliuvo, tai dar kokie du trys skelbimai buvo iš to išėję. Ne jų vardu. Buvo anketos blokuotos. Įvedus Facebook paieškoje jau tų anketų nerodė. Tuo metu ji nesidomėjusi nei draugų ratu, būdavo pakvieti į draugus ir matai visa informaciją. Jie draugystėmis nesikeitę. Anketa per daug nesidomėjusi. Jai nekilo įtarimų, kad ten tas pats asmuo. Vienas daugiau apie antstolius klausinėjo, o kiti buvo paprasčiau.Yra internete skelbimų, kur siūlo darbą, kur galima užsidirbti, prekiauti. Kai pinigai įkris į sąskaitą juos reikia pervesti. Nekilo įtarimų, kad tas pats asmuo. Neteko bendrauti telefonu. Vyras skambinosi per messenger su moterimi ir jie buvo susitikę, kuri atvažiavo paimti pinigus. Draugas bendravo. Vyras bendravo su ta moterimi, kuri atvažiavo paimti pinigų. Ji iš tikro nežinanti, su kuo jis bendravo, jie ten tarėsi kaip pinigus nuimti ir po kiek. Ji pati tuo metu dirbusi. Jo net neklaususi. Ji su moterimi susirašinėjusi, ir grįžus po darbo pasakė, kad atvažiavo moteris paimti. Nežinanti su kuo susirašinėjo, su ta pačia tariama B.. Bendravo su ta pačia moterimi, kuri atvažiavo paimti pinigų. O su kuo jis bendravo iki nuimant pinigus, nežinanti ir nesidomėjusi. Ji negalėjusi skambinti, nes tuo metu dirbusi.

E. L. A. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad atlikusi S. T. ekspertinę išvadą. Jai konstatuota parainoidinė šizofrenija, ji savo veiksmų negalėjo ir dabar negali suprasti. Liga linkusi keisti savo veidą, konkrečiu S. atveju yra pagerėjimai, yra pablogėjimai. S. būdavo gydoma stacionare, dabar tęsiamas ambulatorinis gydymas. Prieš įvykį buvo gydoma stacionare, po to konsultuota gydytojo psichiatro, buvo konstatuota klausos haliucinacijos, psichozinė simptomatika. Konkrečiai ko galėjo nesuprasti, nesuvokti negalinti atsakyti, nes vertinama bendra psichikos sveikata. Pacituosianti kolegės atliktą tyrimą, kuriame nurodoma, kad tyrimo metu atsiskleidžia mąstymo sutrikimai, net tyrimo metu buvo išsakomos klausos haliucinacijos. Teikiant išvadą nurodoma, kad yra susiformavęs sindromas, kuris apriboja galimybę naudotis savo išlikusiomis mąstymo, intelekto galiomis, bei gebėjimais. Šis sindromas S. yra diagnozuojamas nuo 2017 m., liga progresuojančio pobūdžio. Tiek tyrimo metu, tiek anksčiau yra nustatytos klausos haliucinacijos. Nėra galimybių pasakyti konkrečiai, kas galėjo pasigirsti kas ne. P. S. nuolat yra konstatuoti kintantys balsai, vėliau jie tapo tokie nesuprantami mišrūs garsai. Ji nusikaltimo metu nesuprato ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Asmens galimybės funkcionuoti, atlikti socialines pareigas šita liga neveikia, ji tik veikia valios funkciją. Kategoriški nustatyti, kad labiau negalėjo suprasti, ar labiau valdyti savo veiksmus, ar viena, ar labiau kita vyravo negalima pasakyti, mąstymo funkcijos nenuoseklumas neišsivysto per vieną dieną. Fantazijos terminas, skirtas nepilnamečiams ir jauno amžiaus asmenims, tai ką S. sakė yra apibūdinama kaip klausos haliucinacijos. S.buvo ne vieną kartą gydyta stacionare, nuo 2017 m. iki 2019 m. atvykus į stacionarą psihozinė simptomatika buvo matoma. Funkcionuoti ir rūpintis savimi gebėjimų asmuo gali būti ir nepraradęs. Gali gebėti atkartoti faktines aplinkybes, bet konkrečiai pasakyti kuris teiginys yra nulemtas psichozinės simptomatikos, o kuris ne, nėra galimybės pasakyti, bet faktas kad S. yra konstatuota nuolatinai psichikos sutrikimai, o ne kažkokiu specialiu momentu atsirandantys funkcijos sutrikimai. Tyrimo metu noras simuliuoti ligą nebuvo nustatytas. Ar teikia melagingus parodymus ne eksperto vertinimo dalykas. Ekspertizė buvo atlikta 2020 m birželio mėn., ar tos priverčiamosios priemonės pakankamos, ar ne, ekspertai konstatuoti negali, tai psichikos ligų centro kompetencija. Rėžimo pažeidimų nefiksuota, todėl mananti, kad priemonės pakankamos. Trinkanti socialinė adaptacija diagnozuota nuo 2010 m., o 2011 m. jau gydant stacionare konstatuota paranoidinė šizofrenija.

Be kaltinamojo ir asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę,  nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, kaltinimas grindžiamas taip pat žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Nukentėjusiosios A. P. 2019-07-30 pareiškimu, kuriame ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, jog 2019-07-30 apie 11.20 val. jai būnant darbovietėje UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini)., paskambino asmuo, prisistatęs Vilniaus apskr. VPK ONTT pareigūnu M. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgaulės būdu iš jos išgavęs elektroninės bankininkystės prisijungimus, pasisavino jai priklausančius 49 000 eurų. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 1);

A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank" išrašu, iš kurio matyti, kad 2019-07-30 iš šios sąskaitos buvo atlikti šie pavedimai: 2000 eurų pervesta R. K.; 2000 eurų pervesta I. D.; 1400 eurų pervesta V. G.; 14000 eurų (per 4 kartus) pervesta A. B.; 10000 eurų (per 3 kartus) pervesta G. Š.; 15200 eurų (per 4 kartus) pervesta D. S.. 2019-07-30 prie A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank" buvo jungtasi per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini)1t., b.l. 40-41);

I. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,SEB bankas" išrašu, iš kurio matyti, kad 2019-07-30 į jos sąskaitą pervesti 2000 eurų iš A. P. sąskaitos 2019-07-30 12.08 val. ir 12.09 val. per du kartus buvo išgryninti bankomate, esančiame Kauno m., Vaidoto g. 159 (1 t., b.l. 58-64);

D. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank" išrašu, iš kurio matyti, kad iš A. P. sąskaitos 2019-07-30 12.26 val. ir 12.27 val. pervesti 6000 eurų (per du kartus) 2019-07-30 13.46 val. D. S. buvo išgryninti 5940 eurų bei sumokėtas 60 eurų pinigų išgryninimo mokestis (1 t., b. l. 76);??

D. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS ,,Luminor Bank" išrašu, iš kurio matyti, kad 2019-07-30 iš A. P. sąskaitos į jos sąskaitą pervesti 9200 eurų (per du kartus), iš kurių: 2019-07-30 1500 eurų buvo išgryninti per du kartus bankomate, esančiame Kauno m., K. M. pr. 49; 2019-07-30 Kauno m., ,,Maxima" 136,01 eurai atsiskaityta už pirkinius; 2019-07-30 Kauno m. ,,Maxima" 116,43 eurai atsiskaityta už pirkinius; 2019-07-30 Kauno m., ,,Maxima" 106,65 eurai atsiskaityta už pirkinius (1t., b.l. 82-112);

R. K.

G. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS ,,Luminor Bank" išrašu, iš kurio matyti, kad iš A. P. sąskaitos į šią sąskaitą pervesti 10000 eurų (per tris kartus) 2019-07-30 nuo 12.32 val. iki 12.38 val. buvo išgryninti per 8 kartus bankomate, esančiame Klaipėdos m., Taikos 13 pr. 139 (1 t., b.l. 76);

A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank" išrašu, iš kurio matyti, kad iš A. P. banko sąskaitos į šią sąskaitą pervesti 14000 eurų 2019-07-30 nuo 12.06 val. ir 12.45 val. buvo išgryninti (13950 eurų) bankomatuose, esančiuose Kauno m., Pramonės pr. 255 ir Kauno m., Pramonės pr. 29. Taip pat 2019-07-30 13.04 val. papildyta 5 eurais MRT Nr. 37062442928; 2019-07-30 13.40 val. pervesta 45 eurai į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 76);

Apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtos CD laikmenose esančios telefonų išklotinės Apžiūros metu nustatyta, kad iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini)buvo skambinta nukentėjusiajai. Telefono numeris buvo pradėtas naudoti nuo 2019-07-27 bei buvo naudojamas iki 2019-07-30. Po nusikaltimo telefonu nebesinaudojama. Telefono veikimo zona yra Kybartų pataisos namų teritorija (celės Vištyčio g. 40A, Kybartai, Vilniaus g., 6, Virbalis). Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad SIM kortelė buvo įstatyta į telefono aparatą IMEI 355580255808080. Šis telefono aparatas yra neegzistuojantis, o sugalvotas rankiniu būdu. 2019-07-30 11:03:37 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)". Skambučio trukmė yra 4589 sekundės (apie 1 val. 16 min.) Apžiūrint mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle "Facebook" ieškojęs žmonių, kurie už atitinkamą kainą leisdavo pasinaudoti savo banko sąskaitomis, nustatyta, kad telefonas pradėtas naudotis nuo 2019-07-29 bei naudotas iki 2019-07-30. Po nusikaltimo telefonu nebesinaudojama. Telefono veikimo zona yra Kybartų pataisos namų teritorija. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinę nustatyta, kad SIM kortelė buvo įstatyta į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini). Šis telefono aparatas yra neegzistuojantis, o sugalvotas rankiniu būdu. Nusikaltimo dieną, t.y. 2019-07-30 nustatytas bendravimas su tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. K.: 11:54:32 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 65 sek.; 11:57:18 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 34 sek.; 12:12:09 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 127 sek.; 13:27:11 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 3 sek. R. K. skambučių metu buvo Panevėžio miesto ribose. Tai pat nusikaltimo dieną t.y. 2019-07-30 nustatytas bendravimas su tel. nr. (duomenys neskelbtini)kuriuo naudojasi G. Š.: 11:53:09 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 39 sek.; 12:24:46 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 2 sek.; 12:25:38 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 20 sek.; 12:37:37 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 23 sek.; 12:41:25 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 41 sek.; 13:03:28 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 13 sek. G. Š. skambučių metu buvo Klaipėdos miesto ribose (2t., b.l. 29-30). Apžiūrint mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. K., į kurios banko sąskaitą 2019-07-30 buvo pervesti apgaulės būdu įgyti 2000 eurų, vėliau ji šiuos pinigus persiuntė V. G., nustatyta, kad R. nusikaltimo dieną 2019-07-30 bendravo su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris Kybartų PN naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini): 11:54:32 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 65 sek.; 11:57:18 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 34 sek.; 12:12:09 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 127 sek.; 13:27:11 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 3 sek. R. K. su šiuo asmeniu bendravo tik nusikaltimo dieną, prieš tai bendravimas neužfiksuotas. R. K. nurodė, kad su tuo pačiu asmeniu ji bendravo anksčiau, bet tada jis naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini). P. R. K. telefono nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę nustatyta, kad su tel. nr. (duomenys neskelbtini)ji bendravo nuo liepos 13 d. Skambučiai buvo reti užfiksuoti tik liepos 13, 15 ir 18 d. Nusikaltimo dieną R. K. tai pat bandė susisiekti su tel. nr. (duomenys neskelbtini), bet nesėkmingai. Kaip minėta anksčiau, nusikaltimo metu R. K. buvo Panevėžio miesto ribose. Tarpusavio skambučių su V. G. neužfiksuota. Išklotinės duomenimis apie mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. Š., į kurios banko sąskaitą 2019-07-30 buvo pervesti apgaulės būdu įgyti 10000 eurų, G. Š. išgrynintus pinigus perdavė T. K., nustatyta, kad nusikaltimo dieną, t.y. 2019-07-30 nustatytas bendravimas su nenustatytu asmeniu iš Kybartų PN, kuris naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini)iš Kybartų pataisos namų: 11:53:09 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 39 sek.; 12:24:46 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 2 sek.; 12:25:38 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 20 sek.; 12:37:37 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 23 sek.; 12:41:25 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 41 sek.; 13:03:28 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 13 sek. Toliau 2019-07-30 užfiksuotas bendravimas su T. K. tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuriam perdavė išgrynintus pinigus: 12:46:51 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 43 sek.; 12:57:46 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 9 sek.; 13:02:01 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 29 sek.. G. Š. skambučių metu buvo Klaipėdos miesto ribose. Išklotinės duomenimis apie mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (telefonu naudojosi T. K., kuris paėmė išgrynintus, apgaulės būdu išviliotus pinigus iš G. Š.), nusikaltimo dieną, t. y. 2019-07-30  nustatytas bendravimas su G. Š. tel. nr. (duomenys neskelbtini): 12:46:51 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 43 sek.; 12:57:46 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 9 sek.; 13:02:01 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 29 sek. T. K. skambučių metu buvo Klaipėdos miesto ribose. Kitų skambučių į telefonus, susijusių su tyrimu, neužfiksuota. Išklotinės duomenimis apie mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (telefonu naudojasi I. D. į kurios banko sąskaitą buvo pervesti apgaulės būdu išvilioti 2000 eurų), apklausos metu ji nurodė, kad su asmeniu, kuris jos prašė išgryninti pinigus, bendravimas vyko per "Messenger", I. D. tel. nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės analizės metu neužfiksuota skambučių su telefono numeriais, kurie būtų susiję su nusikaltimu. Nusikaltimo dieną, t.y. 2019-07-30 d. jos telefonas nr. (duomenys neskelbtini)veikė zonoje, kurioje yra jos namai adresu (duomenys neskelbtini). 12:06:22 val. telefonas veikė (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)”, o 12:15:23 val. veikė (duomenys neskelbtini). Nuo 13:06:18 val. telefonas vėl veikia namuose. Pagal telefono veikimo vietą, tarp 11 val. ir 13 val. I. D. iš savo namų vyko į Kauną, kur nenustatyto asmens prašymu išgrynino apgaulės būdu išviliotus pinigus, kuriuos vėliau perdavė moteriai adresu (duomenys neskelbtini). Išklotinės duomenimis apie mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. G., į kurios banko sąskaitą buvo pervesti apgaulės būdu išvilioti 1400 eurų, apklausos metu ji nurodė, kad su asmeniu, kuris jos prašė išgryninti pinigus, bendravimas vyko per "Messenger"; V. G. tel. nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės analizės metu neužfiksuota skambučių su telefono numeriais, kurie būtų susiję su nusikaltimu. Nusikaltimo dieną, t.y. 2019-07-30 jos telefonas nr. (duomenys neskelbtini)veikė zonoje, kuri apima jos namus adresu (duomenys neskelbtini). Apie 12 val. V. G. tel. nr. (duomenys neskelbtini)pradeda judėti iš Alytaus miesto Į Kauną. Čia praleidžiama iki 14:25 val. ir telefonas pradeda judėti iš Kauno link Alytaus. Apie 15 val. V. G. jau būna Alytuje. Šis telefono judėjimas atitinka V. G. apklausoje nurodytas aplinkybes, pagal kurias, ji važiavo į Kauną perduoti išgrynintus pinigus moteriai į (duomenys neskelbtini) o po to Kaune atsiėmė jei siūstus R. K. pinigus ir perdavė tai pačiai moteriai. Išklotinės duomenimis apie mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. B., į kurios banko sąskaitą buvo pervesti apgaulės būdu išvilioti 14000 eurų, apklausos metu ji nurodė, kad su asmeniu, kuris jos prašė išgryninti pinigus, bendravimas vyko per "Messenger", kadangi ji buvo darbe, ji paprašė savo draugo, jog išgrynintų pinigus atsiųstus į jos sąskaitą, išgryninęs jis perdavė juos moteriai; A. B. tel. nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės analizės metu neužfiksuota skambučių su telefono numeriais, kurie būtų susiję su nusikaltimu. Nusikaltimo dieną, t.y. 2019-07-30 d. 12 val. jos telefonas nr. (duomenys neskelbtini)veikė (duomenys neskelbtini)., o nuo 15 val. veikė (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Išklotinės duomenimis apie mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. S., į kurios banko sąskaitą buvo pervesti apgaulės būdu išvilioti 15200 eurų, apklausos metu ji nurodė, kad su asmeniu, kuris jos prašė išgryninti pinigus, bendravimas vyko per "Messenger" ir telefonu, kurio neatsimena, nes jų daug turėjo; nustatyta, kad nusikaltimo dieną 2019-07-30 12:18:26 val. D. S. tel. nr. (duomenys neskelbtini)veikė adresu (duomenys neskelbtini). Ši veikimo zona apima D. S. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). 13:22:19 val. telefonas veikia adresu K. M. pr. 49, Kauno m., kur yra prekybos centras "Akropolis". Pagal turimus duomenis byloje, čia D. S. išgrynino apgaulės būdu išviliotus pinigus. Kadangi nusikaltimo metu nebuvo naudotasi internetu ir nebuvo užfiksuota skambučių su kitais asmenimis, darytina išvada, kad  D. S. naudojo kitą telefoną (2 t., b. l. 31);

Duomenimis iš pataisos namų, jog E. T. nusikaltimo padarymo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje (2 t., b. l. 57);

AB "Lietuvos pašto" pateiktais duomenimis, jog S. T. 2019-08-01 15:57 val. Kauno 26-ajame pašte, pašto perlaida išsiuntė 15 eurų į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. T. ir 2019-08-02 18:19 val. Kauno 26-ajame pašte, pašto perlaida išsiuntė 35 eurų į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. T. (2 t., b. l. 139);

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2019-12-16 S. T. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei" su SIM kortele" (2 t., b.l. 154-155);

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2020-08-12 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas DVD-R diskas, kuris su 2020-01-06 tarnybiniu pranešimu pateiktas prie ikiteisminio tyrimo, kuriame nuskaityta informacija iš mobiliojo ryšio telefono (toliau MRT) ,,Huawei WAS-LX1 P10 Lite", IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)bei SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (MRT ir SIM kortelė pateikti S. T. 2019-12-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu). Diską įdėjus į išorinį kompaktinių diskų skaitytuvą ir peržiūrėjus visą informaciją nuskaitytą iš MRT ,,Huawei WAS-LX1 P10 Lite", IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)bei SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad adresų knygelėje yra įvestas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas ,,Meilė", tikėtina, kad šiuo mobiliojo ryšio telefonu naudojasi S. T. vyras E. T.. Toliau matyti, kad 2019-12-16 nuo 12:52 val. iki 12:59 val. S. T. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)susirašinėjo trumposiomis žinutėmis su E. T., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo metu E. T. domisi ką S. T. veikia, kuri jam atrašo, kad ją atsivežė į Marijampolės policiją. E. T. domisi, ar dėl pinigų, kur prie Akropolio jai padavė. Ji atsako, kad gal būt. E. T. prašo jo telefono numerio policijai neduoti, pasakyti, kad jai jis skambino iš taksofono. Trumpųjų žinučių ataskaita yra suformatuota ir pridėta kaip priedas prie daiktų apžiūros protokolo. Toliau matoma, kad S. T. pastoviai susirašinėja bei susiskambina per ,,Messenger" programėlę su E. T., kuris pasivadinęs ,,D. D.". Susirašinėjimai tarp S. T. ir E. T. per ,,Messenger" programėlę suformuoti į ataskaitą ir pridėti kaip priedas prie daiktų apžiūros protokolo, 13 lapų. Toliau apžiūrėjus minėtame diske esančią informaciją, tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (2 t., b. l. 163-180);

Liudytojos A. B. pateiktu susirašinėjimu per messenger programėlę su asmenimis, kurie save pavadinę M. S. ir B. S., iš kurių matyti, kad abu asmenys siūlo papildomai užsidirbti, jiems reikalingos banko sąskaitos į kurias būtų pervedami pinigai, po to pinigus reiks išgryninti ir perduoti jų nurodytiems asmenims (3 t., b. l. 96-139);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog 2020-07-20  M. M. iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino antroje nuotraukoje esančią S. T., kuriai 2019-07-30 perdavė pinigus išgrynintus iš A. B. banko sąskaitos (3 t., b. l. 146-151);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2020-09-21 I. D. iš keturių asmenų nuotraukų atpažino antroje nuotraukoje esančią S. T., kuriai 2019-07-30 perdavė pinigus (4t., b.l. 23-28);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: 2019-12-31 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu iš D. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS ,,Luminor Bank" grąžintais 7340,91 eurais į A. P. sąskaitą (1 t., b.l. 116); 2019-12-31 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu iš G. Š. paimtais 500 eurų, kuriuos ji pateikė pati 2019-08-20, pervestais į A. P. sąskaitą (1t., b.l. 124-125); CD laikmena, kuri 2019-08-13 gauta su raštu iš AB ,,Swedbank", kurioje įrašyta duomenys apie R. K., V. G., A. B., G. Š., D. S. banko sąskaitų finansines operacijas (1 t., b.l. 74); CD laikmena, kuri 2019-08-07 gauta su raštu iš AB ,,Luminor", kurioje įrašyta duomenys apie D. S. banko sąskaitos finansines operacijas (1t., b.l. 80); CD laikmena, kurioje įrašyta MRT išklotinės (2t., b.l. 13); CD laikmena, kurioje įrašyta MRT išklotinės (2 t., b.l. 28); CD laikmena, kurioje įrašyta parduotuvės ,,BIG", esančios Klaipėdos m., Taikos pr. 139 vaizdo stebėjimo įrašas (2t., b.l. 41); CD laikmena, kurioje nuskaityta informacija iš mobiliojo ryšio telefono (toliau MRT) ,,Huawei WAS-LX1 P10 Lite", IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)bei SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė S. T. (2t., b.l. 162); 4 CD laikmenomis, kuriose įrašyta informacija nuskaityta iš MRT su SIM kortelėmis, kuriuos pataikė D. S. (2t., b.l. 186).

III.                      Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

Nukentėjusioji A. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad 2021-07-30 jai paskambino nežinomas vyriškis, kuris prisistatė iš Vilniaus policijos komisariato, bei pasakė, kad buvo sulaikyti du vyriškiai, pas kuriuos buvo jos banko Swedbank sutartis, buvo bandyta prie jos sąskaitos prisijungti, buvo prašyta jos prisijunti prie jos banko sąskaitos, dėl ko ji padiktavusi PIN kodų prisijungimą. Kalbėjo du vyriškiai iš to pačio telefono, vienas pristatė policijos pareigūnu S., kitas kaip iš banko prevencijos skyriaus. Jie prisijungė per Smart ID, bei atliko pervedimus iš jos sąskaitos, ko pasekoje ji neteko 36000 Eur, buvo gražinta 8600 Eur. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys: jos 2019-07-30 pareiškimas, kurime ji nurodė, kad iš jos apgaulės būdu įgyta buvo 49000 Eur, bei nurodytos analogiškos teisme duotiems parodymams aplinkybės (1 t., b. l. 1); jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank, išrašas, iš kurio matyti, kad 2019-07-30 iš šios sąskaitos 2000 eurų pervesta R. K.; 2000 eurų pervesta I. D.; 1400 eurų pervesta V. G.; 14000 eurų (per 4 kartus) pervesta A. B.; 10 000 eurų (per 3 kartus) pervesta G. Š.; 15 200 eurų (per 4 kartus) pervesta D. S. (1 t., b. l. 40-41). Šiais bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad panaudojus apgaulę prieš nukentėjusiąją A. P., buvo įgyti jos elektroninės bankininkysės prisijungimo duomenys, ir jais pasinaudojus, pervestos kitiems asmenims iš jos sąskaitos piniginės lėšos, kurios vėliau išgrynintos ar pervestos kitiems asmenims, t. y. užvaldytas jai priklausantis turtas, kas atitinka nusikalstamos veikos - sukčiavimo požymius.

E. T. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu veikiant bendrininkų grupėje, t.y. jis pats apgaulės prieš nukentėjusiąją A. P. nenaudojo, iš jos apgaulės būdu internetinės bankininkystės prisijungimo duomenų neįgijo ir jų nepanaudojo, pinigų iš jos sąskaitos nepervedė kitiems asmenims, kaltinime nurodoma, kad tai padarė nenustatytas nusikaltimo bendrininkas. Kaltinamojo E. T. kaip nusikaltimo bendrininko veiksmai kaltinime nurodomi tokie: jis davė nurodymus S. T. iš V. G. paimtus 3030 eurų, iš I. D. paimtus 1850 eurų, iš M. M. paimtus 13900 eurų, viso 18730 eurų perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje nenustatytam asmeniui, pervesti į jo sąskaitą pinigus, po ko S. T. vykdydama jo nurodymus 2019-08-01 15:57 val., pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas", paslaugomis pervedė  jam 15 eurų į Marijampolės pataisos namų AB ,,Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat papildomai 2019-08-02 18:19 val. pervedė jam 45 eurus, bei likusius pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui. Kaltinamasis E. T. visiškai nepripažino davęs tokius nurodymus S. T., nors pripažino, kad būdamas Kybartų pataisos namuose bendraudavęs su laisvėje buvusia jo žmona S. T., tačiau teigė, kad jo nuomone žmona jį apkalbėjo, jai dėl psichinės ligos galėjo pasivaidenti balsai, kad jis jai skambino, o ne kitas asmuo, ar ji nenorėjo, kad jis išeitų į laisvę.

S. T. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ji viską dariusi tik vyro E. T. įsakymu, kai buvusi apklausta policijoje, sakiusi teisybę. Teismui pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 107-108), ji teigė, kad apklausos metu buvo prastokos sveikatos būklės, kuri jai yra kintanti. Patvirtino, kad tuo metu bendravusi su vyru telefonu, savo vyrui nepasakojusi jokių nebūtų dalykų. Ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad jos vyras E. T., būdamas Kybartų pataisos namuose, jos prašė paimti pinigus iš kelių merginų, jis jai pasakydavo, kad už 10 minučių jai atneš pinigus, ji turi nusileisti ir juos paimti, jai pasakydavo vardus ir kokiu automobiliu atvažiuos. J. E. liepė meluoti vardą, keisti drabužius. Ji pamenanti, kad per vieną dieną net kelios merginos atvežė ir padavė pinigus, pamenanti, kad jai buvo perduota 14000 eurų, bet juos perdavė moteris. Ji visa tai dariusi, nes liepė vyras E., sakė, kad ne jos reikalas, dėl ko taip reikia. Ji patvirtino, kad dalį pinigų ji perdavė nenustatytam vaikinui tą pačią dieną, kitus išsiuntusi nepažįstamiems asmenims per Pay post, kurių duomenis nurodė E. T..

Liudytoja I. D. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jai S. T. yra matyta; jos vyriškis, prisistatęs M. S., telefonu paprašė pasinaudoti jos banko sąskaita, į kurią turėjo būti pervesti pinigai, o ji perduoti pinigus moteriai vardu J., buvo nurodyta vykti į daugiabučio namo kiemą, ten perduoti pinigus, ką ji ir padariusi, nuėmusi 2000 Eurų, sau pasilikusi 150 Eurų, likusius, t.y. 1850 Eur atidavusi. Pinigus ji tikrai atidavusi S. T., ją policijoje buvo ir atpažinusi pagal fotonuotrauką. Šią liudytojos nurodytą aplinkybę patvirtina asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame liudytoja atpažino S. T. ir nurodė, kad jai atidavė pinigus (4 t., b.l. 23-28). Ta aplinkybė, kad liudytojai buvo pervesti apgaulės būdu iš nukentėjusiosios A. P. įgyti 2000 eurų, ji juos išgrynino, patvirtinta jos ir A. P. banko sąskaitų išrašai (1 t., b.l. 40-41, 58-64). Liudytoja patvirtino, kad S. T. kalbėjo telefonu su vyriškiu, sakė, kad jau vietoje, kas patvirtina S. T. parodymus, kad jai nurodymus dėl pinigų davė vyriškis telefonu, bei, kad jai E. T. liepė prisistatyti ne savo vardu.

L. V. G. teisminio nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, kad ji bendravusi su asmeniu, prisistačiusiu M. S., kuris prašė sąskaitos, į kurią turėjo ateiti pavedimas, jai buvo pervesti pinigai, galėjo būti 1400 Eur, kurių ji nuėmusi 1380 Eur.. To asmens nurodymu ji pinigus vežusi į Kauną, turėjusi atiduoti moteriai, vardu J.. Ji iš nuimtos pinigų sumos sau pasilikusi 100 Eur, 50 Eur sumokėjusi už taksi, likusius atidavusi tai moteriai. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina bylos rašytiniai duomenys: iš jos sąskaitos išrašo matyti, kad į jos sąskaitą iš nukentėjusiosios sąskaitos buvo pervesta 1400 eurų, iš kurių 1380 Eur. ji išgryninusi 2019-07-30 12:01 val. bankomate (1 t., b.l. 76). Jos parodymus taip pat patvirtina apžiūros protokolas, kurio metu apžiūrėjus liudytojos naudojamo telefono išklotines, nustatyta, kad jos telefono judėjimas atitinka apklausoje nurodytas aplinkybes, pagal kurias, ji važiavo į Kauną perduoti išgrynintus pinigus moteriai į (duomenys neskelbtini), o po to Kaune atsiėmė jai siūstus R. K. pinigus ir perdavė tai pačiai moteriai (2 t., b. l. 31); Teismas įvertinęs šiuos duomenis, daro išvadą, kad liudytoja atidavė moteriai 1230 Eur, iš jai pervestų 1400 eurų. Be to V. G. teigė, kad tas pats vyras jos telefonu dar paprašė paimti pinigus, jei gerai atsimenanti, 500 Eurų, ji paėmusi iš payseros kioskelio, atidavusi tai pačiai moteriai, t.y. S. T., sau pasilikusi 40 eurų už paslaugą. Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja R. K. teigė, kad jos per skelbimą surastas asmuo, pasivadinęs M. S., iš jos prašė banko sąskaitos pinigams pervesti, jai buvo pervesta 2000 Eurų, ji iš sąskaitos išėmusi 1900 su virš, išsiuntusi jo prašymu 1840 E. V. G. per paypost, jam nusiuntusi kodukus per mesengerį. Šiuos liudytojos R. K. parodymus patvirtina byloje esantis jos bankos sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad jai iš nukentėjusiosios banko sąskaitos buvo pervesta 2000 Eur, 2019-07-30 per tris kartus išgryninta 1990 Eur (1 t., b.l. 76). L. R. K.nurodė, kad jai liko 150 Eurų, ji nuėmusi 1990 eurų, tai jos teiginys, kad ji pervedė 1840 eurų atitinka tikrovę. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad V. G. atidavė S. T. 3030 Eur, kurie buvo sukčiavimo būdu užvaldyti iš nukentėjusiosios A. P..

L. M. M. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad jis tuo metu gyvenęs kartu su A. B., kuri susirašė ,,Facebook“ su viena moterimi, jam pasakė, kad ji padarys pavedimą, ir jis turės nuimti pinigus, jam paliko savo kortelę. Jam vyras telefonu pasakė, kad reikės nuimti pinigus ir perduoti kitam asmeniui. Iš viso nuėmęs 14000 Eurų, 2000 Eur ir 11950 Eurų. Sau pasilikęs 100 Eur,  iš jų A. B. sąskaitoje liko 50 eurų. Pas jį atvažiavusi moteris, ir paėmusi pinigus, moterį jis po to atpažinęs. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys – A. B. banko sąskaitos išklotinė, iš kurios matyti, kad 2019-07-30 iš nukentėjusiosios sąskaitos buvo pervesta 14000 eurų, kurie tą pačią dieną tarp 12:06 ir 12:45 val. išgryninti (13950 eurų), kas rodo, jog S. T. buvo perduota 13900 Eurai. Kad pinigai buvo perduoti būtent S. T., patvirtina atpažinimo pagal fotonuotraukas protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas M. M. atpažino S. T., kaip asmenį, kuriam perdavęs pinigus. Liudytoja A. B. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ji bendravo Facebooke su moterimi, kuri paprašė sąskaitos numerio, pasakė, kad į ją bus pervesti pingai ir ji turės greitai nuimti, kortelę palikusi M. M., kuris pinigus nuėmė, ir perdavė pas juos atvažiavusiai moteriai, nuėmė apie 14000 eurų. 

Vertinant S. T. parodymus, reikia atsižvelgti, kad ji serga psichine liga paranoidine šizofrenija, bei remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės aktu ji tuo metu, kai vykdė nurodymus dėl grynųjų pinigų, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, dėl ko jai prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę. Teisiamajame posėdyje ekspertė L. A., atlikusi psichiatrinę ekspertizę, paaiškino, kad S. T. liga yra kintanti, yra pablogėjimai ir pagerėjimai. Ji nurodė, kad asmens galimybės funkcionuoti, atlikti socialines pareigas šita liga neveikia, ji tik veikia valios funkciją, kas teismo vertinimu reiškia, jog S. T. negalėjo atsispirti kito asmens prašymams, nurodymams, susilaikyti nuo prašomų veiksmų atlikimo, suprasti jų esmę, tačiau tai nereiškia, kad ji negalėjo atlikti konkrečius prašomus veiksmus, t. y. paimti pinigus, juos perduoti kitiems asmenims. Ekspertė pabrėžė, kad ji gali gebėti atkartoti faktines aplinkybes, bet konkrečiai pasakyti, kuris teiginys yra nulemtas psichozinės simptomatikos, o kuris ne, nėra galimybės pasakyti. Psichiatrijos ekspertizės akte esančia informacija nustatyta, kad S. T. gydėsi stacionare 2019-06-03---2019-06-25, kas rodo, jog jos būklė po gydymosi buvo pagerėjusi, nes buvo išleista gydytis namo. Ekspertizė buvo atlikta 2020-03-10, o ji apklausta 2019-12-16, prieš tai ji gydėsi nuo ligos 2019-10-23---2019-11-12 (4 t., b. l.150), todėl negalima teigti, kad ji apklausos metu buvo sunkios sveikatos būklės, dėl ko būtų nesugebėjusi duoti parodymus. Ji ir ekspertei ekspertizės metu nurodė, kad ji vyro E. T. paprašyta paėmė pinigus ir perdavė kitiems asmenims. S. T. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai dėl pinigų paėmimo ir jų perdavimo, atliktų veiksmų su jais iš esmės atitinka kitas bylos aplinkybes - rašytinius duomenis, liudytojų parodymus, yra logiški, nuoseklūs, todėl nėra pagrindo manyti, kad jos parodymai dalyje, kad jai davė nurodymus dėl pinigų jos tuometinis vyras E. T., yra neteisingi ar išgalvoti jos ligos pasekmėje.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. T. 2019-12-16 prie bylos pateikė savo mobilųjį telefoną Huawei su Tele2 Sim kortele (2 t., b.l. 154-156). Daiktų apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėta informacija, esanti S. T. telefone ir SIM kortelėje, nustatyta, kad telefone įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas ,,Meilė“. Su šiuo asmeniu vyksta 2019-12-16 nuo 12:52 val. iki 12:59 val. vyksta susirašinėjimas, kuriame jis rašo S. T. ,,jug nėra už ką uždaryt jiems tavęs“, ,,dėl pinigų, kur prie Akropolio paėmei?. ,,nebijok, tai dėl ko čia išsikvietė“, ,,gali nueit kažkur, kur nematytų mentai, kad kalbi ir pasukt man“, ,,Ką dar atrado? Nieko jug daugiau nebuvo. Mano Nr. neduok, tik sakik kad iš taxafono bendraujam“. ,,Dėl tų pinigėlių, kur prie Akropolio tada padavė“, S. T. klausia ,,kur tu mane įvėlei“, atsako, kad ,,Marijampolėje policija atvežė dėl pinigų“. Iš pateiktų susirašinėjimų matyti, kad ji bendravo su ,,mesengerio“ vartotoju ,,debesėlis, debesėlis“, bei matyti, kad S. T. siųstose fotonuotraukose yra kaltinamasis E. T., jis susirašinėdamas pripažįsta, kad jai eis skambinti iš tualeto. Gruodžio 14 d. S. T. E. T. nurodo, kad pas ją buvo mentai, t.y. policija (2 t., b. l. 163-181). Kaltinamasis E. T. teisme pripažino, kad bendravęs su S. T. tiek telefonu, tiek per Mesengerį, jis buvo pasivadinęs ,,debesėlis, debesėlis“, pripažino, kad žinojęs, jo T. buvo iškviesta į policiją, bet manęs, kad dėl pinigų, kuriuos ji buvo paėmusi prie Akropolio, nes žmogui treningą pardavęs, jis prašė neduoti jo numerio policijai. Googlemaps duomenimis S. T. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)yra visai kitoje vietoje negu Akropolis. Ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 107-108, 109), bei teisminio nagrinėjimo metu nenurodė, kad sukčiavimo būdu gautus pinigus būtų gavusi prie Akropolio. Nei vienas iš byloje esančių liudytojų teisme neparodė, kad su S. T. būtų susitikę prie Akropolio, todėl teismas daro išvadą, kad nėra įrodyta, jog minėtas susirašinėjimas tarp kaltinamojo ir S. T. yra susijęs su nagrinėjamu baudžiamoje byloje nusikaltimu, tai galėjo būti kitas atvejis, nes nuo nusikaltimo buvo praėję beveik 5 mėnesiai. Tačiau pateikti susirašinėjimai paneigia kaltinamojo versiją, kad duodant S. T. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jie abu buvo susipykę, ir S. T. jį sąmoningai apkalbėjo. S. T. buvo įteiktas įtarimas, kuriame nebuvo visai minimas kaltinamasis E. T., todėl darytina išvada, kad ji negalėjo būti suklaidinta jai įteikti įtarimo, ir nesąmoningai nurodyti, kad jai nurodymus davė jos vyras E. T..

Be to AB "Lietuvos pašto" pateiktais duomenimis nustatyta, jog S. T. po nusikalstamos veikos padarymo praėjus kelioms dienoms 2019-08-01 15:57 val. pašto perlaida išsiuntė 15 eurų, 2019-08-02 18:19 val. pašto perlaida išsiuntė 35 eurų į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. T. (2 t., b. l. 139), šios aplinkybės kaltinmasis E. T. neginčijo, teigė, kad ji jam ne pirmą kartą atsiųsdavusi parduotuvei pinigų. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad S. T. buvo atiduoti sukčiavimo būdu įgyti pinigai, o ji padarė pervedimus E. T. praėjus kelioms dienoms, laiko įrodymu, kad E. T. susijęs su šiuo nusikaltimu, jame bendrininkavęs, ir jam už tai buvo pervestas atlygis už jo padarytą paslaugą kitiems asmenims. Kaltinamasis E. T. teigia, kad jai jis būtų pavogęs 15000 Eur, tai nebūtų prašęs jam pervesti po 10-15 eurų. Teismas atmeta tokį kaltinamojo paaiškinimą, kadangi jis dalyvavo tik sukčiavimo būdu įgytų pinigų perdavime kitų bendrininkų nurodytiems asmenims, kad jie jais galėtų disponuoti, o už tokią pagalbą nėra atsilyginama didelėmis pinigų sumomis, be to jam į pataisos namus didelės pinigų sumos ir negalėjo pervesti S. T..

Kaltinamasis LITEKO duomenimis ir teistumo duomenimis, esančiais byloje, yra teistas už sukčiavimus. J. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-11-15 nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, padarytą 2017 m., t.y. jis kitiems bendrininkams gavo kito žmogaus sąskaitą sukčiavimo būdu įgytiems pinigams pervesti. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-02-18 nuosprendžiu jis nuteistas už tai, kad 2019 m. gegužės mėn. taip pat perduodavo nurodymus dėl grynųjų pinigų perdavimo. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam ne tik buvo žinomos sukčiavimų darymo mechanizmai, bet jis juose aktyviai dalyvaudavo, padėdamas kitiems bendrininkas užvaldyti sveitimus pinigus, dėl ko suvokė iš šiuo konkrečiu atveju, kad dalyvavo sukčiavime.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam E. T. jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis veikdamas kartu su nenustatytais amenimis ir  S. T., kuriai prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, davė nurodymus S. T. dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų 18780 Eur (375,6 MGL) paėmimo ir perdavimo nenustatytiems asmenims, ir pervedimo jam, jo veiksmai buvo atlikti nebaigus sukčiavimo, t. y. nusikaltimo bendrininkams negalint disponuoti sukčiavimo būdu įgytais pinigais, esančiais pas S. T., savo nuožiūra, jo veiksmai buvo būtini užvaldant šią pinigų sumą, padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip didelės vertės turto užvaldymas sukčiavimo būdu, dėl ko jis pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirtina bausmė.

IV.                      Bausmės skyrimo motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymas yra baudžiamas laisvės atėmimu iki 8 metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. T. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis

Šį nusikaltimą E. T. padarė prieš priimant 2021-02-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas galutine subendrinta laisvės atėmimo 7 metams 6 mėnesiams bausme; bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2021-02-18. Į bausmės laiką įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2019-11-15 ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-12-10 nuosprendžius atliktas bausmės laikas, bei pagal 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį suėmime išbūtas laikas nuo 2020-02-10 iki 2020-11-18. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-05-24. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta 2 m.6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2021-02-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 7 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, pridedant 1 metus iš paskirtos šiuo nuosprendžiu 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 8 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Pridėta buvo 1 metai iš 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant, kad maksimali bausmė yra net 8 metai, minimali 3 mėn, tačiau kaltinamasis atliko antraeilį vaidmenį darant nusikaltimą, nebuvo jo sumanytojas, o prisidėjo prie nusikaltimo jį pradėjus daryti, bei kitas aplinkybes, į kurias atsižvelgta skiriant bausmę. Į paskirtą bausmę įskaitytinas bausmės laikas atliktas pagal 2021-02-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį. Bausmės laikas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V.                      Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji A. P. pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo iš kaltų asmenų jai priteisti 36759,09 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 32). Ieškinyje ji nurodo, kad 2019-07-30 iš jos apgaulės būdu asmenys, prisistatę banko darbuotojais, išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos vėliau panaudoję, prisijungė prie jos AB „Swedbank" sąskaitos ir jai priklausančius 44600 eurų pervedė į nepažįstamų asmenų banko sąskaitas. Po šių įvykių, bankas dalį pinigų pervestų į kitų žmonių banko sąskaitas, kurių jie nespėjo išgryninti, sustabdė ir grąžino į jos banko sąskaitą, iš viso 7840,91 eurus. Likusi pinigų suma - 36759,09 eurų nebuvo grąžinta, kadangi jie jau buvo išgryninti kitų asmenų, dėl ko ji patyrusi tokią žalą.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnu asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis E. T. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, nukentėjusiosios A. P. patirta turtinė žala yra įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais, todėl priteistina iš kaltinamojo. Nors nukentėjusioji prašo priteisti 36759,09 Eur turtinę žalą, bet kadangi šioje baudžiamojoje byloje E. T. kaltinamas sukčiavimo būdu pasisavinęs bendrininkų grupėje mažesnę sumą, t.y. 18730 eurų, kaltinimas pasitvirtino, ir jis nuteistas dėl šios pinigų sumos pasisavinimo, iš jo priteistina būtent ši suma.

VI.                      Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamasis E. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iki įsiteisės teismo nuosprendis, jam kardomoji priemonė nėra skirtina. 

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-09-07 pažyma Nr. (12.33Mr) PT-5853 dėl 572,64 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam E. T., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Ši straipsnio redakcija galioja nuo 2020 m. liepos 15 d. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Kaltinamajam E. T. gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kadangi jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Gynėjo dalyvavimas kaltinamajam šioje byloje buvo būtinas ne dėl to, kad pageidavo jis, o įstatymo pagrindu, kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. T. ilgą laiką atlieka laisvės atėmimo bausmę, turto neturi, sprendžia, jog šioje byloje visų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo turtinę padėtį, kas galėtų būti jų pakartotino nusikalstamumo priežastimi, todėl sprendžia šių išlaidų iš kaltinamojo neišieškoti.

Daiktiniai įrodymai –2019-12-31 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu iš D. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS ,,Luminor Bank", grąžinti 7340,91 eurai į A. P. sąskaitą (1t., b.l. 116); 2019-12-31 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu iš G. Š. paimti 500 eurų, kuriuos ji pateikė pati 2019-08-20, buvo pervesti į A. P. sąskaitą (1t., b.l. 124-125), paliktini visam laikui disponuoti nukentėjusiajai A. P.. CD laikmena, kuri 2019-08-13 gauta su raštu iš AB ,,Swedbank", kurioje įrašyta duomenys apie R. K., V. G., A. B., G. Š., D. S. banko sąskaitų finansines operacijas (1 t., b.l. 74); CD laikmena, kuri 2019-08-07 gauta su raštu iš AB ,,Luminor", kurioje įrašyta duomenys apie D. S. banko sąskaitos finansines operacijas (1t., b.l. 80); CD laikmena, kurioje įrašyta MRT išklotinės (2t., b.l. 13); CD laikmena, kurioje įrašyta MRT išklotinės (2 t., b.l. 28); CD laikmena, kurioje įrašyta parduotuvės ,,BIG", esančios Klaipėdos m., Taikos pr. 139 vaizdo stebėjimo įrašas (2t., b.l. 41); CD laikmena, kurioje nuskaityta informacija iš mobiliojo ryšio telefono (toliau MRT) ,,Huawei WAS-LX1 P10 Lite", IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)bei SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė S. T. (2t., b.l. 162); 4 CD laikmenos, kuriose įrašyta informacija nuskaityta iš MRT su SIM kortelėmis, kuriuos pataikė D. S. (2t., b.l. 186), esančios baudžiamosios bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d., 

n u s p r e n d ž i a :

Kaltinamąjį E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

paskirtą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. vasario 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta 7 (septynerių) metų 6 (šešerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2021 m. vasario 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos 7 (septynerių) metų 6 (šešerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį - 1 (vienerius) metus iš priimamu nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės, bei paskirti galutinę subendrintą bausmę - 8 (aštuonerių) metų 6 (šešerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Įskaityti į paskirtą 8 (aštuonerių) metų 6 (šešerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę visą kaltinamojo atliktą bausmės dalį pagal 2021 m. vasario 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį;

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti iš dalies nukentėjusiosios A. P. civilinį ieškinį, ir priteisti jos naudai iš kaltinamojo E.T. 18730 Eur (aštuoniolika tūkstančių septynis šimtus trisdešimt eurų) jai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš kaltinamojo E. T. jam teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų neišieškoti.

Daiktinius įrodymus: prokuroro nutarimu iš D. S. sąskaitos grąžintus 7340,91 eurus į A. P. sąskaitą; prokuroro nutarimu iš G. Š. paimtus 500 eurų, kuriuos ji pateikė pati 2019-08-20, pervestus į A. P. sąskaitą, palikti visam laikui disponuoti nukentėjusiajai A. P.; CD laikmeną (1 t., b.l. 74); CD laikmeną (1 t., b. l. 80); CD laikmeną (2 t., b. l. 13); CD laikmeną (2 t., b. l. 28); CD laikmeną (2 t., b. l. 41); CD laikmeną (2 t., b.l. 162); 4 CD laikmenas (2 t., b.l. 186), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam (ar atliekančiam laisvės atėmimo bausmę) kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.

Teisėjas                                                                                 Jonas Abraitis