Civilinė byla Nr. e2A-2002-803/2021

Teisminio proceso Nr.2-52-3-01362-2020-8

Procesinio sprendimo kategorij

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. A. prašymą dėl procesinio dokumento išaiškinimo civilinėje byloje, pradėtoje pagal atsakovo V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo R. N. ieškinį atsakovui V. A. dėl išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. N..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.                      Prašymo esmė

1.       atsakovas V. A. pateikė prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-2002-803/2021 išaiškinimo. Nurodė, kad, apeliacinės instancijos teismui gražinus bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-457-892/2022 bylą nagrinėjantis teismas ir ginčo šalys skirtingai aiškina Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį.

2.       Be to, anot atsakovo, teismas 2021 m. gruodžio 23 d. rezoliucija priėmė patikslintą ieškinį ir nurodė atsakovui per 14 d. pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieškinys dėl 2578,61 Eur išlaidų vandentiekio įvado įrengimui atlyginimo, ieškovas R. N. neskundė apeliacines tvarka. Pagal CPK 279 straipsnio 1 dalį teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Taigi šioje byloje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovo R. N. ieškinys dėl 2578,61 Eur  išlaidų vandentiekio įvado įrengimui atlyginimo. Atsakovo įsitikinimu, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutarties rezoliucinė dalis, kurioje nurodyta, kad yra panaikinamas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, negali būti aiškinama taip, kad apeliacinės instancijos teismas ieškovui R. N. suteikė teisę iš naujo pareikšti ieškinį dėl 2578,61 Eur  išlaidų vandentiekio įvado įrengimui atlyginimo. Toks nutarties aiškinimas yra negalimas, nes akivaizdžiai prieštarautų CPK 279 straipsnio 1 dalies nuostatoms, kurios numato, kad teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui.

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

3.       CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas.

4.       Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; kt.).

5.       Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose konstatuota, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).

6.       Teisėjų kolegija, išanalizavusi atsakovo pateiktą prašymą, nurodo, kad prašyme nekeliama klausimų dėl prašomos išaiškinti nutarties rezoliucinės dalies pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 19 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiški. Atsakovo prašyme išdėstyti argumentai yra susiję su priimtu ieškovo patikslintu ieškiniu. Pašyme yra išdėstyti argumentai, kuriais kritikuojami teismo, ieškovo veiksmai, keliamas klausimas dėl bylos nagrinėjimo ribų, nurodant, kad  apeliacinės instancijos teismas ieškovui R. N. nesuteikė teisės iš naujo pareikšti ieškinį dėl 2578,61 Eur  išlaidų vandentiekio įvado įrengimui atlyginimo.

7.       Atsakovas V. A. apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje prašė: „Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškinys ir iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba šioje dalyje bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo“.   Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. spalio 19 d. nutartyje nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso V. A. ir D. N., po ½ dalį. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė tik ieškovui 28 601,00 Eur būsimų nuostolių buto trūkumams (statybos darbų brokui) pašalinti atlyginimo pagal iš anksto sudarytą sąmatą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad buvo neatskleista bylos esmė, nes teismas priteisė būsimų remontų išlaidų atlyginimą D. N. priklausančioje turto dalyje, nors ji tokio reikalavimo nereiškė,  todėl remiantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu panaikino apskųstą teismo sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo pirmosios instancijos teismui.

8.       Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjant bylą ir 2021 m. spalio 19 d. priimant nutartį bylos aplinkybės buvo teisiškai įvertintos. Byloje buvo pateikti teisiniai argumentai, kad ieškovas, padovanojęs ½ dalį buto savo sutuoktinei ir nebebūdamas viso buto savininku, neturi reikalavimo teisės į viso buto trūkumų pašalinimo būsimų išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir neįvertino, jog ieškovui priklauso tik ½ dalis buto, todėl be pagrindo sprendė priteisti ieškovui išlaidų atlyginimą už buto trūkumus, nenustatęs, ar buto trūkumai nustatyti būtent ieškovui nuosavybės teise priklausančioje buto dalyje.

9.       Teisėjų kolegijos nuomone, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiškiai ir suprantamai suformuluota bei išdėstyta, todėl papildomai ją aiškinti nėra poreikio. Tai, kas nebuvo apeliacinio skundo nagrinėjimo dalyku ir dėl ko nepasisakė apeliacinės instancijos teismas prašomoje išaiškinti nutartyje, negali būti nutarties aiškinimo dalyku pagal CPK 278 straipsnį, nes priešingu atveju tai reikštų teismo nutarties turinio keitimą. Minėta, kad teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės, po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo išdėstyti papildomų argumentų ar kitaip koreguoti sprendimo argumentų, taip pat išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, kaip to prašoma atsakovo pateiktu prašymu išaiškinti nutartį.

10.       Nurodytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo prašymas išaiškinti apeliacinio teismo nutartį netenkintinas (CPK 278 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi, 

n u ta r i a:

Prašymo išaiškinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-2002-803/2021, netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                 Vaclovas Paulikas

                                                                                  Rūta Petkuvienė

                                                                                  Inga Staknienė