Civilinė byla Nr. 2-16469-430/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09384-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1., 35.3.6, 35.5, 36.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Miško turtas“ ieškinį atsakovui UAB „Medlyras“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė:

ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 metų sausio 23 d., 28 d. bei vasario 4 d., 10 d. atsakovas iš ieškovo įsigijo, o ieškovas atsakovui pristatė prekes (tarinius rastelius) už kurias buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. MSK (duomenys neskelbtini), Nr. MSK (duomenys neskelbtini), Nr. MSK (duomenys neskelbtini), Nr. MSK (duomenys neskelbtini). Pagal išrašytas sąskaitas atsakovui buvo pristatyta prekių už 9592,02 Eur. Prekių pristatymo ir jų perdavimo atsakovui faktą patvirtina atsakovo pasirašyti krovinio važtaraščiai. Atsakovas ieškovui už pristatytas prekes sumokėjo 4000,00 Eur, todėl liko skolingas 5592,02 Eur. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 5 proc. dydžio metines palūkanas, kas sudaro 29,87 Eur. Teismo prašo priteisti iš atsakovo 5592,02 Eur skolos, 29,87 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnyje, 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2015 metų sausio 23 d., 28 d. bei vasario 4 d., 10 d. atsakovas iš ieškovo įsigijo, o ieškovas atsakovui pristatė prekes (tarinius rastelius) už kurias buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. MSK (duomenys neskelbtini), Nr. MSK (duomenys neskelbtini), Nr. MSK (duomenys neskelbtini), Nr. MSK (duomenys neskelbtini) (b.l. 1, 7-10). Pagal išrašytas sąskaitas atsakovui buvo pristatyta prekių už 9592,02 Eur. Prekių pristatymo ir jų perdavimo atsakovui faktą patvirtina atsakovo pasirašyti krovinio važtaraščiai (b.l. 11-16). Ieškovo teigimu, atsakovas ieškovui už pristatytas prekes sumokėjo 4000,00 Eur, todėl liko skolingas 5592,02 Eur (b.l. 1, 17-18). Ieškovas atsakovui paskaičiavo 5 proc. dydžio metines palūkanas, kas sudaro 29,87 Eur (b.l. 2-3). Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs skolą, nėra, atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų (CPK 178 straipsnis).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas ieškovui pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras pilnai neatsiskaitė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 5592,02 Eur skolos, 29,87 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, ieškovui prašant, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5621,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-03-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 319,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: 169,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 6), 150,00 Eur turėtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 22, 23) (CPK 88 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,00 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Teisėjas, remiantis CPK 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Miško turtas“, įmonės kodas 301857643, iš atsakovo UAB „Medlyras“, įmonės kodas 303426983, 5592,02 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt du Eur 02 ct) skolos, 29,87 Eur (dvidešimt devynis Eur 87 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5621,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 319,00 Eur (tris šimtus devyniolika Eur) bylinėjimosi išlaidų.

             Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

            Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

            Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Loreta Braždienė