Civilinė byla Nr. 2-24333-807/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19038-2021-5
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ridakesta“ ieškinį atsakovui UAB „R. T.“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 847 Eur skolą, 37,45 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas 2021-07-08 teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Atsakovui ieškinys ir jo priedai, teismo pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus išsiųsti ir įteikti tinkamai 2021-07-16. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Ridakesta“ ir atsakovo UAB „R. T.“ susidariusių pirkimo-pardavimo santykių pagrindu ieškovas (pardavėjas) atsakovui (pirkėjas) išrašė 2020-10-05 PVM sąskaitą faktūrą, Serija RID Nr. 0006285, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas pirkti varpinės iš vario skardos uždengimo ir apskardinimo paslaugas, atsiskaitant su ieškovu sąskaitoje nurodyta tvarka ir terminais – 2020-10-08. Ieškovas nurodė, kad ieškovas atliko atsakovui darbus, atsakovas dėl jų atlikimo jam pretenzijų nereiškė, tačiau atsakovas PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjo tik iš dalies (sumokėjo 1000 Eur avansą), liko neapmokėta 847 Eur suma. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu pilnai, nėra (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už gautas prekes/paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 847 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Įvertinus tai, kad atsakovas laiku ir pilnai neįvykdė prievolės sumokėti pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą mokėtinos sumos, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 37,45 Eur palūkanas yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Reikalavimo faktinį pagrindą nurodo Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, pagal kurio 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40 Eur sumą yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovo reikalavimu, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (924,45 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021-07-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 285 - 288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „R. T.“, juridinio asmens kodas 302676197, ieškovo UAB „Ridakesta“, juridinio asmens kodas 150158139, naudai 847 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių eurų) skolą, 37,45 Eur (trisdešimt septynių eurų 45 ct) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (924,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jankienė