Civilinė byla Nr. e2-4326-902/2016
Proceso Nr. 2-08-3-03313-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.1.14.4.; 3.2.7.1.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 26 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei D. K., ir
nustatė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 127,32 Eur skolą už parduotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-05-09 asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovas tiekia elektros energiją butui, adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Nors tarp šalių nėra sudarytos sutarties dėl elektros energijos pirkimo ir apmokėjimo, tačiau tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Atsakovei, kaip buto savininkei tenka pareiga apmokėti už suvartotą elektros energiją nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas ir tarifus. Už atsiskaitymą su tiekėju už patiektą elektros energiją, pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakinga buto savininkė. Atsakovė laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2015-07-14 už suvartotą elektros energiją neatsiskaitė ir yra skolinga ieškovui 127,32 Eur.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai - tiekė elektros energiją, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė savo prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
LR CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 127,32 Eur skola, procesinės 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.383, 6.385 str.). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,17 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio pavedimą, 1,78 Eur išlaidos už teisines paslaugas (LR CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 127,32 Eur (šimto dvidešimt septynių eurų 32 ct) skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,17 Eur (0 eurų 17 ct) komisinį mokestį už žyminio mokesčio pavedimą 1,78 Eur (vieno euro 78 ct) išlaidas už ieškinio parengimą, ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Kirsnytė