ATP byla Nr. II-1624-171/2010

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01293-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 42.9, 42.22

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai J. S., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Vaidui Ulevičiui, vertėjai Teresei Gusarovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. S. skundą dėl 2010-09-03 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau- Vilniaus RAAD Vilniaus m. Agentūra) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-246 AM066935 pakeitimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros pareigūnas 2010-08-30 surašė J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 3-4, 16-17) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 55 str. 1 d. ir 51¹³ str. 3 d. 2 d., kadangi 2010-05-07 nustatyta, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostoje (pakatės apsaugos juosta 10 m.) stovi užtverta tinklinė tvora. Tvora už-tverta pažeidžiant Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. reikalavimus ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.1 p. reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros įgaliotas pareigūnas 2010-09-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-246 AM066935 (b. l. 8-9, 14-15) J. S. už LR ATPK 55 str. 1 d. 1 p. pažeidimą skyrė 100 Lt baudą, o už LR ATPK 51¹³ str. 3 d. pažeidimo padarymą skyrė 1 000 Lt baudą, galutinė paskirta bauda-1 000 Lt.

Skunde (b. l. 1-2) administracinėn atsakomybėn patraukta J. S. nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, prašo pakeisti nutarimą paskiriant švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi padaryto pažeidimo ir pripažįsta savo kaltę, nusižengė ne dėl piktos valios ar tyčia, o dėl teisinio neišprusimo ir nežinojimo. Teigia, kad yra senyvo amžiaus žmogus, kartais sunkiai orientuojasi aplinkoje. Gyvena viena, gauna nedidelę pensiją, kurios vos užtenka būtiniausioms išlaidoms. Dėl sunkios materialinės padėties paskirtos baudos dydis tapo didžiule našta, jaudinasi, kad nesugebės sumokėti visos sumos. Mano, kad padarytas pažeidimas mažareikšmis, nekelia pavojaus visuomenei, nesukėlė žalos kitiems asmenims. Anksčiau nebuvo bausta ir žada ateityje nepažeisti teisės aktų.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. palaikė skunde išdėstytus argumentus, nurodė, kad buvo apsitvėrusi savo sklypą, o kitiems žmonėms vietos praeiti užteko. Nurodė, kad tvora buvo pastatyta seniai, dabar ją nugriovė. Pažymėjo, kad gyvena viena, senatvės pensijos dydis - 733 Lt (b. l. 34).

Institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdyje neprieštaravo, kad paskirta bauda būtų sumažinta, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja yra garbaus amžiaus. Nurodė, kad tvora jau yra nugriauta (b. l. 34).

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 51¹³ str. 3 d. numato, kad Specialiųjų vandens telkinių naudojimo sąlygų pažeidimas arba nevykdymas užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. LR ATPK 55 str. 1 d. numato, kad paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų.

J. S. administracinėn atsakomybėn už nurodytų LR ATPK straipsnių pažeidimą patraukta dėl to, kad pažeidė Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p., numatantį, kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama tverti tvoras, išskyrus atvejus, kai aptverti numatyta normatyviniuose dokumentuose dėl eksploatavimo saugumo, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.1 punktą, numatantį, kas pakrantės apsaugos juostose draudžiama statyti statinius (išskyrus hidrotechninius, vandens paėmimo ir išleidimo į vandens telkinius įrenginius, vandenvietes, paplūdimių įrangą), tverti tvoras.

J. S. neginčija fakto, kad ji buvo užtvėrusi tvorą ežero pakrantės apsaugos juostoje, t. y. ji  neginčija padarytų administracinių teisės pažeidimų, be to nurodyti pažeidimai yra įrodyti byloje surinktais įrodymais: patikrinimo aktu (b. l. 23-24), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4, 16-17), fotonuotraukomis (b. l. 26-27).

Už LR ATPK 55 str. 1 d. 1 p. pažeidimą J. S. skirta minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda - 100 Lt baudą, o už LR ATPK 51¹³ str. 3 d. pažeidimo padarymą taip pat minimali - 1 000 Lt bauda. J. S. paskirta galutinė bauda-1 000 Lt.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. S. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 1). Be to, J. S. yra daugiau nei 65 metai (b. l. 7). Šios aplinkybės laikytinos atsakomybę švelninančiomis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p.). Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Iš rašytinio paaiškinimo (b. l. 22) bei administracinėn atsakomybėn patrauktos J. S. ir institucijos atstovo paaiškinimų teismo posėdyje (b. l. 34) matyti, kad padarytus pažeidimus J. S. pašalino.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir prevencinių tikslų.

Teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn patrauktos J. S. asmenybę, amžių, jos nuoširdų gailėjimąsi, tai, kad pažeidimais nebuvo padaryta didelė žala, padaryti pažeidimai buvo operatyviai pašalinti, vadovaudamasis protingumo kriterijumi daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti J. S. už LR ATPK 55 str. 1 d. 1 p. ir 51¹³ str. 3 d. pažeidimų padarymą paskyrus įspėjimą  (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

n u t a r i a:

J. S. skundą tenkinti.

Pakeisti 2010-09-03 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-246 AM066935 ir skirti J. S. už LR ATPK str. 55 str. 1 d. ir 51¹³ str. 3 d., įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                  Irena Paulauskienė