Administracinė byla Nr. I-2190-342/2013

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01794-2013-2

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 54; 63.2; 73

                                                                                                                                               (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2013 m. gruodžio 30 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, susipažinusi su pareiškėjos J. V. skundu atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo bei sprendimo panaikinimo ir spręsdama jo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

        pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama:

        1) panaikinti atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 85-S-16961 „Dėl darbo užmokesčio nepriemokos ir informacijos pateikimo“;

        2) įpareigoti atsakovą Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti pažymą apie nepriskaičiuotą darbo užmokestį dėl mažintų pareiginių algų koeficientų ir sumokėti darbo užmokesčio nepriemoką, susidariusią dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento;

3) įpareigoti atsakovą Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti Teismui visą su šiuo ginču susijusią medžiagą.

Pateiktas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio 2 dalies 6, 7 punkto  reikalavimų, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 12 04 nutartimi buvo nustatytinas terminas  trūkumams  pašalinti iki 2013 12 18 (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis).

Teismo 2013 12 04 nutartimi pareiškėja buvo įpareigota pateikti patikslintą skundą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 23 straipsnyje reglamentuotą skundo (prašymo) formą ir turinį. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skunde (prašyme) turi būti nurodyta: 1) pareiškėjo vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas), gyvenamoji vieta (buveinė); 2) institucijos (administravimo subjekto) pavadinimas, buveinė; 3) trečiojo suinteresuoto asmens pavadinimas, buveinė; 4) konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; 5) aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai; 6) pareiškėjo reikalavimas, 7) pridedamų dokumentų sąrašas, 8) skundo surašymo vieta ir data. Visi šie duomenys turėjo būti nurodyti skunde. 

              Teismas nutartyje nurodė, kad ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, jog skunde (prašyme) turi būti nurodyti pareiškėjo reikalavimai.. Pareiškėja privalėjo apsispręsti iš ko kildina ginčą ir tinkamai suformuluoti reikalavimus dėl kurių teismas galėtų priimti sprendimą, numatytą ABTĮ 88 straipsnyje. 

Teismas išaiškino pareiškėjai, kad pareiškėjai priimtas atsakovo 2013 10 30 sprendimas Nr. 85-S-1691 nesukelia teisinių pasekmių..  Būtinybę suformuluoti aiškius ir konkrečius reikalavimus tinkamam atsakovui yra nurodęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, kad  administracinės bylos nagrinėjimo ribos negali būti neapibrėžtos. Nagrinėjimo apimtis apsprendžiama pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius, nustatyti ar nėra praleisti įstatymu nustatyti terminai ginti savo pažeistas teises. Priešingu atveju būtų pažeistos ginčo šalių teisių ir pareigų vienovės principas, procesinių staigmenų negalimumo principas, kiltų pagrįstos abejonės dėl teismo nešališkumo, jo socialinės paskirties. Skundo reikalavimas (reikalavimai) turi būti toks (tokie), kuriuo (kuriais) remiantis teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos ginčo šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti. Pareiškėja nepateikė patikslinto skundo, nesuformulavo tinkamam atsakovui tinkamai reikalavimų.

              ABTĮ 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prie skundo turi būti pridedami priedai skundžiami aktai, dokumentai ir įrodymai, kuriais pareiškėja grindžia savo reikalavimus, tačiau jų nepateikė.

Skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, kai teismo nustatytu terminutrūkumai nepašalinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1dalis).                

            Pareiškėja J. V. nustatytu terminu trūkumų iki 2013 12 18  nepašalino, todėl skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 105-106 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui J. V.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                             Aušrelė Mažrimienė