Civilinė byla Nr. e2-10734-620/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16003-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.12.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 21 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litideal“ atstovo advokato Mariaus Barisevičiaus prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litideal“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miškų fondas“ dėl nuostolių atlyginimo.

n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2024 m. spalio 1 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo nuspręsta ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litideal“ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės UAB „Miškų fondas“ 2398,62 Eur skolos, 104,34 Eur delspinigių ir 56,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Litideal“, naudai.

Teisme gautas ieškovės UAB „Litideal“ atstovo advokato Mariaus Barisevičiaus prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10734-620/2024 ir priteisti iš atsakovės UAB „Miškų fondas“ ieškovės UAB „Litideal“ naudai patirtas 1846,80 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Prašyme ieškovės atstovas nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-10734-620/2024 pagal ieškovės UAB „Litideal“ 2024 m. rugpjūčio 30 d. ieškinį atsakovui UAB „Miškų fondas“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas išnagrinėjęs bylą 2024 m. spalio 1 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Teismas visiškai patenkinęs ieškinį išsprendė tik dalies ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą – priteisė iš atsakovės ieškovės sumokėtą žyminį mokestį (56,00 Eur). Tačiau teismas nepasisakė dėl kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir kurios sudaro ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. O būtent, byloje liko neišspręstas ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimas. Pažymi, kad ieškinyje buvo prašoma atlyginti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu prašymo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovė nepateikė, kadangi byla nebuvo nagrinėjama iš esmės. Ieškovė byloje objektyviai negalėjo numanyti, kad atsakovė nepateiks atsiliepimo, todėl negalėjo pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iki sprendimo už akių priėmimo. Ieškovė ieškinyje buvo pareiškusi reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Miškų fondas“ ieškovės UAB „Litideal“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau objektyviai negalėjo pateikti įrodymų apie patirtas tokias išlaidas, todėl operatyviai reiškia prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovė byloje bendrai yra patyrusi 1846,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio rengimą bei su tuo susijusias teisines konsultacijas, taip pat išlaidas už žyminio mokesčio sumokėjimą. 

Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Pagal Rekomendacijų 8.2 p. už ieškinio rengimą taikytinas 2,5 koeficientas. Šioje apimtyje ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydžio. Pažymi, kad Europos Tarybos ministrų komitetas dar 1984 m. vasario 28 d. paskelbė Rekomendaciją Europos Sąjungos šalių vyriausybėms Nr. R (81) 7 „Dėl priėjimą prie teisingumo lengvinančių priemonių”, kurioje nurodė visiško bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principą kaip vieną esminių priemonių, lengvinančių teisingumo įgyvendinimą. Minėtos rekomendacijos 14 p. nurodoma, kad „išskyrus ypatingus atvejus, bylą laimėjusi šalis turi atgauti iš pralaimėjusios šalies išlaidas, įskaitant ir išlaidas už advokatų paslaugas, pagrįstai atsiradusias proceso metu“.

Prašymas tenkintinas iš dalies. Priimtinas papildomas sprendimas už akių.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė teismui priimti papildomą teismo sprendimą byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).

Pagal bendrąją taisyklę išlaidos už teisinę pagalbą (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą ir kt.) negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir kartu tokių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti į bylą iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, jog būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Todėl CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nustačius, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337-421/2016).

Nagrinėjamu atveju Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 1 d. priimtu sprendimu už akių buvo tenkintas ieškovės UAB „Litideal“ ieškinys ir priteista iš atsakovės UAB „Miškų fondas“ 2398,62 Eur skolos, 104,34 Eur delspinigių ir 56,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Litideal“ naudai.

Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistos ieškovės patirtos ir rašytiniais įrodymais byloje pagrįstos 56,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias byloje sudarė už reiškiamus turtinius reikalavimus ieškovės sumokėtas žyminis mokestis. Dėl kitų bylinėjimosi išlaidų teismo sprendime nebuvo pasisakyta, kadangi byloje nebuvo pateikti kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodantys dokumentai.

Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas advokatas 2024 m. spalio 11 d, pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10734-620/2024 ir priteisti iš atsakovės UAB „Miškų fondas“ ieškovės UAB „Litideal“ naudai 1846,80 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, bendrai patirtas advokato pagalbai apmokėti už ieškinio rengimą bei su tuo susijusias teisines konsultacijas, bei išlaidas už žyminio mokesčio sumokėjimą.

Prašyme ieškovės atstovas nurodė, kad teismas, visiškai patenkinęs ieškinį išsprendė dalies ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą – priteisė iš atsakovės ieškovės sumokėtą žyminį mokestį (56,00 Eur), tačiau byloje liko neišspręstas ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimas. Pažymi, kad ieškinyje buvo prašoma atlyginti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau bylos nagrinėjimo metu prašymo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovė nepateikė, kadangi byla nebuvo nagrinėjama iš esmės. Ieškovė byloje objektyviai negalėjo numanyti, kad atsakovė nepateiks atsiliepimo, todėl negalėjo pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iki sprendimo už akių priėmimo. Ieškovė ieškinyje buvo pareiškusi reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Miškų fondas“ ieškovės UAB „Litideal“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau objektyviai negalėjo pateikti įrodymų apie patirtas tokias išlaidas, todėl operatyviai reiškia prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Ieškovės atstovas su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė įrodymus, apie ieškovės byloje patirtas teisinės pagalbos bei kitas išlaidas:

advokatų profesinės bendrijos „AVERUS“ 2024 m. rugpjūčio 30 d. ieškovei išrašytą PVM sąskaita-faktūrą, serija ir (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad už ieškovei suteiktas teisines paslaugas

advokatų profesinės bendrijos „AVERUS“ 2024 m. rugpjūčio 30 d. ieškovei išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, išlaidų kompensavimui, serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad už išlaidas - „10 - civilinė byla prieš UAB „Miškų fondas“ dėl BMW automobilio“ projekte, pagal pridedamą išlaidų aktą“ mokėtina bendra suma su PVM – 56,00 Eur, bei išlaidų aktą, iš kurio matyti, kad šią mokėtiną 56,00 Eur sumą sudaro advokatų profesinės bendrijos byloje už ieškovę sumokėtas žyminis mokestis.

Su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo byloje pateiktas minėtų pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimą pagrindžiantis dokumentas – 2024 m. rugsėjo 12 d. mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad ieškovė UAB „Litideal“ advokatų profesinei bendrijai „AVERUS“ sumokėjo iš viso 1 846,80 Eur sumą pagal advokatų profesinės bendrijos „AVERUS“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, mokėjimo paskirtyje nurodant jų numerius Nr. (duomenys neskelbtini).

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis CPK nuostatomis, priimant sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant, dėl ko ieškovė neturėjo objektyvios informacijos apie posėdžio datą ir laiką, be to, ieškovės atstovas nurodė, jog ieškovė byloje objektyviai negalėjo numanyti, kad atsakovė nepateiks atsiliepimo, todėl negalėjo pateikti prašymo dėl visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iki sprendimo už akių priėmimo, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė dėl objektyvių priežasčių nepateikė visų įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai yra, iki sprendimo už akių priėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas nedelsdamas pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo dėl ieškovės byloje už ieškinio parengimą patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės, bei su prašymu pateikė įrodymus, tai yra advokatų profesinės bendrijos ieškovei suteiktų teisinių paslaugų rengiant ieškinį detalizaciją bei jų dydį bei kainą pagrindžiančius dokumentus, įrodančius ieškovės patirtas bei sumokėtas bylinėjimosi išlaidas, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą patirtoms advokato paslaugoms apmokėti, taikant papildomo sprendimo priėmimo institutą. Kadangi šioje byloje 2024 m. spalio 1 d. priimtu sprendimu už akių dalis ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų – 56,00 Eur už byloje sumokėtą žyminį mokestį, ieškovei buvo priteista, tenkinus jos ieškinį, likusią nepriteistą sumą pagal šiuo prašymu pateiktus dokumentus už advokatų profesinės bendrijos ieškovei suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį sudaro 1 790,80 Eur, todėl ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies ir priimtinas papildomas sprendimas už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017), iš atsakovės ieškovei priteisiant 1790,80 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą už suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 277, 285, 286 straipsniais,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti iš dalies.

Priimti papildomą sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miškų fondas“, įmonės kodas 304849452, 1790,80 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litideal“, įmonės kodas 111444388, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                                Loreta Kukelkienė