Civilinė byla Nr. e2-780-1024/2016
Procesinis Nr. 2-33-3-00502-2016-7
Proceso sprendimo kategorija
2.5.29.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 28 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 164,26 Eur kredito 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-07-02 ieškovė su atsakove sudarė Visa Revolving (VSDC) kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria ieškovė atsakovės vardu atidarė kortelės sąskaitą, išdavė kortelę bei atpažinimo kodus, suteikė 1000 Lt kredito limitą, o atsakovė įsipareigojo vykdyti sutarties įsipareigojimus, dengti ne mažiau kaip 20 proc. panaudoto kredito limito, nesilaikant šios sąlygos mokėti 14 proc. palūkanas, už viršytą kredito limitą mokėto 30 proc. palūkanas, užtikrinti pakankamą lėšų likutį metiniam kortelės sąskaitos tvarkymo mokesčiui nuskaityti ir kt. (sutarties 4.1.-4.6. punktai).
Byloje pateiktas atsakovei siųstas įspėjimas (2015-04-15 įspėjimas dėl kortelės sutarties nutraukimo) patvirtina, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų ieškovei, atsakovė informuota, jog iki 2015-06-14 nepadengus 164,26 Eur skolos sutartis bus laikoma nutraukta. Iš pateiktos AB SEB banko 2016-02-29 Pažymos dėl V. B. skolos AB SEB bankui matyti, jog 2016-02-29 atsakovės įsiskolinimas ieškovei pagal sutartį yra: kredito suma – 164,26 Eur, palūkanos – 0,00 Eur, mokestis už laiku nepadengtą kredito limitą ir kiti mokesčiai – 0,00 Eur, iš viso 164,26 Eur.
Ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu atsirado sutartiniai teisiniai santykiai – kredito gavėjas (atsakovė) įgijo prievolę grąžinti gautą kreditą kredito davėjui (ieškovei) sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovė pasinaudojo ieškovės jai suteiktu kreditu, todėl jai atsirado pareiga grąžinti pasiskolintas lėšas, tačiau ji neužtikrino lėšų buvimo banko sąskaitoje, nuo kurios vykdomi priskaičiuotų palūkanų ir paskolos dalies nurašymai, taip nevykdydama prisiimtos pareigos grąžinti panaudotą kreditą, mokėti priskaičiuotas palūkanas ir kitus mokesčius. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovė savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovė, byloje nėra. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, nes ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti kreditą, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 164,26 Eur kredito suma.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos ieškovės rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 164,26 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 26 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų AB SEB bankui.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Ieva Juodviršytė