Civilinė byla Nr. 2A-2087-173/2014

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01778-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

75.4.; 75.4.1.; 75.7.; 121.21.

KAUNO APYGARDOSTEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014m. gruodžio 17 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės V. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2400-90/2014 pagal pareiškėjų V. P., Ž. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

V. P. ir Ž. P. pateikė teismui prašymą dėl santuokos įrašo panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti santuokos apskaitos įrašą apie įregistruotą santuoką tarp V. P. ir Ž. P., patvirtinti sutartį dėl santuokos įrašo panaikinimo pasekmių (b. l. 1-3).

Atsiliepimu į prašymą UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašė pripažinti, kad prievolės kylančios iš (duomenys neskelbtini) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. P., V. P. yra solidarios (b.l. 39-40). Nurodė, kad pareiškėjų prievolė bendrovei yra solidari, nes abu pareiškėjai pasirašė kredito sutartį, draudimo sutartis ir Mokėjimų draudimo susitarimas buvo skirti pareiškėjų šeimos poreikiams.

Atsiliepimu į prašymą AB DNB bankas nurodė, kad bankas neprieštarauja, kad kreditoriniai įsipareigojimai bankui ir toliau būtų vykdomi abiejų sutuoktinių solidariai, taip pat neprieštarauja dėl bankui įkeisto turto padalijimo tarp sutuoktinių (b. l. 52-53). Nurodė, kad tarp banko ir pareiškėjų (duomenys neskelbtini) pasirašyta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kredito gavėjams, kaip solidariems bendraskoliams suteiktas būsto kreditas. Kredito grąžinimas užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini) hipoteka. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra prašoma pakeisti kreditavimo sutarties sąlygų (abiejų kredito gavėjų atsakomybė bankui išlieka solidari).

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

              Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu prašymą tenkino (b. l. 56-58). Panaikino (duomenys neskelbtini) Kauno Vytauto Didžiojo Rkb sudarytos bažnytinės santuokos tarp V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įtrauktos į apskaitą Kauno CMB, akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), sutuoktinių bendru sutikimu. Patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

              Apeliaciniu skundu pareiškėja V. P. prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-30 sprendimo 2.3 p. kuriame nurodoma, kad „Šalys sutaria, kad būstas po santuokos įrašo panaikinimo santuokos metrikų knygoje pereina Ž. P. asmeninėn nuosavybėn. Kredito AB DnB bankui likutį 61963,34 Lt ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ likutį 5093,88 Lt įsipareigoja Ž. P. ir V. P. padengti solidariai pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas“ į pareiškėjų santuokos įrašo panaikinimo pasekmių sutartyje numatytą 2.3 p., kuriame nurodoma, kad „Šalys sutaria, kadangi būstas po santuokos įrašo panaikinimo santuokos metrikų knygoje pereina Ž. P. asmeninėn nuosavybėn, visą kredito AB DnB bankui likutį 61963,34 Lt ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ likutį sumoje 5093,88 Lt ateityje įsipareigoja pilnumoje padengti Ž. P. ir V. P. dėl šių kreditų padengimo jokių pretenzijų ateityje neturės“ (b.l. 61-64).

              Nurodė, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl įrašo apie įregistruotą santuoką panaikinimo, nurodė informaciją apie turimą turtą, kreditorius, pateikė tvirtinti sutartį dėl santuokos įrašo panaikinimo pasekmių. Minėtos sutarties 2.3. punkte buvo numatyta, jog įsipareigojimus kreditoriams AB DnB bankui, UAB „Būsto paskolų draudimas“ įsipareigoja padengti Ž. P.. Tačiau pareiškėjai nežinant pirmos instancijos teismas pakeitė santuokos įrašo panaikinimo pasekmių sutarties 2.3 p. Su teismo sprendimu dėl minėto 2.3 p. apeliantė nesutinka, nes perleisti būstą, esantį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, Ž. P. sutiko tik su sąlyga, kad likusius kreditus už būstą ateityje padengs Ž. P.. Teismas vienašališkai, be pareiškėjų sutikimo pasielgė neteisingai.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo apeliacinį skundą atmesti (b. l. 66-67). Nurodo, kad nutraukiant santuoką, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos-buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas arba prievolė būtų modifikuota. Nagrinėjamu atveju kredito sutartis, draudimo sutartis, susitarimas sudaryti šeimos interesų tenkinimui, todėl prievolės kylančios iš šių sutarčių yra solidarios sutuoktinių prievolės. Daikto įkeitimas netrukdo daikto perleisti kito asmens nuosavybei. Įkeistą turtą pripažinus vieno iš besiskiriančių asmenų nuosavybe, nereiškia, kad ir solidarioji priemonė turi būti padalinta.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą AB DNB bankas prašo apeliacinį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-20 sprendimą palikti nepakeistą (b.l.75-77). Nurodo, kad bankas yra pareiškėjų kreditorius. (duomenys neskelbtini) sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kredito gavėjams, kaip solidariems skolininkams, suteiktas 85 500 Lt būsto kreditas. Be sutarties šalies sutikimo negali būti keičiama šalių sudaryta sutartis. Kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos-buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. Pareiškėjai 2014-05-06 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3 p. susitarė, kad prievolę bankui vykdys vienas Ž. P., taip vienašališkai pakeisdami solidariąją prievolę į asmeninę. Bankas sutikimo atleisti vieną iš solidarių bendraskolių nuo solidarios prievolės vykdymo nedavė. Teismas, gavęs sutuoktinių prašymą patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobūdį, turi pareigą išsiaiškinti ar įvykdytos CK 3.126 str. 2 d. sąlygos bei nustatyti ar yra kreditoriaus sutikimas pakeisti sutarties sąlygas. Nesant aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo pakeisti šalių sutarties sąlygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieštarauja viešajai tvarkai. Tokio sutikimo kreditorius bankas nedavė. Todėl teismas pagrįstai nemodifikavo sutuoktinių solidarios prievolės bankui pagal kreditavimo sutartį.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas Ž. P. nurodo, kad jis sutiko grąžinti turimus kreditorinius įsipareigojimus (b. l. 79-80).Teismas nepagrįstai nedavė termino dėl sutarties dėl santuokos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių patvirtinimo trūkumų pašalinimo. Nurodo, kad po santuokos įrašo panaikinimo visi turimi kreditai liktų pareiškėjo kaip asmeninės prievolės. Jei prievolės liks solidarios, įsipareigoja turimus kreditus grąžinti vienas. Jei neturint lėšų ir tinkamai nevykdant prievolės, paskolą kreditoriams teks grąžinti V. P., ji turės teisę išsiieškoti sumokėtą sumą iš Ž. P..

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

   Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka tarp Ž. P. ir V. V. (P.) (b.l. 5). Pareiškėjai ir AB NORD/LB Lietuva (duomenys neskelbtini) sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas kreditas būstui įsigyti (b.l. 22-24). Grąžinimo terminas 2035-09-28 (b. l. 21). Kreditas apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pagal mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Būsto paskolų draudimas“ atiko mokėjimus AB DnB bankui. Todėl pareiškėjai iki 2020-10-30 turi atlikti mokėjimus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal numatytą grafiką (b. l. 31). Pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Buvę sutuoktiniai santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarė, kad būstas po santuokos įrašo panaikinimo santuokos metrikų knygoje pereina Ž. P. asmeninėn nuosavybėn, todėl visą kredito AB DnB bankui likutį 61963,34 Lt ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ likutį sumoje 5093,88 Lt ateityje įsipareigoja pilnumoje padengti Ž. P. ir V. P. dėl šių kreditų padengimo jokių pretenzijų ateityje neturės (sutarties 2.3 p.). T.y. susitarė, kad pareigos ir atsakomybė pagal kredito sutartį pereina vienam iš sutuoktinių. Suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB DnB bankas prašė pripažinti, kad prievolės kreditoriams yra solidarios, bankas neprieštaravo, jog kreditoriniai įsipareigojimai bankui ir toliau būtų vykdomi abiejų sutuoktinių solidariai. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjų prašymą tenkino, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Pirmos instancijos teismas patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos panaikinimo pasekmių, išskyrus šios sutartie 2.3 p, kuriame reglamentuotas turto padalinimas. Teismas nusprendė, kad šalys sutaria, kad būstas po santuokos įrašo panaikinimo santuokos metrikų knygoje pereina Ž. P. asmeninėn nuosavybėn. Kredito AB DnB bankui likutį 61963,34 Lt ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ likutį 5093,88 Lt įsipareigoja Ž. P. ir V. P. padengti solidariai pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas.

Apeliacine tvarka skundžiama tik pirmos instancijos teismo sprendimo dalis dėl turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų nustatymo.

   Santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tvarka reglamentuota CK trečiosios knygos IV skyriaus antrajame skirsnyje. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2014). CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Teismas, gavęs sutuoktinių prašymą patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobūdį, turi pareigą išsiaiškinti ne tik, ar yra įvykdytos CK3.126 straipsnio 2 dalies sąlygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas pakeisti sutarties sąlygas. Nesant aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo pakeisti šalių sutarties sąlygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieštarauja viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2011).

Nagrinėjamu atveju sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pareiškėjai susitarė, kad pareigos ir atsakomybė pagal kredito sutartį pereina vienam iš sutuoktinių. T.y. šalys realiai susitarė dėl sutarties pakeitimo dėl sutarties subjekto, nors tam nebuvo gauti kreditorių sutikimai. Sutuoktinių susitarimas santuokos nutraukimo atveju solidariąją prievolę pakeisti į asmeninę reiškia kreditoriaus ir skolininkų sutarties pakeitimą, ir kai dėl tokio pakeitimo nėra aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo, pažeidžia kreditoriaus interesus ir negali būti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2011).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog nebuvo gauti kreditorių sutikimai pakeisti sutarties sąlygas, todėl darytina išvada, kad šalių prievolė kreditoriams yra solidari. Pirmos instancijos teismas sprendime pakeitė šalių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.3 punktą, tačiau tokio savo sprendimo nemotyvavo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad perleisti būstą, esantį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, Ž. P. sutiko tik su sąlyga, kad likusius kreditus už būstą ateityje padengs Ž. P.. T.y. kaip jau nurodyta, nagrinėjamu atveju santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiškėjai sutarė, kad pareigos ir atsakomybė pagal kredito sutartį pereina vienam iš sutuoktinių, tačiau teismui nustačius solidariąją pareiškėjų atsakomybę, pirmos instancijos teismas nesiaiškino dėl dalytino turto. Todėl byloje turi būti sprendžiama ar teismui konstatavus, kad ir po santuokos nutraukimo sutuoktiniai lieka bendraskoliai, šalys sutinka su tokiu turto pasidalijimu, kai jis perduotas vieno sutuoktinio asmeninėn nuosavybėn, ar šalių svarstytinas ir aptartinas kitas sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių (turto pasidalijimo) variantas.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju skundžiamoje pirmos instancijos teismo sprendimo nebuvo visapusiškai ištirtos ir įvertintos ginčo išsprendimui turinčios reikšmės aplinkybės, o pagal esamus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos dalis dėl santuokinio turto padalinimo perduotina pirmosios instancijos teismui šiam bylos klausimui išspręsti CK3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

   Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį, kuria patvirtintas santuokos nutraukimo padarinių sutarties 2.3 punktas, kuriuo patvirtinta, jog šalys sutaria, kad būstas po santuokos įrašo panaikinimo santuokos metrikų knygoje pereina Ž. P. asmeninėn nuosavybėn ir bylos dalį dėl šio prašymo tvirtinimo perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Kitas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Teisėjas                                                                       Leonas Jachimavičius