Civilinė byla Nr. 2-656-766/2014

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01377-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 113.2.;117.1.;129.1. 

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 13 d.

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos BUAB „Ropokalnis“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. G. IĮ, E. G. ir antstolei Doloresai Petronaitienei dėl skolininko turto dalies nustatymo,

n u s t a t ė :

pareiškėja BUAB „Ropokalnis“ prašo nustatyti, kad skolininkės R. G. sutuoktinio E. G. pajamos, gaunamos iš VSDFV Šiaulių sk. Radviliškio skyriaus yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 1/2 šių pajamų priklauso skolininkei. Pareiškėja nurodė, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 716,09 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės R. G. IĮ UAB „Ropokalnis“ (šiuo metu BUAB „Ropokalnis“) naudai. Dėl priverstinio skolos išieškojimo pareiškėja kreipėsi į antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontorą. Antstolė Doloresa Petronaitienė patvarkymu informavo  pareiškėją, kad  skolininkės sutuoktinis gauna pajamas iš VSDFV Šiaulių sk. Radviliškio skyriaus, todėl pareiškėja kreipiasi į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo Radviliškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. ((duomenys neskelbtini)) dėl 716,09 Lt skolos iš skolininkės R. G. IĮ išieškotojos BUAB „Ropokalnis“ naudai. Antstolė, remdamasi LR CPK 667 straipsniu, pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Jiems priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, o tai kliudo nukreipti skolos išieškojimą į skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininkės turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. LR CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. LR CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (LR CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką, išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkei priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies.

Vadovaujantis formuojama teismų praktika dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių ir asmeninio sutuoktinio turto bei antstolio kompetencijos ribų, antstolio veiklos ribas, visų pirma, apibrėžia antstoliui

nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl net ir esant solidariai sutuoktinių prievolei, tačiau nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto ar asmeninio sutuoktinio turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, nes vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento. Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius, esant solidariai prievolei, turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui, įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo sąlygas. Nagrinėjamu atveju vykdytinas dokumentas – Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymas priimtas civilinėje byloje, kurioje skolininke buvo įtraukta tik R. G., jos sutuoktinis E. G. nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu (bendraskoliu), vykdomajame dokumente skolininke nurodyta tik R. G., ir nėra teismo sprendimo, kad už vykdomajame dokumente nurodytą prievolę solidariai ar asmeniškai yra atsakingas skolininkės sutuoktinis, atsiranda pagrindas spręsti dėl vykdomajame dokumente nurodytos skolininkės R. G. dalies turte, bendrame su kitu asmeniu (šiuo atveju – sutuoktiniu E. G.), dalies nustatymo.

Antstolė vykdymo eigoje nustatė, kad E. G. gauna pajamas iš VSDFV Šiaulių sk. Radviliškio skyriaus. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (CK 3.101-3.108 straipsniai). Taigi, skolininkės sutuoktinio gaunamos pajamos iš VSDFV Šiaulių sk. Radviliškio skyriaus yra bendroji jungtinė sutuoktinių (jo ir skolininkės) nuosavybė.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sprendžia, kad skolininkei priklauso ½ jos sutuoktinio gaunamų pajamų iš VSDFV Šiaulių sk. Radviliškio skyriaus, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 2 dalį laikytina, kad E. G. gaunamos pajamos yra jo ir R. G. jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 2 dalimi, 3.117 straipsnio 1 dalimi, sutuoktinių R. G. ir E. G. bendro turto (E. G. gaunamų pajamų iš VSDFV Šiaulių sk. Radviliškio skyriaus) dalys yra lygios, todėl abiems sutuoktiniams jo priklauso po 1/2 dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškėjos BUAB „Ropokalnis“, įmonės kodas 171383694, pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ jos sutuoktinio E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (išskaitytina 716,09 Lt skolai dengti), pajamų, gaunamų iš VSDFV Šiaulių skyriaus Radviliškio skyriaus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

 Teisėja                                                                                                                        Daiva Šabanskienė

Formos apačia