Baudžiamoji byla Nr. 1-683-1122/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00571-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.23.1.1; 2.1.8; 2.3.4.3

(S)

kaltinamajai O. Š. (nuotoliniu būdu ZOOM programa),

jos gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenusi (duomenys neskelbtini)  atliekanti bausmę Panevėžio kalėjime, išsiskyrusi, dirbanti, teista:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1996 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme; pagal 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsnį nuo neatliktos bausmės atleista;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 232-1 straipsnio 1 dalį, 232-2 straipsnio 2 dalį, 116 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme ir turto konfiskavimu;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartimi subendrinus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 10 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 15 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme;

9) Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį 5 metų laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme;

11) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nuosprendžiu) pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo (bausmės atlikta 2015 m. balandžio 13 d.);

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu) pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo (2020 m. balandžio 10 d. paleista lygtinai);

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams 10 dienų,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

O. Š. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o būtent:

ji nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvairiose buto vietose neteisėtai laikė devynis plastikinius maišelius su milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – 0,3847 g amfetamino ir 0,046 g 4-metilamfetamino, iki 2021 m. lapkričio 9 d. iki 20.10 val., kuomet jos gyvenamojoje vietoje pataisos pareigūnai atliko kratą ir šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais O. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji O. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną, 2021 m. lapkričio 9 d. ji buvo darbe, kai jai paskambino jos sugyventinis ir pranešė, kad atvyko policijos pareigūnai atlikti kratą ir pageidauja, kad ji atvyktų tuo metu namo iš darbo. Kadangi ji negalėjo iš darbo išeiti, tai ji leido, kad kratą atliktų, o kai grįžo iš darbo, jos policijos pareigūnai laukė, kad galėtų pasirašyti protokolą. Ji sutiko su tuo, ką policijos pareigūnai ir paaiškino, kad tuo metu ji įsigijo narkotines medžiagas ne tam, kad piktnaudžiautų jomis, o kadangi pas ją buvo atsivėrusios opos ir nuo skausmo nepadėjo jokie vaistai. Tam, kad galėtų išeiti į darbą, ji įsigijo keletą plastikinių maišelių. Vėliau paskambino jai iš departamento ir paprašė atlikti DNR tyrimą. Atlikę DNR tyrimą jai paaiškino, kad tik 3 plastikiniai maišeliai buvo su jos DNR, bet iš tikrųjų visi maišeliai buvo jos, kurie buvo ir panaudoti, kadangi ten buvo rasti su tamponėliais, tik kad gulėjo su milteliais. Visos rastos narkotinės medžiagos visose vietose tai buvo jos narkotinės medžiagos. Ji įsigijo šias medžiagas savo vartojimui, kad numalšinti skausmą nuo atsivėrusių opų. Kaltinamajame akte nurodyta, jog ji nedirbo, tačiau gali pateikti dokumentus, kurie patvirtins, kad ji dribo. Tuo metu dirbo firmose (duomenys neskelbtini) valytoja. Atlikinėjant bausmę taip pat dirba. Dar būnant laisvėje tvarkėsi neįgalumą. Savo kaltę pripažįsta, ji nusikalto, labai gailisi dėl nusikaltimo, tačiau iš tikrųjų nebuvo kitos išeities, kaip numalšinti skausmą. Atvykusi į kalėjimą pradėjo reabilituotis, dirba, baigė Biblijos mokyklą, lanko socialinius įgūdžius, anoniminius narkomanus. Taip pat nurodė, kad tikriausiai rastas buvo metilamfetaminas, nes amfetaminą taip skaito, o kokia gryna sudėtis, nežino, gali būti ir maišytas, ir nemaišytas. Pažymėjo, kad tamponėlių paskirtis ta, kad tai yra panaudotas amfetaminas, galima panaudoti dar vieną kartą, kitaip vadinami „vtariakai“. Apie kratą paskambino ir pranešė E. M. (E. M.), o E. G. su ja kartu minimas, kadangi kai jie išeidavo į darbą, E. G. atvažiuodavo pas juos į svečius. Tačiau būdavo E. G. pavargęs, ji užleisdavo jam patalpas, kad išsimiegotų, o vakare jis išeidavo į darbą, naktinę pamainą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jai sutinkant bei prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 15 d. įtariamąja apklausta O. Š. parodė, kad prisipažįsta dėl maišelių su psichotropine medžiaga, kurie rasti dėžutėje su užrašu „Banana Ice“, kur rastas jos DNR, dėl kitų paketėlių, rastų jos nuomojamame bute, neprisipažįsta. Nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Nuomojosi butą iš žmogaus pagal skelbimą, pasirašė su juo oficialią nuomos sutartį. Šiuo metu nevartoja nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų. Paskutinį kartą vartojo amfetaminą maždaug 2021 m. spalio pabaigoje. Tada amfetaminą vartojo viena savo namuose, įsigijo šią psichotropinę medžiagą iš pažįstamų narkomanų, tiksliai neatsimena kur ir kada. Šios psichotropinės medžiagos kaina yra vienoda, visur 10 Eur už 1 gramą. Ji ir kratoje dalyvavęs E. M. buvo sugyventiniai, gyveno kartu apie 2 mėnesius jos nuomojamame bute. Tačiau po atliktos kratos jie išsiskyrė ir nebendrauja. E. M. nevartoja jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, niekada nebuvo teistas ir niekaip nesusijęs su kratos metu rastomis narkotinėmis medžiagomis. Ji pažįsta E. G., jų santykiai buvo draugiški, tačiau kaip ir kada susipažino, neatsimena, kažkoks draugas supažindino. E. G. negyveno jos bute, tačiau kartais nakvodavo, lankydavosi ten. Kartais būdavo, kad E. G. paryčiais ateidavo ir tiesiog paprašydavo leisti pamiegoti. Kodėl jis taip darydavo, ji nežino, neklausė. Ji neatsimena, kaip dažnai E. G. lankydavosi jos nuomojamame bute. Kratos metu rasti maišeliai su psichotropinėmis medžiagomis, kurie rasti sekcijos stalčiuje prie televizoriaus – dėžutėje su užrašu „Banana Ice“, priklauso jai, kiti rasti maišeliai su psichotropine medžiaga nežino kam priklauso ir kas galėjo juos ten padėti. Tuos maišelius su psichotropine medžiaga, kur buvo rasta jos DNR, kaip minėjo, nusipirko iš pažįstamo narkomano, kurio būtent, jau neatsimena, ir atsinešė į butą savo vartojimui. Kaip galėjo atsirasti bute kiti maišeliai su psichotropinėmis medžiagomis, ji nežino. Nežino, ar E. G. galėjo juos atnešti į jos butą. Jos bute būdavo E. M., kartais E. G. ateidavo su kažkokiais vyrais, kurių ji nepažįsta ir atpažinti negalėtų. Ji neklausė E. G., kas tie vyrai, tiesiog leisdavo jam su draugais lankytis jos bute ir tiek. Ką jie darė būdami jos bute, ji pasakyti negali, nematė ir nesidomėjo. Kartais ji kartu su E. G. bute vartodavo amfetaminą – jis turėdavo savo, o ji savo, nesidalindavo tarpusavyje. Kas galėjo jos bute palikti kitus kratos metu rastus maišelius su narkotine ar psichotropine medžiaga, ji nežino. Į komodos stalčių, „Samsung Galaxy A8“ pakuotę, ji nedėjo jokių maišelių su psichotropine medžiaga, ant šaldytuvo taip pat, o ant komodos – ausų krapštukų dėžutėje galėjo būti ir jos maišelis su psichotropine medžiaga, tačiau neįsitikinusi. Ji tiksliai negali pasakyti, kokį kiekį psichotropinių medžiagų, kurie rasti dėžutėje su užrašu „Banana Ice“, ji buvo nusipirkusi, kokį kiekį buvo suvartojus ir kiek jų buvo likę. Taip pat negali pasakyti, ar įsigijo per vieną kartą, ar per kelis kartus tą amfetaminą, tik gali pasakyti, kad už 1 gramą mokėjo 10 Eur. Ji nežino, kodėl kai kuriuose maišeliuose buvo kartu su milteliais supakuoti vatos gumuliukai, tačiau mananti, kad dėl to, kad tai buvo jau suvartotas amfetaminas, maišelyje liko likučiai (nuosėdos), o vata įdėta dėl filtracijos, tai daro visi narkomanai. Krata jos nuomojamame bute buvo daroma be jos, ji atėjo tik į kratos pabaigą, kadangi buvo darbe. Kratoje dalyvavo jos buvęs sugyventinis E. M., su kuriuo šiuo metu jokio kontakto neturi. Ji labai gailisi, kad vartojo ir laikė namuose maišelius su psichotropine medžiaga (2 t., b. l. 12-15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 25 d. papildomai įtariamąja apklausta O. Š. parodė, kad butą (duomenys neskelbtini) mieste, ji nuomojosi maždaug nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. kovo mėn. Bute nuo nuomos pradžios, t. y. maždaug nuo 2021 m. rugsėjo mėn., iki kratos 2021 m. lapkričio 9 d., kartu su ja ir E. M. kartais būdavo ir E. G.. Būdavo dienų, kad E. G. bute likdavo vienas, tačiau E. G. bute nebūdavo ilgiau kaip dieną, nes ji arba sugyventinis E. M. vakarais grįždavo namo iš darbo. Asmuo, iš kurio išsinuomojo butą, mananti, kad narkotinių medžiagų nevartoja. Ji bute naudojosi visais daiktais, tame tarpe ir komoda bei šaldytuvu. Buto raktus turėjo ji ir sugyventinis E. M.. Tačiau tuo metu, kai ji išeidavo į darbą, o namie likdavo į svečius atvykęs E. G., jam palikdavo savo namų raktus. Tiksliai nepamena ir negali nurodyti kada, tačiau yra buvę ne kartą, kad kai grįždavo namo po darbo, rasdavo savo bute E. G. kartu su kitais vyrais. Šių vyrų ji asmeniškai nepažinojo, kadangi tie vyrai visada būdavo apsirengę su batais, ir kai tik ji grįždavo į namus, E. G. iškart kartu su jais išeidavo. Nežino ir negali pasakyti, iš kur kratos metu pas ją bute buvo rasti dar 5 maišeliai su narkotinėmis medžiagomis, kadangi tuo metu, kai būdavo darbe, kaip ir nurodė prieš tai, pas ją bute lankydavosi E. G. su nepažįstamais vyrais. Minėti vyrai, kuriuos ji yra mačiusi, būdavo ne tie patys, o vis kiti. Šių vyrų iš nuotraukų neatpažintų. Iš E. G. jokių narkotinių medžiagų ji niekada nėra pirkusi ar kitaip gavusi (2 t., b. l. 28-31).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 21 d. liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad pažįsta O. Š. per jos dukrą E. T.. O. Š. buvo jo draugė, su kuria artimai bendravo apie mėnesį. Tikslios dienos neatsimena, 2021 m. rudenį, jis buvo nuvažiavęs pas O. Š. į butą (duomenys neskelbtini), ten jie gėrė alkoholinius gėrimus, po ko jis liko nakvoti. Po tos dienos O. Š. jam davė savo buto raktus. Jis raktus nuo O. Š. buto turėjo apie mėnesį laiko, ten kartais nakvojo, tačiau nuolat tame bute negyveno. Kiek jam pasakojo O. Š., ji pati tame bute gyveno apie savaitę iki to momento, kai jis pirmą kartą atvyko pas ją į svečius. Jis nevartoja narkotinių medžiagų ir niekada jų nevartojo. Jis nežino, ar O. Š. vartoja narkotines medžiagas, niekada nematė, kad ji vartotų narkotines medžiagas. 2021 m. lapkričio 9 d. apie 19 val. jis buvo pas O. Š. bute. O. Š. tuo metu buvo darbe. Jis nuėjo į parduotuvę, iš parduotuvės grįžo atgal į butą, norėjo atrakinti O. Š. buto duris, kai prie jo atėjo pareigūnai ir pasakė, kad bute darys kratą. Jis atidarė buto duris, visi įėjo į butą, kur pareigūnai atliko kratą. Jis pareigūnams sakė, kad bute nėra ir negali būti narkotinių medžiagų, nes buvo įsitikinęs, kad bute narkotinių medžiagų nėra, tačiau kratos metu pareigūnai rado baltos spalvos miltelius, kurie buvo paketėliuose, įvairiose buto vietose. Pareigūnai rado paketėlius sekcijos stalčiuje prie televizoriaus, komodos stalčiuje, ant komodos. Kiek paketėlių su milteliais buvo rasta, jis neatsimena. Kam priklausė rasti bute milteliai, jis nežino, buvo šokiruotas, kad bute iš vis rastos kažkokios narkotinės medžiagos, jis prisiekinėjo pareigūnams, kad bute tikrai nėra narkotinių medžiagų. Žmogaus, vardu E. G., jis nepažįsta. Kai jis lankydavosi pas O. Š. bute, jame niekada daugiau nieko nebūdavo, jokie pašaliniai asmenys nesilankydavo tame bute, kol jis ten buvo. Niekada nematė, kad pas O. Š. bute kažkas nakvotų be jo. Kam priklauso narkotinės medžiagos, rastos 2021 m. lapkričio 9 d. bute, (duomenys neskelbtini), jis nežino (1 t., b. l. 101-104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 8 d. liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-0-00405-21 buvo gauta informacija, kad E. G. nuolat lankosi, nakvoja ir galimai laiko bei pakuoja narkotines ar psichotropines medžiagas bute (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi ir nuolat jame gyvena O. Š.. Gavus teismo nutartį, leidžiančią atlikti kratą adresu (duomenys neskelbtini), jis su Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnais R. J., G. N. ir J. D. (J. D.) 2021 m. lapkričio 9 d. vakare nuvyko atlikti kratos, tikslu surasti ir paimti narkotines ar psichotropines medžiagas, priemones joms sverti, pakuoti ir kitus daiktus, galinčius turėti reikšmės tyrimui. Butas, kuriame buvo atliekama krata, yra bendrabučio tipo, daugiabučio namo penktame aukšte. Butas – tai vienas kambarys, apie 20 kvadratinių metrų ploto, taip vadinamame dviejų kambarių bloke su bendromis sanitarinėmis patalpomis. Nuvykus nurodytu adresu, ten buvo vienas nežinomas su ikiteisminiu tyrimu nesusijęs vyriškis, kaip vėliau nustatyta – E. M., kuris paaiškino, kad butas yra jo sugyventinės ar draugės O. Š., pas kurią jis ateina, būna. Jis paaiškino, kad draugė yra darbe. Vyresnysis tyrėjas R. J. paskelbė jam teismo nutartį. E. M. telefonu susisiekė su O. Š. ir paprašė jos grįžti namo. Jie jos nelaukė, pradėjo daryti kratą. Kratos protokolą rašė vyresnysis tyrėjas R. J., kuris protokole fiksavo tai, ką jis su kitais kolegomis rado kratos metu. Jis sekcijos stalčiuje rado popierinę dėžutę nuo elektroninės cigaretės su užrašu „Banana Ice“, kurioje buvo trys užspaudžiami maišeliai su baltais milteliais. Kolega J. D. komodos stalčiuje rado užspaudžiamą maišelį su rusvais milteliais. Taip pat toje pat komodoje, stalčiuje buvo rasta balta kartoninė dėžutė su užrašu „Samsung Galaxy“ su trimis užspaudžiamais maišeliais su baltos spalvos milteliais, ant komodos buvusioje dėžutėje su ausų krapštukais ir ant šaldytuvo buvo rasta po vieną užspaudžiamą polietileninį skaidrų maišelį su milteliais. Kai kuriuose maišeliuose buvo vatos gumuliukų. Visus kratos metu rastus maišelius su milteliais jų radimo vietose jis nufotografavo tarnybiniu telefonu. E. M. sakė, kad jis apie rastus maišelius su milteliais nieko nežino. Kratos metu į butą grįžo ten gyvenanti O. Š., kiek tuo metu buvo valandų, nežino, manantis apie 20-30 min. nuo kratos pradžios. Ji taip pat buvo supažindinta su nutartimi daryti kratą. Jam bendraujant su O. Š., ji pasakė, kad ji vartoja amfetaminą, kad viskas, ką rado ar ras kratos metu, yra „vtariakai“, kitaip sakant, - panaudoto amfetamino likučiai. Jis iš tokio O. Š. atsakymo suprato, kad jie priklauso jai. Kam priklauso maišelis su rudos spalvos milteliais, kurių buvo akivaizdžiai daugiau, negu kituose maišeliuose, ji neatsakė - nei paneigė, kad priklauso jai, nei patvirtino. O. Š. matė viską, ką kratos metu pas ją bute rado, susipažino su kratos protokolu. Jis O. Š. paklausė, ar pas ją lankydavosi E. G.. Ji patvirtino, kad taip. Paklausta, ar kratos metu rastos medžiagos gali būti E. G., ji atsakė, kad gal ir galėjo palikti, tačiau tvirtai to neteigė (1 t., b. l. 107-110).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 10 d. įtariamuoju apklaustas E. G. parodė, kad bute (duomenys neskelbtini), gyvena jo pažįstama, vadinama „K.“, vardu O. (Š.), pavardės nežino. Ji ten gyvena viena. Ji yra su apykoje ir negali išeiti iš namų, todėl kartais jam paskambina, kai reikia maisto ar kai liūdna. Jis O. Š. nuveždavo maisto ar kitų buitinių daiktų. Jie kartu narkotikų nevartojo. Tame bute yra tik jo senas kompiuteris. Yra ten nakvojęs kokias 2 ar 3 naktis prieš atsikraustant į savo butą, tai būtų šių metų spalio mėnesio pradžioje. Šiame bute niekada nėra palikęs nei tyčia, nei netyčia sau įsigytų narkotinių medžiagų, tame bute narkotikų nevartojo (1 t., b. l. 111-114).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 28 d. įtariamuoju apklaustas E. G. parodė, kad grįžęs iš pataisos namų jis gyveno pas savo motiną (duomenys neskelbtini). Jis O. Š. pažinojo nuo seniau, susipažino per bendrus pažįstamus. Ji, kaip ir jis, vartoja narkotines medžiagas. Pas O. Š. bute (duomenys neskelbtini), jis negyveno, porą kartų pernakvojo, jos buto raktų neturėjo, tačiau ji raktus duodavo, palikdavo, kai išeidavo į darbą. Jis pas O. Š. jokių narkotinių medžiagų nelaikė ir nėra palikęs, jeigu ir buvo nusinešęs, tai suvartojo. Butas, kuriame ji gyveno, yra bendrabučio tipo kambarys. Gretimame kambaryje gyveno kažkoks senukas. Įėjimas į abu kambarius yra bendras, taip pat bendras dušas ir tualetas. Kratos metu pas ją rastos narkotinės medžiagos galėjo būti tiek jos pačios, tiek paliktos kitų asmenų. Maišeliuose su miltelių likučiais esantys vatos gumulėliai buvo naudojami kaip filtrai naudojant amfetaminą, t. y. į maišelį su amfetamino milteliais yra pilamas vanduo, po to įdedamas vatos gumulėlis ir su švirkštu traukiamas tas tirpalas. Vata reikalinga tam, kad nuosėdos neužkištų adatos. Likučius dar galima naudoti esant reikalui (1 t., b. l. 115-120).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00571-22 O. Š. atžvilgiu atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00405-22, vykdyto E. G. atžvilgiu (1 t., b. l. 1-4).

Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. J. 2022 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00405-21, vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2022 m. kovo 8 d. pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalies, ikiteisminis tyrimas, nes atlikus objektų tyrimą nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 9 d. O. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kratos metu rastuose devyniuose plastikiniuose maišeliuose esančių miltelių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – 0,3847 g amfetamino ir 0,046 g 4-metilamfetamino (1 t., b. l. 8-10).

Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2021 m. lapkričio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad 20.10 val. – 21.32 val. vieno kambario bute (duomenys neskelbtini), Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai, dalyvaujant E. M., atliko kratą ir rado:

- sekcijos stalčiuje, dėžutėje „Banana ice“, 3 užspaudžiamus polietileninius maišelius su baltos spalvos biria medžiaga (pakuotė Nr. 2191157);

- komodos stalčiuje 1 užspaudžiamą polietileninį maišelį su rusvos spalvos milteliais (pakuotė Nr. 2191159);

- komodos stalčiuje, baltos spalvos „Samsung Galaxy A8“ pakuotėje, 3 užspaudžiamus polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais (pakuotė Nr. 2191158);

- ant komodos, ausų krapštukų indelyje, 1 polietileninį užspaudžiamą maišelį su biria baltos spalvos medžiaga (pakuotė Nr. 2191161);

- ant šaldytuvo 1 polietileninį užspaudžiamą maišelį su baltos spalvos milteliais. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 50-62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. gruodžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. S 827/2021(01) nustatyta, kad atliktus DNR tyrimą, ant trijų polietileninių maišelių su biria medžiaga iš dėžutės „Banana ice“ (1, 2, 3 mėg.) gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui (1 t., b. l. 68-72).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. sausio 14 d. rašte Nr. 140-S-82 nurodyta, kad moters biologinių pėdsakų, rastų ant trijų polietileninių maišelių su biria medžiaga iš dėžutės „Banana ice“, dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)  (1 t., b. l. 75-77).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serelogijos ir DNR laboratorijos 2022 m. balandžio 4 d. specialisto išvadoje Nr. S 182/2022(01) konstatuota, kad atliktus DNR tyrimą, ant trijų polietileninių maišelių su biria medžiaga iš dėžutės „Banana ice“ (1, 2, 3 mėg.) gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su O. Š. DNR profiliu su 99,99999999999999999999% tikimybe (1 t., b. l. 86-87).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. sausio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2949 (21) nustatyta, kad:

- pakete Nr. 2191157, geltonos spalvos kartoninėje dėžutėje su užrašu „Banana ice BAR beco“, tirti pateiktuose milteliuose (maišeliai „1“-„3“) ir vatos gumulėliuose (maišeliai „2“ ir „3“) yra psichotropinės medžiagos - amfetamino; milteliuose, kurių masė 0,0804 g (maišelis „1“), 0,1891 g (maišelis „2“), 0,2082 g (maišelis „3“), atitinkamai yra 0,0049 g, 0,0085 g, 0,0158 g gryno amfetamino (bazės formoje); vatos gumulėliuose, kurių masė 0,0337 g (maišelis „2“) ir 0,0289 g (maišelis „3“), atitinkamai yra 0,0056 g ir 0,0014 g gryno amfetamino (bazės formoje);

- pakete Nr. 2191158, baltos spalvos kartoninėje dėžutėje su užrašu „Samsung Galaxy A8“, tirti pateiktuose milteliuose ir vatos gumulėliuose (maišeliai „4“ ir „5“) yra psichotropinės medžiagos - amfetamino; milteliuose, kurių masė 0,1836 g (maišelis „4“) ir 0,1393 g (maišelis „5“), atitinkamai yra 0,0152 g ir 0,0027 g gryno amfetamino (bazės formoje); vatos gumulėliuose, kurių masė 0,0458 g (maišelis „4“) ir 0,0434 g (maišelis „5“), atitinkamai yra 0,0038 g ir 0,0037 g gryno amfetamino (bazės formoje);

- pakete Nr. 2191158, baltos spalvos kartoninėje dėžutėje su užrašu „Samsung Galaxy A8“, tirti pateiktuose milteliuose ir vatos gumulėlyje (maišelis „6“) yra psichotropinių medžiagų - amfetamino ir 4-metilamfetamino; milteliuose, kurių masė 0,3988 g, yra 0,0454 g gryno amfetamino ir 0,0139 g gryno 4-metilamfetamino (bazės formoje); vatos gumulėlyje, kurio masė 0,0711 g, yra 0,0113 g gryno amfetamino ir 0,0036 g gryno 4-metilamfetamino (bazės formoje);

- pakete Nr. 2191159 tirti pateiktuose milteliuose (maišelis „7“) yra psichotropinės medžiagos - amfetamino; milteliuose, kurių masė 3,3568 g, yra 0,1711 g gryno amfetamino (bazės formoje);

- pakete Nr. 2191160 tirti pateiktuose milteliuose ir vatos gumulėlyje (maišelis „8“) yra psichotropinių medžiagų - amfetamino ir 4-metilamfetamino; milteliuose, kurių masė 0,5123 g, yra 0,0681 g gryno amfetamino ir 0,0204 g gryno 4-metilamfetamino (bazės formoje); vatos gumulėlyje, kurio masė 0,0574 g, yra 0,0055 g gryno amfetamino ir 0,0017 g gryno 4-metilamfetamino (bazės formoje);

- pakete Nr. 2191161 tirti pateiktuose milteliuose ir vatos gumulėlyje (maišelis „9“) yra psichotropinių medžiagų - amfetamino ir 4-metilamfetamino; milteliuose, kurių masė - 0,1742 g, yra 0,0179 g gryno amfetamino ir 0,0052 g gryno 4-metilamfetamino (bazės formoje); vatos gumulėlyje, kurio masė 0,0411 g, yra 0,0038 g gryno amfetamino ir 0,0012 g gryno 4 - metilamfetamino (bazės formoje). (1 t., b. l. 92-96).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, o jų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-689/2018, 6 p.).

Kaltinamoji O. Š. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Šiuos jos parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų E. M., M. P. ir E. G. parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, specialistų išvados ir kita bylos rašytinė medžiaga. Taigi, šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog O. Š., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neteisėtai nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvairiose buto vietose neteisėtai laikydama devynis plastikinius maišelius su milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – 0,3847 g amfetamino ir 0,046 g 4-metilamfetamino, iki 2021 m. lapkričio 9 d. iki 20.10 val., kuomet jos gyvenamojoje vietoje pataisos pareigūnai atliko kratą ir šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, 4-metilamfetaminas – amfetamino darinių ir amfetamino bioizosterinių darinių grupei priklausanti psichotropinė medžiaga. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), šių psichotropinių medžiagų nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos, o dideliu kiekiu – daugiau kaip 20 g šios medžiagos.

Atsižvelgiant į tai, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad O. Š. neteisėtai neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė psichotropines medžiagas – amfetaminą ir 4-metilamfetaminą, kurių kiekis viršija rekomendacijose nurodomą nedidelį jų kiekį, tačiau neviršija didelio šios medžiagos kiekio.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad O. Š. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Už BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajai O. Š., teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, t. y. kad šiuo atveju padarytas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jų platinti.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, t. y. kad O. Š. brandaus darbingo amžiaus, išsiskyrusi, jos teigimu, dirbanti, bausmės atlikimo vietoje dirba VĮ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 187-189), praeityje teista 15 kartų, iš esmės už analogiškas nusikalstamas veikas (susijusias su disponavimu narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis), šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 122-140, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracine tvarka bausta, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos apmokėtos (1 t., b. l. 168-173), byloje duomenų apie gydymą psichikos (1 t., b. l. 182-183) ar priklausomybės ligų centre (1 t., b. l. 180-181, 182-183) nėra. Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo charakteristikoje kaltinamoji charakterizuojama teigiamai (1 t., b. l. 187-189).

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. Š. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios trukmė nustatytina mažesnė, nei šios rūšies bausmės vidurkis, t. y. 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi O. Š. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 4 metų 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 4 metų 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitant jau atliktos bausmės dalį bei įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo likę objektų pakuotės, saugomos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu Ulonų g. 8A, Alytus (1 t., b. l. 91, 94-95), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.

Taip pat byloje pateikta 2023 m. balandžio 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios O. Š. (2 t., b. l. 62-65).

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai O. Š. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas pripažinus būtinu jos gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi kaltinamoji atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu jai paskirta taip pat realaus laisvės atėmimo bausmė, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

O. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. Š. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 4 metų 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, paskiriant O. Š. galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti jau atliktos bausmės dalį bei įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo likusias objektų pakuotes, saugomas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Aušra Dambrauskienė