Civilinė byla Nr. 2S-115-324/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23912-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Legatina“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Legatina“ ieškinį atsakovams UAB „Litpolagrus“, Litpolex SP.z.o.o., D. K. dėl žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Legatina“ pateikė patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Litpolagrus“, Litpolex SP.z.o.o., D. K., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Litpolagrus“ 48 817,85 Eur žalos kaip nepagrįstai gautų pajamų; priteisti iš atsakovų UAB „Litpolagrus“, ,,Litpolex“ ir D. K. solidariai 72 296,61 Eur negautų pajamų; iš atsakovo D. K. priteisti 16 650,39 Eur tiesioginių nuostolių; iš atsakovų priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Patikslintu ieškiniu taip pat prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti  atsakovams priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančius pas atsakovus ir/ ar trečiuosius asmenis. Atsakovams laikinąsias apsaugos priemones taikyti tokia apimtimi: UAB „Litpolagrus“ – 121 114,46  Eur, D. K. – 88 947 Eur, Litpolex Sp.z.o.o. – 72 296,61 Eur. Nurodė, kad 2015 m. balanso duomenimis, UAB „Litpolagrus“ turėjo ilgalaikio turto už 193 073 Eur (165 006 Eur- trumpalaikis turtas, 28 067 Eur - ilgalaikis turtas), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 137 789 Eur. Grynais pelnas sudarė 5460 Eur. D. K. priklausančio neįkeisto turto vertė yra 832 Eur, jis turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Duomenų apie atsakovo „Litpolex“ turtinę padėtį ieškovas neturi. Atsakovams pareikštas reikalavimas laikytinas dideliu. Atsakovai elgiasi piktybiškai ir nesąžiningai, siekiant konkuruoti su ieškovu. Ieškovo teigimu yra reali tikimybė, jog turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, atsakovai gali paslėpti, perleisti ar iššvaistyti, siekdami išvengti priverstinio teismo sprendimo įvykdymo.
3. Atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovai prašo atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad aplinkybes, kurias ieškovas nurodo pateikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovas jau buvo nurodęs pateikdamas ieškinį. Kartu su ieškiniu pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. Ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Ieškovo pareikštas reikalavimas atsakovui UAB „Litpolagrus“ nėra didelis, nes atsakovo turim nasturtas viršija jam pareikštų reikalavimų sumą. Be to, dalis reikalavimų yra pareikšta atsakovams solidariai. Atsakovas užsiima prekybine veikla, todėl jo didžiąją turto dalį sudaro trumpalaikis turtas. Nurodydamas aplinkybes apie atsakovo D. K. turtinę padėtį ieškovas nenurodė kokius įsipareigojimus šis atsakovas turi kitiems asmenims. Pateikti įrodymai tik apie šio atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą, kas neatspindi kito turimo turto. Reikalavimai pareikšti solidariai trims atsakovams. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo Litpolex Sp.z.o.o. turtinę padėtį. Nepateikti įrodymai, kodėl ieškovas negalėjo reikiamų įrodymų surinkti Lenkijoje. Ieškinys pareikštas 2015 metų lapkričio mėnesį, atsakovams buvo žinoma apie ieškovo ketinimą didinti reikalavimus, todėl jei atsakovai būtų ketinę nesąžiningai slėpti turtą, siekiant apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tai jau galėjo padaryti. Ieškinys nepagrįstas. Patenkinus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtų areštuota turto ženkliai daugiau, nei reikia ieškiniui užtikrinti.

   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „Legatina“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas nustatė, kad VĮ ,,Registrų centras“ duomenys apie D. K. nekilnojamąjį turtą, UAB ,,Litpolargus“ 2015 m. balansas, duomenų apie Litpolex Sp.z.o.o. nebuvimas nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovams pareikštų reikalavimų suma neabejotinai yra didelė. Civilinė byla iškelta 2015 m. gruodžio mėnesį, tačiau nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai būtų ėmęsi veiksmų, keliančių grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Deklaratyvus ieškovo teiginys, kad atsakovai elgiasi piktybiškai ir nesąžiningai, siekia konkuruoti su ieškovu ir mano ir mano, kad yra reali tikimybė, jog turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, atsakovai gali paslėpti, perleisti ar iššvaistyti, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovai staiga imsis veiksmų kuriais pablogins savo turtinę padėtį, paslėps turtą ar pan. Teismas nurodė, kad siekiant šalių interesų pusiausvyros ir remiantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-07-14 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai būtų ėmėsi veiksmų, keliančių grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismų praktikoje pasisakoma, jog teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009). Neturi būti suabsoliutinta pareiga pagrįsti asmens nesąžiningus ketinimus ir/ ar veiksmus kaip pagrindą teismo sprendimo neįvykdymo/ vykdymo pasunkėjimo rizikai konstatuoti.
2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo taikyti turto areštą. UAB „Litpolagrus“ turtinė padėtis bloga, palyginus su reiškiamu reikalavimu (asmeniškai ir solidariai). UAB „Litpolagrus“ finansiniai duomenys rodo, kad 2014 m. grynasis pelnas sudarė 43 358 Eur, 2015 m. – 5460 Eur. UAB „Litpolagrus“ pagrindinę turto masę 2014 ir 2015 m. sudarė trumpalaikis turtas, kuris gali būti nelikvidus arba parduotas. D. K. pareikštas turtinis reikalavimas yra didelis ir jo turtinė padėtis šiai dienai yra bloga. D. K. priklauso nekilnojamasis turtas: žemės sklypas su statiniais 96 678 Eur vidutinės rinkos vertės, tačiau šiam turtui įregistruota hipoteka. Neįkeisto nekilnojamojo turto vertė siekia 832 Eur. Iš VĮ Registrų centras duomenų taip pat matyti, jog D. K. turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims, kurių mastas nežinomas. Ieškovas neturi galimybių preliminariai įvertinti atsakovo Litpolex turtinės padėties. Be to, atsakovė nėra pateikusi jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, kas leidžia manyti, jog savo turtinę padėtį slepia. Teismui manant, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas vieno iš atsakovų atžvilgiu, gali tenkinti prašymą iš dalies.
7. Atsakovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais.
1. Patikslintame ieškinyje suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atskirasis skundas savo turiniu yra identiškas ieškovo pirminiam prašymui. Šis prašymas teismų buvo įvertintas ir pripažintas nepagrįstu.
2. Ieškovas neįvykdė procesinės pareigos įrodyti grėsmę jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Vien didelės ieškinio sumos nurodymas savaime nereiškia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir savaime neperkelia įrodinėjimo naštos atsakovams. Teismas nurodė, jog ieškovas nepagrindė grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymui. Iškėlus civilinę bylą, atsakovai neatliko jokių veiksmų, keliančių grėsmę galimam sprendimo įvykdymui.
3. Ieškovo reikalavimas atsakovams nėra didelis. UAB „Litpolagrus“ turimas turtas apie 193 000 Eur ženkliai viršija ieškovo šiam atsakovui pareikštą apie 121 000 Eur reikalavimą. UAB „Litpolagrus“ 2014 m., 2015 m. veikė pelningai (grynasis pelnas viršijo 48 tūkst. Eur). Bendrovės pelnas neskirstomas. UAB „Litpolagrus“ pardavimo pajamos per 2015 m. paaugo apie 27 proc. UAB „Litpolagrus“ finansinė padėtis yra gera ir ateityje vis gerės. Įvertinus 137 000 Eur trumpalaikių įsipareigojimus, įsipareigojimais nepadengto turto masė (apie 56 tūkst. Eur) viršija atsakovui savarankiškai pareikštą reikalavimą. Kita reikalavimų dalis pareikšta visiems trims atsakovams solidariai. Nėra prielaidų manyti, jog tenkinus ieškinį, UAB „Litpolagrus“ teks vieninteliam vykdyti sprendimą. Atsakovas verčiasi prekybine veikla, kas patvirtina šio turto likvidumą. Nėra pagrindo spręsti apie D. K. blogą turtinę padėtį. Ieškovas neįvardija D. K. įsipareigojimų tretiesiems asmenims, tokių įsipareigojimų registro išrašuose nėra. Pateikti išrašai patvirtina apie D. K. turimą nekilnojamąjį turtą, tačiau neatspindi kito šio atsakovo turimo turto (kilnojamojo turto, vertybinių popierių, piniginių lėšų, gautinų sumų, įskaitant 27 369,09 Eur reikalavimo teisės ir t.t.) Reikalavimai yra pareikšti solidariai trims atsakovams, todėl neturi teisinio pagrindo kiekvienam atsakovui pagrįsti savo turtinę padėtį visa ieškinio suma. Ieškovas neįrodinėja pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui Litpolex Sp. z o.o., jas prašo taikyti remiantis pareikštu reikalavimu. Ieškovas nepagrįstai tariamu atsakovo Litpolex Sp.z.o.o. nesąžiningumu slapsto savo pareigą įrodyti atsakovės blogą turtinę padėtį.
4. Ieškovas nepagrįstai prašo areštuoti atsakovų turtą 282 358,07 Eur sumai, t. y. dvigubai daugiau turto nei reikalaujama ieškiniu. Toks ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pažeidžia proporcingumo principą ir prieštarauja solidariosios atsakomybės esmei. (ApT 2-949/2008).
5. Ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas. Tai įvertino ir teismai, nagrinėdami pirminį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškinio pagrindą didele dalimi sudaro ieškovo prielaidos ir svarstymai, bet ne įrodymais pagrįsti duomenys.
6. Laikinųjų apsaugos priemones taikymas stabdytų atsakovų besivystantį verslą ir sąlygotų dviejų atskirų juridinių asmenų nuostolius, kurių nuostolingai veikiantis ieškovas nebūtų pajėgus atlyginti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.
10. Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, pašalinimas. T.y. taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiškumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.
11. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas grindžia didele ieškinio suma. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieškovo argumentus, byloje esančius duomenis sprendė, kad remiantis pateiktais įrodymais nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovams pareikštų reikalavimų suma neabejotinai yra didelė. Taip pat nurodė, kad civilinė byla iškelta 2015 m. gruodžio mėnesį, tačiau nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai būtų ėmęsi veiksmų, keliančių grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
12. Pažymėtina, kad kai sprendžiamas turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Tačiau ieškinio suma pati savaime nepasunkina ir nepadaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikšto ieškinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne, todėl ieškovas turi pareigą argumentuotai pagrįsti, jog ieškinio suma yra didelė atsakovui. Konkrečiam asmeniui pareikšta turtinio reikalavimo suma vertintina pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus ir pan. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas, pateikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepatiekė įrodymų, kodėl ieškinio suma atsakovams laikytina didele. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, naujai į bylą pateikti VĮ ,,Registrų centras“ duomenys apie D. K. nekilnojamąjį turtą, UAB ,,Litpolargus“ 2015 m. balansas, duomenų apie Litpolex Sp.z.o.o. nebuvimas nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovams pareikštų reikalavimų suma neabejotinai yra didelė. Vien tik šie įrodymai ir nurodyta aplinkybė nelaikytini pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismui nepateikti kiti duomenys apie atsakovų pajamas, kitą turtą. T.y. iš teismui pateiktų įrodymų nėra galimybės spręsti apie tikrąją atsakovų finansinę padėtį ir galimą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors byla ir nagrinėjama nuo 2015 metų, teismui nepateikta įrodymų, jog atsakovai būtų ėmęsis veiksmų keliančių grėsmę galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, kad ieškovas net nenurodo aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima spręsti apie netinkamus atsakovų veiksmus siekiant perleisti turtą, sumažini jo vertę ar pan. Kaip pagrįstai nurodė, pirmosios instancijos teismas, ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovų atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, negali būti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu. T.y. abstraktūs teiginiai negali būti pagrindu taikyti suvaržymus atsakovų atžvilgiu.
14. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas turi tik preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. T.y. teismui pakanka įsitikinti, kad pareikštas ieškinys galėtų būti tenkinamas. Ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu. T.y. spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Todėl atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovų nurodyti teiginiai dėl ieškinio pagrįstumo, nagrinėjamuoju atveju yra teisiškai neaktualūs. Klausimas dėl ieškinio bei įrodymų pagrįstumo ir faktinių aplinkybių, bus išspręstas ištyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus teisme priimant sprendimą dėl ginčo esmės.
15. Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                        Leonas Jachimavičius