Byla Nr. E1-404-1002/2023

Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00033-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.6.2.3.

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant A. S.,

dalyvaujant prokurorams L. S., J. T., L. V., S. D.,

dalyvaujant juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui N. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (oficialus pavadinimas Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) prašymą (liudijimą) dėl Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro sprendimo, bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skirta piniginė sankcija UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Lietuva, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Teismas

n u s t a t ė :

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2021 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 160 Eur piniginė sankcija už tai, kad (duomenys neskelbtini) 22.24 val. kelio atkarpoje, kur leistinas greitis negali viršyti 50 kilometrų per valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 88 km/h greičiu. Greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu GATSO, nestabdant transporto priemonės. Įvertinus lestiną įrangos paklaidą, buvo apskaičiuotas ir fiksuotas tikrasis greitis – 85 km/h. Dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 35 km/h. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Kelių eismo įstatymo 101 punktą ir 55 straipsnio 12 dalį. Sprendimas įsiteisėjo 2021-08-14.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą ir nesumokėtą 160 Eur piniginę sankciją.

Prokuroras siūlė pripažinti paskirtą piniginę sankciją ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė prašymo netenkinti. Paaiškino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilius nuomoja be rašytinių sutarčių, su žodinėmis sutartimis. Automobilis išnuomotas (duomenys neskelbtini) pareigūnui, buvusiam Šiauliuose, kaip fiziniam asmeniui.

Liudytojas N. J. davė parodymus, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, jie nuomoja daug automobilių, ypač glaudžiai dirba su (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Jiems nuomoja automobilius. Gal jie mėgsta labai palakstyti, todėl gauna labai daug baudų už greičio viršijimą. Direktorius persiunčia baudą tam žmogui, kuris vairavo automobilį, bet kaip toliau vyksta bendravimas, jis to nežino. Jie visada praneša pažeidėjui. Nežino, kur yra sutartis. Nuoma yra žodinis susitarimas, jie užsirašo, kad toks žmogus nori išsinuomoti mašiną, pasidaro vairuotojo pažymėjimo kopiją, ir viskas, žodinė sutartis. Kiti, aukštesnio rango pareigūnai, net nenori, kad kažkur figūruotų jų parašai. Jis žino tik, kaip ta sistema veikia, į direktoriaus paštą ateina bauda, o direktorius persiunčia tam žmogui, kuris padarė nusižengimą. Jis atsimena tą įvykį, kad direktorius siuntė tam žmogui, kad jis padarė tą pažeidimą ir greičiausiai turėjo supildyti dokumentus, kas vairavo tą automobilį, ir nusiųsti į Latvijos policiją. O kaip ten toliau pasibaigė, nežino. Jie jiems skambina tik per ,,whatsapp“ programėlę.

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis). 

Teismas nustatė, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) prašymas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus.

Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“

Susipažinus su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) pateiktais duomenimis ir liudijimu dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (duomenys neskelbtini) priimto sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, teismas nenustatė jokių pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių būtų pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir jos nevykdyti. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs, galiojantis ir nėra įvykdytas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonės vardu registruotas automobilis įvykio dieną buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K. kuris yra dirbęs (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties su juo neturi, kadangi buvo sudaryta žodinė sutartis. Atstovas teigė, kad piniginė sankcija turėtų būti taikoma būtent automobilį vairavusiam asmeniui, o ne įmonei. Teismas atkreipia dėmesį, kad neturi jokių galimybių patikrinti, kas yra minėtas asmuo S. K., nes susirašinėjimas su juo vyko ,,whatsapp“ programėle, S. K. gali būti asmens slapyvardis. Tapatybę patvirtinančių duomenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas nepateikė.  

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas teismui pateikė PVM sąskaitas-faktūras (datos (duomenys neskelbtini)) dėl automobilio nuomos, pirkėjas nurodytas S. R. S.. Teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidimo padarymo diena yra 2021-06-13, nei viena iš pateiktų sąskaitų-faktūrų nėra datuota 2021-06-13. Pateiktose sąskaitose-faktūrose nurodytas S. R. S.. Teismas atkreipia dėmesį, kad neturi jokių galimybių patikrinti, kas yra minėtas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas nepateikė jokių asmens duomenų.

 Pagal Latvijos Respublikos teisinį reguliavimą transporto priemonės savininkas (turėtojas, valdytojas), nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė, atsako pagal Latvijos Respublikos įstatymus. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas tyrimo metu Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai duomenų, kas įvykio dieną vairavo įmonei priklausantį automobilį, nepateikė, paskirta bauda nėra sumokėta. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Latvijos Respublikos teisę kaip transporto priemonės savininkas pagrįstai nubausta dėl įvykusio pažeidimo ir baudos nėra sumokėjusi, ji yra atsakinga už piniginės sankcijos įvykdymą ir Lietuvoje.

Teismui nebuvo pateikti duomenys, t.y. nuomos sutartis su asmeniu, kuris įvykio dieną galimai vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o buvo pateiktos sąskaitos-faktūros dėl automobilio nuomos, tačiau kitomis datomis negu buvo padarytas nusižengimas. Be to, pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai nepateikė žinomų duomenų, kas įvykio dieną vairavo transporto priemonę, dėl ko nėra jokio pagrindo abejonėms, kad dėl tos pačios veikos ir pažeidimo galėtų būti priimtas sprendimas bausti kitą asmenį.

Įvertinęs iš Latvijos Respublikos gautą medžiagą, faktinius duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo paaiškinimus teismas daro išvadą, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) 2021 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija – 160 Eur bauda – turi būti pripažinta bei vykdoma Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Vadovaujantis BPK 3652 straipsnio 3 dalimi, piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ją sumokant per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 3651 straipsniu,

n u t a r i a :

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą tenkinti.

Pripažinti 2022 m. liepos 22 d. Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) eurų piniginę sankciją ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) eurų piniginę sankciją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kurios banko sąskaitos rekvizitai yra: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, taip pat atitinkamo banko sąskaitos numeris.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu piniginės sankcijos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju bendrovė turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Apie piniginės sankcijos pripažinimą, įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, informuoti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biurą (oficialus pavadinimas Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) (Ezermalas iela 10B, Riga, LV-1014, Latvija, el. paštas: kanceleja.cpp@vp.gov.lv, telefono Nr. +371-672-08108). 

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                             Mantas Liesis