Civilinė byla Nr. 2YT-4256-1067/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01855-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. T. ir M. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. M., uždaroji akcinės bendrovė „Uno“, R. P., uždaroji akcinė bendrovė „Rasa“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjai 2021 m. kovo 12 d. skundu nesutinka su antstolio M. M. veiksmais ir prašo: 1) panaikinti 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymą Nr. S-21-180-2053 „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“; 2) panaikinti 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymą Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“; 3) pripažinti neteisėtais antstolio M. M. veiksmus kartu su advokate A. I. ant tvoros prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos iš (duomenys neskelbtini) pusės, ant šiame sklype stovinčio statybinio vagonėlio ir ant statomo daugiabučio pastato cokolinės dalies pritvirtinant popieriaus lapus su atspausdintu Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu; 4) nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolio M. M. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021, kuria buvo patenkintas uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „RASA“ prašymas ir nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovams UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. vykdyti bei organizuoti statybos darbus UAB „Uno“ valstybinės žemės nuomos teise valdomame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų nuomone, 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymas Nr. S-21-180-2053 „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ ir 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymas Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“ yra neteisėti ir naikintini. Taip pat neteisėti yra antstolio M. M. veiksmai iškabinant lapus su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu. Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, yra tokio pobūdžio, kad savaime poreikio jas vykdyti priverstinai nėra, nes tiesioginį teisinį poveikį turi pati Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir tokia nutartimi nustatyti įpareigojimai arba draudimai konkrečių asmenų atžvilgiu. Poreikis vykdyti tokią nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda tik tada, kai asmuo, įpareigotas Teismo nutartimi vykdyti laikinąja apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios Teismo nutarties. Atitinkamai, antstolio atliekami veiksmai vykdant Teismo nutartį dėl įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, yra išimtinai susiję tik su Teismo nustatytų įpareigojimų ar draudimų neįvykdymo fakto konstatavimu, t. y. atliekant procesinius veiksmus, nustatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnyje - surašant Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir jį perduodant laikinąsias apsaugos priemones pritaikiusiam Teismui skolininko atsakomybės dėl nutarties neįvykdymo klausimui išspręsti. Pažymi, kad 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymas Nr. S-21-180-2053 „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“, kuriuo antstolis patikrino ir patvirtino, kad esą nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ir priėmė vykdyti išieškotojo atstovo jam pateiktą vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021, yra priimtas šios nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dieną, kuomet pareiškėjams ir kitiems atsakovais civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 patrauktiems asmenims iš viso nebuvo žinoma nei apie šią civilinę bylą, nei apie 2021 m. kovo 5 d. nutarties priėmimo faktą. 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymas Nr. S-21-180-2053 „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ yra priimtas antstoliui net neįsitikinus, ar UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. apskritai yra žinoma apie jų atžvilgiu Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 nustatytus draudimus. Kita vertus, minėtas patvarkymas priimtas antstoliui neturint ir net nesant galimybės turėti jokios informacijos ar bent prielaidų, kad UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2- 3414-637/2021. Be to, nėra jokių įrodymų, kad konkrečiai UAB „Uno“, R. P., V. T. ar M. G. būtų vykdę ar organizavę statybos darbus UAB „Uno“ valstybinės žemės nuomos teise valdomame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), po to, kuomet jie sužinojo (2021 m. kovo 8 d.) apie Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 priėmimą. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 nustatyti draudimai vykdyti bei organizuoti statybos darbus atsakovų UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. atžvilgiu yra nustatyti ir galioja tiesiogiai, pareiga vykdyti šią nutartį kyla iš jos pačios, todėl antstoliui atlikti kokius nors papildomus vykdymo veiksmus dėl įpareigojimo vykdyti nėra nei poreikio, nei pagrindo. Tuo tarpu iš 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymo Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“ matyti, kad UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. buvo dar kartą įpareigoti vykdyti jiems savaime privalomą vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021. Dėl šių priežasčių 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymas Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“ yra neteisėtas, betikslis, beprasmis ir paneigiantis laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, esmę. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis M. M. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 priėmė vykdyti be pagrindo (neteisėtai), antstolio žinioje esanti vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutrauktina. Tuo tarpu antstolio M. M. veiksmai kartu su advokate A. I. ant tvoros prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos iš (duomenys neskelbtini). pusės, ant šiame sklype stovinčio statybinio vagonėlio ir ant statomo daugiabučio pastato cokolinės dalies pritvirtinant popieriaus lapus su atspausdintu Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu, pripažintini neteisėtais vien dėl jų atlikimo fakto ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies pažeidimo.

Antstolis M. M. 2021 m. kovo 23 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą dėl antstolio M. M. patvarkymų panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-21-180-2715 netenkino pareiškėjų skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad antstolis nesutinka su pareiškėju skunde nurodoma priežastimi, dėl kurios patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti turėtų būti panaikintas. Gavus vykdomąjį dokumentą vykdyti, vadovaujantis CPK 650 straipsniu, nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti tam teisę turinčio asmens, vykdymo vieta atitinka antstolio veiklos teritoriją, vykdomojo dokumento turinys atitinka nustatytus reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Kitų akivaizdžių kliūčių kurios besąlygiškai užkirstų kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti nereikia atlikti papildomų veiksmų, priimant vykdomąjį dokumentą nebuvo nustatyta. Antstolis rengdamas procesinius dokumentus vadovaujasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktu ir privalo naudoti nustatytos formos patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Naudojant Sprendimo vykdymo instrukcijos 1 priedo formą „Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ nėra galimybės informuoti kokiomis teisės normomis antstolis vadovaujasi vykdydamas nutartis, kuriomis skolininkas įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai jis pats. Vykdant sprendimus, įpareigojančius skolininką susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, terminas įvykdyti sprendimą neskiriamas, o nurodoma sprendimą vykdyti nedelsiant nuo raginimo vykdyti sprendimą įteikimo dienos, jei vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip (CPK 659 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, antstolis raginimo vykdyti Teismo nutarties dėl įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, nesiuntė, bet patvarkymu dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį Nr. S-21-180-2054 informavo proceso šalis, kad jos privalo nedelsiant vykdyti tokią nutartį. Pažymi, kad antstolis, jokių papildomų įpareigojimų ir pareigų savo patvarkymu proceso šalims nesukūrė, o siekė informuoti apie įpareigojimą vykdyti teismo nutartį. Pažymėjo ir tai, kad apie priimtą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir kitus procesinius veiksmus proceso šalis informavo teisės aktų nustatyta tvarka ir jokių raštų su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu nerengė ir niekur netvirtino. Antstolis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 5 d. išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 priėmė teisėtai, pareiškėjų skunde nėra pagrįstas reikalavimas pripažinti antstolio veiksmus priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti neteisėtais. Nutartis gali būti pateikiama vykdyti antstoliui, o priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjus vykdymo veiksmus, vykdomoji byla gali būti nutraukta tik CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais, kurie vykdymo proceso metu nebuvo nustatyti.

Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimu su skundu sutinka ir prašo jį tenkinti bei iš antstolio M. M. suinteresuoto asmens R. P. naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad antstolis patvarkymais jokio civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 priimtų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo fakto nenustatinėjo, kadangi toks faktas objektyviai neegzistuoja (ir net teoriškai negali egzistuoti, kadangi patvarkymai buvo priimti tapačią dieną, kurią buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. 2021 m. kovo 8 d.; atitinkamai, kai antstolis priėminėjo skundžiamus patvarkymus, atsakovams apie laikinąsias apsaugos priemones dar net nebuvo žinoma). Akivaizdu, jog antstolis patvarkymais nesikreipė ir dėl baudos skyrimo. Antstoliui viršijant savo įgaliojimus vykdyti sprendimus (nutartis), įpareigojančius asmeniškai skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, skundžiami patvarkymai turėtų būti panaikinti kaip neteisėti ir nepagrįsti. Pažymi ir tai, kad antstolio M. M. bei advokatės A. I. veiksmai iškabinant nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 buvo pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės, rezoliucinės dalies kopijas yra neteisėti. Kaip minėta pareiškėjų skunde, antstolis M. M. kartu su advokate A. I. neteisėtai pritvirtino eilę popieriaus lapų su atspausdinta teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių rezoliucija ant tvoros prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos iš (duomenys neskelbtini) pusės, ant šiame sklype stovinčio statybinio vagonėlio ir ant statomo daugiabučio pastato cokolinės dalies. Suinteresuotas asmuo R. P. sutinka su pareiškėjų nuomone, kad tokie antstolio veiksmai yra ne tik be teisinio pagrindo ir negali būti laikomi minėtos nutarties vykdymu, bet ir pažeidžia esmines asmens duomenų teisinės apsaugos normas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Uno“ atsiliepimu su skundu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad antstolio patvarkymai priimti be pagrindo ir poreikio bei pažeidžiant civilinio proceso normas. Mano, kad pareiškėjų skundas turėtų būti tenkinamas, o antstolio M. M. patvarkymai panaikinti kaip nepagrįsti ir neteisėti, nesuderinami su kasacinio teismo praktika. Pažymi, kad antstolis M. M. ir advokatė A. I. ant tvoros prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos iš (duomenys neskelbtini) pusės, ant šiame sklype stovinčio statybinio vagonėlio ir ant statomo daugiabučio pastato cokolinės dalies pritvirtino popieriaus lapus su atspausdintu Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu. Suinteresuotas asmuo UAB „UNO“ sutinka su skunde išreikšta nuomone, jog minėti antstolio ir advokatės veiksmai yra ne tik be teisinio pagrindo ir poreikio, bet ir pažeidžia Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Suinteresuotas asmuo UAB „Rasa“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis M. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios pagrindu uždrausta atsakovams UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. vykdyti bei organizuoti statybos darbus UAB „Uno“ valstybinės žemės nuomos teise valdomame sklype adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 4-5). 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-180-2053 vykdomasis dokumentas (2021 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), nenustačius akivaizdžių kliūčių, priimtas vykdyti (v. b. psl. 6-7). 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį Nr. S-21-180-2054 antstolis įpareigojo UAB „Uno“, R. P., V. T., M. G. vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria uždrausta vykdyti bei organizuoti statybos darbus UAB „Uno“ valstybinės žemės nuomos teise valdomame sklype adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 8).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjai skundu prašo panaikinti 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymą Nr. S-21-180-2053 „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“. Savo prašymą grindžia aplinkybėmis, kad minėtas patvarkymas priimtas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dieną, kuomet pareiškėjams ir kitiems atsakovais civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 patrauktiems asmenims iš viso nebuvo žinoma nei apie šią civilinę bylą, nei apie 2021 m. kovo 5 d. nutarties priėmimo faktą, be to patvarkymas priimtas antstoliui net neįsitikinus, ar UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. apskritai yra žinoma apie jų atžvilgiu nustatytus draudimus. Patvarkymas priimtas antstoliui neturint ir net nesant galimybės turėti jokios informacijos ar bent prielaidų, kad UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties, be to, nėra jokių įrodymų, kad konkrečiai UAB „Uno“, R. P., V. T. ar M. G. būtų vykdę ar organizavę statybos darbus UAB „Uno“ valstybinės žemės nuomos teise valdomame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), po to, kuomet jie sužinojo (2021 m. kovo 8 d.) apie 2021 m. kovo 5 d. nutarties priėmimą. Tuo tarpu antstolis M. M. 2021 m. kovo 23 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą dėl antstolio M. M. patvarkymų panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-21-180-2715 nurodė, kad antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą - patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis nesutinka su pareiškėju skunde nurodoma priežastimi, dėl kurios patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti turėtų būti panaikintas. Gavus vykdomąjį dokumentą vykdyti, vadovaujantis CPK 650 straipsniu, nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti tam teisę turinčio asmens, vykdymo vieta atitinka antstolio veiklos teritoriją, vykdomojo dokumento turinys atitinka nustatytus reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Kitų akivaizdžių kliūčių kurios besąlygiškai užkirstų kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti nereikia atlikti papildomų veiksmų, priimant vykdomąjį dokumentą nebuvo nustatyta.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-180-2053 2021 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstoliui patikrinus ir nenustačius akivaizdžių kliūčių, nedelsiant priimta vykdyti, kaip tai numatyta CPK 651 straipsnio 1 dalyje (v. b. psl. 6-7). Pareiškėjų teigimu laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, yra tokio pobūdžio, kad savaime poreikio jas vykdyti priverstinai nėra, nes tiesioginį teisinį poveikį turi pati Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir tokia nutartimi nustatyti įpareigojimai arba draudimai konkrečių asmenų atžvilgiu. Su tokiais pareiškėjų argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

2021 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 paskirta laikinoji apsaugos priemonė atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių rūšį – draudimą imtis tam tikrų veiksmų – ir priskirtina prie laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tiktai pats skolininkas. CPK 587 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo nutartys ir institucijų ir pareigūnų nutarimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra laikomi kaip vykdomieji dokumentai. CPK 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. Tai reiškia, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turintiems ją vykdyti asmenims tampa privaloma nuo priėmimo ir turi būti vykdoma. Pažymėtina, kad CPK nuostatos, susijusios su teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu, yra imperatyvios (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1250-826/2018).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. spalio 23 d. nutartyje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 pasisakė, kad atsižvelgdama į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį (CPK 144 straipsnio 1 dalis), į tai, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti vykdomos skubiai, kad nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojančios atsakovą atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, vykdymas priklauso išimtinai nuo atsakovo, į esamą laikinųjų apsaugos priemonių teisinį reglamentavimą, nustatantį šių priemonių rūšis, taikymą, atsakomybę už teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų pažeidimą, galiojimą bei vykdymą (CPK 145, 150, 152 ir kt. straipsniai), tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka.

Nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovui uždrausta atlikti veiksmus, yra laikytinas vykdomuoju dokumentu CPK 587 straipsnio 4 punkto prasme. Tik išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas turi teisę nuspręsti, ar vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti antstoliui, ar ne (CPK 650 straipsnio 1 dalis) (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1250-826/2018). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 5 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos UAB „Rasa“ atstovės advokatės A. I. prašymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kaip jau buvo minėta ir anksčiau, antstolis nenustatęs akivaizdžių kliūčių 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-180-2053 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmė vykdyti. Šiuo atveju jokie teisės aktai neįpareigoja antstolio sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo klausimą nustatinėti pateikto vykdyti dokumento nevykdymo faktą, šie veiksmai yra atliekami tolimesniais vykdymo veiksmais. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotojas turi teisę nuspręsti dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, nepriklausomai nuo to vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ar ne, byloje nenustatyta, kad 2021 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta vykdyti nepagrįstai ar neteisėtai, todėl nėra jokio pagrindo naikinti antstolio 2021 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-21-180-2053.

Pareiškėjai prašo panaikinti 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymą Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“. Savo prašymą argumentavo tuo, kad minėtu patvarkymu UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. dar kartą įpareigoti vykdyti jiems savaime privalomą vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021. Dėl šių priežasčių 2021 m. kovo 5 d. antstolio M. M. patvarkymas Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“ yra neteisėtas, betikslis, beprasmis ir paneigiantis laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, esmę. Antstolis patvarkyme Nr. S-21-180-2715 nurodė, kad jis rengdamas procesinius dokumentus vadovaujasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktu ir privalo naudoti nustatytos formos patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Naudojant Sprendimo vykdymo instrukcijos 1 priedo formą „Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ nėra galimybės informuoti kokiomis teisės normomis antstolis vadovaujasi vykdydamas nutartis, kuriomis skolininkas įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai jis pats. Vykdant sprendimus, įpareigojančius skolininką susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, terminas įvykdyti sprendimą neskiriamas, o nurodoma sprendimą vykdyti nedelsiant nuo raginimo vykdyti sprendimą įteikimo dienos, jei vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip (CPK 659 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, antstolis raginimo vykdyti Teismo nutarties dėl įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, nesiuntė, bet patvarkymu dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį Nr. S-21-180-2054 informavo proceso šalis, kad jos privalo nedelsiant vykdyti tokią nutartį. Teismas su antstolio pozicija neturi pagrindo nesutikti. Šiame kontekste pažymėtina, kad 2021 m. kovo 5 d. antstolis M. M. patvarkymu Nr. S-21-180-2054 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį“, išaiškino skolininkams pareigą vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021, nurodė teisės normas, kuriomis vadovaujasi vykdydamas nutartis, jokių papildomų įpareigojimų ir pareigų patvarkymu proceso šalims nesukūrė, dėl ko pagrindo panaikinti 2021 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-21-180-2054 nėra.

Pareiškėjai prašo pripažinti neteisėtais antstolio M. M. veiksmus kartu su advokate A. I. ant tvoros prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos iš (duomenys neskelbtini) pusės, ant šiame sklype stovinčio statybinio vagonėlio ir ant statomo daugiabučio pastato cokolinės dalies pritvirtinant popieriaus lapus su atspausdintu Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu. Antstolis su tokiais pareiškėjų teiginiais nesutinka, nurodė, kad apie priimtą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir kitus procesinius veiksmus proceso šalis informavo teisės aktų nustatyta tvarka ir jokių raštų su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu nerengė ir niekur netvirtino.

Pareiškėjai kartu su 2021 m. kovo 12 d. skundu pateikė fotokopiją, iš kurios matyti, kad nufotografuotas įspėjimas su 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies išrašu, kuriame nurodyti UAB „Uno“, R. P., V. T. ir M. G. asmens/ įmonės kodai, gyvenamosios vietos/ buveinės adresai (v. b. psl. 39). Pareiškėjai skunde nurodė, kad antstolis minėtus įspėjimus išklijavo kartu su advokate A. I. 2021 m. balandžio 19 d. pareiškėjų atstovo teiktame prašyme dėl papildomų paaiškinimų ir rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos papildomai nurodė, kad antstolio M. M. ir advokatės A. I. veiksmai dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 „įvykdymo“ vietoje, t. y. prie žemės sklypo ir statomo daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), iškabinat popieriaus lapus su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu ir pareiškėjų asmens duomenimis, buvo iš anksto suplanuoti ir suderinti, todėl yra visiškai nesvarbu, ar antstolis M. M. pats asmeniškai spausdino ar nespausdino, kabino ar nekabino minėtus popieriaus lapus. Bet kuriuo atveju antstolis M. M. dalyvavo iškabinant minėtus popieriaus lapus ir neteisėtai viešinant pareiškėjų asmens duomenis, tokią situaciją ir veiksmus toleravo ir kaip asmuo, vykdantis jam valstybės pavestas funkcijas, nesiėmė jokių veiksmų, kad neteisėtas pareiškėjų asmens duomenų viešinimas būtų sustabdytas ir nutrauktas. Su tokiais pareiškėjų atstovo teiginiais teismas neturi pagrindo sutikti. Šiame kontekste pažymėtina, kad byloje esantys duomenys, šiuo atveju 2021 m. kovo 30 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, patvirtina, kad nutarties 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies išrašus su skolininkų asmens duomenimis iškabino išieškotojo atstovė advokatė A. I., ką iš esmės patvirtino pati atstovė ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui. Duomenų, kad minėtus veiksmus būtų atlikęs antstolis byloje nėra. Pareiškėjų atstovo nurodomi teiginiai, samprotavimai, jog antstolis ir išieškotojo atstovė iš anksto suplanavo neteisėtus veiksmus laikytini visiškai nepagrįstais ir neįrodytais. Aplinkybės, jog antstolis į statybvietę atvyko kartu su išieškotojo atstove bei matė kaip išieškotojo atstovė iškabina popieriaus lapus su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3414-637/2021 rezoliucinės dalies tekstu savaime neįrodo antstolio neteisėtų veiksmų. Byloje, apart pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų rašytinių paaiškinimų, nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių antstolio neteisėtus veiksmus viešinant pareiškėjų asmens duomenis, todėl šioje dalyje pareiškėjų skundas netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad skundas pateiktas dėl antstolio veiksmų, byloje nėra vertintini išieškotojo atstovės atlikti veiksmai.

Pareiškėjai prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. vykdomoji byla nutrauktina, kai vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Šiuos reikalavimus grindė motyvu, kad vykdomoji byla užvesta neteisėtai ir nepagrįstai. Nustačius, jog antstolis pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, nėra pagrindo vykdomąją bylą nutraukti, todėl šioje dalyje pareiškėjų skundas taip pat netenkintinas.

Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimu prašo iš antstolio M. M. priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, šiuo klausimu teismas nepasisako.

Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjų teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjų skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjų V. T. ir M. G. skundo dėl antstolio M. M. veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui M. M.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                     Justė Visakavičienė