Baudžiamoji byla Nr. 1-777-369/2012

(Proceso Nr. 1-06-1-00068-2012-7)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.7., 1.1.4.4.2.,

(S)

1.1.4.5.1., 1.2.14.5.1., 1.2.18.8., 1.2.18.10., 1.2.29.1.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos Vardu

2012 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro Vytauto Kukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

Juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įregistruota PVM mokėtoju, registruota adresu (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., teismas,

n u s t a t ė :

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio pradžios iki 2007-09-26, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, suburtos keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam ilgą laiką trunkančiam nusikaltimui – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino didelės vertės PVM sumokėjimo ir jį, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, įgyti, nariu, veikdamas tyčia, vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą, organizavo apgaulingą juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą, jų panaudojimą, įrašymą į deklaracijas ir jų pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, vykdė turtinės prievolės išvengimą ir svetimo turto įgijimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo išvengimą bei PVM įgijimą apgaule, o būtent:

A. G., nuo 1993-07-01 eidamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas ir vadovaudamas visai įmonės veiklai, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio pradžios iki 2006 m. gegužės mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, veikdamas vieninga išankstine tiesiogine tyčia pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, susidedančios iš R. V., S. Ž., V. N., A. J., A. J., V. P., A. A. (A. A.), V. B. (V. B.), A. V. ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nariu A. V., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai išvengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo, ir savo bei kito bendrininko ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovė su ribota atsakomybe (toliau – Bendrovė) „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ jokių prekių UAB (duomenys neskelbtini)neparduos, pateikė A. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, UAB (duomenys neskelbtini)rekvizitus ir nurodė, kokios prekės turi būti nurodytos minėtų įmonių PVM sąskaitose faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, per A. A. ir V. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, šiuos duomenis perdavus R. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarojo nurodymu V. N. ir S. Ž., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, remiantis perduotais duomenimis kompiuteriu surašius bei spausdintuvu atspausdinus organizuotos grupės narių valdomų ir realios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą 2006-03-10 serija CEF Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderio kvitą 2006-06-01 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ PVM sąskaitą faktūrą 2006-05-25 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderio kvitą 2007-05-24 serija EU Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose V. N. ir S. Ž., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, įrašė žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ tariamai parduotas prekes UAB (duomenys neskelbtini) bendrai 46 798,80 Lt sumai, tame tarpe 7 138,80 Lt PVM, dokumentus patvirtinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ suklastotais direktorių atitinkamai „N. T.“ ir „V. H.“ parašais ir per tuos pačius asmenis šiuos suklastotus dokumentus perdavus A. G., pastarasis, žinodamas, kad jam pateiktuose suklastotuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dokumentuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, šiuos suklastotus dokumentus patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, parašais ir tokiu būdu jis, t. y. A. G., suklastojo tikrus dokumentus.

A. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio pradžios iki 2006 m. gegužės mėnesio pabaigos, tyrimo nenustatytoje vietoje, minėtus žinomai suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dokumentus, tai yra PVM sąskaitas faktūras 2006-03-10 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-05-25 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nurodydamas įtraukti juos į įmonės buhalterinę apskaitą, ir pastariesiems nieko nežinant, kad A. G. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės realiai parduotos nebuvo, įtraukus šiuos suklastotus dokumentus į UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą, ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, tokiu būdu, A. G., pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574  6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma“, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir organizavo apgaulingą UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini)turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 metus.

A. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM, imituojant UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrove „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ už tariamai šių įmonių parduotas prekes,  davė nurodymus UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ PVM sąskaitas faktūras 2006-03-10 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-05-25 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims remiantis suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dokumentais laikotarpiu nuo 2006-03-29 iki 2006-07-03 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Sampo bankas“ (dabar AB „Danske bankas“) 11 505 Lt, į Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DnB NORD bankas“ 13 260 Lt, bendrai 24 765 Lt, su tame tarpe 3 777,71 Lt tariamu PVM, o organizuotos grupės nariams A. J. ir V. P., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, vykdant kitų organizuotos grupės narių – A. J., S. Ž. ir V. N., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nurodymus, iš nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ banko sąskaitų paėmus grynaisiais visas UAB „(duomenys neskelbtini)” pervestas pinigines lėšas – 24 765 Lt, tame tarpe 3 777,71 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, ir per S. Ž., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, perdavus organizuotos grupės organizatoriui R. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarasis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB (duomenys neskelbtini) pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalino tarpusavyje su S. Ž., V. N., A. J., A. J., V. P., A. A., V. B., A. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ir per šį su A. G., tuo pačiu A. G., remiantis suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dokumentais imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ už tariamai šių įmonių parduotas prekes, pagal suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ kasos pajamų orderių kvitus tariamai 2006-06-01 ir 2007-05-24 sumokėjo atitinkamai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą – 20 237 Lt, į Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ kasą – 1 796,80 Lt, bendrai 22 033,80 Lt grynais, su tame tarpe 3 361,09 Lt tariamu PVM, o realiai visus šiuos 22 033,80 Lt, tame tarpe 3 361,09 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis A. G. pasidalino su A. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ir per šį su R. V., S. Ž., V. N., A. J., A. J., V. P., A. A., V. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, tokiu būdu A. G., kartu su organizuotos grupės nariais A. V., A. A., V. B., R. V., S. Ž., V. N., A. J., A. J. ir V. P., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 7 138,80 Lt pridėtinės vertės mokestį.  

A. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule sumažinti UAB (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtiną PVM, pelno bei socialinį mokesčius,  laikotarpiu nuo 2006-05-09 iki 2007-09-26, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims pagal jo, t. y. A. G., pateiktus ir į UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą įtrauktus suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruošus PVM, pelno bei socialinio mokesčio deklaracijas, A. G., žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini)2006 m. kovo ir gegužės mėnesių PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, bendrai 7138 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumą, iš jų 4 842 Lt – pagal 2006 m. kovo mėnesio PVM deklaraciją, 2 296 Lt – pagal 2006 m. gegužės mėnesio PVM deklaraciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, 36 404 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančių sąnaudų sumą, tuo pačiu, 3 471 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006 m. metinėje socialinio mokesčio deklaracijoje remiantis tais pačiais duomenimis, 36 404 Lt neteisėtai sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamąjį pelną, įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintą mokesčio bazės sumą, tuo sumažinant 926 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumą, visas šias suklastotas PVM, pelno ir socialinio mokesčio deklaracijas patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, elektroniniu parašu bei atitinkamai 2006-05-09 (PVM deklaraciją už 2006 metų kovo mėnesį), 2006-06-27 ir 2006-11-20 (PVM deklaracijas už 2006 metų gegužės mėnesį) ir 2007-09-26 (metinę pelno mokesčio ir metinę socialinio mokesčio deklaracijas už 2006 metus) kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkančiais asmenimis pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, ir tokiu būdu A. G. valstybės įgaliotai institucijai pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną bei turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule išvengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino 7138 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 3 471 Lt pelno mokesčio bei 926 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 11 535 Lt turtinę žalą,

Be to, jis gi – A. G., kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėnesio pradžios iki 2008-09-24, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, suburtos keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam ilgą laiką trunkančiam nusikaltimui – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino didelės vertės PVM sumokėjimo ir jį, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, įgyti, nariu, veikdamas tyčia, vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą, organizavo apgaulingą juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą, vykdė žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą, jų panaudojimą, įrašymą į deklaracijas ir jų pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, vykdė turtinės prievolės išvengimą ir svetimo turto įgijimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo išvengimą bei PVM įgijimą apgaule, o būtent:

A. G., nuo 1993-07-01 eidamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas ir vadovaudamas visai įmonės veiklai, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėnesio pradžios iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, veikdamas vieninga išankstine tiesiogine tyčia pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, susidedančios iš R. V., S. Ž., V. N., A. J., V. P., V. M., A. A. (A. A.), V. B. (V. B.), A. V. ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nariu A. V., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai išvengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo, ir savo bei kito bendrininko ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)” neparduos, pateikė A. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir nurodė, kokios prekės turi būti nurodytos minėtos įmonės PVM sąskaitose faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)”. A. V. per A. A. ir V. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, šiuos duomenis perdavus R. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarojo nurodymu organizuotos grupės nariams remiantis perduotais duomenimis kompiuteriu surašius bei spausdintuvu atspausdinus organizuotos grupės narių valdomos ir realios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, t. y. PVM sąskaitas faktūras 2007-03-29 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-23 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai parduotas prekes UAB (duomenys neskelbtini)bendrai 59 876,74 Lt sumai, tame tarpe 9 133,74 Lt PVM, dokumentus patvirtinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotais direktoriaus „G. Ž.“ parašais ir per tuos pačius asmenis šiuos suklastotus dokumentus perdavus A. G., pastarasis, žinodamas, kad jam pateiktuose suklastotuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, dalį šių suklastotų dokumentų patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, parašais ir tokiu būdu jis, t. y. A. G., suklastojo tikrus dokumentus.

A. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio pradžios iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, tyrimo nenustatytoje vietoje, suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, tai yra PVM sąskaitas faktūras 2007-03-29 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-05-23 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nurodydamas įtraukti juos į įmonės buhalterinę apskaitą, ir pastariesiems nežinant, kad A. G. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės realiai parduotos nebuvo, įtraukus šiuos suklastotus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, tokiu būdu, A. G., pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574  6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575  14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma“, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir organizavo apgaulingą UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini)turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 metus.

A. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM, imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai šios įmonės parduotas prekes,  davė nurodymus UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras 2007-03-29 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-05-23 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims remiantis suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais laikotarpiu nuo 2007-03-30 iki 2007-05-28 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus 46 624,16 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“  bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Danske bankas“ ir 13 252,58 Lt į bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią Ūkio banke, bendrai 59 876,74 Lt, su tame tarpe 9 133,74 Lt tariamu PVM, o organizuotos grupės nariams V. P. ir V. M., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, vykdant kitų organizuotos grupės narių – A. J., S. Ž. ir V. N., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nurodymus, iš nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų paėmus grynaisiais visas UAB „(duomenys neskelbtini)” pervestas pinigines lėšas – 59 876,74, tame tarpe 9 133,74 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, ir per S. Ž., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, perdavus organizuotos grupės organizatoriui R. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarasis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB (duomenys neskelbtini) pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalino tarpusavyje su S. Ž., V. N., A. J., V. P., V. M., A. A., V. B., A. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09 ir per šį su A. G., tokiu būdu A. G., kartu su organizuotos grupės nariais A. V., A. A., V. B., R. V., S. Ž., V. N., A. J., V. P. ir V. M., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 9 133,74 Lt Lt pridėtinės vertės mokestį.  

A. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtiną PVM, pelno bei socialinį mokesčius,  laikotarpiu nuo 2007-04-24 iki 2008-09-24, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims pagal jo, t. y. A. G., pateiktus ir į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą įtrauktus suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruošus PVM, pelno bei socialinio mokesčio deklaracijas, A. G., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2007 m. kovo ir gegužės mėnesių PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, bendrai 9 135 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumą, iš jų 7 112 Lt – pagal 2007 m. kovo mėnesio PVM deklaraciją, 2 023 Lt – pagal 2007 m. gegužės mėnesio PVM deklaraciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2007 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, 53 999 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančių sąnaudų sumą, tuo pačiu, 9 966 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”  2007 m. metinėje socialinio mokesčio deklaracijoje remiantis tais pačiais duomenimis, 53 999 Lt neteisėtai sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamąjį pelną, įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintą mokesčio bazės sumą, tuo sumažinant 1 993 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumą, visas šias suklastotas PVM, pelno ir socialinio mokesčio deklaracijas patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, elektroniniu parašu bei atitinkamai 2007-04-24 ir 2007-10-23 (PVM deklaracijas už 2007 metų kovo mėnesį), 2007-06-22 ir 2008-01-22 (PVM deklaracijas už 2007 metų gegužės mėnesį) ir 2008-09-24 (metinę pelno mokesčio ir metinę socialinio mokesčio deklaracijas už 2007 metus) kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkančiais asmenimis pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, ir tokiu būdu A. G. valstybės įgaliotai institucijai pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną bei turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule išvengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino 9 135 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 9 966 Lt pelno mokesčio bei 1 993 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 21 094 Lt turtinę žalą,

Juridinis asmuo – UAB (duomenys neskelbtini)kaltinamas tuo, kad juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) atsakingam asmeniui A. G., nuo 1993-07-01 einant UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas ir vadovaujant visai įmonės veiklai, turint teisę atstovauti bendrovei bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, susidedančios iš R. V., S. Ž., V. N., A. J., A. J., V. P., A. A. (A. A.), V. B. (V. B.), A. V. ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nariu A. V., laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio pradžios iki 2006 m. gegužės mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, veikiant vieninga išankstine tiesiogine tyčia juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai ir interesams, turint vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, išvengti šio juridinio asmens turtinių prievolių, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovė „(DUOMENYS NESKELBTINI)” jokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)” neparduos, pateikus A. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, UAB „(duomenys neskelbtini)” rekvizitus ir nurodžius, kokios prekės turi būti nurodytos minėtų įmonių PVM sąskaitose faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)”. A. V. per A. A. ir V. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, šiuos duomenis perdavus R. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarojo nurodymu V. N. ir S. Ž., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, remiantis perduotais duomenimis kompiuteriu surašius bei spausdintuvu atspausdinus organizuotos grupės narių valdomų ir realios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą 2006-03-10 serija CEF Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderio kvitą 2006-06-01 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ PVM sąskaitą faktūrą 2006-05-25 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderio kvitą 2007-05-24 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose V. N. ir S. Ž., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, įrašė žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ tariamai parduotas prekes UAB (duomenys neskelbtini)bendrai 46 798,80 Lt sumai, tame tarpe 7 138,80 Lt PVM, dokumentus patvirtinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ suklastotais direktorių atitinkamai „N. T.“ ir „V. H.“ parašais ir per tuos pačius asmenis šiuos suklastotus dokumentus perdavus A. G., pastarajam, žinant, kad jam pateiktuose suklastotuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dokumentuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, šiuos suklastotus dokumentus patvirtinus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, parašais buvo suklastoti tikri dokumentus.

A. G., tęsiant nusikalstamą veiką, pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatas būnant atsakingam už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalant tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio pradžios iki 2006 m. gegužės mėnesio pabaigos, tyrimo nenustatytoje vietoje, minėtus žinomai suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dokumentus, tai yra PVM sąskaitas faktūras 2006-03-10 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-05-25 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nurodant įtraukti juos į įmonės buhalterinę apskaitą, ir pastariesiems nieko nežinant, kad A. G. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės realiai parduotos nebuvo, įtraukus šiuos suklastotus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, tokiu būdu, A. G., pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574  6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575  14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, buvo panaudoti suklastoti tikri dokumentai ir organizuotas apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 metus.

A. G., tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM, imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrove „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ už tariamai šių įmonių parduotas prekes,  davus nurodymus UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ PVM sąskaitas faktūras 2006-03-10 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-05-25 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims remiantis suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dokumentais laikotarpiu nuo 2006-03-29 iki 2006-07-03 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Sampo bankas“ (dabar AB „Danske bankas“) 11 505 Lt, į Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DnB NORD bankas“ 13 260 Lt, bendrai 24 765 Lt, su tame tarpe 3 777,71 Lt tariamu PVM, o organizuotos grupės nariams A. J. ir V. P., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, vykdant kitų organizuotos grupės narių – A. J., S. Ž. ir V. N., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nurodymus, iš nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ banko sąskaitų paėmus grynaisiais visas UAB „(duomenys neskelbtini)” pervestas pinigines lėšas – 24 765 Lt, tame tarpe 3 777,71 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, ir per S. Ž., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, perdavus organizuotos grupės organizatoriui R. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarasis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB (duomenys neskelbtini) pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalino tarpusavyje su S. Ž., V. N., A. J., A. J., V. P., A. A., V. B., A. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ir per šį su A. G., tuo pačiu A. G., remiantis suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dokumentais imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ už tariamai šių įmonių parduotas prekes, pagal suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ kasos pajamų orderių kvitus tariamai 2006-06-01 ir 2007-05-24 sumokėjus atitinkamai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą – 20 237 Lt, į Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ kasą – 1 796,80 Lt, bendrai 22 033,80 Lt grynais, su tame tarpe 3 361,09 Lt tariamu PVM, o realiai visus šiuos 22 033,80 Lt, tame tarpe 3 361,09 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis A. G. pasidalino su A. V. ir per šį su R. V., S. Ž., V. N., A. J., A. J., V. P., A. A., V. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09.

A. G., tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant apgaule sumažinti UAB (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtiną PVM, pelno bei socialinį mokesčius,  laikotarpiu nuo 2006-05-09 iki 2007-09-26, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims pagal jo, t. y. A. G., pateiktus ir į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą įtrauktus suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruošus PVM, pelno bei socialinio mokesčio deklaracijas ir A. G., žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006 m. kovo ir gegužės mėnesių PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, bendrai 7138 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumą, iš jų 4 842 Lt – pagal 2006 m. kovo mėnesio PVM deklaraciją, 2 296 Lt – pagal 2006 m. gegužės mėnesio PVM deklaraciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, 36 404 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančių sąnaudų sumą, tuo pačiu, 3 471 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006 m. metinėje socialinio mokesčio deklaracijoje remiantis tais pačiais duomenimis, 36 404 Lt neteisėtai sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamąjį pelną, įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintą mokesčio bazės sumą, tuo sumažinant 926 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumą, visas šias suklastotas PVM, pelno ir socialinio mokesčio deklaracijas patvirtinus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, elektroniniu parašu bei atitinkamai 2006-05-09 (PVM deklaraciją už 2006 metų kovo mėnesį), 2006-06-27 ir 2006-11-20 (PVM deklaracijas už 2006 metų gegužės mėnesį) ir 2007-09-26 (metinę pelno mokesčio ir metinę socialinio mokesčio deklaracijas už 2006 metus) kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkančiais asmenimis pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu valstybės įgaliotai institucijai buvo pateikti neteisingi duomenys apie įmonės pajamas, pelną bei turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule buvo išvengta turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino 7138 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 3 471 Lt pelno mokesčio bei 926 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, tuo padarant Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 11 535 Lt turtinę žalą.

Be to, jo gi – juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atsakingam asmeniui A. G., nuo 1993-07-01 einant UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas ir vadovaujant visai įmonės veiklai, turint teisę atstovauti bendrovei bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, susidedančios iš R. V., S. Ž., V. N., A. J., V. P., V. M., A. A. (A. A.), V. B. (V. B.), A. V. ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nariu A. V., laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėnesio pradžios iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, veikiant vieninga išankstine tiesiogine tyčia juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai ir interesams, turint vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, išvengti šio juridinio asmens turtinių prievolių, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)” neparduos, pateikus A. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, UAB „(duomenys neskelbtini)” rekvizitus ir nurodžius, kokios prekės turi būti nurodytos minėtos įmonės PVM sąskaitose faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)”. A. V. per A. A. ir V. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, šiuos duomenis perdavus R. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarojo nurodymu organizuotos grupės nariams remiantis perduotais duomenimis kompiuteriu surašius bei spausdintuvu atspausdinus organizuotos grupės narių valdomos ir realios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, t. y. PVM sąskaitas faktūras 2007-03-29 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-23 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai parduotas prekes UAB (duomenys neskelbtini) bendrai 59 876,74 Lt sumai, tame tarpe 9 133,74 Lt PVM, dokumentus patvirtinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotais direktoriaus „G. Ž.“ parašais ir per tuos pačius asmenis šiuos suklastotus dokumentus perdavus A. G., pastarajam, žinant, kad jam pateiktuose suklastotuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, dalį šių suklastotų dokumentų patvirtinus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, parašais buvo suklastoti tikri dokumentai.

A. G., tęsiant nusikalstamą veiką, pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatas būnant atsakingam už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalant tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio pradžios iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, tyrimo nenustatytoje vietoje, suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, tai yra PVM sąskaitas faktūras 2007-03-29 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-05-23 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nurodant įtraukti juos į įmonės buhalterinę apskaitą, ir pastariesiems nežinant, kad A. G. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės realiai parduotos nebuvo, įtraukus šiuos suklastotus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, tokiu būdu, A. G., pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574  6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575  14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, buvo panaudoti suklastoti tikri dokumentai ir organizuotas apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 metus.

A. G., tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM, imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai šios įmonės parduotas prekes, davus nurodymus UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras 2007-03-29 serija TR Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-05-23 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims remiantis suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais laikotarpiu nuo 2007-03-30 iki 2007-05-28 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus 46 624,16 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“  bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Danske bankas“ ir 13 252,58 Lt į bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią Ūkio banke, bendrai 59 876,74 Lt, su tame tarpe 9 133,74 Lt tariamu PVM, o organizuotos grupės nariams V. P. ir V. M., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, vykdant kitų organizuotos grupės narių – A. J., S. Ž. ir V. N., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nurodymus, iš nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų paėmus grynaisiais visas UAB „(duomenys neskelbtini)” pervestas pinigines lėšas – 59 876,74, tame tarpe 9 133,74 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, ir per S. Ž., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, perdavus organizuotos grupės organizatoriui R. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarasis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB (duomenys neskelbtini) pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalino tarpusavyje su S. Ž., V. N., A. J., V. P., V. M., A. A., V. B., A. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ir per šį su A. G..

A. G., tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant apgaule sumažinti UAB (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtiną PVM, pelno bei socialinį mokesčius,  laikotarpiu nuo 2007-04-24 iki 2008-09-24, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims pagal jo, t. y. A. G., pateiktus ir į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą įtrauktus suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruošus PVM, pelno bei socialinio mokesčio deklaracijas, ir A. G., žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2007 m. kovo ir gegužės mėnesių PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, bendrai 9 135 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumą, iš jų 7 112 Lt – pagal 2007 m. kovo mėnesio PVM deklaraciją, 2 023 Lt – pagal 2007 m. gegužės mėnesio PVM deklaraciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2007 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, 53 999 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančių sąnaudų sumą, tuo pačiu, 9 966 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”  2007 m. metinėje socialinio mokesčio deklaracijoje remiantis tais pačiais duomenimis, 53 999 Lt neteisėtai sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamąjį pelną, įrašyti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintą mokesčio bazės sumą, tuo sumažinant 1 993 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumą, visas šias suklastotas PVM, pelno ir socialinio mokesčio deklaracijas patvirtinus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, elektroniniu parašu bei atitinkamai 2007-04-24 ir 2007-10-23 (PVM deklaracijas už 2007 metų kovo mėnesį), 2007-06-22 ir 2008-01-22 (PVM deklaracijas už 2007 metų gegužės mėnesį) ir 2008-09-24 (metinę pelno mokesčio ir metinę socialinio mokesčio deklaracijas už 2007 metus) kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkančiais asmenimis pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu valstybės įgaliotai institucijai buvo pateikti neteisingi duomenys apie įmonės pajamas, pelną bei turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule buvo išvengta turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino 9 135 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 9 966 Lt pelno mokesčio bei 1 993 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, tuo padarant Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 21 094 Lt turtinę žalą,

Kaltinamasis A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 220 str. 1 d. (dvi veikos), 222 str. 1 d. (dvi veikos), 300 str. 1 d. (dvi veikos), kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam būnant UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu buvo įforminti fiktyvūs sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Latvijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“. A. G. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių prekių, kurios nurodytos šių įmonių PVM sąskaitose-faktūrose išrašytose UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepardavė. Prekes, nurodytas PVM sąskaitose-faktūrose (transformatorius), realiai jis buvo pirkęs iš Lenkijos arba turgaus, tačiau tam, kad jas įtraukti į įmonės veiklą, buvo reikalingi dokumentai. Taip pat fiktyvūs dokumentai buvo reikalingi tam, kad būtų neapskaitytų pinigų ir jis galėtų atsikaityti už tokiu būdu turguje perkamas detales, kadangi įmonei buvo sunkus metas, reikėjo kažkaip išsilaikyti ir įvykdyti turėtus įsipareigojimus dėl vykdomų kontraktų. Pinigų išgryninimo būdą jam pasiūlė jo pažįstamas A. V., kuriam jis buvo sakęs apie UAB (duomenys neskelbtini)grynųjų įmonės buhalterinėje apskaitose neapskaitytų pinigų poreikį, bei tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)turėjo prekes, kurias įsigijo iš Lenkijos ar turgaus ir jas reikėjo kažkokiu būdu įforminti. A. V. pasakė, kad gali jam padėti išgryninti UAB (duomenys neskelbtini)pinigus, ir suforminti įsigytas prekes. A. V. paaiškino, kad pervedus pinigus už tariamus sandorius į atitinkamų įmonių atskaitomąsias sąskaitas, juos ten išgrynins bei sugrąžins UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. G. parodė, kad jis suprato, jog tai nėra teisėtas būdas, tačiau vis tiek sutiko su A. V. pasiūlymu, dėl minėtų priežasčių. A. V. buvo sakęs, kad jam sugrąžins visą pervestą pinigų sumą be sąskaitose nurodyto PVM ir dar minusavus 2 procentus nuo sumos be PVM, kuri bus kaip uždarbis už suklastotų dokumentų pateikimą bei pinigų išgryninimą. A. V. patikino, kad PVM yra sumokamas, todėl jis buvo įsitikinęs, kad viskas bus tvarkoje. Taip buvo pasinaudota trijų įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais bei banko sąskaitomis. Jis A. V. elektroniniu paštu persiuntė duomenis, kokie turėtų būti įrašyti PVM sąskaitose faktūrose, t. y. kokios prekės ir kokiomis sumomis tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, po kurio laiko A. V. jam atveždavo dokumentus atitinkamai sumai, kurią apmokėdavo per banką ar grynais. Tuo atveju jei per banką jis, t. y. A. G., duodavo nurodymus apmokėti sąskaitą jų įmonės buhalterėms, o jei per kasą, tai jis iš įmonės kasos išsilaiduodavo atitinkamą reikiamą sumą pinigų ir sutartą sumą atiduodavo A. V., o likusią pasilikdavo sau. Pervestus ir išgrynintus pinigus, kaip ir suklastotus minėtų įmonių dokumentus, jam visada perduodavo tik A. V.. Kas šiuos dokumentus ruošdavo, spausdindavo ir kas grynindavo pinigus, A. G. nežino, bendravo tik su A. V.. Pastarojo pateiktus dokumentus jis pasirašydavo ir pasilikęs po vieną egzempliorių antrą egzempliorių atiduodavo A. V.. UAB (duomenys neskelbtini)buhalterijai PVM sąskaitas faktūras taip pat pateikdavo jis. Apie tai, kad minėtų įmonių sąskaitose faktūrose suforminti fiktyvūs sandoriai, be jo įmonėje niekas nežinojo, jis niekam apie tai nebuvo sakęs. Jis supranta ir pripažįsta, jog tokiais savo veiksmais organizavo apgaulingą UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos tvarkymą, nes buvo įtraukti tikrovės neatitinkantys dokumentai, kad dėl tokių jo veiksmų UAB (duomenys neskelbtini)vardu buvo išvengta mokesčių ir padaryta žala valstybei, kuri jau atlyginta (t. 2, b. l. 84-85, 89, 105-107).

Kaltinamojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotasis atstovas S. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 220 str. 1 d. (dvi veikos), 222 str. 1 d. (dvi veikos), 300 str. 1 d. (dvi veikos), sutiko su direktoriaus A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei su pozicija, kad juridinis asmuo pripažįsta padarytas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 127-128).

Kaltinimas A. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., grindžiamas ne tik jų prisipažinimu, bet ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad gero pažįstamo A. G. paprašytas jis domėjosi, kur būtų galima įsigyti transformatorių. Norėdamas padėti draugui jis susisiekė su pažįstamai A. A. (A. A.) ir V. B., nes šie turėjo ryšių Baltarusijoje, kur ir gamina reikalingus transformatorius. Vieno iš susitikimų metu su A. A. ir V. B. šie pasakė, kad transformatoriaus iš Baltarusijos gauti nepavyks, tačiau  jie gali padėti suforminti fiktyvų sandorį suklastojant dokumentus. A. A. ir V. B. jam paaiškino, kad jis pats gali susirasti, iš kur pirkti transformatorių, o jie duos suklastotus dokumentus, kuriuose bus nurodytas tariamas prekių pirkimas iš kitų įmonių, t. y. kad jie duos PVM sąskaitas faktūras, sutartis ir pan., tokiu būdu įmonės išsigrynins pinigus bei susimažins mokėtinus mokesčius. V. B. ir A. A. paaiškino, kad jų pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose bei sutartyse bus nurodytos bankinės sąskaitos, į kurias pervesti pinigai bus išgryninti, ir pasilikus sau sutartą dalį, bus grąžinti jam. Kokia ta dalis, jis tiksliai nepamena, bet, kiek prisimena, V. B. ir A. A. sakė, kad pasiliks pinigų dalį nuo sąskaitoje faktūroje nurodytos PVM sumos ir nuo jos pelno mokestį. Visą šią informaciją, kaip galima išsigryninti įmonės pinigus panaudojant suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, kuriose užfiksuoti tariami įmonės pirkimai, jis perdavė A. G. tiesiogiai, o šis sakė pagalvos ir, jei prireiks, paskambins. Jis nežino, ar A. G. realiai pats turėjo ir ar realiai pirko iš kažkokios įmonės transformatorius, tačiau parodė, kad A. G. jo prašė išrašyti suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, kuriose bus užfiksuoti tariami įmonės (duomenys neskelbtini) pirkimai, susiję su transformatorių pirkimu. Jis įsitikinęs, kad A. G. suprato ne tik suklastotų dokumentų, t. y. PVM sąskaitų-faktūrų, kuriose bus užfiksuoti tariami UAB (duomenys neskelbtini) pirkimai, reikšmę, bet ir tai, kad pinigai kuriuos jis, t. y. A. G., perves į suklastotose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas bankines sąskaitas, jo, t. y. A. V., bus grąžinti A. G. asmeniškai. Jis iš A. G. gautą informaciją apie techninį įrenginį, jo specifikaciją bei kainą perdavė tiesiogiai V. B. arba A. A., o po kelių dienų šie su juo susitiko. V. B. jam perdavė suklastotų dokumentų paketą – PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje buvo užfiksuotas UAB (duomenys neskelbtini) pirkimas, sutartį ir kitus reikalingus dokumentus, kuriuos jis perdavė A. G.. A. G. praėjus kelioms dienoms nuo dokumentų perdavimo, jam paskambindavo ir pasakydavo, kad pinigus pervedė į PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas bankines sąskaitas. Tada jis susisiekdavo su V. B. ir A. A. bei pasakydavo, kad pinigai pervesti. Po kelių dienų šie vėl su juo susisiekdavo ir susitikimo metu V. B. jam perduodavo lapelį, kuriame būdavo surašyta, kokią pinigų dalį nuo pateikiamos PVM sąskaitos-faktūros pasilieka. Kai tik jam perduodavo pinigus, jis nedelsdamas susitikdavo su A. G. ir juos atiduodavo šiam. Pinigus jis visada A. G. atiduodavo tiesiogiai į rankas, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kiek tiksliai tokių išgryninimų buvo, jis tiksliai nepamena, bet tikrai buvo ne vienas atvejis, kai jis tarpininkavo tarp A. G. ir A. A. bei V. B. (t. 2, b. l. 72-75).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. A. (A. A.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad su V. B. yra seni pažįstami ir beveik visur dalyvauja kartu. Vieno iš pokalbių metu su juo ir V. B., R. V. pasiūlė jiems užsidirbti pinigų. Tai ir buvo pasiūlymas dalyvauti nusikalstamoje veikloje, ką jis iškart suprato iš R. V. jiems išdėstytos jų veikimo schemos. R. V. jiems paaiškino, kad jis, t. y. R. V., savo ar kažkokių kitų įmonių vardu gali bet kuriai Lietuvos įmonei išrašyti PVM sąskaitas-faktūras bei kitus dokumentus dėl bet kokių darbų ar paslaugų tariamo atlikimo juos perkančiai įmonei, o toliau tariamus darbus ir paslaugas perkančiai įmonei, atsiskaičius su PVM sąskaitas-faktūras išrašiusia įmone mokėjimais per banką arba grynais pagal išrašytus kasos pajamų orderius, visi pinigai bus padalinti, būtent, didžioji jų dalis grįš tariamų darbų ar paslaugų pirkėjui, o kita, mažesnė dalis, liks R. V. ir jiems kaip tarpininkams. R. V. pasiūlymas pasireiškė tuo, kad jo ir V. B. uždarbis bus už tariamų darbų ar paslaugų pirkėjų suradimą ir už tai jie galės gauti kelis procentus nuo tariamų darbų ar paslaugų vertės virš R. V. paimamų 12-15 procentų, dėl kurių patys susiderės su tariamų darbų ar paslaugų pirkėjais. Jį ir V. B. tokios sąlygos tenkino. Visais savo uždirbtais 1-4 procentais (nuo tariamų darbų ar paslaugų vertės ir už juos sumokėtų pinigų sumos) nepriklausomai nuo to, kas surasdavo tariamų darbų ar paslaugų pirkėją bei kas su juo daugiau bendraudavo, jie su V. B. pasidalindavo perpus. Kai jis su V. B. įsitraukė į nusikalstamą veiklą, jie dažniausiai kartu ir susitikdavo su kitais nusikalstamoje veikloje dalyvavusiais asmenimis, perduodant dokumentus dėl tariamų darbų ar paslaugų pirkimo – pardavimo bei dėka tų tariamų operacijų gautus grynuosius pinigus. Kai vienas iš jų būdavo kur nors išvykęs ir kuo nors užsiėmęs, minėtų dokumentų ir pinigų perdavime dalyvaudavo vienas iš jų. Jis ir V. B. dėl dokumentų apie tariamų darbų ar paslaugų pardavimus bei dėl grynųjų pinigų, gautų po tokių pardavimų, praktiškai visada bendraudavo su R. V.. Tik kelis kartus tiesiogiai teko bendrauti su V. N. ir S. Ž., kurie, kaip jis matė, dirbo pas R. V., jam padėdavo, būdavo šio ofise, o R. V. nesant perduodavo dokumentus. Kad šie būtų perdavę pinigus, nepamena. Vienas iš žmonių, per kurį buvo vykdomi tariami sandoriai, buvo A. V.. Vieno iš pokalbių su A. V. ir V. B. metu, jie A. V. pasiūlė tariamus sandorius, paaiškindami visą nusikalstamos veiklos schemą. A. V. sutiko dalyvauti nusikalstamoje veikloje. Su A. V. buvo sutarta dėl 15 procentų už tariamų darbų ar paslaugų pardavimus. Kiek pamena, A. V. atstovaujamoms įmonėms reikėjo tariamų darbų ir paslaugų, tačiau kokių nepamena. Kokias įmones A. V. atstovauja, šis neminėjo, bet atstovavo tikrai ne vieną, tačiau jų pavadinimų nepamena. Kaip A. V. su tomis įmonėmis susijęs, A. A. nežino. Su A. V. buvo sutarta, kad atsiskaitymai už tariamų darbų ar paslaugų pardavimus šio atstovaujamos įmonės atsiskaitinės mokėjimo pavedimais per bankus, kad sutartis bei reikalingus atliktų darbų aktus pateiks pats A. V.. Jam ir V. B. sužinojus iš R. V. šio atstovaujamų įmonių, kurių vardu bus apiforminami suklastoti dokumentai dėl tariamų darbų ar paslaugų pardavimų, duomenis, juos pateikdavo A. V.. Šis po kurio laiko pateikdavo jiems apiformintas sutartis ir kartais aktus tarp jų nurodytų tariamų darbų ir paslaugų pardavėjų bei A. V. atstovaujamų jam nežinomų pirkėjų, kurie būdavo pasirašyti jam nežinomų pirkėjų atstovų. Toliau tuos suklastotus dokumentus jie su V. B. perduodavo dažniausiai R. V., rečiau V. N., o po kurio laiko iš šių atsiimdavo dokumentus jau pasirašytus R. V. atstovaujamų įmonių asmenų, kurių jis nežino, taip pat gaudavo remiantis tomis sutartimis bei aktais apiformintas ir pasirašytas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras dėl tariamų darbų ar paslaugų pardavimų A. V. atstovaujamoms įmonėms. Po to tuos dokumentus jie perduodavo A. V., kuris jam nežinomu būdu organizuodavo pinigų pervedimus už tariamų darbų ir paslaugų pardavimus į R. V. atstovaujamų įmonių sąskaitas. Apie tuos pervedimus jie su V. B. sužinodavo arba iš A. V. arba iš R. V.. Po tų pervedimų jie su V. B. nuvažiuodavo pas R. V. ir iš šio atsiimdavo A. V., jam ir V. B. skirtus pinigus, t. y. apie 87-89 procentus nuo tariamų darbų ar paslaugų vertės. Likusius apie 11-13 procentų sau palikdavo R. V.. Paėmę sau apie 2-4 procentus, likusius apie 85 procentus jie su V. B. tiesiogiai perduodavo A. V.. Pastarasis patikrindavo pateikiamus dokumentus bei perskaičiuodavo perduodamus grynuosius pinigus. Praktiškai visada jo, V. B. ir A. V. susitikimai, kuomet buvo perduodami suklastoti dokumentai bei grynieji pinigai, vykdavo jo ir V. B. įmonės – VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpose, kur ateidavo A. V.. Kokį kartą – su V. B. be jo buvo susitikęs su A. V. kažkur lauke (t. 2, b. l. 63-68).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. B. (V. B.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), davė analogiškus parodymus, kai ir A. A. (t. 2, b. l. 69-71).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad Latvijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokios veiklos nevykdė, o buvo naudojamos pinigų išgryninimui. Dėl tariamų sandorių panaudojant šias ir kitas panašias realios veiklos nevykdančias įmones jis buvo taręsis su A. A. ir V. B. bei kitais asmenimis, tačiau susitarimas vyko ne vien tik iš jo pusės. Tai yra A. A., V. B. ir kiti tokie asmenys patys rodė iniciatyvą ir žinojo, kad yra galimybė per realios veiklos nevykdančias įmones išsigryninti pinigus ir jie patys jo prašė tokių paslaugų. Kokioms sumoms surašyti tariamus sandorius ir kiek dažnai naudotis tokiomis paslaugomis, tai sprendė patys, tame tarpe ir A. A. su V. B.. Pinigų išgryninimas vyko sekančiai: realią veiklą vykdančios įmonės pervesdavo pinigus už tariamus sandorius į realios veiklos nevykdančių įmonių tame tarpe ir į Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, o iš šių įmonių jau išgrynintus pinigus atnešdavo A. J. ar A. J..  UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo A. J. įmonės, Latvijos kompanijos dokumentus spausdino S. Ž.. R. V. parodė, kad už tariamus sandorius pervestus ir išgrynintus pinigus jis yra perdavęs A. A., V. B. bei kitiems asmenims. Pasidalinimo procentinė pinigų dalis priklausė nuo pervestos sumos, konkrečių asmenų susitarimo (t. 2, b. l. 23-33).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta S. Ž., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad R. V. nurodymu ji yra išrašinėjusi įmonių dokumentus, tame tarpe Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tokius nurodymus jai galėjo duoti tiek R. V., tiek V. N.. Kartais R. V. tokius atspausdintus dokumentus atiduodavo pats, o kartais per ją. Jai buvo duodamas R. V. nurodymas perduoti pas jį užėjusiems asmenims vokus. Vokai būdavo dideli, baltos spalvos, o juose būdavo sudėti įvairūs dokumentai. Vokus paruošdavo R. V. ir išeidamas iš kabineto jai ant darbo stalo sudėdavo keletą vokų ir pasakydavo, kam juos perduoti. R. V. jai buvo davęs banko kortelę su kodais, kurių pagalba ji galėjo internetu prisijungti pasižiūrėti Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos judėjimą. Jei būdavo pervesti pinigai, tai R. V. ji turėdavo atspausdinti banko išrašą ir nunešti. Po to R. V. duodavo nurodymą iškviesti A. J., kuris buvo įdarbintas minėtos įmonės vadybininko pareigose, ir nuimti nurodytą pinigų sumą. Ji A. J. arba skambindavo arba parašydavo žinutę, kur ir iš kokio banko nuimti grynųjų pinigų. Pinigus atnešdavo tiek A. J., tiek A. J., kuri su R. V. bendraudavo tiesiogiai. Visus pinigus, kuriuos atnešdavo A. ir A. J., ji perduodavo R. V.. Kiek jai yra žinoma ir kiek ji suprato, tai būdavo pinigai, pervesti už tariamai parduotas prekes ar tariamai atliktus darbus. Jie buvo grąžinami įmonių atstovams per tarpininkus, tame tarpe ir A. A. ir V. B.. R. V. nieko neprileido prie informacijos, kur yra panaudojami A. ir A. J. atnešti pinigai (t. 2, b. l. 44-47).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis padėdavo įsteigti įmones, paruošti įmonių steigimo dokumentus, nuimdavo pinigus nuo įmonių sąskaitų, perduodavo šiuos pinigus kitiems asmenims ne savo valia, o R. V. nurodymu, nes kitaip ir negalėjo būti. R. V. viskam vadovavo pats, neprileisdavo prie savo pažįstamų, labai griežtai žiūrėjo, kad niekas vieni apie kitus nežinotų, kad niekas nežinotų R. V. verslo paslapčių. Labai griežtai žiūrėjo, kas su kuo bendrauja, kad nebūtų kas nors daroma be R. V. žinios. Latvijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma. R. V. jam paskambindavo telefonu ar tiesiogiai žodžiu pasakydavo, kad jis iškviestų A. J. į Vilnių. Kiek jis suprato, tai A. J. į Vilnių būdavo kviečiamas tam, kad nuimti pinigus iš Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. Jis skambindavo A. J., pasakydavo, kad reikia atvykti Vilnių, o kad šis kviečiamas tam, kad nuimti pinigus nuo Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, A. J. žinojo ir pats. Kokią sumą reikia nuimti nuo minėtos įmonės sąskaitos, A. J. pasakydavo jis, nusiųsdamas kartais informaciją ir SMS žinute, o jam, kokią sumą reikia nuimti nuo sąskaitos, pasakydavo S. Ž. arba R. V.. 2007 metų pabaigoje R. V. jam davė Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos slaptažodžių generatorių ir nuo to laiko R. V. jam liepdavo pažiūrėti, kiek yra pinigų minėtos įmonės sąskaitoje. R. V. jam davė nurodymą, kad kada į Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą bus pervesti pinigai, jis pasakytų A. J., kad šiuos pinigus reikia nuimti. Ką jis ir darė. Kad į Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą buvo pervedami pinigai už tariamai atliktas paslaugas ir parduotas prekes, jis nežinojo. Kiek kartų A. J. jam perdavė grynuosius pinigus, nuimtus nuo Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, pasakyti negalįs, tačiau nedaug. Pinigus A. J. jam perdavinėdavo lauke prie jo darbo, maždaug apie keliasdešimt tūkstančių. Pinigų, paimtų iš A. J., jis niekada neperskaičiuodavo. Pinigai būdavo perduodami dažniausiai supakuoti banko, kartais banko maišelyje. Iš šių jam perduotų pinigų jis sumokėdavo A. J. 200 Lt, nes taip jam buvo liepęs R. V.. Visą kitą likusią sumą tą pačią dieną jis atiduodavo R. V. ofise. Sau nepasilikdavo nieko. Kur jo perduotus pinigus dėdavo R. V., pasakyti negalįs, nes nežino. Jis visiškai nesikišo ir nesidomėjo minėtos įmonės veikla, jis tik kaip R. V. samdomas darbuotojas atliko tai, ko šis jo prašydavo ar nurodydavo (t. 2, b. l. 34-43).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. J., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad R. V. jai pasakė, kad yra Latvijos kompanija, kuri nori dirbti su jais, ir kad reikalingas dar vienas žmogus, kuris galės nuimti pinigus. Be to, minėjo, kad tą žmogų bus galima įdarbinti toje Latvijos įmonėje vadybininko pareigose. Kaip tik tuo metu jos vyras A. J. neturėjo darbo, be to, vis tiek kartas nuo karto šis kartu su ja važiuodavo į Vilnių, todėl jį R. V. ir pasiūlė. Be to A. J. viską išaiškino, ką šiam reikės daryti. Ji nežino, ar A. J. buvo įdarbintas Latvijos kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“ ar ne, tačiau arba S. Ž. arba V. N. parašydavo SMS žinutę A. J., kada, iš kokio banko ir kokią sumą reikės nuimti nuo Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. A. J. nuimti grynų pinigų nuo sąskaitos eidavo jau savarankiškai ir pinigus atiduodavo tiesiogiai R. V.. Kas išrašydavo dokumentus Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pasakyti negali, nes nežino, ji to nedarė. Ji jokių sutarčių ar PVM sąskaitų – faktūrų „(duomenys neskelbtini)” vardu nėra mačiusi. Jos kabinete buvo tik tokių įmonių registracijos pažymėjimų atšviestos kopijos ir kai kurių banko čekių knygelės, kurios jau buvo suantspauduotos. Kas turėjo tokių įmonių antspaudus, pasakyti negali, nes nežino. Kai jai R. V. pasakydavo, iš kurios įmonės, tarp tokių buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitos reikia nuimti pinigus, ji pasiimdavo tos įmonės banko čekių knygelę ir išplėšusi vieną lapelį paduodavo asmeniui, kuris ir eidavo nuimti pinigus iš atitinkamos įmonės sąskaitos. Tie asmenys, tarp kurių buvo V. P., V. M.,  savo ranka užpildydavo banko čekius. Jos pareiga buvo tik paimti iš asmenų nuimtus pinigus ir saugiai juos pristatyti R. V.. R. V. tiesiogiai iš jos pinigus yra paėmęs tik keletą kartų 2007 metų pabaigoje, o iki to jis liepdavo jai parneštus pinigus padėti savo kabinete esančiame seife, kurio raktą, o taip pat ir kabineto raktą turėjo R. V., nes ji pati jam tuos raktus buvo davusi. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pinigus grynindavo V. P. arba V. M. (t. 2, b. l. 48-52).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis per žmoną A. J. ir R. V. buvo įdarbintas Latvijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. R. V. sakė, kad Latvijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima metalinių turėklų, stelažų gamyba Latvijoje, nori plėsti veiklą į Lietuvą ir kad jis bus atstovas, atsakingas už įmonės veiklą Lietuvoje. Nurodė, kad jam, kaip šios įmonės atstovui, reikės atidaryti įmonės vardu sąskaitą banke bei kartais nuimti pinigus ir juos atiduoti R. V.. Jam žadėjo mokėti minimalų darbo užmokestį. Jis sutiko, nes tuo metu neturėjo darbo. Atidarius sąskaitą Nord banke jis pasiėmė įmonės čekių knygelę ir sąskaitos generatorių. Vėliau čekių knygelę jis atidavė S. Ž.. Latvijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas greičiausiai taip pat buvo perduotas S. Ž., nes vėliau jau ji jam perduodavo antspauduotus čekių knygelės čekius. S. Ž. jam buvo paaiškinusi, kad reikės nuimti pinigus ir už tai jis gaus 200 litų. Jis sutiko. S. Ž. jam atsiųsdavo žinutę į mobilų telefoną ir nurodydavo, kokią pinigų sumą reikia nuimti. Žinutės tekstas buvo maždaug toks „30 000 Nord“ ir jis suprasdavo, kad reikia nuimti 30 000 litų Nord banke. Jis vienas nueidavo į Nord banką, esantį (duomenys neskelbtini), ir nuimdavo pinigus. Pinigų sumos neprisimena, gal apie 30000 litų. Gautus pinigus jis nuveždavo į biurą adresu (duomenys neskelbtini) ir atiduodavo S. Ž., išskyrus 200 litų, kurie buvo skirti jam kaip atlygis. Laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 metų gegužės mėn. S. Ž. nurodymu maždaug kartą ar du kartus per savaitę jis važiuodavo į Vilnių nuimti pinigų. Nuo 2006 metų gruodžio mėn. S. Ž. jį nuvedė į kabinetą, buvusį kažkokios gamyklos patalpose, (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad šį kabinetą nuomoja. Davė jam raktus nuo šio kabineto ir pasakė, kad nuimtus pinigus atvežti ir palikti kabinete esančiame seife. Raktą nuo seifo palikti kabinete. Nuo to laiko nuėmęs pinigus jis atvažiuodavo į tą kabinetą ir pinigus palikdavo seife. Šiame kabinete rasdavo S. Ž. jam paliktus čekių kvitus su įmonės antspaudais. Jis šios Latvijos įmonės antspaudų ar dokumentų neturėjo. Kiek kartų yra nuėmęs ir kokią bendrą pinigų sumą – jis neprisimena, niekur nefiksavo. Apie Latvijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nežino, šios įmonės jokių dokumentų nepasirašinėjo. V. N. jis pažįsta kaip asmenį, kuris pakeitė S. Ž., kai ši išėjo iš darbo, ir kuriam jis perduodavo nuimtus grynus pinigus iš Latvijos firmos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų. V. N. jam skambindavo ar parašydavo žinutę, kokią sumą, iš kokio banko ir kokios įmonės vardu nuimti pinigus. Tuomet kai nurodymus nuimti pinigus duodavo V. N., tai ir nuimtus pinigus jis veždavo V. N.. A. J. nusikalstama veikla pasireiškė tuo, kad R. V. tiesioginiu nurodymu būtent ji ieškojo asmenų, kurių vardu būtų galima atidaryti įmones, kurios bus naudojamos nusikalstamai veiklai nuslėpti. Tai pat šiuos asmenis įdarbindavo šiose įmonėse, nors tikrai žinojo, kad nei šios įmonės, nei įdarbinti asmenys jokių prekių neparduos ir jokių darbų neatliks. Šiais klausimais A. J. bendraudavo tiesiogiai tik su R. V.. Taip pat R. V. nurodymu A. J. ieškojo ir asmenų, kurie galės būti patvirtinti banke kaip įmonės įgalioti asmenys ir tokiu būdu galės nuimti pinigus iš šių įmonių banko sąskaitų. Kiek jam yra žinoma, A. J. ir pati yra nuėmusi pinigus iš įmonių sąskaitų, tačiau konkrečiai iš kokių įmonių, nurodyti negali, nes nepamena (t. 2, b. l. 53-57).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta V. P. kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jos pusseserės A. J. pasiūlymu ji kelis kartus į mėnesį nuiminėdavo banke pinigus, už ką jai buvo mokamas minimalus 600 Lt atlyginimas. Ji buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, nors realiai į darbą neidavo, tik A. J. nurodymu nuiminėjo pinigus. Pinigus nuiminėjo nuo įmonių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „Plius eiro“ banko sąskaitų Vilniuje SEB banke ir DNB NORD banke (duomenys neskelbtini) ir Sampo banke Žvėryne, prie „Panoramos“ dangoraižyje. Su A. J. susitikdavo prie banko arba kartu nuvažiuodavo iki banko, kur A. J. jai duodavo čekį, kuriame ji įrašydavo savo duomenis ir A. J. nurodytą sumą. Čekyje įmonės pavadinimas jau būdavo nurodytas, t. y. padėtas spaudas su įmonės pavadinimu ir įmonės antspaudas. A. J. visada jos laukdavo prie banko, kartu neidavo. A. J. ji atiduodavo ir pinigus ir čekį. Į mėnesį pinigus nuimdavo 5-7 kartus. Sumos buvo įvairios – nuo 20 iki 50 tūkst. litų.  Kiek bendroje sumoje ji nuėmė pinigų, pasakyti negali, nes neskaičiavo. A. J. jai buvo sakiusi, kad turi daug įmonių savo vardu, todėl negalinti nuimti pinigų pati. A. J. aiškino, kad įmonės, kurių pinigus ji, t. y. V. P., nuima, vykdo statybas ir pinigai yra iš ten. Nieko smulkiau apie įmonių veiklą A. J. nepasakojo. Kadangi visi dokumentai buvo su antspaudais ir parašais, jai įtarimas, kad vykdoma kažkokia nelegali veikla, nekilo. Pinigus A. J. nurodymu ji nuiminėjo apie metus, t. y. kol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to, kai ją atleido iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dar kelis kartus, tikslaus skaičiaus nepamena, ji buvo nuėmusi pinigus iš latviškos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos DNB Nord banke Europos aikštėje. V. N. ir S. duodavo nurodymus dėl pinigų nuėmimo A. J. ir šios vyrui A.. Į V. ir S. ofisą buvo įstatytos šarvuotos durys, priėjimai buvo filmuojami. Į ofisą jos neleido. Pas Valentiną ir Svetlaną eidavo A. J., kartais A.. Iš ten išeidavo su lapeliais, kur būdavo surašytos įmonės ir pinigų sumos, kurias reikia nuimti. Po to A. duodavo tolesnius nurodymus dėl pinigų nuėmimo. 2005 ar 2006 metais jai maždaug vieną ar kelis  kartus į mėnesį paskambindavo ar parašydavo SMS ir pats V.. Jis nurodydavo, kada nunešti dokumentus į Sodrą ar mokesčių inspekciją. Ji atvažiuodavo prie pastato, kur yra jo ofisas ir šis jai į lauką išnešdavo dokumentus, kuriuos ji nuveždavo į jai nurodytą vietą. S., jos nuomone, dirbo buhaltere, nes pati minėjo, kad turi sėdėti prie kompiuterio ir tikrinti sąskaitas (t. 2, b. l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta V. M., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jos pažįstama V. P. jai pasakė, kad A. J. ieško papildomų darbuotojų, kurie galėtų padėti atlikti kai kurias bankines operacijas. Jai susidomėjus šiuo pasiūlymu, ji susitiko su A. J., kuri pokalbio metu pažadėjo ją įdarbinti pas save įmonėje ir jei matys, kad jai gerai sekasi atlikti jos pavestas užduotis su bankinėmis operacijomis, ji, t. y. A. J., jai paskambins ir pasakys kada reikia nueiti į banką ir nuimti nuo sąskaitos pinigus. Už tai A. J. prižadėjo ją įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai sutikus su A. J. pasiūlymu, jos susitarė, kad A. J. jai paskambins arba parašys SMS žinutę ir joms susitikus ši paduos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą bei minėtos įmonės čekių knygelę, su kuria ji nueis į „Sampo“ banką, kuris yra prie „(duomenys neskelbtini)“ žiedo ir nuims nuo sąskaitos pinigus, kuriuos atiduos A. J.. Po to karto ji A. J. nurodymu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekių knygele į minėtą „Sampo“ banką buvo nuėjusi kelis kartus. Kiek tiksliai kartų nuėmė pinigus ir kokias sumas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, pasakyti negali, nes neprisimena. Visą laiką prieš einant į banką jai paskambindavo A. J. arba parašydavo SMS dėl susitikimo vietos. Prieš einant į banką jos susitikdavo A. J. nurodytoje vietoje ir kartu nuvažiuodavo iki banko. Po to A. J. jai paduodavo čekių knygelę, kurioje jau būdavo užpildytas čekis, bei duodavo įgaliojimą. Su šiais dokumentais ji eidavo į banką, o A. J. likdavo laukti automobilyje. Nuėmus nuo sąskaitos pinigus ir grįžus į automobilį ji viską atiduodavo A. J. ir jos išsiskirdavo (t. 2, b. l. 61-62).

Iš kratos protokolo matyti, kad buvo užfiksuotas suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų dėl tariamų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, paėmimas iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14-46).

Iš dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad buvo užfiksuotas suklastotų bendrovės su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dokumentų paėmimas iš įtariamojo A. G. (t. 1, b. l. 48-52).

Iš FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-07-05 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą, dėl tariamų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, su bendrove su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)” ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad:

• Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovė įformino prekių pirkimus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ vardu nuo 2006-03-10 iki 2007-05-23 išrašytas PVM sąskaitas faktūras iš viso už 106 675,54 Lt, tame tarpe 16 272,54 Lt PVM, t. y.:
• 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta 2006-03-10 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įforminti prekių (transformatoriai) pardavimai bendrovei (duomenys neskelbtini)už 26 900,00 Lt ir 4 842,00 Lt PVM, iš viso už 31 742,00 Lt
• 2) Bendrovės su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ vardu išrašyta 2006-05-25 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įforminti prekių (eurokonstruktyvai) pardavimai bendrovei (duomenys neskelbtini)už 12 760,00 Lt ir 2 296,80 Lt PVM, iš viso už 15 056,80 Lt
• 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytomis 4-mis PVM sąskaitomis faktūromis serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-29), Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-30), Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-30) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-05-23) buvo įforminti prekių (transformatoriai, komutatoriai) pardavimai bendrovei (duomenys neskelbtini)už 50 743,00 Lt ir 9 133,74 Lt PVM, iš viso už 59 876,74 Lt

Detalūs duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini)įformintus pirkimus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras pateikti specialisto išvados 1 lentelėje;

• Pagal UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registrus (atsiskaitymai su klientais UAB „(duomenys neskelbtini)“, Bendrove su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir kasos dokumentus (kasos išlaidų orderius ir kasos pajamų orderio kvitus) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2006-03-29 iki 2007-05-28 d. įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrove su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ pavedimu pervedė 84 641,74 Lt ir sumokėjo grynais 22 033,80 Lt, iš viso 106 675,54 Lt, t. y. su minėtomis įmonėmis pagal jų išrašytas PVM sąskaitas faktūras pilnai atsiskaitė. Detalūs duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2006-03-29 iki 2007-05-28 d. sumokėtas pinigines lėšas įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovei su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ pateikti specialisto išvados 7 priede;
• Kadangi realiai sandoriai tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ bei UAB (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, todėl galima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytoje 2006-03-10 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Bendrovės su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ vardu išrašytoje 2006-05-25 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-29), Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-30), Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-30) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-05-23) už 90 403,00 Lt ir 16 272,54 Lt PVM, iš viso už 106 675,54 Lt, nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės – įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su PVM sąskaitose faktūrose nurodytu ūkio subjektu UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovė su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, kurie jokių prekių nepardavė. Mokėjimo dokumentuose (mokėjimo pavedimuose bei kasos išlaidų ir pajamų orderiuose) įrašytas pinigų gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovė su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, kurie prekių nepardavė. Pagal minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. kovo, gegužės mėn. bei 2007 m. kovo, gegužės mėn. apskaitos registruose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą;
• Minėtose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš įvardintų rekvizitų – ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2006-2007 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;
• Įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ vardu nuo 2006-03-10 iki 2007-05-23 įformintų PVM sąskaitų faktūrų duomenys buvo įrašyti į bendrovės (duomenys neskelbtini)apskaitos registrus ir jų pagrindu šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas pirkimo PVM sumas (iš viso 16 272,54 Lt) bendrovė nepagrįstai įrašė į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas 2006 m. kovo, gegužės mėn. bei 2007 m. kovo, gegužės mėn. deklaracijas ir sumažino mokėtinas į biudžetą PVM sumas, iš viso 16 273 Lt, t. y:
• 2006 m. 03 mėn. PVM deklaracijoje -  4 842 Lt,
• 2006 m. 05 mėn. PVM deklaracijoje -  2 296 Lt,
• 2007 m. 03 mėn. PVM deklaracijoje -  7 112 Lt, 
• 2007 m. 05 mėn. PVM deklaracijoje -  2 023 Lt;

• UAB „(duomenys neskelbtini)”, panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, 2006 m. kovo, gegužės mėn. ir 2007 m. kovo, gegužės mėn. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovė su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, 16 273 Lt padidino PVM atskaitą bei šia suma sumažino mokėtiną į biudžetą PVM;
• UAB „(duomenys neskelbtini)” pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovė su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ 2006 m. kovo, gegužės mėn. ir 2007 m. kovo, gegužės mėn. išrašytas tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras į apskaitą įtraukė neįvykusias ūkines operacijas pagal juridinės galios neturinčius dokumentus, kurių pagrindu 90 403 Lt, iš jų 2006 m. 36 404 Lt ir 2007 m. 53 999 Lt  pripažino sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną.
• UAB (duomenys neskelbtini) 36 404 Lt suma nepagrįstai padidino 2006 m. sąnaudas bei šia suma sumažino veiklos pelną.
• UAB (duomenys neskelbtini) 53 999 Lt suma nepagrįstai padidino 2007 m. sąnaudas bei šia suma sumažino veiklos pelną.

• UAB (duomenys neskelbtini) pateiktose metinėse socialinio mokesčio deklaracijose sumažino mokesčio bazę: 2006 m. – 36 404,00 Lt, 2007 m. – 53 999,00 Lt ir socialinio mokesčio sumas 2006 m. – 926 Lt, 2007 m. – 1 993 Lt, iš viso 2 919 Lt.
• UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. kovo, gegužės mėn. ir 2007 m. kovo, gegužės mėn. įtraukdama į buhalterinės apskaitos registrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės su ribota atsakomybe „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras, padarė 16 273 Lt (PVM) žalą Lietuvos Respublikos biudžetui.
• UAB „(duomenys neskelbtini)“, panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus 2006 m. 3 471 Lt suma ir 2007 m. 9 966 Lt suma sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį ir padarė 13 437 Lt (3471+9 966) žalą Lietuvos Respublikos biudžetui.
• Padaryta 2 919 Lt (926+1 993) socialinio mokesčio žala Lietuvos Respublikos biudžetui (t. 1, b. l. 77-195, t. 2, b. l. 1-19).

              Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis A. G. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo A. G. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 220 str. 1 d. (dvi veikos), 222 str. 1 d. (dvi veikos), 300 str. 1 d. (dvi veikos).

              BK 20 str. numatytos būtinosios sąlygos juridinio asmens baudžiamajai atsakomybėn kilti. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridiniam asmeniui baudžiamoji atsakomybė kyla tuomet, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai ir interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje  pripažįstama, kad formuluotė „juridinio asmens naudai“ reiškia, kad kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika turi būti siekiama naudos jo atstovaujamam, kontroliuojamam juridiniam asmeniui. Kartu tai atskleidžia fizinio asmens nusikalstamos veikos tyčinės kaltės turinį. Nauda paprastai yra aiškinama kaip turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų, nebūtinai, turtinių, juridinio asmens siekių įgyvendinimą. Konstatuojant šią juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygą turi būti nustatyta, kad iš nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi ar turės naudos ir tą naudą pripažįsta (pvz., neteisėtu būdu išgryninti pinigai naudojami įmonėms interesams užtikrinti) arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (pvz., juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamą veiką buvo realiai naudingas įmonės ūkinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui, įmonės įvaizdžiui ar suteikė įmonei kokių nors pranašumų prieš kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose) (nutartis 2K-P-95/2012).

              Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys patvirtina ir tai, jog kaltinamasis juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) turėjo naudos iš kaltinamojo A. G. nusikalstamos veikos, ji buvo daroma būtent dėl UAB (duomenys neskelbtini) interesų. Todėl kaltinamojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 220 str. 1 d. (dvi veikos), 222 str. 1 d. (dvi veikos), 300 str. 1 d. (dvi veikos).

Kaltinamojo A. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, nes valstybės biudžetui padaryta 32629 Lt turtinė žala pilnai atlyginta.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nepaskirtas.

Kaltinamasis A. G. anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 115). Jis neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo teismo leisti sumokėti baudą per 6 mėnesius (t. 2, b. l. 157).

Kaltinamasis juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 130). Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamas įgalioto atstovo S. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 158).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą, jog A. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas už kurias, kaip alternatyvinė bausmė numatyta bauda, todėl procesas kaltinamojo atžvilgiu gali būti užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai), padarymo būdą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į nustatytą pastarojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad A. G. skirtinos baudos, kurios bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d.. Teisėjo vertinimu prokuroro siūlomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, jam skirtinų baudų dydį, A. G. nustatytinas šešių mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) teismas atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, teismas atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai), padarymo būdą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir savanoriškai atlygino žalą), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriant baudas, kurios bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d.. Teisėjo vertinimu prokuroro siūlomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo S. R. prašymą, skirtinų baudų dydį, juridiniui asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) nustatytinas šešių mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kratų metu paimti suklastoti dokumentai, kurie yra saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 1-777-369/2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00068-12), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-777-369/2012.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teisėjas,-

n u s p r e n d ė :

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 182 str. 1 d. ir nubausti 31 MGL dydžio, t. y. 4030 Lt (keturių tūkstančių trisdešimties litų) bauda.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 220 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL dydžio, t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 222 str. 1 d. ir nubausti 31 MGL dydžio, t. y. 4030 Lt (keturių tūkstančių trisdešimties litų) bauda.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 300 str. 1 d. ir nubausti 25 MGL dydžio, t. y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 182 str. 1 d. ir nubausti 31 MGL dydžio, t. y. 4030 Lt (keturių tūkstančių trisdešimties litų) bauda.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 220 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL dydžio, t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 222 str. 1 d. ir nubausti 31 MGL dydžio, t. y. 4030 Lt (keturių tūkstančių trisdešimties litų) bauda.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 300 str. 1 d. ir nubausti 25 MGL dydžio, t. y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., A. G., paskirtąsias bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą 39 MGL dydžio, t. y. 5070 Lt (penkių tūkstančių septyniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-10-26 13.05 val. iki 2011-10-27 15.50 val., (dvi paros) kas atitinka 4 MGL dydžio baudą. Galutinį baudos dydį A. G. nustatyti 35 MGL, t. y. 4550 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 182 str. 1 d. ir nubausti 31 MGL dydžio, t. y. 4030 Lt (keturių tūkstančių trisdešimties litų) bauda.

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 220 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL dydžio, t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 222 str. 1 d. ir nubausti 31 MGL dydžio, t. y. 4030 Lt (keturių tūkstančių trisdešimties litų) bauda.

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 300 str. 1 d. ir nubausti 25 MGL dydžio, t. y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 182 str. 1 d. ir nubausti 31 MGL dydžio, t. y. 4030 Lt (keturių tūkstančių trisdešimties litų) bauda.

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 220 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL dydžio, t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 222 str. 1 d. ir nubausti 31 MGL dydžio, t. y. 4030 Lt (keturių tūkstančių trisdešimties litų) bauda.

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyta BK 300 str. 1 d. ir nubausti 25 MGL dydžio, t. y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., juridiniui asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskirtąsias bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą 39 MGL dydžio, t. y. 5070 Lt (penkių tūkstančių septyniasdešimties litų) baudą.

Įpareigoti A. G., 35 MGL, t. y. 4550 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties litų) baudą  ir Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, 39 MGL dydžio, t. y. 5070 Lt (penkių tūkstančių septyniasdešimties litų) baudą, per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“ arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius), Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (BVK 22 str.)

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. G. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kratų metu paimtus suklastotus dokumentus, kurie yra saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 1-777-369/2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00068-12), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-777-369/2012.

Išaiškinti A. G. ir Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad:

1. Nesutikdami su  baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę  per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas  neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                          Ovidijus Ramanauskas