Civilinė byla Nr. e2S-1109-560/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43328-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.8.2.; 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. vasario 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Dorsimus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Dorsimus“ ieškinio dėl uždraudimo atlikti veiksmus atsakovui VšĮ „CPO LT“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
- Ieškovas UAB ,,Dorsimus“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovo VšĮ „CPO LT“ sprendimą nutraukti su ieškovu 2017-01-13 sudarytą preliminarią sutartį, atsakovo 2017-11-21 rašte dėl preliminariosios sutarties nutraukimo Nr. 1S-1150 nurodytais pagrindais, neteisėtu ir jį panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
- Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-04 nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieškovas yra teikėjas, atsakovas – perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą (toliau – VPĮ). Perkančioji organizacija (atsakovas) nutraukė šalių sudarytą sutartį, teikėjas (ieškovas) nesutinka su šiuo sprendimu ir prašo jį panaikinti. Kadangi ieškovas (teikėjas) kreipėsi į teismą dėl atsakovo, t. y. perkančiosios organizacijos, sprendimo nutraukti preliminariąją sutartį panaikinimo, byla teisminga apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, jog teismingumas nustatytinas ne pagal bendrąją Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintą bylų teismingumo normą, o pagal specialiąją – numatytą VPĮ (CPK 27 straipsnio 9 punktas, VPĮ 101 straipsnio 1 dalis). Pagal VPĮ 101 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovo ir atsakovo ginčas nagrinėtinas Vilniaus apygardos teisme.
III. Atskirojo skundo argumentai
- Ieškovas UAB ,,Dorsimus“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2017-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, skirti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme. Nurodo, jog ieškovas laimėjo atsakovo skelbtą konkursą dėl apsaugos paslaugų teikimo ir po to, kai buvo paskelbtas laimėtoju, su atsakovu 2017-01-13 sudarė preliminariąją sutartį „Apsaugos paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ Nr. 4R-14. Atsižvelgiant į tai, ieškovas atsakovo veiksmus skundžia jau pasibaigus viešojo pirkimo teisiniams santykiams ir atsakovui nebesant perkančiąja organizacija, o ginčas iš esmės kyla iš tarp šalių sudarytos preliminariosios sutarties, t. y. iš sutartinių teisinių santykių.
- Be to, atsakovas vienašališkai nutraukė preliminariąją sutartį motyvuojant tuo, kad ieškovas nevykdo preliminariosios sutarties 3.1.5. punkte numatyto įsipareigojimo. Ieškovas su tokia atsakovo pozicija nesutiko. Tad ginčas tarp ieškovo ir atsakovo kyla iš preliminariosios sutarties nuostatų taikymo ir aiškinimo, t. y. iš sutartinių, bet ne iš viešojo pirkimų teisinių santykių.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
- Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
- Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
- Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais argumentais nesutinka bei nurodo, jog nepaisant to, kad skundžiamos nutarties motyvai ne visai tinkami, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl ieškinio teismingumo – ieškinys, vadovaujantis CPK 27 straipsnio 9 punkto ir VPĮ 101 straipsnio 1 dalimi, teismingas Vilniaus apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nors pats ieškinio reikalavimas yra dėl sprendimo, kuriuo nutraukta preliminarioji sutartis, pripažinimo neteisėtu bei jo panaikinimo, kas iš esmės suponuoja, jog tai nėra viešųjų pirkimų teisiniai santykiai, nes preliminarioji sutartis sudaroma jau pasibaigus viešajam pirkimui (Žr. Vilniaus apygardos teismo 2015-09-22 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-1729-340/2015), tačiau šiuo atveju preliminarioji sutartis nutraukta dėl ieškovo neatitikimo viešojo pirkimo dokumentuose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, kas yra ginčo objektu nagrinėjamoje byloje. (Ne)atitiktis viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir jos vertinimas priskirtinas viešųjų pirkimų teisiniams santykiams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog jei preliminariosios sutarties nutraukimo pagrindas, ginčijamas byloje, būtų kilęs ne iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, tada turėtų būti vadovaujamasi minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir ginčas būtų teismingas apylinkės teismui.
- Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-04 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Ieškovo UAB „Dorsimus“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Dainius Rinkevičius