Civilinė byla Nr. e2A-161-516/2024
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00091-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3; 2.6.9.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ ir atsakovės viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir įpareigojimo grąžinti gautas lėšas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – ir UAB) „NEG Recycling“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, prašydama:
1.1. pripažinti, kad ieškovės UAB „NEG Recycling“ prievolės pagal vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-145-856/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01888), vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-310-368/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01889), vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-183-372/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/02033) atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui yra įvykdytos, atsakovei pasinaudojus akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Šiaulių bankas“ 2018 m. kovo 12 d. išduota banko garantija Nr. G-17-SB-370797, ir įpareigoti atsakovę VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrą ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti antstolio vykdymui pateiktus vykdomuosius raštus bei padengti visas nurodytose vykdomosiose bylose atsiradusias vykdymo išlaidas;
1.2. nustatyti, kad atsakovė VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras privalo mokėti ieškovei UAB „NEG Recycling“ 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo įpareigojimą atsiimti vykdomuosius raštus Nr. 0019/22/01888, 0019/22/01889 ir 0019/22/02033, skaičiuojant nuo teismo nustatyto termino atsiimti šiuos vykdomuosius raštus pasibaigimo dienos iki teismo įpareigojimo atsiimti vykdomuosius raštus visiško įvykdymo;
1.3. įpareigoti atsakovę VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrą grąžinti ieškovei UAB „NEG Recycling“ 14 155,06 Eur, gautus pagal 2018 m. kovo 12 d. AB „Šiaulių bankas“ išduotą garantiją Nr. G-17-SB-370797, kaip viršijančią teismo priteistus atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui nuostolius ir įpareigoti atsakovę mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2023 m. vasario 1 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos;
1.4. priteisti iš atsakovės VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2013 m. gruodžio 2 d. buvo sudariusios viešojo pirkimo sutartį „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimui (toliau – viešojo pirkimo sutartis, sutartis). Šios sutarties esmė – vadovaujantis pačios atsakovės parengtuose pirkimo dokumentuose nustatytais reikalavimais, suprojektuoti ir pagal su atsakove suderintą projektą pastatyti Šiaulių mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius (toliau – MBA įrenginiai), kuriuos ieškovė turėjo 10 metų eksploatuoti ir už tai iš atsakovės gauti sutartyje numatytą atlyginimą. Suprojektavus ir užbaigus MBA įrenginių statybos darbus, tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. kovo 31 d. buvo pasirašytas MBA įrenginių eksploatacijos pradžios aktas Nr. 1 ir pradėtos teikti sutartyje numatytos mišrių komunalinių atliekų apdorojimo (išrūšiavimo) MBA įrenginiuose paslaugos.
3. Nustačiusi keletą sutarties pažeidimų, atsakovė 2021 m. gegužės 3 d. ir 2021 m. liepos 22 d. inicijavo sutarties nutraukimą. Kadangi sutartis buvo nutraukta, 2022 m. vasario 15 d. AB „Šiaulių bankas“ sprendimu atsakovei išmokėjo 2018 m. kovo 12 d. garantijoje numatytą sumą, iš viso 144 810 Eur.
4. Šiaulių apygardos teismas, spręsdamas sutarties nutraukimo teisėtumo klausimą, 2022 m. sausio 24 d. sprendime konstatavo 3 minėtos sutarties pažeidimus: 1) ieškovė turėjo pareigą sudaryti prielaidas atlikti maišelių praplėšėjo efektyvumo patikrinimą, 2) ieškovė turėjo leisti atsakovei stebėti MBA įrenginių teritoriją vaizdo stebėjimo kameromis, 3) ieškovė nevykdė pareigos krauti deginimui skirtas atliekų frakcijas į specialius sunkvežimius.
5. Ieškovė 2023 m. vasario 1 d. kreipėsi į atsakovę, reikalaudama grąžinti nepagrįstai pagal banko garantiją atsakovei išmokėtus 14 155,06 Eur, kurie viršija realius atsakovės patirtus ir teismų konstatuotus nuostolius, kadangi iš viso teismų sprendimais iš ieškovės atsakovei ginčuose dėl sutarties nutraukimo ir vykdymo buvo priteista 130 654,40 Eur. Suma, kurią atsakovei priteisė teismai, yra mažesnė nei ta, kurią atsakovė gavo pagal banko garantiją, išduotą kaip ieškovės prievolių pagal sutartį užtikrinimui, t. y. mažesnė nei 144 810 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir pripažino, kad ieškovės UAB „NEG Recycling“ prievolės pagal vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-145-856/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01888), vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-310-368/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01889), vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-183-372/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/02033) atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui yra įvykdytos; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė ieškovei iš atsakovės 220 Eur žyminio mokesčio ir 6 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nurodė, kad, ieškovės atžvilgiu vykdant išieškojimus, atsakovei civilinėse bylose Nr. e2-145-856/2022, Nr. e2-310-368/2022 ir Nr. e2-183-372/2022 buvo išduoti trys vykdomieji raštai vykdomosiose bylose Nr. 0019/22/01888, Nr. 0019/22/01889 ir Nr. 0019/22/02033 iš viso dėl 130 654,94 Eur išieškojimo. Banko išmokėta garantija atsakovei yra 144 810 Eur, t. y. 14 155,06 Eur didesnė nei priteista teismų sprendimais. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad, atsakovei pasinaudojus jai išduota banko garantija, neliko antstolio patvarkyme dėl arešto nurodyto vykdymo objekto, nes visos išieškotojui priteistos sumos yra visiškai padengtos ir atsakovė banko garantija pasinaudojo dar iki teismams priimant galutinius sprendimus, tačiau, teismo vertinimu, tai nereiškia, jog tarp šalių kilusius ginčus išsprendę teismai sukūrė atsakovei naują teisę reikalauti priteistų sumų sumokėjimo, kuri tokiu būdu siekia nepagrįstai praturtėti. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra pagrindo nepritarti ieškovės teiginiams dėl galimo atsakovės nepagrįsto praturtėjimo, kurio draudimas numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnyje. Kadangi vykdomosiose bylose reikalaujamas išieškoti sumas atsakovė gavo pagal AB „Šiaulių bankas“ garantiją, todėl, teismo vertinimu, ieškovės prievolės atsakovei yra įvykdytos.
8. Teismas laikė nepagrįstais atsakovės argumentus, kad jai išmokėta banko garantija nėra susijusi su teismo sprendimų, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas, vykdymu. Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas, 2022 m. sausio 24 d. išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-145-856/2022, priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinio reikalavimus pripažinti, jog atsakovė neįgijo teisės nutraukti 2013 m. gruodžio 2 d. viešojo pirkimo sutarties atmetė bei priteisė atsakovei 15 127,42 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė 2022 m. vasario 15 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė prevencinį ieškinį, kuriuo prašė uždrausti atsakovei pagal garantiją išmokėti 144 810 Eur, kol tarp ieškovės ir atsakovės nebus galutinai išspręstas ginčas dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo teisėtumo. Šio prevencinio ieškinio pagrindu Šiaulių apygardos teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-310-368/2022. Atsižvelgusi į tai, kad AB „Šiaulių bankas“ įvykdė atsakovės reikalavimą ir išmokėjo pastarajai garantijos sumą, ieškovė, laikydama, jog jos prevenciniu ieškiniu pareikšti reikalavimai dėl neteisėtų ir nepagrįstų atsakovės veiksmų tapo neįgyvendinami, net jei teismas ir būtų priėmęs ieškovei palankų teismo sprendimą, pateikė pareiškimą dėl prevencinio ieškinio atsisakymo. Šiaulių apygardos teismas tokį ieškovės pareiškimą priėmė, o atsakovei priteisė 642,81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Be to, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-183-372/2022, Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės, iš dalies tenkino atsakovės priešieškinį dėl viešojo pirkimo sutarties netinkamo vykdymo ir priteisė atsakovei iš ieškovės iš viso 107 457,31 Eur (įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas). Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, akivaizdžiai paneigia atsakovės teiginius, kad banko garantija nėra susijusi su teismo priimtų sprendimų vykdymu, o dėl ieškovės kaltės netinkamo viešojo pirkimo sutarties vykdymo patirta žala yra didesnė, nei yra priteista teismų sprendimais.
9. Teismas nusprendė, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, pripažįstant, jog ieškovė yra įvykdžiusi prievoles pagal vykusiose bylose priimtus ir įsiteisėjusius teismų sprendimus bei jų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus (CK 6.123 straipsnis). Kitus ieškovės reikalavimus įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti antstolio vykdymui pateiktus vykdomuosius raštus, išduotus minėtose civilinėse bylose, padengti visas šiose vykdomosiose bylose atsiradusias vykdymo išlaidas; nustatyti, kad atsakovė privalo mokėti ieškovei 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo įpareigojimą atsiimti vykdomuosius raštus vykdomosiose bylose, skaičiuojant nuo teismo nustatyto termino atsiimti šiuos vykdomuosius raštus pasibaigimo dienos iki visiško teismo įpareigojimo juos atsiimti, įvykdymo, teismas laikė akivaizdžiai pertekliniais, nurodęs, jog pripažinus, jog ieškovė prievoles atsakovės atžvilgiu įvykdė, ieškovės civilinės teisės yra visiškai apgintos.
10. Ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei 14 155,06 Eur, viršijančius teismo atsakovei priteistus nuostolius, bei išvestinius reikalavimus įpareigoti atsakovę mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, priteisti procesines palūkanas, teismas vertino, kaip teisiškai nepagrįstus, konstatavęs, kad dėl atsakovei banko išmokėtos garantijos ieškovė žalos nepatyrė, t. y. ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, reikalaudama žalos atlyginimo iš atsakovės.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
11. Ieškovė UAB „NEG Recycling“ apeliaciniu skundu prašo priimti naujai teikiamus rašytinius įrodymus – ieškovės nuostolį, atsakovei pasinaudojus banko garantija, pagrindžiančius įrodymus, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrą grąžinti ieškovei 14 155,06 Eur, gautus pagal 2018 m. kovo 12 d. AB „Šiaulių bankas“ išduotą garantiją Nr. G-17-SB-370797, kaip viršijančius teismų atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui priteistus nuostolius ir įpareigoti atsakovę mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2023 m. vasario 1 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šį ieškovės reikalavimą patenkinti, priteisti iš atsakovės visas ieškovės pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę grąžinti 14 155,06 Eur, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė (netaikė) CK 6.242 straipsnio nuostatas, priėmė nepagrįstą ir prieštaringą sprendimą. AB „Šiaulių bankas“ garantijos pagrindu atsakovė įgijo 14 155,06 Eur daugiau lėšų, nei atsakovei iš ieškovės buvo priteista įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, t. y. atsakovė be teisinio pagrindo praturtėjo ieškovės sąskaita. Atsakovė negali disponuoti AB „Šiaulių bankas“ garantijos pagrindu įgytomis ieškovės lėšomis kitais, nei galiojančių bei vykdytinų ieškovės prievolių atsakovei vykdymo tikslais.
11.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad AB „Šiaulių bankas“ garantijos pagrindu atsakovė įgijo daugiau ieškovės lėšų, nei būtina įvykdyti ieškovės prievolėms atsakovei pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus. Pati atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neginčijo AB „Šiaulių bankas“ garantijos pagrindu įgijusi daugiau ieškovės lėšų, nei atsakovei iš ieškovės priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Nustatęs, kad atsakovė praturtėjo ieškovės netekimo sąskaita, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CK 6.242 straipsnį ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei 14 155,06 Eur. Teismas ieškovės reikalavimą nemotyvuotai atmetė, nekvalifikavo susiklosčiusio santykio, neaptarė, ar kyla ir kokiu pagrindu kyla atsakovės prievolė grąžinti ieškovės lėšas, nemotyvavo kaip susiklosčiusiems santykiams taikytinos atsakovės civilinę atsakomybę, o ne nepagrįstą praturtėjimą, reguliuojančios CK nuostatos.
11.3. Teismas priėmė akivaizdžiai prieštaringą sprendimą. Teismas tuo pačiu metu ir sutiko, kad leidimas atsakovei naudotis banko garantijos pagrindu įgytomis ieškovės lėšomis ne teismo sprendimų vykdymo tikslais (apimtyje) prieštarautų CK 6.242 straipsnio nuostatomis ir, konstatavęs būtent tokią situaciją, šią ieškovės ieškinio dalį atmetė.
11.4. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 6 000 Eur išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovė patyrė, pagrindė ir prašė iš atsakovės priteisti 7 978,82 Eur. Nesutinka su teismo išvada, kad advokato pagalbos išlaidos turi būti mažinamos, nes byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, galinti turėti itin reikšmingos įtakos teismų praktikos formavimui arba viešajam interesui, byla nebuvo itin sudėtinga. Teismas nenustatė, kad ieškovės patirtos išlaidos būtų didesnės, nei rekomenduojamos, nenustatė ir nemotyvavo išlaidavimo fakto.
11.5. Teikiami papildomi rašytiniai įrodymai, kuriuos prašo pridėti prie bylos, patvirtina, kad AB „Šiaulių bankas“ garantijos pagrindu atsakovė praturtėjo ieškovės sąskaita, t. y. AB „Šiaulių bankas“ pervedė atsakovei tiek lėšų, kiek jų buvo paimta iš ieškovės. Reikalavimas dėl lėšų grąžinimo buvo grindžiamas nepagrįsto praturtėjimo institutu, tačiau teismas ieškovės reikalavimą dėl lėšų grąžinimo atmetė nurodęs, kad ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Susiklosčius nurodytai situacijai ieškovė teikia ir prašo priimti naujus rašytinius įrodymus.
12. Atsakovė VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkinti UAB „NEG Recycling“ reikalavimai ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Garantija buvo išduota atsakovei pagal viešojo pirkimo sutarties sąlygas. Ginčas tarp sutarties šalių dėl sutarties netinkamo vykdymo vyko mažiausiai nuo 2020 m. pabaigos. 2021 m. gegužės 3 d. atsakovė, nustačiusi eilę sutarties pažeidimų, ją nutraukė. Atsakovė pareikalavo AB „Šiaulių bankas“ išmokėti banko garantijoje nurodytą sumą ir nurodė ieškovės atliktus sutarties pažeidimus, kaip to reikalavo garantijos sąlygos. Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nusprendė, kad prievolės pagal vykdomuosius dokumentus yra įvykdytos gerokai ankstesniu garantijos išmokėjimu, atliktu tiek iki vykdomųjų dokumentų išdavimo, tiek ir iki sprendimų, kurių pagrindu vykdomieji dokumentai išduoti, įsiteisėjimo ir priėmimo.
12.2. Ieškovė yra padariusi atsakovei žalos daugiau, nei išieškoma pagal vykdomuosius dokumentus. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu atsakovei buvo priteista 51 427,43 Eur žalos už tai, kad ieškovė privalėjo paruošti deginimui atliekas, pakraunant jas į sunkvežimius ar konteinerius, tačiau nuo 2021 m. sausio mėn. šios pareigos nebevykdė, dėl to atsakovė privalėjo samdyti kitus paslaugų teikėjus. Iki šiol ginčai tarp bylos šalių dėl viešojo pirkimo sutarties pažeidimais padarytos žalos dar nėra baigti. Atsakovės įsitikinimu, jei UAB „NEG Recycling“ mano, kad atsakovė patyrė mažiau nuostolių, negu yra priteista teismų sprendimais ir gauta pagal garantinį mokėjimą bei papildomai siekiama šiuo metu nagrinėjamoje byloje, pati ieškovė tai ir turėtų pagrįsti, o ne kvestionuoti teismų sprendimais pripažintų prievolių egzistavimą.
12.3. Garantija yra savarankiška prievolė, jos išmokėjimas nėra susijęs su teismo sprendimų, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas, vykdymu. Garantiją išdavęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimą, privalo išmokėti garantijoje nurodytą sumą, remdamasis tik garantijos vykdymo sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Skundžiamame sprendime teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė, kreipdamasi į banką, turėjo nurodyti patirtą žalą. Toks reikalavimas nėra numatytas nei garantijos sąlygose, nei įstatymų nuostatose.
13. Ieškovė UAB „NEG Recycling“ pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Atsakovės apeliacinis skundas ydingas, jame neįvardinti konkretūs sprendimo trūkumai.
13.2. AB „Šiaulių bankas“ garantija buvo skirta ir atsakovės panaudota prievolių, patvirtintų įsiteisėjusiais teismų sprendimais, įvykdymui. Atsakovė laikosi pozicijos, kad banko garantija yra nepriklausoma prievolė, todėl jos teisė į AB „Šiaulių bankas“ garantijos lėšas neva niekaip nepriklauso ir nėra susijusi su teismo sprendimų vykdymu. Kitaip tariant, atsakovė teigia, kad ji turi teisę gauti lėšas du kartus. Ieškovė su tokia pozicija nesutinka, nes tai prieštarauja garantijos esmei, o taip pat reikštų baudinių netesybų įtvirtinimą ir nepagrįstą atsakovės praturtėjimą. Banko garantijos autonomijos principas nereiškia garanto prievolės nepriklausomumo nuo pagrindinės skolininko prievolės įvykdymo, bet tereiškia draudimą garantui ginčyti savo prievolės pagal garantijos sutartį vykdymo pareigą, remiantis kreditoriaus ir skolininko santykiu. Banko garantija, kaip prievolių vykdymo užtikrinimo būdas, yra patogi kreditoriui tuo, kad suteikia galimybę operatyviai gauti reikalavimo, kurio tikslus dydis dar tik bus nustatytas ateityje, patenkinimą, tačiau tai nereiškia, jog kreditorius išvis nebeturi įrodyti prievolės pažeidimo fakto ir to pažeidimo padarinių mąsto. Atsakovei pareikalavus AB „Šiaulių bankas“ išmokėti banko garantijoje nurodytą sumą, AB „Šiaulių bankas“ tą ir padarė. Savo ruožtu tarp šalių paraleliai vyko teismų procesai. Teismų sprendimai patvirtino, kad atsakovė turėjo teisę į banko garantijoje nurodytą sumą ta apimtimi, kiek atsakovei buvo priteista teismų sprendimais. Tačiau teismų sprendimai niekaip nepaneigia to, kad atsakovė pasinaudojo banko garantija ne šiaip sau, o būtent dėl viešojo pirkimo sutarties pažeidimų, kurie ir buvo nagrinėtų civilinių bylų objektas.
13.3. Atsakovė neturi kitų galiojančių reikalavimo teisių į ieškovę, taigi ir teisinio pagrindo naudotis banko garantijos lėšomis ne teismų sprendimų vykdymo tikslais.
14. Atsakovė VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti, nepriimti naujai teikiamų įrodymų. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. AB „Šiaulių bankas“ buvo išduota nepriklausoma (banko) garantija. Esant nepriklausomai garantijai (garantijai pagal pirmą pareikalavimą), iš jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota. Garantija buvo išduota ir privalėjo būti išmokėta, jei ieškovė neįvykdytų ar netinkamai įvykdytų sutartį. Ginčo, kad ieškovė pažeidė sutartį, nėra, kadangi ši aplinkybė yra pripažinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Jei ieškovė manė, kad atsakovė patyrė mažiau nuostolių, negu išmokėta garantijos suma, galėjo ginčyti išmokėtos sumos dydį, o ne prašyti priteisti skirtumą tarp išmokėtos garantijos sumos ir pačios pasirinktų nuostolių dydžio.
14.2. Ieškovė yra padariusi atsakovei daug žalos dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Iki šiol ginčai dėl padarytos žalos nėra baigti. Atsakovė yra patyrusi daugiau žalos, nei priteista įsiteisėjusiais teismo sprendimais, todėl bet kuriuo atveju ieškovei negali būti priteistas skirtumas tarp išmokėtos garantijos sumos ir teismų sprendimais priteistos žalos.
14.3. Teismas pagrįstai sumažino ieškovei priteistiną advokato pagalbos išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ieškovei turėjo būti mažinamas, nes ieškovės reikalavimai buvo patenkinti tik iš dalies.
14.4. Ieškovės pateikti nauji įrodymai buvo sudaryti iki sprendimo priėmimo, t. y. galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas šių įrodymų negali priimti ir vertinti. Ieškovė, dėstydama reikalavimų pagrįstumą, turėjo procesinę pareigą pateikti visus įrodinėjamas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismo neištirtų dokumentų priėmimas ir vertinimas neužtikrintų atsakovui rungimosi principo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl papildomų įrodymų (ne)priėmimo
16. Ieškovė UAB „NEG Recycling“, pateikusi apeliacinį skundą, prašė priimti papildomus rašytinus įrodymus, pagrindžiančius, kad pagal AB „Šiaulių bankas“ išmokėtą garantiją atsakovė praturtėjo ieškovės sąskaita, t. y. 2018 m. kovo 9 d. ieškovės prašymą AB „Šiaulių bankas“ suteikti garantiją, 2022 m. vasario 15 d. AB „Šiaulių bankas“ raštą ieškovei apie priimtą sprendimą sumokėti atsakovei 144 810 Eur garantiją, 2022 m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo bankas pervedė atsakovei 144 819 Eur garantiją ir 2022 m. vasario 17 d. tarpfilialinį memoralinį orderį, kuriuo iš ieškovės sąskaitos bankas nusirašė 144 810 Eur. Nurodė, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamo sprendimo priėmimo.
17. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
19. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė teikimais papildomais rašytiniais įrodymais disponavo dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl juos galėjo ir turėjo pateikti bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, įrodinėjant ieškinio reikalavimo dėl garantijos permokos priteisimo pagrįstumą. Ieškovė iš esmės nepagrindė, dėl kokių priežasčių kartu su apeliaciniu skundu teikiamų papildomų rašytinių įrodymų ji negalėjo pateikti laiku. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, jog atsakovei buvo išmokėta visa garantijos suma, kuri vėliau buvo nurašyta nuo ieškovės sąskaitos (atsakovė šios aplinkybės neneigė ir neginčijo). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atsisako priimti ieškovės teikiamus papildomus rašytinius įrodymus, kaip perteklinius ir teikiamus ne laiku (pavėluotai).
Byloje reikšmingos faktinės aplinkybės
20. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „NEG Recycling“, laimėjusi atsakovės VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro vykdytą viešąjį pirkimą, 2013 m. gruodžio 2 d. sudarė projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį.
21. Ieškovės sutartinių įsipareigojimų tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas AB „Šiaulių bankas“ garantija, pagal kurią bankas įsipareigojo, gavęs atsakovės reikalavimą ir patvirtinimą, kad ieškovė neįvykdė pirkimo sutarties sąlygų, sumokėti VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui ne didesnę kaip 144 810 Eur garantijos sumą.
22. Atsakovė 2021 m. gegužės 3 d. raštu nutraukė su ieškove sudarytą viešojo pirkimo sutartį.
23. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-145-856/2022 atmetė ieškovės UAB „NEG Recycling“ ieškinį pripažinti, kad atsakovė neįgijo teisės nutraukti viešojo pirkimo sutarties, priteisė atsakovei iš ieškovės 15 127,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.
24. Ieškovė UAB „NEG Recycling“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydama uždrausti AB „Šiaulių bankas“ išmokėti VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 144 810 Eur garantiją iki bus galutinai išspręstas šalių ginčas dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo.
25. AB „Šiaulių bankas“ 2022 m. vasario 15 d. sprendimu išmokėjo atsakovei 144 810 Eur garantijos sumą. Atsižvelgdama į tai, ieškovė UAB „NEG Recycling“ atsisakė prevencinio ieškinio. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-310-368/2022 prašymą dėl atsisakymo nuo prevencinio ieškinio patenkino ir civilinę bylą nutraukė, priteisė VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui iš ieškovės 642,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.
26. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-183-372/2022 iš dalies patenkino atsakovės VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro priešieškinį ir priteisė iš ieškovės UAB „NEG Recycling“ dėl netinkamo viešojo pirkimo sutarties vykdymo iš viso 107 453,31 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
27. Nustatyta, kad, vykdant išieškojimus civilinėse bylose Nr. e2-145-856/2022 dėl 17 310,42 Eur, Nr. e2-310-368/2022 dėl 642,81 Eur ir Nr. e2-183-372/2022 dėl 112 701,71 Eur (iš viso – 130 654,94 Eur), atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui buvo išduoti vykdomieji raštai, pagal kuriuos pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01888, Nr. 0019/22/01889 ir Nr. 0019/22/02033.
28. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs ieškovės ieškinį, pripažino, kad UAB „NEG Recycling“ prievolės pagal vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-145-856/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01888), vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-310-368/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01889) ir vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-183-372/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/02033) atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui yra įvykdytos.
29. Atsakovė VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė yra padariusi atsakovei žalos daugiau, nei išieškoma pagal vykdomuosius dokumentus, be to, garantija yra savarankiška prievolė, jos išmokėjimas nėra susijęs su teismo sprendimų, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas, vykdymu, todėl prašo ieškovės ieškinį atmesti. Savo ruožtu ieškovė UAB „NEG Recycling“ apeliaciniu skundu skundžia tik tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas jos ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę grąžinti (priteisti) 14 155,06 Eur, gautus pagal AB „Šiaulių bankas“ 2018 m. kovo 12 d. garantiją, kaip viršijančius teismų atsakovei priteistus nuostolius, įrodinėdama, kad atsakovė be teisinio pagrindo praturtėjo ieškovės sąskaita.
Dėl prievolių pripažinimo įvykdytomis ir garantijos išmokėjimo
30. CK
6.90 straipsnio 1 dalis garantiją apibrėžia kaip vienašalį garanto įsipareigojimą garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais).
31. CK 6.93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad banko garantija bankas ar kita kredito įstaiga (garantas) raštu įsipareigoja sumokėti skolininko kreditoriui nustatytą pinigų sumą pagal kreditoriaus reikalavimą. Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016, 26 punktas; 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-313/2022, 20 punktas).
32. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė UAB „NEG Recycling“ pažeidė viešojo pirkimo–pardavimo sutartį, dėl to ji, atsakovės sprendimu, buvo nutraukta. AB „Šiaulių bankas“, gavęs atsakovės reikalavimą, 2022 m. vasario 15 d. sprendimu išmokėjo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui visą garantijoje nurodytą sumą – 144 810 Eur.
33. Nustatyta, kad įsiteisėjusiais Šiaulių apygardos teismo sprendimais, priimtais civilinėse bylose Nr. e2-145-856/2022, Nr. e2-310-368/2022 ir Nr. e2-183-372/2022, kuriose buvo sprendžiamas viešojo pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo teisėtumo bei žalos, padarytos dėl netinkamo sutarties vykdymo, atlyginimo klausimas, iš viso atsakovei iš ieškovės buvo priteista 130 654,94 Eur. Įvertinusi paminėtas byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad AB „Šiaulių banko“ atsakovei išmokėta 144 819 Eur garantijos suma yra 14 155,06 Eur didesnė, nei priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Tai reiškia, kad atsakovei pasinaudojus banko garantija, nebeliko vykdymo objekto, nes, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, visos išieškotojai (atsakovei) įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos sumos yra padengtos.
34. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centru, kad garantija yra savarankiška prievolė, o tai reiškia, jog ji nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui išduota garantija (pvz., ja užtikrintos prievolės negaliojimas savaime nedaro garantijos negaliojančia), tačiau nesutinka, kad garantijos išmokėjimas nėra susijęs su teismo sprendimų, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas, vykdymu. Pažymėtina, kad išnagrinėtų civilinių bylų Nr. e2-145-856/2022, Nr. e2-310-368/2022 ir Nr. e2-183-372/2022 objektas buvo viešojo pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimai ir dėl to atsakovei kilę nuostoliai. Būtent dėl viešojo pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimų atsakovė ir pasinaudojo banko išduota garantija. Tai, kad atsakovė pasinaudojo banko garantija dar iki teismams priimant galutinius sprendimus, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nereiškia, jog teismai, išsprendę šalių ginčus, sukūrė atsakovei naują teisę reikalauti dar ir priteistų sumų sumokėjimo. Kaip minėta, garantijos, kaip prievolės užtikrinimo priemonės, paskirtis yra užtikrinti kreditoriaus (nagrinėjamu atveju – atsakovės) teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas (ieškovė), bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių, nes jie bus (visiškai ar iš dalies) atlyginti išmokant garantijos sumą.
35. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovė nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo viešojo pirkimo sutarties vykdymo, galėjo pasidengti arba pasinaudodama banko garantija, arba, esant teismų priteistoms sumoms, pateikti vykdomuosius raštus priverstiniam vykdymui. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pasinaudojusi banko garantija, nepagrįstai dėl tų pačių nuostolių atlyginimo iniciavo dar ir priverstinį išieškojimą, pateikdama antstoliui vykdomuosius raštus priverstiniam vykdymui.
36. Nustatęs, kad vykdomosiose bylose reikalaujamas išmokėti sumas atsakovė gavo pagal AB „Šiaulių bankas“ išduotą garantiją, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovės UAB „NEG Recycling“ prievolės atsakovei yra įvykdytos, todėl, patenkinęs paminėtą ieškovės reikalavimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
37. Nors, apeliantės VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro teigimu, ji yra patyrusi daugiau žalos, nei išieškoma pagal vykdomuosius dokumentus, nurodydama, kad tarp šalių dar nėra pasibaigę teisminiai ginčai – Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-828-936/2024 pagal VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro ieškinį dėl 333 383,38 Eur žalos atlyginimo iš UAB „NEG Recycling“, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog paminėta civilinė byla dar nėra išnagrinėta, teismo sprendimas nėra priimtas, todėl atsakovės skundo argumentai dėl neva patirtų didesnių nuostolių šią dieną nėra įrodyti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismui priėmus atsakovei palankų sprendimą ir priteisus žalą, viršijančią banko garantija padengtą nuostolių sumą, atsakovei nėra užkertamas kelias inicijuoti priverstinį išieškojimą tuo atveju, jei UAB „NEG Recycling“ geranoriškai neatlygins įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos žalos.
Dėl reikalavimo grąžinti (priteisti) garantijos sumą, viršijančią atsakovei priteistus nuostolius
38. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs ieškovės UAB „NEG Recycling“ ieškinį ir pripažinęs, jog ieškovės prievolės pagal vykdomuosius raštus, išduotus civilinėse bylose Nr. e2-145-856/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01888), Nr. e2-310-368/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01889) ir Nr. e2-183-372/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/02033) atsakovei yra įvykdytos, kitą ieškinio dalį – įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei 14 155,06 Eur, gautą pagal AB „Šiaulių bankas“ išduotą garantiją, kaip viršijančią teismų atsakovei priteistus nuostolius – atmetė, konstatavęs, kad dėl banko išmokėtos garantijos ieškovė žalos nepatyrė.
39. Teisėjų kolegija šią pirmosios instancijos teismo išvadą pripažįsta nepagrįsta. Konstatavęs, kad ieškovės prievolės atsakovei pagal vykdomuosius raštus, išduotus civilinėse bylose Nr. e2-145-856/2022, Nr. e2-310-368/2022 ir Nr. e2-183-372/2022, yra įvykdytos ir jog AB „Šiaulių bankas“ išmokėta 144 810 Eur garantija yra 14 155,06 Eur didesnė, nei priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepatenkino ieškovės ieškinio reikalavimo dėl garantijos permokos priteisimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad AB „Šiaulių bankas“, gavęs atsakovės reikalavimą, 2022 m. vasario 15 d. priėmė sprendimą išmokėti VšĮ Šiaulių regiono atliekų centrui visą garantijoje nurodytą 144 155,06 Eur sumą, kurią vėliau nurašė nuo ieškovės sąskaitos.
40. CK 6.242 straipsnio 1 dalis nustato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.
41. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017, 18 punktas; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018, 28 punktas; 2023 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-313/2023, 22 punktas).
42. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad, ieškovei pažeidus viešojo pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovė pasinaudojo banko garantiją, o bankas, savo ruožtu išmokėjęs 144 810 Eur garantijos sumą, ją nurašė nuo ieškovės sąskaitos. Kaip minėta, įsiteisėjusiais Šiaulių apygardos teismo sprendimais, priimtais civilinėse bylose Nr. e2-145-856/2022, Nr. e2-310-368/2022 ir Nr. e2-183-372/2022, kuriose buvo sprendžiamas viešojo pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo teisėtumo ir žalos, padarytos dėl netinkamo sutarties vykdymo, atlyginimo klausimas, iš viso atsakovei iš ieškovės buvo priteista 130 654,94 Eur, t. y. banko atsakovei išmokėtą garantijos suma (144 810 Eur), kuri vėliau buvo nurašyta nuo ieškovės sąskaitos, 14 155,06 Eur viršijo įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistą nuostolių (įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas) sumą. Tai reiškia, kad ieškovė neteko daugiau lėšų (14 155,06 Eur), nei jų buvo priteista teismų sprendimais, o atsakovė, atitinkamai, be teisinio pagrindo praturtėjo ieškovės sąskaita.
43. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nusprendžia, kad yra pagrindas tenkinti apeliantės UAB „NEG Recycling“ apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir, pripažinus, jog ieškovės prievolės atsakovei pagal vykdomuosius raštus, išduotus civilinėse bylose Nr. e2-145-856/2022, Nr. e2-310-368/2022 ir Nr. e2-183-372/2022, yra visiškai įvykdytos, priteisti ieškovei iš atsakovės 14 155,06 Eur, gautus pagal AB „Šiaulių bankas“ išmokėtą garantiją, kaip viršijančią teismų atsakovei priteistus nuostolius (CK 6.242 straipsnis).
44. Ieškovė taip pat prašė priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas (kompensuojamąsias palūkanas), skaičiuojamas nuo 2023 m. vasario 1 d. (momento, kai atsakovė buvo informuota apie prievolę grąžinti lėšas) iki bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 8 d.).
45. Įstatyme įtvirtinta, kad kreditoriaus patirtiems nuostoliams per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis lėšomis, kompensuoti gali būti skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos, kaip minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019, 53 punktas). Tokios palūkanos gali būti priteisiamos ne tik kai piniginė prievolė atsiranda iš sutarties, bet ir kai ji atsiranda kitais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).
46. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „NEG Recycling“ 2023 m. vasario 1 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama grąžinti jai nepagrįstai gautus 14 155,06 Eur. Atsakovei šio reikalavimo neįvykdžius ir teismui nustačius, kad VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras paminėta pinigų sumą (garantijos permoka) naudojasi nepagrįstai, nesant tam teisinio pagrindo, ieškovės reikalavimas dėl kompensuojamųjų 5 proc. palūkanų, skaičiuojamų už priteistą 14 155,06 Eur sumą nuo 2023 m. vasario 1 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 8 d.), priteisimo tenkintinas.
47. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės apeliaciniame skunde nėra suformuluotas prašymas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, t. y. apeliacinio skundo dalykas neapima šio ieškinyje buvusio reikalavimo, todėl, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, šis reikalavimas nėra nagrinėjamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
48. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs ieškovės ieškinį ir nustatęs, kad už reikalavimą pripažinti, jog ieškovės prievolė atsakovei yra įvykdyta UAB „NEG Recycling“ sumokėjo 220 Eur žyminį mokestį, priteisė ieškovei iš atsakovės 6 000 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 220 Eur žyminį mokestį.
49. Apeliantė (ieškovė) UAB „NEG Recycling“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sumažintomis išlaidomis, teigia, kad ji patyrė, pagrindė ir prašė iš atsakovės priteisti 7 978,82 Eur advokato pagalbos išlaidų.
50. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos nagrinėti iš naujo, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
51. Nagrinėjamu atveju skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus ir ieškovės UAB „NEG Recycling“ apeliacinį skundą iš esmės patenkinus, perskirstytinos pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos.
52. Nustatyta, kad ieškovė UAB „NEG Recycling“ už ieškinį iš viso buvo sumokėjusi 2 336 Eur žyminį mokestį: 220 Eur už reikalavimą pripažinti, jog ieškovės prievolė atsakovei yra įvykdyta (neturtinio pobūdžio reikalavimas), 2 061 Eur už reikalavimą grąžinti (priteisti) garantijos permoką (žyminis mokestis sumokėtas nuo 144 810 Eur) ir 55 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
53. Visų pirma teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovė pateiktu ieškiniu iš esmės reikalavo priteisti (kaip nurodo ieškinyje, įpareigoti atsakovę grąžinti) 14 155,06 Eur, gautus pagal banko išduotą garantiją, kaip viršijančią teismų atsakovei priteistus nuostolius. Taigi žyminis mokestis tokiu atveju turėjo būti mokamas nuo reikalaujamų priteisti 14 155,06 Eur, o ne nuo visos banko išmokėtos garantijos sumos – 144 810 Eur. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, už ieškovės reikalavimą priteisti 14 155,06 Eur mokėtinas 319 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina jos permokėta 1 742 Eur žyminio mokesčio dalis (2 061 Eur – 319 Eur).
54. Skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus ir ieškovės reikalavimus (tiek reikalavimą dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, tiek dėl garantijos permokos priteisimo) iš esmės patenkinus, jai iš atsakovės priteistinas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis – 594 Eur (220 Eur + 319 Eur + 55 Eur).
55. Byloje esančios 2023 m. gegužės 31 d., 2023 m. liepos 13 d., 2023 m. rugpjūčio 10 d., 2023 m. rugsėjo 12 d. 2023 m. spalio 9 d. ir 2023 m. lapkričio 6 d. sąskaitos faktūros bei Swedbank, AB 2023 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad UAB „NEG Recycling“ advokato pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme buvo 7 978,82 Eur (ieškinio, dubliko rengimas, pasirengimas ir atstovavimas 2023 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje).
56. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
57. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „NEG Recycling“ išlaidos už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme buvo patirtos 2023 m. lapkričio mėn. (apmokėtos sąskaitos faktūros), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 000,10 Eur. Nustatyta, kad ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos 7 978,82 Eur advokato pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.3 ir 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus ir ieškovės ieškinį iš esmės patenkinus, priteisiamos iš atsakovės VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro.
58. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 8 572,82 Eur (594 Eur + 7 978,82 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
59. Atsakovės VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
60. Ieškovės UAB „NEG Recycling“ apeliacinį skundą patenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, jai iš atsakovės VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro priteisiamas už apeliacinį skundą sumokėtas 319 Eur žyminis mokestis.
61. Ieškovė, pateikusi apeliacinį skundą ir atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, prašė priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas advokato pagalbos išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jų faktą ir dydį patvirtinančių įrodymų, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ prievolės pagal vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-145-856/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01888), vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-310-368/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01889), ir vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-183-372/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0019/22/02033), atsakovei viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui yra įvykdytos.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEG Recycling“ 14 155,06 Eur (keturiolika tūkstančių vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus ir 6 ct), atsakovės viešosios įstaigos Šiaulių reginio atliekų tvarkymo centro gautus pagal akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ išduotą garantiją Nr. G-17-SB-370797, kaip viršijančius teismų priteistus nuostolius, ir 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 14 155,06 Eur sumą nuo 2023 vasario 1 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 8 d.).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEG Recycling“ (juridinio asmens kodas 302805578) 8 572,82 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt du eurus ir 82 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, iš atsakovės viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro (juridinio asmens kodas 145787276).
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEG Recycling“ (juridinio asmens kodas 302805578) 1 742 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt du eurus) už ieškinį permokėtą žyminį mokestį.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEG Recycling“ (juridinio asmens kodas 302805578) 319 Eur (tris šimtus devyniolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Asta Radzevičienė
Aldona Tilindienė