Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-584-327/2017

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00925-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio pro­ceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. J. ape­lia­cinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarties G. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. J. 2015 m. spalio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas subendrinta nuobauda – 20 parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už pažeidimus, numa­ty­tus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straips­nio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
2. Jonavos rajono apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 16 d. buvo gautas G. J. prašymas su­trumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi G. J. prašymo netenkino. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iš būtinų sąlygų spręsti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.
3. Apeliaciniame skunde G. J. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto prie­mo­nes atėmimo terminą.
1. Skunde teigiama, jog teisė vairuoti G. J. būtina dėl darbo, šeiminių ap­lin­ky­bių ir dėl to, kad Darbo birža jam siūlo išlaikyti papildomas vairavimo kategorijas ir pra­dėti dirbti. Neturėdamas galimybės vairuoti, gali prarasti šiuo metu jam siūlomą darbą, taip pat nukentėtų jo šeimos finansinis stabilumas.
2. G. J. taip pat nurodo, jog šiuo metu jo šeima sunkiai verčiasi, žmona guli li­goninėje. Teismo prašo atsižvelgti į jo sunkią situaciją. Pažymi, jog paskirtą piniginę baudą sumokėjo, dalį administracinio arešto atliko, kitą dalį – apmokėjo. Gailisi dėl savo poelgio, prisiima neigiamas tokių veiksmų pasekmes ir sutinka, kad buvo nubaustas.
4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma pareiškėjo skundo netenkinti ir specialiosios teisės atėmimo termino netrumpinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. G. J. skundas atmetamas.
6. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusi­žen­gi­mų kodekso pa­tvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 7 straipsnyje nus­ta­tyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK ga­limybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsa­ko­mybę už admi­nis­tra­cinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn trau­kiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, netu­ri grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepa­lan­kes­nis reg­la­mentavimas, G. J. prašymo nagrinėjimui pagrįstai taikytos ATPK nuos­tatos. Atsi­žvel­giant į paminėtas aplinkybes, G. J. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėjamas vado­vau­jantis ATPK, o ne ANK.
7. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo išsamiai įvertinti visumą įro­dy­mų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius rei­ka­la­vimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuo­ja­ma taip, kad būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, bei atsižvelgti, ar ad­mi­nistracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar ki­to­kius admi­nis­tracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplin­ky­bes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti ad­mi­nistracinės nuo­baudos tikslai.
8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios ins­tancijos teismas pagrįstai G. J. nesutrumpino teisės vairuoti transporto prie­mo­nes atė­mi­mo termino. Taikyti pažeidėjui ATPK 329 straipsnio nuostatas yra teismo dis­kre­ci­ja. Spręs­da­mas klausimą dėl paskirtos nuobaudos sutrumpinimo, teismas turi teisę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Priimdamas skun­džia­mą nutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi bylos duomenimis, kurie patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.
9. Iš bylos duomenų matyti, jog G. J. teisė vairuoti transporto priemones atimta už vieno šiurkščiausių KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam ir eismo įvykio pa­da­rymą. G. J. vairavo transporto priemonę kai jam nustatytas 1,86 promilių gir­tumas, o tai rodo jo neatsakingą požiūrį. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas anksčiau eilę kartų bu­vo baustas už Kelių eismo taisyklių pa­žei­dimus, tarp jų ir už vairavimą esant neblaiviam. Toks pažeidėjo elgesys rodo, kad G. J. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio tai­sykles ir jam taikytos priemonės nepasiekė savo tikslų. Tai, kad pažeidimas šiuo kon­krečiu at­veju nesukėlė sunkių padarinių, jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 127 straips­nio 3 dalyje nu­matytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą, todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo ter­mi­ną turi būti pa­grįs­tas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudaran­čio­mis pakankamą pa­grin­dą manyti, kad ad­mi­nistracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trum­pesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skir­ta konkreti nuobauda.
10. Aukštesnysis teismas pažymi, jog jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidimą G. J. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram ter­mi­nui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pa­žei­di­mo pa­vo­jingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad nuo­bau­dos tiks­lai užtik­ri­na­mi tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Spe­cia­lio­sios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad as­muo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas fak­tas, kad G. J. atėmus jam teisę vairuoti patiria tam tikrų nepatogumų, nesudaro pa­gri­ndo tai­kyti ATPK 329 straipsnį.
11. Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak G. J., teisė vai­ruo­ti trans­porto priemones jam reikalinga norint dirbti, rūpintis šeima. Pažymima, kad aplinkybės, susi­ju­sios su jo veikla bei šeiminėmis aplinkybėmis, administracinėn at­sa­komybėn pa­trauktam as­meniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neat­sa­kingo ir pa­vo­jingo el­gesio nesu­lai­kė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties adminis­tra­cinėn atsa­ko­my­bėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Pažymėtina ir tai, kad nuobaudos galiojimu laiku G. J. buvo du kartus baustas administracine tvarka. Apeliacinio skundo ar­gumentai jo pa­da­ry­to pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad ad­ministracinės nuo­baudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, jau yra pa­siekti. Kaip mi­nė­ta, specialioji teisė G. J. buvo atimta trumpiausiam sankcijoje numatytam lai­ko­tar­piui, pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepa­to­gu­mai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pa­žei­dimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus admi­nis­tra­cinės nuobaudos tikslus.
12. Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pa­siekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino G. J. prašymo ir nesutrumpino teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimo termino.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. J. ape­lia­cinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Viktoras Preikšas