Bylos Nr. 1S-34-651/2016

           Procesinio sprendimo kategorijos: 

(S)

           2.5.16; 2.5.19.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo N. P. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties,

n u s t a t ė:

N. P. Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-18 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu N. P. nuteistas už vagystę ir paskirta 60 parų areštas. Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-25 nutartimi nuosprendžiai subendrinti ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių. Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-13 nutartimi vienas iš BK 182 str. 1 d. nusikalstamos veikos epizodų – veika dėl svetimo turto įgijimo apgaule perkvalifikuota iš BK 182 str. 1 d. į BK 182 str. 3 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis N. P. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą ir prašė sušvelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kurią atlikinėja nuo 2015-06-30.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-12-28 nutartimi atmetė nuteistojo prašymą dėl bausmės švelninimo.

Skundu nuteistasis prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutartį ir paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę. Teigia, kad teismas neįvertino jo charakteristikos bei šališkai įvertino prašymą. Nurodo, kad yra pasitaisęs, daugiau nusikaltimų nedaro ir nenori daryti bei tikina, kad išleistas į laivę tinkamai elgsis, bus naudingas visuomenei, ieškosis darbo. Nuteistojo teigimu, pataisos namuose yra daroma bloga įtaka jo asmenybei, nes ten nuteistieji elgiasi nedorai, nesilaiko vidaus taisyklių. Skunde nuteistasis pripažįstą savo klaidas dėl kurių jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti bausmės pataisos namuose bei tvirtina, kad daugiau tokių klaidų nedarys.

Nuteistasis atsiliepimu į savo skundą prašo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei remiantis BPK 364 str. 4 d. ir BPK 364 str. 8 d. 2 p. skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Skundas atmestinas.

Nuteistasis, remdamasis BPK 364 str. 6 d., prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. BPK 364 str. 6 d., inter alia, įtvirtinta, kad skundas, paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo, o kitais atvejais gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame gali dalyvauti prokuroras ir skundą padavęs asmuo. Iš šios teisės normos seka, kad aukštesniajam teismui, nagrinėjančiam skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, paliekama diskrecijos teisė pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti teismo posėdį ir kviesti proceso dalyvius, ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne, išskyrus atvejus, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Nagrinėjamu atveju skundas nėra nagrinėjamas remiantis nuteistojo padėtį bloginančias pagrindais. Baudžiamasis įstatymas jokių sąlygų ar pagrindų, kuriems esant teismas privalo priimti vienokį ar kitokį sprendimą, nenumato, todėl tai išskirtinė aukštesniosios instancijos teismo kompetencija. Įvertinus aptartas aplinkybes, jų kontekste susipažinus su pareiškėjo skundu, jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant pareiškėjo skundas galėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka rengiant teismo posėdį ir į jį kviečiant proceso dalyvius, neįžvelgtina. Visus motyvus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties nuteistasis išdėstė skunde bei atsiliepime į skundą. Motyvai išdėstyti aiškiai ir išsamiai, todėl prašymas nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka atmetamas.

Nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, t. y. laisvės atėmimo bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.).

Nustatyta, kad N. P. nuosprendžiais yra taikyta terminuota laisvės atėmimo bausmė: Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-18 nuosprendžiu N. P. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 metams 9 mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu N. P. buvo nuteistas 60 parų arešto. Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-25 nutartimi nuosprendžiai buvo subendrinti ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių. Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-13 nutartimi, perkvalifikavus bausmę, paskirta galutinė subendrinta terminuota laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taigi įsiteisėjusiais nuosprendžiais nuteistajam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė. Įsiteisėję nuosprendžiai pradėti vykdyti. Baudžiamojo kodekso straipsniuose, reglamentuojančiuose bausmę (BK VII skyrius), nėra numatyta galimybė įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę, todėl tenkinti prašymą dėl bausmės pakeitimo nėra jokio teisinio pagrindo (BK 50 str.).

Nuteistasis turi teisę prašyti sušvelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kaip patvirtinta bylos medžiaga, šia teise nuteistasis ne kartą pasinaudojo. Kretingos rajono apylinkės teismo                 2015-08-13 nutartimi tenkintas nuteistojo prašymas dėl bausmės sušvelninimo ir, perkvalifikavus bausmę, galutinė subendrinta bausmė sutrumpinta ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuteistojo prašymas dėl BK 75 str. taikymo Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-09-09 nutartimi atmestas, nenustačius tam būtinų aplinkybių.

Nuteistasis prašo atsižvelgti į visus Baudžiamojo proceso kodekso straipsnius, susijusius su bausmės peržiūrėjimu ir jos švelninimu, ir sušvelninti bausmę. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su žemesnės instancijos teismu, kad nuteistasis naujame prašyme dėl bausmės sušvelninimo nenurodė naujų aplinkybių, kurioms esant būtų galima pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas paskirtą bausmę sušvelninti. Nuteistojo skunde nurodytos priežastys dėl ko pažeidė lygtinio apribojimo bausmę bei nurodytos aplinkybės dėl noro pasitaisyti, nesuteikia pagrindo tenkinti prašymą. Be to, pažymėtina, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog yra pasitaisęs ir nedaro naujų nusikaltimų, yra vertintinos kritiškai, nes šiuo metu nuteistasis atlikinėja terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl neaišku, kaip elgsis būdamas laisvėje. Pažymėtina, kad neigiami padariniai nuteistajam yra natūralus nusikalstamos veikos rezultatas apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl sušvelninti bausmę dėl to, jog pataisos namuose patiria psichologinį spaudimą ar daroma neigiama įtaka jo asmenybei, taip pat nėra pagrindo. Be to, kaip nurodo nuteistasis, jis bet kokiu atveju siekia išvengti neigiamos įtakos ir stengiasi išlikti doras.

Nuteistasis skunde prašo vadovautis BPK 364 str. 4 d., tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ja vadovautis, nes skundas nėra paduotas dėl nutarties, kurios apskundimo atveju vykdymo sustabdymą numato minėta įstatymo nuostata.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su žemesnės instancijos teismu, todėl skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas  

n u t a r i a:

nuteistojo N. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Dalia Kursevičienė