Baudžiamoji byla Nr. 1S-506-485/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13708-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti nuteistajam L. M. terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu nuteisė L. M. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityta sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2016 m. liepos 27 d. (dvi paros). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi L. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant L. M. per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 69 straipsniu L. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 160-ajai butų savininkų bendrijai padarytą žalą – 190,19 Eur (t. y. pusę ieškinio sumos).
2. 2017 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teisme gautas L. M. prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžio pakeitimo.
3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti nuteistajam L. M. terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nelaikė L. M. nurodytų termino praleidimo priežasčių svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą prašymą tenkinti.
4. Kauno apygardos teismo L. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį ir atnaujinti apeliacinio skundo dėl 2017 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio atskundimo padavimo terminą.
1. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas leido išvykti iš Lietuvos ir 2017 m. balandžio 1 d. jis buvo įdarbintas bei komandiruotas dirbti į užsienį. Šioje darbovietėje pareiškėjas dirba iki šiol. Dėl šios išvykos į užsienį pareiškėjui buvo sutrukdyta laiku susipažinti su nuosprendžiu ir pasinaudoti apskundimo teise. Mano, kad tai svarbi termino praleidimo priežastis, todėl terminas atnaujintinas. Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2017 m. gegužės 15 d. nutartį, neįsigilino į pareiškėjo nurodytus argumentus ir tokiu būdu pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, kuriais vadovaujasi aiškindamas ir taikydamas įstatymus. Pareiškėjas teigia, kad negalėjo žinoti koks bus nuosprendis jo atžvilgiu priimtas, todėl negalėjo iš anksto suderinti savo pozicijos su gynėju. Teismo nurodytas dviejų savaičių terminas po grįžimo iš komandiruotės yra protingas terminas susipažinti su nuosprendžiu, jį įvertinti ir paruošti apeliacinį skundą.
5. Pareiškėjo L. M. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BPK 314 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. BPK 102 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl skundą paduoti pageidavusio asmens valios ir sukliudė tą skundą paduoti įstatymo nustatytais terminais.
1. Pareiškėjas, prašydamas teismo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžio apskundimo paduoti, termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą motyvavo tuo, jog išvyko darbo reikalais į komandiruotę ir tik 2017 m. balandžio 23 d. grįžus susipažino su nuosprendžiu ir paruošė apeliacinį skundą, kuris apylinkės teisme gautas 2017 m. gegužės 9 d. Pareiškėjo nuomone, ši termino praleidimo priežastis yra svarbi. Šiuo aspektu pažymėtina, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja objektyvios priežastys, kurios būtų sukliudžiusios nuteistajam L. M. laiku pateikti apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžio. Pritardamas apylinkės teismo nutartyje išdėstytiems argumentams ir jų nekartodamas, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo L. M. nurodytas aplinkybes ir pagrįstai nepripažino, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nėra, kadangi jis buvo praleistas ne dėl to, jog L. M. nesugebėjo pasirūpinti savo procesinių teisių tinkamu įgyvendinimu dėl objektyvių priežasčių. Nesant naujų aplinkybių ar priežasčių, kurias būtų galima vertinti objektyviomis ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis priežastimis dėl termino praleidimo, tačiau būdamas informuotas apie nuosprendžio paskelbimo datą, turint jo interesus ginantį advokatą, nebuvo pakankamai rūpestingas, nesidomėjo baudžiamosios bylos baigtimi, todėl toks elgesys vertintinas netinkamu įstatymo atžvilgiu. Tai, kas išdėstyta, leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis L. M. nesielgė itin rūpestingai, nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, siekdamas pasinaudoti teise į apeliaciją, tad pagrindo išvadai, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra.
7. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo L. M. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžio paduoti, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais ir tenkinti L. M. prašymą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,

n u t a r i a:

L. M. skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti nuteistajam L. M. terminą apeliaciniam skundui paduoti, galioti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                           Algirdas Remeika