Civilinė byla Nr. B2-2712-340/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02413-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka spręsdama likviduojamos dėl bankroto kredito unijos kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto byloje ginčijamo UAB „Eurolegal Baltic“ kreditorinio reikalavimo klausimą,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi kredito unijai „Vilniaus kreditas“ (toliau – ir Unija) iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Gintautas Vaškelis. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 19 d.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi BKU „Vilniaus kreditas“ kreditorių sąraše esantį kreditorių UAB „Ekskomisarų biuras“ pakeitė naujuoju kreditoriumi UAB „Eurolegal Baltic“ su 60,50 Eur reikalavimo suma.

3.       2023-08-17 teisme gautas likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto administratoriaus atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties. Atskirajame skunde prašoma konstatuoti, kad UAB „Eurolegal Baltic“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudaryta 2023-05-17 reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023-08-09 nutartį ir pareiškėjos UAB „Eurolegal Baltic“ 2023-07-27 prašymą atmesti.

4.       Atskirajame skunde nurodoma, kad 2023-07-27 teisme buvo gautas pareiškėjos UAB „Eurolegal Baltic“ atstovo pateiktas prašymas, kuriuo pareiškėja prašo įtraukti ją į Unijos kreditorių sąrašą, pakeičiant Unijos kreditorių UAB „Ekskomisarų biuras“, kadangi pastarasis perleido reikalavimo teisę į Uniją. Pareiškėja nepateikė jokių priežasčių, dėl kurių praleido reikalavimo Unijos nemokumo administratoriui pateikimo terminą, taigi, teismas negali pripažinti pareiškėjos prašymą kaip pateiktą praleidus nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių. Atitinkamai, pareiškėjos reikalavimo teisė turi būti laikoma pasibaigusia JANĮ 41 str. 6 d. pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nepersiuntė pareiškėjos prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo Unijos nemokumo administratoriui, jog šis pateiktų nuomonę dėl prašomo patvirtinti reikalavimo. Taigi, buvo pažeista JANĮ 41 str. nustatyta tvarka dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo. Unijos nemokumo administratoriaus nuomone, pareiškėjo reikalavimas šiuo metu negali būti patvirtintas, kadangi dėl jo kyla papildomų klausimų, kurie kelia abejonių kreditoriaus reikalavimo pagrįstumu. UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimas Unijos bankroto procese sudaro vos 0,00096% visų kreditorių reikalavimų sumos, taigi, akivaizdu, kad pareiškėjai perėmus reikalavimo teisę į tokio dydžio reikalavimą, siekiama ne reikalavimo patenkinimo, kreditoriui tikintis atgauti už reikalavimą sumokėtas lėšas, o kitų, su Unijos bankroto procesu nesusijusių veiksmų. Atkreipė teismo dėmesį, jog pareiškėjos reikalavimas būtų tenkinamas tik 4 eile, prieš tai patenkinus aukštesnių eilių kreditorių reikalavimus, Unijos antros ir trečios eilės kreditorių reikalavimai viso sudaro 5 253 117,45 EUR sumą. Šios aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad pareiškėjos ir UAB „Ekskomisarų biuras“ 2023-05-17 sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieštarauja nemokumo proceso tikslams bei tokiu būdu neatitinka viešosios tvarkos ir geros moralės kriterijaus. CK 1.78 str. 5 d. nustato, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio. Nemokumo administratoriaus nuomone, pareiškėjos ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudarytai 2023-05-17 reikalavimo teisių perleidimo sutarčiai prieštaraujant bankroto proceso tikslams (atitinkamai, prieštaraujant viešai tvarkai ir gerai moralei), sutartis teismo pripažintina niekine ir negaliojančia.

5.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi priėmė likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus kreditas“ nemokumo administratoriaus Gintauto Vaškelio atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir UAB Eurolegal Baltic prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo (DOK-27785) likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto byloje išskirti į atskirą civilinę bylą Nr. B2-2712-340/2023.

6.       Pareiškėja UAB „Eurolegal Baltic“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose tenkinti pareiškėjos UAB „Eurolegal Baltic“ prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto byloje ir pakeisti kreditorių UAB „Ekskomisarų biuras“ naujuoju kreditoriumi UAB „Eurolegal Baltic“, patvirtinant 60,50 Eur sumos UAB „Eurolegal Baltic“ reikalavimą. Paaiškinimuose nurodo, kad:

6.1.        pareiškėja byloje yra pateikusi visus įrodymus apie reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo faktą ir jo tikrumą: pradinio ir naujojo kreditoriaus pasirašytą reikalavimo perdavimo sutartį, atsiskaitymą už reikalavimo teisę patvirtinančius dokumentus, pranešimą skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą patvirtinančius dokumentus. Sandoris sudarytas remiantis abiejų šalių sąžiningumu, reikalavimas perleistas už realią UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimo Unijos bankroto procese sumą, šalys įgyvendino visus sandoriu prisiimtus įsipareigojimus viena kitos atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, negali kilti abejonių, kad šią dieną 60,50 Eur dydžio reikalavimą į Uniją turi pareiškėja. 

6.2.        Kreditorinio reikalavimo įsigijimas visiškai atitinka nuo pareiškėjos veiklos registravimo momento įteisintas ir pareiškėjos realiai vykdomas veiklos sritis. BKU „Vilniaus kreditas“ bankroto administratorius nepateikė jokių Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.102 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant draudžiama pradiniam kreditoriui perleisti reikalavimą pareiškėjai. Sutinkamai su CK 1.78 straipsnio, 1.80 - 1.82 straipsnių nuostatomis, nėra jokių teisinių ar faktinių pagrindų pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu, prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai, gerai moralei ar juridinio asmens teisnumui. Kitų ribojimų kreditorinio reikalavimo perleidimui ir sandorio patvirtinimui teisės aktai nenumato. 

6.3.        BKU „Vilniaus kreditas“ bankroto administratorius nenurodė, kokiu būdu pareiškėja gali trikdyti bankroto administravimo procesą, atsižvelgiant į tai, jog jis neįgijo papildomų teisių ar privilegijų ir teisės aktų nustatyta tvarka turi tas pačias teises ir galimybes ginti savo interesus kaip ir turėjo pradinis kreditorius. Pareiškėjai nesuprantama išankstinė BKU „Vilniaus kreditas“ bankroto administratoriaus nuostata, kad iš pradinio kreditoriaus UAB „Ekskomisarų biuras“ perimtas kreditorinis reikalavimas Unijos bankroto procese nebus patenkintas, tai pagrįstai leidžia abejoti bankroto administratoriaus veiklos efektyvumu ir profesionalumu, pastangomis realiai ir maksimaliomis pastangomis patenkinti visų kreditorių interesus. 

6.4.        Pradinio kreditoriaus UAB „Ekskomisarų biuras“ kreditorinis reikalavimas jau yra patvirtintas Unijos bankroto procese, jis nekeičiamas jokia apimtimi, todėl naujasis kreditorius įstoja į Unijos bankroto procesą pradinio kreditoriaus teisėmis ir interesais ir JANĮ 41 straipsnyje nustatyti terminai su visomis iš to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis pareiškėjai netaikytini. JANĮ 94 str. 5 d. nustatyta, kad juridinio asmens nemokumo proceso metu kreditoriaus reikalavimus perleidus kitam kreditoriui ar asmeniui, šių reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia. JANĮ 94 str. 5 d. nenumato termino, per kurį reikalavimą perėmęs kreditorius turi pateikti informaciją apie perimtą reikalavimą bankrutavusiam skolininkui.

7.       Likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus kreditas“ vardu nemokumo administratorius Gintautas Vaškelis pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo konstatuoti, kad UAB „Eurolegal Baltic“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudaryta 2023-05-17 reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti; atmesti UAB „Eurolegal Baltic“ 2023-07-27 prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad:

7.1.        pareiškėja įgijo reikalavimo teisę į Uniją 2023-05-17 reikalavimo perleidimo sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu. Sutarties 8 p. nustato, jog reikalavimo teisė naujajam kreditoriui pereina nuo tinkamo naujojo kreditoriaus atsiskaitymo su pirminiu kreditoriumi, dienos. Pareiškėja mokėjimą už UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimo teisę atliko 2023-05-23, taigi, reikalavimo teisę pareiškėja įgijo 2023-05-23. JANĮ 41 str. 4 d. nustato, jog teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

7.2.        Pareiškėjos reikalavimo teisė turi būti laikoma pasibaigusia JANĮ 41 str. 6 d. pagrindu. Pareiškėjos pateiktame 2023-07-27 prašyme dėl kreditoriaus pakeitimo, nurodoma, jog pareiškėja įgijo 60,50 EUR reikalavimo teisę. Pridėtoje reikalavimo teisių perleidimo sutartyje taip pat nurodyta 60,50 EUR suma, tačiau iš pateikto 2023-05-23 mokėjimo pavedimo matyti, jog pareiškėja pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį sumokėjo 74,14 EUR (žr. 2023-07-27 prašymo priedą Nr. 2). Taigi, iš pateiktų dokumentų kyla pagrįstų abejonių, ar pareiškėja iš tiesų yra apmokėjusi už perleistą reikalavimo teisę į Uniją.

7.3.        UAB „Eurolegal Baltic“ vadovė yra S. V., Unijos žiniomis, S. V. yra buvusio Unijos stebėtojų tarybos nario K. V. žmona. Unijos nemokumo administratorius K. V. yra pareiškęs ieškinius dėl Unijai sukeltos žalos atlyginimo, kurie nagrinėjami civilinėse bylose Nr. e2-1988-430/2023 ir e2-1284-855/2023. Unijos nemokumo administratoriaus įsitikinimu, UAB „Eurolegal Baltic“ perėmė UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimą tik tam, jog galėtų gauti Unijos bankroto proceso dokumentus bei ginčyti Unijos nemokumo administratoriaus veiksmus, atliekamus Unijos bankroto procese. Taigi, akivaizdu, jog pareiškėja buvo tiesiogiai suinteresuotas įgyti reikalavimą į Uniją.

7.4.        UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimas Unijos bankroto procese sudaro vos 0,00096% visų kreditorių reikalavimų sumos, taigi, akivaizdu, kad Pareiškėjui perėmus reikalavimo teisę į tokio dydžio reikalavimą, siekiama ne reikalavimo patenkinimo, kreditoriui tikintis atgauti už reikalavimą sumokėtas lėšas, o kitų, su Unijos bankroto procesu nesusijusių veiksmų. Atkreiptinas teismo dėmesys, jog pareiškėjos reikalavimas būtų tenkinamas tik 4 eile, prieš tai patenkinus aukštesnių eilių kreditorių reikalavimus, Unijos antros ir trečios eilės kreditorių reikalavimai viso sudaro 5 253 117,45 EUR sumą.

7.5.       Šios aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad pareiškėjos ir UAB „Ekskomisarų biuras“ 2023-05-17 sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieštarauja nemokumo proceso tikslams bei tokiu būdu neatitinka viešosios tvarkos ir geros moralės kriterijaus.

Pareiškėjos prašymas tenkinamas. 

8.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi ketvirtos eilės kreditorius UAB „Ekskomisarų biuras“ su 60,50 Eur suma įtrauktas į kreditorių sąrašą Unijos bankroto byloje.

9.       Pareiškėja UAB „Eurolegal Baltic“ pateikė teismui prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto byloje ir pakeisti kreditorių UAB „Ekskomisarų biuras“ naujuoju kreditoriumi UAB „Eurolegal Baltic“, patvirtinant 60,50 Eur sumos UAB „Eurolegal Baltic“ reikalavimą.

10.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai) teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Pažymėtina, kad proceso teisės normos nustato teismo pareigą savo iniciatyva imtis veiksmų tinkamai išspręsti reikalavimo teisę perleidusios šalies ir jos teisių perėmėjo procesinės padėties klausimus (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Be to teismas, gavęs informaciją ir įrodymų apie įvykusį materialiųjų teisių perėmimą, privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų valios, nes, perimant materialiąsias civilines subjektyvines teises, perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014; 2016 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-969/2016; kt.).

11.       Teisę į nemokumo byloje patvirtintą kreditoriaus reikalavimą įgijęs asmuo bet kurioje proceso stadijoje, t. y. iki teismo sprendimo dėl įmonės likvidavimo įvykdymo, turi procesinę teisę kreiptis tiesiogiai į nemokumo bylą nagrinėjantį teismą dėl procesinių teisių perėmimo, turėdamas procesinę pareigą pagrįsti savo dalyvavimą procese (CPK 48 straipsnio 1 ir 3 dalys) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1330-585/2020).

12.       Bankroto byloje teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo atveju, teismui netikrinant kreditorinio reikalavimo materialinio teisinio pagrįstumo, netaikomos įstatyme numatytos procedūros, pagal kurias kreditorius privalo per nustatytą terminą pateikti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir jų materialinį pagrįstumą patvirtinančius dokumentus (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Teisę į bankroto byloje patvirtintą kreditorinį reikalavimą įgijęs asmuo bet kurioje proceso stadijoje, t. y. iki teismo sprendimo dėl įmonės likvidavimo įvykdymo, turi procesinę teisę kreiptis tiesiogiai į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl procesinių teisių perėmimo, turėdamas procesinę pareigą pagrįsti savo dalyvavimą procese (CPK 48 straipsnio 1 ir 3 dalys) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2020 m. rugpjūčio 27 d. civilinėje byloje Nr. e2-1330-585/2020).

13.       Reikalavimo teisės perleidimas tvirtinamas teismo, atliekant kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo procesinį veiksmą. Nors teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka anksčiau skolininko bankroto byloje patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1173-553/2020).

14.       Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką nėra pagrindo sutikti su nemokumo administratoriumi, kad teismas turi svarstyti, ar naujasis kreditorius UAB „Eurolegal Baltic“ reikalavimo perleidimo sutartimi įgijęs 60,50 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, nepraleido įstatyme nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pradinio kreditoriaus UAB „Ekskomisarų biuras“ kreditorinis reikalavimas jau yra bankroto byloje, naujasis kreditorius įstoja į bankroto procesą pradinio kreditoriaus teisėmis ir interesais, todėl JANĮ 41 straipsnyje nustatyti terminai su visomis iš to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis pareiškėjai netaikytini. Kaip minėta, teismas šiuo atveju turi įvertinti, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų.

15.       Nemokumo administratorius prašo konstatuoti, kad UAB „Eurolegal Baltic“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudaryta 2023-05-17 reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti.

16.       Teismas niekinio sandorio faktą gali konstatuoti ir taikyti tokio sandorio pasekmes neatsižvelgdamas į tai, ar šalis yra pareiškusi reikalavimą dėl sandorio pripažinimo niekiniu, jeigu iš bylos duomenų yra akivaizdus niekinio sandorio faktas, ir toks teismo veikimas nelaikomas bylos ribų peržengimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-486-611/2016). Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017).

17.       Nemokumo administratorius nurodo, kad UAB „Eurolegal Baltic“ vadovė yra S. V. ir buvusio Unijos stebėtojų tarybos nario K. V. žmona. Unijos nemokumo administratorius K. V. yra pareiškęs ieškinius dėl Unijai sukeltos žalos atlyginimo, kurie nagrinėjami civilinėse bylose Nr. e2-1988-430/2023 ir e2-1284-855/2023. Nemokumo administratoriaus įsitikinimu, UAB „Eurolegal Baltic“ perėmė UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimą tik tam, jog galėtų gauti kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto proceso dokumentus bei ginčyti nemokumo administratoriaus veiksmus, atliekamus bankroto procese, taip pat pradinio kreditoriaus reikalavimas Unijos bankroto procese sudaro vos 0,00096% visų kreditorių reikalavimų sumos, todėl siekiama ne šio reikalavimo patenkinimo, o kitų tikslų.