Baudž.byla Nr. 1-35-880/2011
(Proceso Nr. 95-1-00347-10)
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1
Širvintų rajono apylinkės teismas
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 12 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,
sekretoriaujant Bronei Matiukienei,
dalyvaujant kaltinamajam V. V., jo atstovei advokatei Irinai Kizinai,
prokurorui Dariui Žvirbliui,
nukentėjusiajam R. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1994 m. balandžio 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius LR BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, teistumo neturi, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą,
nustatė:
V. V., 2010 m. lapkričio 9 d., apie 21 val., nuo automobilio M. B. (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio R. B. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), nuardė ir pagrobė 5 aliumininius bortelius, kainuojančius po 400 Lt, ir du akumuliatorius „Banner“, kainuojančius po 400 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. 2800 litų turtinę žalą. Šiais veiksmais V. V. pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė nuskalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas V. V. kaltę nustatė remdamasis šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo, nukentėjusiojo R. B. parodymais, kaltinamojo rašytiniu prisipažinimu ir kitais įrodymais.
Kaltinamasis V. V. parodė, kad 2010 m. lapkričio 9 d., apie 21 val., turėdamas tikslą pavogti, dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią negyvenamą sodybą, kurios kieme stovėjo krovininis bortinis automobilis M. B., kurio tikslaus modelio nežino. Jis nuo šio automobilio nuardė ir pagrobė 5 vnt. aliuminių bortelių ir du akumuliatorius, stovėjusius automobilyje, kairėje pusėje už vairuotojo durų po bortais. Pagrobtus daiktus dviračiu nusivežė į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Bortelius kampiniu šlifuokliu supjaustė dalimis ir sekančią dieną visus pagrobtus daiktus, nuvežęs į Ukmergės metalo supirktuvę, pridavė. Kiek už juos gavo pinigų neprisimena. Gautus pinigus išleido šeimos reikmėms.
Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2010 m. lapkričio 13 d. atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo kieme stovėjusio automobilio M. B. pavogti 5 vnt. aliuminių bortelių, kainuojančių po 400 Lt, bei 2 „Banner“ akumuliatoriai, kainuojantys po 400 Lt, iš viso jam padaryta 2800 Lt turtinė žala. Jis nurodė, kad įtarė, jog jo aliuminius bortelius pavogė kaltinamasis. Nukentėjusysis įtardamas, jog borteliai buvo parduoti į metalo supirktuvę, išsiaiškino, kuri supirktuvė yra arčiausia ir nuvykęs į ją surado savo automobilio aliuminius bortelius, kurie buvo supjaustyti.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. S. parodė, kad 2010 m. lapkričio 11 d., apie pietus, į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis pridavė aliuminio profilius, sudėtus į 6 maišus (b.l. 12).
Iš byloje esančių daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (b.l. 14-18) matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateikė aliuminius automobilio M. B. bortelius, kurie nuimti nuo R. B. priklausančio automobilio.
Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais bei kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais.
Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika įrodyta.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tyčia, teistas vieną kartą, bet teistumas išnykęs (b.l. 41-48), Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 95-1-0019-11, kuriame V. V. 2011 m. sausio 20 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. (b.l. 52), už administracinius teisės pažeidimus baustas (b.l. 60), registruojasi Širvintų darbo biržoje (b.l. 59), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 54-55), seniūnija nurodė, kad V. V. su savo drauge A. J. augina 4 vaikus, raštiškų nusiskundimų dėl jo elgesio iš seniūnijos gyventojų nebuvo gauta, jo elgesys seniūnijoje nebuvo svarstytas (b.l. 57-58), todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, žada atlyginti padarytą žalą, charakterizuojamas patenkinamai, sprendžia jog baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Kadangi civilinis ieškinys nepareikštas, žalos atlyginimo klausimai nesprendžiami.
Daiktinius įrodymus – aliuminių bortelių supjaustytas dalis, grąžinti R. B..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už svetimo turto grobimą ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Daiktinius įrodymus – aliuminių bortelių supjaustytas dalis, grąžinti R. B.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Linas Zinkevičius