Civilinė byla Nr. N2-2000-235/2011

Teisminio  proceso Nr. 2-01-3-21671-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija : 78.2.1,116.1,116.6.1,  99.3, 99.7

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011m. gegužės 12d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys

sekretoriaujant Birutei Adamonienei

dalyvaujant ieškovės atstovei adv. Zitai Vizbarienei

atsakovui A. J.

atsakovo atstovei adv. Gitanai Gudaitei

trečiajam asmeniui J. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. S. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovui A. J. dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvada byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir

n u s t a t ė :

ieškovė N. S. pateikė teismui ieškinį dėl išlaikymo nepilnametei dukrai K. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo po 450Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės iš atsakovo-  vaiko tėvo A. J.. Ieškovė nurodė, kad jiems su atsakovu nebūnant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra K.. Atsakovas dukros tėvu į gimimo liudijimą buvo įrašytas  2007-08-25, jam pateikus pareiškimą Civilinės metrikacijos skyriui. Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta, tačiau kadangi buvo nesėkminga, 2006-03-21 buvo nutraukta. Nutraukiant santuoką, vaiko išlaikymo klausimas nebuvo sprendžiamas, kadangi tuo metu atsakovo tėvystė dukros atžvilgiu dar nebuvo įregistruota. Vaiko tėvams nustojus gyventi kartu, dukra K. liko gyventi su motina. Šiuo metu mergaitei yra 10metų, ji mokosi 4 klasėje, todėl tėvo teikiama parama po 200Lt per mėnesį neatitinka vaiko poreikių, kuriems tenkinti ieškovės paskaičiavimu reikia 900Lt per mėnesį. Nurodė, jog vaikas turi papildomų poreikių, kadangi nešioja akinius, be to turės nešioti breketus, kurių kaina 2500Lt. Atsakovas nesutinka teikti didesnį išlaikymą vaikui, nors, ieškovės žiniomis, gyvena pasiturimai (b.l. 1-2).

Atsakovas A. J. atsiliepimu į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad nuo pat jų su ieškove ištuokos įregistravimo kiekvieną mėnesį pradėjo skirti dukros išlaikymui mažiausiai po 200Lt. Nuo 2009-08-21 atsakovas vedęs, (duomenys neskelbtini) šeimoje gimė sūnus. Kadangi šeimoje auga kūdikis, atsakovo teigimu, jis negali kas mėnesį skirti vienodos pinigų sumos savo dukrai iš pirmosios santuokos. Atsakovas nurodė, kad papildomai sumoka 80Lt dukros vokalo užsiėmimas. Atsakovo teigimu, jis jokio registruotino turto nuosavybės teise neturi, gyvena su šeima nuomojamame vieno kambario bute, dirbdamas 2 darbovietėse gauna 1088Lt (atskaičius mokesčius) (b.l.33-34).

Patikslintu ieškiniu ieškovė, papildydama ieškinio reikalavimus, be ieškinyje išdėstytų reikalavimų taip pat prašė priteisti iš atsakovo dukros išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus nuo 2007m. lapkričio mėnesio iki 2010m. lapkričio mėnesio, skaičiuojant imtinai po 200Lt kas mėnesį- viso 7200Lt sumą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas išlaikymą dukrai siųsdavo tik į ieškovės banke esančią sąskaitą ir tik po 200Lt, kitos paramos neteikė, be to, 2007metais atsakovas yra pervedęs išlaikymą tik porą kartų, todėl ieškovė priskaičiavo dukros  išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus po 200Lt, kas sudaro 7200Lt (b.l. 52-54).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje bei patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus, prašė juos tenkinti (b.l. 143).

Atsiliepimu į patikslintą ieškinį atsakovas su ieškovės reikalavimais nesutiko atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog dažniausiai dukros išlaikymą mokėdavo grynaisiais pinigais, pinigus pavedimais pervesdavo į ieškovės sąskaitą tik kai būdavo labai užsiėmęs darbe ir negalėdavo susitikti su dukra, todėl ieškovės teiginiai, jog pastaruosius 3 metus ji viena išlaikė dukrą yra visiškai nepagrįsti ir reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo atmestinas (b.l. 71-72).

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad gali ir sutinka mokėti dukros išlaikymui po 300Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo įsiskolinimo nepripažįsta, bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo (b.l. 143).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą Skyriaus atstovams nedalyvaujant (b.l. 131). Byloje pateikta išvada dėl nepilnametės K. J., buities tyrimo aktas, aktas (b.l. 28-32).       

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė K. J., kurios tėvais 2007-08-25 išduotame gimimo liudijime nurodyti ieškovė N. S. ir atsakovas A. J. (Vilniaus m. CM skyriaus įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 5). Šalių santuoka buvo įregistruota 2003-04-26, nutraukta- 2006-01-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu (b.l. 3,17-18). Kadangi duktė gimė iki šalių santuokos sudarymo ir jos atžvilgių tėvystė iki šalių santuokos nutraukimo nebuvo įregistruota CMS, tai santuokos nutraukimo metu nepilnamečio vaiko išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo klausimas nebuvo sprendžiamas (b.l. 17-18). Atsakovas dukros K. tėvu į vaiko gimimo liudijimą buvo įrašytas tik  2007-08-25, jam pateikus pareiškimą Civilinės metrikacijos skyriui.

LR CK 3.192str. 1d. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 3 d. nurodyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Ieškovė nurodė, kad nepilnametės dukros poreikiams tenkinti reikia po 900Lt kas mėnesį (b.l. 1-2, 53), tačiau ieškovės išlaidos dukros išlaikymui tik iš dalies pagrįstos rašytiniais įrodymais (b.l. 6,11-16),  

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečių vaikų poreikiams  bet ir jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2d.).

Iš buities tyrimo akto, ieškovės pateiktų pažymų matyti, kad ieškovė dirba kirpėja, jos pajamos yra 764Lt: 464,10 darbo užmokesčio ir 300Lt pašalpų už vaiką, alimentų, ieškovės vardu  įregistruotas butas su rūsiu, esantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė su dukra bei sugyventiniu gyvena nuomojamame 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kitų išlaikytinių ieškovė neturi (b.l.4, 10,  30-31).

Pagal atsakovo pateiktus įrodymus atsakovas yra sudaręs antrą santuoką, šeimoje auga mažametis sūnus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįregistruota, atsakovas su šeima gyvena 1 kambario nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis dirba  dvejose įmonėse, pagal pateiktus rašytinius įrodymus jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 950Lt (atsakovas yra abiejų įmonių akcininkas (b.l. 80,91), tačiau įrodymų, jog atsakovo faktinės pajamos yra didesnės, nei nurodyta pažymose apie darbo užmokesti, šioje byloje nėra), atsakovo žmonai paskirta 1174,48Lt motinystės pašalpa (b.l. 35-40, 61-64, 75- 79, 96-98).

LR Civilinio kodekso nuostatos nenustato nepilnamečių vaikų išlaikymo konkretaus dydžio. Pagal susiformavusia teismų praktiką, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, taikant teisės analogiją, atsižvelgiama į LR CK 6.461str.2d. nuostatas, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). VMI prie LR Finansų ministerijos duomenimis nuo 2008-01-01 nustatytas MMA sudaro 800Lt per mėnesį.  Kiekvieną nepilnametį vaiką privalo išlaikyti abu tėvai, todėl 800Lt išlaikymo suma dalinama per pusę. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo pajamos yra didesnės, nei ieškovės, tačiau jis turi du nepilnamečius išlaikytinius, nuosavybės teise neturi jokio registruotino turto, su šeima nuomojasi vieno kambario butą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymines nuostatas, vadovaujantis LR CPK 3str. įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, iš atsakovo priteistina mažesnė suma, nei reikalauja ieškovė, dukros išlaikymui- po 350Lt per mėnesį, mokant šią sumą periodinėmis išmokomis nuo 2010-12-16 (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki dukra sulauks pilnametystės, priteistą išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (LR CK 3.196str.1d.1p.).

Išaiškinti šalims, kad jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsirado papildomos vaikų priežiūros išlaidos, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos), valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, pakeisti priteisto išlaikymo formą (LR CK 3.201 str.).

Disponuoti priteistomis išlaikymo lėšomis uzufrukto teise pavesti nepilnametės dukros K. J., gim. (duomenys neskelbtini) motinai N. S., informuojant, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesais (LR CK 3.203str.1d.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Tiek pirminiame ieškinyje, tiek vėliau teismo posėdžio metu pati ieškovė neneigė, jog atsakovas skyrė lėšas dukros išlaikymui po 200Lt kas mėnesį, šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir jos pačios pateiktas sąskaitos išrašas (b.l. 56-58), todėl ieškovės teiginiai, jog ji dukrą išlaikė viena ir susidarė išlaikymo įsiskolinimas už 3 metus, vertinami kritiškai. Be to, atsakovas pateikė  rašytinius įrodymus, jog jis skyrė lėšas dukros išlaikymui (b.l. 41-45 73-74, ), teigė, jog rašytinių įrodymų už visą prašomą priteisti įsiskolinimą laikotarpį pateikti negali, nes dažniausiai dukros išlaikymą mokėdavo grynaisiais pinigais, pinigus pavedimais pervesdavo į ieškovės sąskaitą tik kai būdavo labai užsiėmęs darbe ir negalėdavo susitikti su dukra. Tretysis asmuo- atsakovo sutuoktinė J. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad kiekvieną mėnesį atsakovas mokėjo  200Lt dukros išlaikymui, nes šalys buvo taip susitarusios, papildomai mokėdavo po 80Lt už dukros dainavimo pamokas, dažniausiai duodavo išlaikymą grynaisiais  pinigais. Išlaikymo teikimo faktą teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas G. P. (b.l. 107). Netikėti atsakovo, trečiojo asmens bei liudytojo teiginiais pagrindo nėra, be to, susitarimo dėl 200Lt išlaikymo buvimą 2011-03-31 teismo posėdžio metu patvirtino ir pati ieškovė (b.l. 129). Įvertinus visas nurodytas aplinkybes daroma išvada, jog dukros išlaikymo įsiskolinimas už 3 metus nėra susidaręs, todėl jis negali būti priteistas. 

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo turi būti priteista 126Lt žyminio mokesčio  bei 12Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), į valstybės biudžetą, nuo kurių sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė atleidžiama, taip pat ieškovei dalis advokato teisinės pagalbos išlaidų proporcingai nuo patenkintų ir atmestų reikalavimų- 273Lt (b.l. 55, 126) (LR CPK 83str. 1d. 2p., 85str. 1d. 3p., 93str.2d., 96str. 1d.).

Atsakovas priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė (b.l. 143).

Remiantis LR CPK 282str.2d.1p. sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai.           

Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 263-270 str., 282 str.,2d.,1p., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš tėvo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. J., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-12-16 iki duktė sulauks pilnametystės, priteistą išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pavesti uzufrukto teise disponuoti priteistomis lėšomis nepilnametės dukros K. J., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) motinai N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) informuojant, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesais.

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą  126 Lt žyminio mokesčio ir 12Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios mokamos į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį advokato teisinės pagalbos išlaidų- 273Lt. 

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Alfonsas Guobys