Civilinė byla Nr. e2YT-3711-759/2021

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00293-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.2.8; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.5.15.2

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 9 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini)  patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį - juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja žemės ūkio bendrovė (toliau – ir ŽŪB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja įgijo automašinų garažą 1J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlį 3J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį. Juridinį faktą prašoma nustatyti tikslu įregistruoti minėtus statinius valstybės įmonėje Registrų centre ir daiktines teises į juos.

Pareiškėja (duomenys neskelbtini) patikslintame pareiškime nurodo, kad automašinų garažas 1J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlis 3J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini). ir nuosavybės teise priklausančio pareiškėjui pagal 2008 m. rugsėjo 29 d. Pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. RS-8578). Pareiškėja nuo to laiko, kai įsigijo žemės sklypą, valdo ir tvarko minėtus statinius, esančius ant pareiškėjai priklausančio žemės sklypo. Statinius remontuoja ir juos prižiūri. Automašinų garažas yra pilnai suremontuotas, naudojamas pareiškėjos poreikiams. Jame saugoma ūkio technika. Sandėlius taip pat naudoja esant poreikiui, tačiau jiems reikalingas remontas. Sandėliai yra išvalyti nuo statybinių atliekų ir paruošti rekonstrukcijai. Pareiškėja atliko aptariamų statinių kadastrinius matavimus, statiniams suteikti unikalūs numeriai. Nuosavybės teisės į automašinų garažą 1J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlį 3J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini)., nėra registruotos viešame registre trečiųjų asmenų ar valstybės vardu. Kadangi pareiškėja nėra aptariamų statinių savininkė, jų nebuvo įgijusi kitu būdu, statiniai nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra registruoti viešajame registre kitų asmenų vardu, statinius sąžiningai, nepertraukiamai daugiau negu dešimt metų, atvirai ir teisėtai valdo kartu su žemės sklypu, kreipėsi į teismą dėl aptariamų statinių įgijimo pagal įgyjamąją senatį.

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog nagrinėjamu atveju statiniai, į kuriuos pareiškėjas prašo jam nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, buvo pastatyti, kai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 95 straipsnį, galiojusį iki 1994 m. gegužės 17 d. įstatymu padarytų pakeitimų, buvo pripažįstama tik viena viešosios nuosavybės forma - valstybės nuosavybė. Minėta, kad kasacinio teismo praktikoje yra aiškiai pasisakyta, jog tais atvejais, kai statiniai buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės teisės objektai ir valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduoti (parduoti ar kitaip pagal įstatymus perleisti) privačių asmenų nuosavybėn, tai jie turi būti vertinami kaip priklausantys valstybei nuosavybės teise ir pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį draudžiama juos pripažinti įgytus nuosavybės teise įgyjamąja senatimi dėl jų ilgalaikio valdymo. Šiuo metu byloje nepateikti įrodymai, kad pareiškėjo pareiškime nurodyti statiniai buvo perleidžiami teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 178 straipsniu, pareiškėjas turi pateikti teismui įrodymus, paneigiančius, kad jo pareiškime nurodyti nekilnojamojo turto objektai yra valstybės nuosavybė, priešingu atveju konstatuotina, kad toks turtas negali būti įgyjamas pareiškėjo nuosavybėn įgyjamąja senatimi. Be to, iš į bylą pateiktų įrodymų yra akivaizdu, kad sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos baigtumas yra 88 procentai, o sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos baigtumas yra 47 procentai, todėl nėra aišku, ar šie statiniai buvo suformuoti teisės aktų nustatyta tvarka, kaip nekilnojamojo turto objektai, kai pareiškėjas juos pradėjo valdyti. VĮ Turto banko nuomone, šioje byloje savo poziciją dėl minėtų statinių pastatymo ir valdymo teisėtumo turėtų išdėstyti ir vykdomojo komiteto teisių ir pareigų perėmėja - Ukmergės rajono savivaldybės administracija, kadangi įsigaliojus 1990 m. vasario 12 d. Vietos savivaldos pagrindų įstatymo nuostatoms, šiai institucijai turėjo būti perduotos vykdomojo komiteto vedamos ūkinės knygos ir buvo priskirta vykdyti statinių priežiūrą. Taip pat šioje byloje savo poziciją dėl pareiškėjo pareikšto prašymo turėtų išdėstyti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir pateikti turimą informaciją, koks pareiškime nurodytų statinių statusas buvo, kai ji pagal 2008 m. rugsėjo 29 d. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr.RS-8579 pareiškėjui (duomenys neskelbtini) perleido žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Be to, VĮ Turto banko nuomone, šioje byloje savo poziciją dėl autogaražo ir sandėlių suformavimo, kaip nekilnojamojo turto objektų, turėtų išdėstyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškėjos prašymo tenkinimui iš esmės neprieštaravo. Suinteresuotas asmuo patvirtino, kad pagal koordinates, nurodytas kadastro duomenų byloje, nustatė, jog statiniai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Šį žemės sklypą pareiškėjas įgijo 2008 m. rugsėjo 29 d. Perdavimo - priėmimo aktu Nr. RS-S579 ir 2008 m. rugsėjo 29 d. Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. RS-8578 iš piliečio V. M., kuriam į žemės sklypą nuosavybės teisės buvo atkurtos 2008 m. liepos 17 d. Apskrities viršininko sprendimu Nr. 2.6-81-21935 (toliau - sprendimas). Atkuriant nuosavybės teises sprendimu buvo nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2008 m. birželio 17 d. raštu Nr. A2-63 „Dėl buvusio gamybinio centro statinių P. mstl.”, kuris yra nuosavybės teisių atkūrimo byloje, pažymi, kad V. M. matuojamame žemės sklype Nr. 572-2, esančiame (duomenys neskelbtini) buvę gamybiniai statiniai neišlikę. 2008 m. birželio 10 d. Žemės sklypo plane M1: 10000 žemės naudmenų eksplikacijoje, skiltyje užstatyta teritorija - brūkšnys. Kas galėtų reikšti, kad Nekilnojamojo turto registre duomenų apie statinius nėra. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nėra suinteresuota bylos baigtimi, todėl dėl pareiškėjo keliamų reikalavimų teismą prašo spręsti savo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog neturi duomenų apie siekiamą įgyjamąja senatimi įgyti objektą ir prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą atsiliepimą į pareiškimą. Atsiliepime nurodė, jog suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklauso pastatas – svarstyklės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini)., kurį ketina parduoti pareiškėjai (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) neprieštarauja, kad būtų nustatytas pareiškėjo prašomas juridinę reikšmę turintis faktas. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog (duomenys neskelbtini)  įgijo pagal įgyjamą senatį automašinų garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Įgyjamosios senaties institutą reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnio nuostatos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 skyriaus 3 skirsnio nuostatos.

Pareiškėja (duomenys neskelbtini) 2008 m. rugsėjo 29 d. Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo 5,7600 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Ant minėto žemės sklypo buvo pastatyti statiniai: automašinų garažas 1J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlis 3J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie neturi savininko. Privačių asmenų ar valstybės nuosavybė į statinius taip pat nebuvo registruota. Pareiškėja nurodo nesanti nekilnojamojo turto savininkė, tačiau valdanti, tvarkanti ir remontuojanti minėtus statinius nuo žemės sklypo įsigijimo momento, t.y. daugiau negu dešimt metų, atlikusi statinių kadastrinius matavimus. Pareiškėja negali įregistruoti nuosavybės teisės į garažą 1J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlį 3J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini)., kol nėra nustatytas juridinis faktas, kad (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę į minėtus statinius įgyjamąja senatimi. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėja turi teisę nagrinėjamoje byloje pareikšti pareiškimą.

Pareiškimas tenkintinas.

CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata: „fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nuosekliai formuodamas teismų praktiką bylose dėl įgyjamosios senaties yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr. pavyzdžiui, LAT 2017 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų galima daryti išvadą, kad nei pareiškėja, nei buvęs žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini)., savininkas V. M. nėra ir nebuvo įgiję nuosavybės teisės į automašinų garažą 1J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlį 3J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu ir jie nėra (nebuvo) minėtų daiktų savininkai. Byloje nėra duomenų, kad nurodyti statiniai būtų įregistruoti kito asmens vardu, taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtas garažas nuosavybės teise priklausytų valstybei arba savivaldybei. Procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo metu byloje nėra pateiktą patikimų duomenų apie tai, jog ginčo statiniai buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės objektai, kadangi daiktinės teisės į automašinų garažą 1J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlį 3J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo įregistruotos. Ukmergės rajono savivaldybės administracija nurodė neturinti jokių interesų šioje byloje, taip pat duomenų apie siekiamus įgyjamąja senatimi įgyti objektus. Savivaldybės archyvuose taipogi nėra išlikusių dokumentų apie (duomenys neskelbtini) esantį turtą. Dar daugiau, pareiškėja jai priklausantį žemės sklypą su ant jo esančiais statiniais įsigijo iš V. M., kuriam į žemės sklypą nuosavybės teisės buvo atkurtos 2008 m. liepos 17 d. Apskrities viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Atkuriant nuosavybės teises, sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos seniūnas 2008 m. birželio 17 d. raštu Nr. A2-63 „Dėl buvusio gamybinio centro statinių P. mstl.”, kuris yra nuosavybės teisių atkūrimo byloje, pažymi, kad V. M. matuojamame žemės sklype Nr. 572-2, esančiame (duomenys neskelbtini) buvę gamybiniai statiniai neišlikę. 2008 m. birželio 10 d. Žemės sklypo plane M1: 10000 žemės naudmenų eksplikacijoje, skiltyje užstatyta teritorija - brūkšnys. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. liepos 29 d. duomenimis, nekilnojamieji daiktai – pastatai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini)., (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių Nekilnojamojo turto kadastro matavimų bylos plane pažymėti numeriais (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į juos teisės aktų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Byloje nėra jokios informacijos apie tai, kad ginčo statiniai praeityje buvo valdomi ar priklausė valstybei ar Ukmergės rajono savivaldybei, kuriai turėjo būti perduotos vykdomojo komiteto vedamos ūkinės knygos ir kuriai buvo priskirta vykdyti statinių priežiūrą. Statiniai, į kuriuos pareiškėja prašo jai nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, buvo pastatyti 1985 metais, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog minėti statiniai buvo pastatyti kaip valstybės nuosavybės teisės objektai. Šioje byloje ginčo statiniai nėra registruoti kaip valstybės nuosavybė, todėl įrodyti, kad minėti statiniai priklauso valstybei, turi valstybę atstovaujantis asmuo (CPK 178 straipsnis). Taigi šių aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog automašinų garažas 1J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlis 3J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso valstybei ar Ukmergės rajono savivaldybei, todėl ginčo statiniai atitinka CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas.

Kaip jau buvo minėta, pareiškėja (duomenys neskelbtini) pagal 2008 m. rugsėjo 29 d. Pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. RS-8578) nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini) Automašinų garažas 1J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlis 3J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nuo to laiko, kai įsigijo žemės sklypą, sąžiningai valdo ir tvarko ne tik nuosavybės teise turimą žemės sklypą bet ir minėtus statinius, esančius ant pareiškėjai priklausančio žemės sklypo. Šias aplinkybes patvirtina ir suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) savo atsiliepime. Iš teismui pateiktų nuotraukų kadastrinių matavimų bylose matyti, kad automašinų garažas buvo pilnai suremontuotas, naudojamas pareiškėjos poreikiams. Jame saugoma ūkio technika. Pareiškėja nurodo, jog sandėlius taip pat naudoja esant poreikiui, tačiau jiems reikalingas remontas. Sandėliai yra išvalyti nuo statybinių atliekų ir paruošti rekonstrukcijai. Pareiškėja atliko aptariamų statinių kadastrinius matavimus, statiniams suteikti unikalūs numeriai.

Išanalizavus bei įvertinus byloje pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad pareiškėja statinius nepertraukiamai ir atvirai valdo nuo 2008 m. iki šiol. Pareiškėja statinius įgijo sąžiningai bei teisėtai, juos prižiūri ir jais rūpinasi nuo 2008 m. Statinių valdytoja buvo pagrįstai įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už ją teisių į užvaldomą daiktą ir sąžininga valdytoja išliko visą įgyjamosios senaties laiką (CK 4.70 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėja valdė nekilnojamuosius daiktus (automašinų garažą ir sandėlius), į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad statinius pareiškėja pradėjo valdyti teisėtai ir valdo juos sąžiningai, teisėtai ir atvirai. Aptariamus statinius (duomenys neskelbtini) valdė nepertraukiamai beveik 13 metų, t.y. daugiau nei CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas minimalus terminas nekilnojamajam daiktui įgyti pagal įgyjamąją senatį.

Kadangi teismas nustatė visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir LAT teismų praktikoje įtvirtintas aplinkybes, būtinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, nustatytinas juridinis faktas, kad ŽŪB „Ekonauda“ įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į automašinų garažą 1J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlį 3J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: Ukmergės r. sav., Pabaisko mstl.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530–533 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68–4.71 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo automašinų garažą 1J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlį 3J1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini).

Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruoti daiktai ir daiktinės teisės į juos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                        Snieguolė Bielskienė