Adm. bylos Nr. A2.2.-1213-517/2016m.

(Proceso Nr. 4-49-3-00997-2016-4)

Bylos kategorija Nr. 2.2

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.3.2

(S)

N U T A R I M A S

Ukmergė,                                       2016m. lapkričio 07d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., išnagrinėjęs pil. R. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2016m. spalio 23d., apie 1430 val., dienos metu, pažeidėjas R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs pas pil. D. G. į sodybą adresu: (duomenys neskelbtini), kuri gera valia priimdavusi pažeidėją pas save gyventi, šeimininkei neįsileidus į namus, tyčia išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą, kurio vertė yra 30,- Eur.(trisdešimt eurų ir 00 eur/ct.), tuo padarydamas nukentėjusiajai D. G. 30,- Eur. turtinę žalą. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas R. A., savo neteisėtais veiksmais tyčia sunaikindamas svetimą turtą, nepadaręs nukentėjusiam asmeniui žymios žalos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 503 str.

Nors pažeidėjas R. A. anksčiau ir nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, kuris neturi ir galiojančių nuobaudų, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo R. A. asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas R. A., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. lapkričio 07d., 0900 val., visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų neteisėtų veiksmų, sukėlusių pasekmes, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina pažeidėjo atsakomybę. Nors pažeidėjas R. A. jam inkriminuojamą teisėtvarkos pažeidimą padarė, ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, tačiau, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ir į paties pažeidėjo R. A. asmenybę bei įvertinus tai, kad, pasak paties pažeidėjo, jis gera valia natūra pašalino nukentėjusiajai padarytą turtinį nuostolį, t.y. naujai įstiklino išdaužtą langą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėju0i, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam bei pirmą kartą už tyčinį turto sunaikinimą baustinam asmeniui, yra paskirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytą teisėtvarkos pažeidimą(LR ATPK 301 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 503 str., 3022-3024 str.str.

n u t a r ė:

Paskirti R. A., a/k R. A., gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 503 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. R. A., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis