Civilinė byla Nr. 2-1327/2011
Procesinio sprendimo kategorija: 110.2
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Dorsimus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas trečiojo asmens R. J. individualios įmonės ,,Argus“ saugos tarnybos prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-856-123/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Dorsimus“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai ,,Klaipėdos keleivinis transportas“, trečiajam asmeniui R. J. IĮ ,,Argus“ saugos tarnybai dėl viešųjų pirkimų metu priimtų sprendimų panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartimi tenkino pareiškėjo UAB „Dorsimus“ prašymą ir atsakovui VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ taikė laikinąsias apsaugos priemones: sustabdė atsakovo VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ organizuojamo supaprastinto atviro konkurso ,, Keleivių kontrolei Klaipėdos miesto autobusuose“ pirkimo Nr. 91788 procedūras su R. J. IĮ ,,Argus“ saugos tarnyba.
Tretysis asmuo R. J. IĮ ,,Argus“ saugos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu įpareigoti ieškovą pateikti jo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą įmokant į teismo depozitinę sąskaitą 26 832,54 Lt arba pateikiant nurodyto dydžio banko garantiją. Nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tretysis asmuo patirs 10 308,54 Lt nuostolių dėl negautų pajamų ir pelno, 8 731,44 Lt nuostolių dėl prisiimtų įsipareigojimų pagal transporto priemonių lizingo sutartis, 4 043,10 Lt administravimo sąnaudų, 1 750 Lt dokumentų rengimo konkursui sąnaudų, 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 11 d. nutartimi trečiojo asmens prašymą tenkino iš dalies ir įpareigojo ieškovą UAB ,,Dorsimus“ iki 2011 m. vasario 25 d. įmokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 19 039,98 Lt trečiojo asmens R. J. IĮ ,,Argus“ saugos tarnybos nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą arba pateikti šiai sumai banko garantiją. Teismas nurodė, kad R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyba pagrįstai galimų nuostolių dydį sieja su nuostoliais dėl negautų pajamų ir pelno, nes sustabdžius perkančiosios organizacijos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ paslaugų pirkimo procedūras su R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyba, tretysis asmuo negauna pelno. Taip pat nurodė, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tretysis asmuo gali patirti 8 731,44 Lt nuostolių dėl prisiimtų įsipareigojimų pagal transporto priemonių lizingo sutartis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas UAB ,,Dorsimus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens R. J. IĮ ,,Argus“ saugos tarnybos prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atmesti. Nurodo, kad tretysis asmuo neįrodė prognozuojamų nuostolių preliminaraus dydžio, jo argumentai dėl galimų nuostolių ir dydžio yra deklaratyvūs. Iš trečiojo asmens pateikto pasiūlymo dėl keleivių kontrolės Klaipėdos miesto autobusuose paslaugų matyti, kad yra 12 darbuotojų, kurie vykdys keleivių kontrolę. Tretysis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė tokių žmonių ne tik gyvenimo aprašymus, bet ir sutikimus. Iki skundžiamos nutarties priėmimo ieškovas pateikė įrodymus, jog net 9 iš 12 darbuotojų net neketina dirbti kontrolieriais, kas rodo, kad tretysis asmuo objektyviai negali įvykdyti supaprastinto atvirto konkurso sąlygos, jog kontrolę privalės vykdyti tie žmonės, kurių gyvenimo aprašymai bus pridėti prie konkurso medžiagos. Todėl galima daryti išvadą, kad jei tretysis asmuo neturi objektyvių galimybių vykdyti konkurso sąlygos, tuomet ir pelno negali turėti, kas reiškia, jog teismas nepagrįstai tenkino prašymo dalį dėl negaunamo pelno, kaip esantį trečiojo asmens nuostolį. Nepagrįsta teismo išvada, kad tretysis asmuo patiria nuostolius dėl prisiimtų įsipareigojimų, nes jam iki transporto priemonių įsigijimo buvo žinoma, kad teismui 2010 m. rugpjūčio 31 d. įteiktas ieškinys dėl konkurso rezultatų, todėl šis neprivalėjo šių transporto priemonių įsigyti. Jeigu preliminariose sutartyse dėl transporto priemonių įsigijimo buvo numatytos kokios nors sankcijos, tai tik tuomet būtų galima kalbėti apie patiriamus nuostolius. Tuo tarpu teismui pakako šios įmonės deklaratyvių paaiškinimų, kad neva įsigytos transporto priemonės yra skirtos keleivių kontrolei ir kitur šių transporto priemonių panaudoti nėra galimybės ar būtinybės, nors tretysis asmuo teismui tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo R. J. IĮ ,,Argus“ saugos tarnyba prašo palikti nepakeistą skundžiamą nutartį ir atmesti atskirąjį skundą. Nurodo, jog teismas 2011 m. vasario 28 d. sprendimu atmetė UAB ,,Dorsimus“ ieškinį, todėl šio skundo nagrinėjimas netenka prasmės. Konkurso sąlygose nebuvo atskiros reikalavimo dėl darbo patirties trukmės, nebuvo įrašyta reikalavimo dėl darbo su viešo transporto elektroninių bilietų kontrolės sistema, todėl ieškovės teiginys, kad konkurso rengėjai suteikė perdėtą pranašumą trečiajam asmeniui ir tai laikytina lygiateisiškumo principo pažeidimu, nepagrįstas. Be to, ieškovo atstovas, pažeisdamas advokatų etikos taisykles ir įrodymų rinkimo tvarką, pats važinėjo pas kitus įmonėje preliminariai sutikusius dirbti darbuotojus ir pateikė teismui tariamai pačių darbuotojų surašytus paaiškinimus, kad jie jau nebenori dirbti R. J. ,,Argus“ saugos tarnyboje. Advokatas nėra ikiteisminio tyrimo subjektas, todėl neturėjo teisės to daryti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai iš dalies patenkino trečiojo asmens R. J. IĮ ,,Argus“ saugos tarnybos prašymą dėl nuostolių, galimų pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo.
Negalima sutikti su trečiojo asmens atsikirtimo teiginiu, jog šio klausimo išsprendimas nebetenka prasmės, nes byloje 2011 m. vasario 28 d. priimtas sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi ieškovas UAB ,,Dorsimus“ jį apskundė apeliaciniu skundu, kuris Lietuvos apeliaciniame teisme bus nagrinėjamas 2011 m. gegužės 30 d.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutu, interesų pusiausvyros principo, įrodinėjimo taisyklių, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, užtikrinant ieškinį, susijęs su tam tikru teisių ribojimu, todėl pagal CPK 147 straipsnio nuostatas, teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, užtikrindamas byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą, procesinį lygiateisiškumą, gali pareikalauti, kad ieškovas užtikrintų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą (CPK 2 str., 17 str., 147 str. 1 d.). Užtikrinti galinčių kilti nuostolių atlyginimą ieškovas gali būti įpareigojamas, kai teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradimo galimybę. Pareiga pateikti įrodymus apie tokio prašymo faktinį pagrindą – galimų nuostolių pobūdį ir dydį, tenka tokį prašymą pateikusiam asmeniui (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 178 str.).
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieškovo UAB ,,Dorsimus“ ieškiniui dėl viešųjų pirkimų metu priimtų sprendimų panaikinimo užtikrinti sustabdė atsakovo VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ organizuojamo supaprastinto atviro konkurso ,,Keleivių kontrolei Klaipėdos miesto autobusuose“ pirkimo Nr. 91788 procedūras su R. J. IĮ ,,Argus“ saugos tarnyba. Nuo šio momento tretysis asmuo įgijo teisę motyvuotai prašyti teismo pareikalauti iš ieškovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.).
Atmestinas apelianto argumentas, jog tretysis asmuo neįrodė ir nepagrindė galimų nuostolių dėl minėtų priemonių pritaikymo realios atsiradimo tikimybės. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį susiejo su negautomis pajamomis ir pelnu bei su prisiimtais įsipareigojimais pagal transporto priemonių lizingo sutartis. Skundžiamoje nutartyje teismas teisingai nurodė, kad sustabdžius perkančiosios organizacijos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ paslaugų pirkimo procedūras su R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyba, tretysis asmuo negaus pelno 1 718,09 Lt kas mėnesį (2 konkurso sąlygų priedas, eil. Nr. 7), civilinės bylos nagrinėjimui užsitęsus iki 6 mėn. nuostoliai sudarys 10 308,54 Lt. Be to, sustabdžius pirkimo procedūras tretysis asmuo negali panaudoti specialiai konkursui pagal lizingo sutartis perimtų valdyti ir naudotis transporto priemonių kitur ir gauti pajamų, yra priverstas mokėti lizingo įmokas, įmokas už transporto priemonių draudimą, būtiną įrangą, todėl gali patirti 8 731,44 Lt (1 455,24 Lt x 6 mėn.) nuostolių.
Tai pat atmestinas apelianto argumentas, jog teismas nustatė nepagrįstą galimų atsakovo nuostolių dydį, nes, kaip žinoma, nagrinėjamu atveju pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, ir nebūtina pagrįsti konkretaus nuostolių dydžio. Tuo tarpu, kaip minėta, tokių nuostolių atsiradimo galimybę tretysis asmuo įrodė (CPK 185 str.).
Apeliantas skunde įrodinėja, kad tretysis asmuo neturi objektyvių galimybių vykdyti konkurso sąlygų, todėl negali turėti ir pelno. Teisėjų kolegija pažymi, jog apelianto skundo argumentai dėl trečiojo asmens galimumo vykdyti konkursą yra susiję su ieškovo pareikštu ieškiniu bei jame išdėstytais reikalavimais ir nėra šios apeliacijos dalykas. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje vertinamas tik skundžiamos nutarties, kuria teismas pritaikė trečiojo asmens galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Apeliantas ginčija teismo išvadą, jog tretysis asmuo patiria nuostolius dėl prisiimtų įsipareigojimų pagal transporto priemonių lizingo sutartis, motyvuodamas tuo, kad tretysis asmuo pasirašė lizingo sutartis jau žinodamas, jog teismui yra įteiktas ieškinys dėl konkurso rezultatų. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad byloje nėra duomenų, kada minėtos lizingo sutartys pasirašytos. Be to, tretysis asmuo transporto lizingo sutartis pasirašė, vykdydamas viešojo supaprastinto atviro konkurso ,,Keleivių kontrolei Klaipėdos miesto autobusuose“ sąlygų reikalavimą - turėti (nuosavybės, nuomos ar kt. teisėtais pagrindais) arba įsipareigoti sutarties pasirašymo dienai įsigyti ir šiai veiklai skirti ne mažiau kaip dvi transporto priemones. Todėl dalyvaudamas konkurse, ir jį laimėjęs, priešingai negu teigia apeliantas, trečiasis asmuo privalėjo įsigyti transporto priemones. Be to, pagal lizingo sutartis įsigytos transporto priemonės skirtos keleivių kontrolei vykdyti, tuo tarpu apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kur šias transporto priemones tretysis asmuo galėtų panaudoti, kurio pagrindinė veikla susijusi su sauga, o ne su keleivių kontrole. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog paminėti apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo taikyto galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo tikslingumo šioje byloje.
Atsižvelgdama į pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį ir mastą, įvertindama tai, kad šiomis priemonėmis suvaržoma trečiojo asmens galimybė pagal laimėtą konkursą teikti paslaugas, dėl ko jis patiria nuostolius, siekdama išlaikyti ginčo šalių interesų pusiausvyrą, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje konkrečioje faktinėje situacijoje trečiojo asmens reikalavimas užtikrinti galimus jo nuostolius yra pakankamai pagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nustatytas galimų nuostolių, susijusių su negautomis pajamomis ir pelnu bei su prisiimtais įsipareigojimais pagal transporto lizingo sutartis, dydis atitinka pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bei užtikrina ginčo šalių interesų pusiausvyrą.
Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas. Skundžiamoje nutartyje nustatytas įpareigojimo užtikrinti nuostolių atlyginimą įvykdymo terminas yra pasibaigęs, todėl nustatytinas naujas terminas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Dorsimus“ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarties dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo įvykdymo terminą – iki 2011 m. gegužės 19 d.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Artūras Driukas
Danutė Gasiūnienė