Administracinio nusižengimo byla Nr. II-509-1109/2024 

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00312-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

19.1; 22.10.4; 22.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei, 

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J., jo atstovui advokato padėjėjui Tadui Masalskui,

nukentėjusiajai V. S., jos atstovei advokatei Gitanai Butrimienei,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 8 d. nutarimo Nr. 20-ANR­_N-4730-2024 panaikinimo.  

Teismas

n u s t a t ė :

D. J. 2024 m. vasario 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 5 d. 00:00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) klasės tėvelių pokalbių grupėje, kurioje yra 25 nariai, iškeikė V. S. necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip: „kurva“ ir „suka“, šiais savo veiksmais jis įžeidžiančiai kibo prie nukentėjusiosios V. S. ir tuo pažeidė viešąją tvarką, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23227950781 medžiagos 4–6 lapai).  

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 8 d. nutarimu Nr. 20-ANR­_N-4730-2024 už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą D. J. skirta 85 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23227950781 medžiagos 1–3 lapai).     

D. J. su priimtu nutarimu nesutinka, teismui pateiktu skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jo veiksmuose nei tiesioginės, nei netiesioginės tyčios nėra. Savo veiksmais jis nesiekė sutrikdyti viešąją tvarką ar žmonių rimtį ar įžeisti neva nukentėjusią V. S., šia savo žinute siekė parodyti, kad (duomenys neskelbtini) klasėje vyksta patyčios ir tokiu būdu padrąsinti kitus (duomenys neskelbtini) klasės vaikų tėvelius netylėti, nesitaikstyti su patyčiomis ir kreiptis į mokyklos administraciją. Po šios jo žinutės daugiau klasės tėvų išdrįso kreiptis į direktorę dėl netinkamo ir nuolat pasikartojančio J. S. (V. S. sūnaus) elgesio, ko pasekoje jis buvo pašalintas iš mokyklos 1 savaitei. Kadangi jo tikslas žinute buvo paskatinti kitus klasės tėvus padrąsinti, netylėti, o šis tikslas buvo pasiektas, todėl ANK 481 straipsnio  administracinio nusižengimo požymio - tikslo pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jis neturėjo. Nesiekė įžeisti ar sutrikdyti žmonių rimtį, o siekė atkreipti dėmesį į situaciją, jo parašyti žodžiai yra tiesiog citata tų žodžių, kuriuos J. S. yra ne vieną kartą sakęs jo sūnui O. J.. Bylą nagrinėjęs pareigūnas net nebandė nustatyti jo siekiamo tikslo, todėl netinkamai ištyrė bylos aplinkybes bei priėmė nepagrįstą Nutarimą. 

Pažymi, kad tai, jog pareigūnas neįsigilino į jo siekiamą tikslą bei į bylos aplinkybes, patvirtina ir tai, kad Nutarimas buvo surašytas vos per kelias valandas (2024 kovo 8 d. 9 val. vyko bylos žodinis nagrinėjimas, kuris baigėsi kovo 8 d. 9:30 val., o Nutarimas surašytas 11:30 val.). Žodinio bylos nagrinėjimo metu jis pateikė savo paaiškinimus, motyvus bei daugybę medžiagos (susirašinėjimo), todėl mažai tikėtina, kad vos per kelias valandas pareigūnas galėjo įsigilinti į bylos esmę bei surašyti 5 lapų Nutarimą. Pažymi, kad Nutarime nurodyta, jog „grupėje buvo išreikšti dalyvių pasipiktinimai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesiu, kas suponuoja, kad kilo pasekmės“. Tokie teiginiai nepagrįsti. Iš Nutarimo taip ir nėra aišku, kokios pasekmės kilo būtent neva nukentėjusiai V. S.. Maža to, iš pateiktų įrodymų byloje, matyti, kad jo žinutė neigiamų pasekmių nesukėlė, o priešingai, sukėlė teigiamas pasekmes ir daugiau klasės tėvų išdrįso kreiptis į direktorę dėl netinkamo bei pasikartojančio J. S. elgesio. Tai patvirtina ir 2024 m. kovo 13 d. gautas įrašas „Tamo“ dienyne dėl J. S. elgesio, kuriame nurodyta, kad dėl netinkamo elgesio ir grėsmės vaikų saugumui mokykloje J. S. nušalinamas nuo kontaktinio ugdymo (pridedama). Atkreipia dėmesį, kad privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, kuriais nesiekiama (nėra tyčios) pažeisti viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, nepaisant to, kad jų metu vartojami necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamai kimbama prie žmonių ar atliekami kokie nors kiti tyčiniai veiksmai, negali būti kvalifikuojami pagal LR ANK 481 straipsnio nuostatas (Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-275-317/2023).

Pažymi ir tai, kad uždara „messenger” pokalbių grupė nelaikytina vieša vieta, nes į šią grupę gali patekti tik tėvai su atskiru pakvietimu. Siekiu patekti į šią grupę yra reikalingas pakvietimas bei administratoriaus patvirtinimas, todėl eilinis žmogus bet kuriuo metu neturės galimybės patekti į šią grupę. Kadangi į uždarą grupę gali patekti tik tėvai su pakvietimu bei patvirtinimu, ši grupė pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nėra laikytina vieša vieta. Pareigūnas Nutarime nepagrįstai nustatė, jog (duomenys neskelbtini) klasės „messenger“ uždara pokalbių grupė laikytina vieša vieta bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, todėl priėmė nepagrįstą Nutarimą.

Pareiškėjo nuomone, kadangi jo veiksmuose nėra jokios tyčios (tiesioginės ir netiesioginės) bei tikslo pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, 4 B klasės „Messenger“ uždara pokalbių grupė, kurioje buvo parašyta jo žinutė, nėra laikytina vieša vieta, nėra pagrindo vertinti, kad vien tuo buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, todėl priimtas Nutarimas nepagrįstas ir turi būti panaikintas, o administracinė teisena jo atžvilgiu nutraukta.

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Pažymi, kad Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) klasės tėvelių pokalbių grupėje, kurioje yra 25 nariai, iškeikė V. S. necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip: „kurva“ ir „suka“, šiais savo veiksmais jis įžeidžiančiai kibo prie nukentėjusios V. S. ir tuo pažeidė viešąją tvarką. Pareiškėjo paskelbtos žinutės tekstas: „As vis dar pamąstau, kodėl Jo. taip elgiasi? Ir mano nuomone, viena is nedaugelio priežasčių, kad J. tėvelis jau seniai nepisa savo kalės, bo jinai yra tikra suka, kuri jam dėl visko pisa protą. Jis gi, savo ruožtu, karts nuo karto papisa savo durnelį J. oraliniu ir verbaliniu būdu. Gi J., patyriantis tokį smurtą artimoje aplinkoje, bando atsigriebti ant klasiokų ir klasiokių juos žemindamas ir tyčiodamasis. O beje, vos nepamiršau - dėl tų kotletų - ar jie patiekiami klases valgykloje vis dar pravėsę?“ (kalba netaisyta). Bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas nurodė, kad nors šioje žinutėje tiesiogiai neįvardinta nukentėjusioji, tačiau jis būtent ją turėjo omenyje rašydamas šią žinutę. Bylą nagrinėjęs pareigūnas padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (duomenys neskelbtini) klasės tėvelių pokalbių grupėje paskelbdamas aukščiau nurodyto turinio žinutę tyčia siekė įžeisti nukentėjusiąją ir jos šeimą, vartojo visuomenėje nepriimtiną leksiką savo minčių reiškimui, pasirinko netinkamą būdą problemų sprendimui, suprato ir savo veiksmais siekė, kad įžeidžiančius žodžius matytų kiti asmenys, tuo pat išreikšdamas nepagarbą, demonstruodamas savo išskirtinumą, galią konkrečius asmenis įžeisti dalyvaujant ir tai matant kitiems asmenims, t. y. siekė savo įžeidimų paplatinimo kitų pašalinių asmenų akivaizdoje. Pažymėtina, kad žinutė išlieka (duomenys neskelbtini) klasės tėvelių pokalbių grupėje ir ją gali laisvai matyti net tie asmenys, kurie konkrečiu metu net nebuvo prisijungę prie pokalbių grupės. Taip pat pažymėtina, kad dėl įžeidimo gautas pareiškimas, asmenys nurodė patyrę 15000 eurų neturtinę, moralinę žalą, taip pat minėtoje grupėje buvo išreikšti dalyvių pasipiktinimai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesiu, kas suponuoja, kad kilo pasekmės.  

Dėl viešos vietos nurodo, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas, vertindamas, ar (duomenys neskelbtini) klasės tėvelių pokalbių grupė gali būti vieša vieta, ir tuo pačiu atsakydamas į Pareiškėjo argumentus, padarė išvadą, kad asmens veikimas elektroninėje erdvėje, siekis savo įžeidimą paskleisti, atkreipti dėmesį, didelio kiekio asmenų dalyvavimas ir priėjimas prie paskleistos informacijos, sudaro, atitinka viešosios vietos sąvoką. Pažymėtina, kad dėl elektroninės erdvės pripažinimo vieša vieta yra pasisakę ir teismų praktiką formuojantys teismai. Pvz.: Kauno apygardos teismas byloje Nr. AN2-330-919/2021 yra konstatavęs, kad „... neginčijama, kad įvykis, dėl kurio buvo prašoma pradėti administracinę teiseną vyko viešojoje vietoje - socialinio tinklo „Facebook“ uždaroje grupėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 157 nariai.“.

Bylą nagrinėjantis pareigūnas, remdamasis surinktų įrodymų ir duomenų visuma, padarė išvadą, kad Pareiškėjas pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jo veika atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalies požymius ir dėl įvykdyto administracinio nusižengimo asmuo kaltas. Įvykdydamas nusižengimą asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pareiškėjo pozicija vertinama, kaip gynybinė pozicija, bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjimu atveju Pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais ir prašė skundą tenkinti. Paaiškino, jog pripažįsta, kad parašė tą žinutę, dėl kurios buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Patyčios prieš jo sūnų trunka 2,5 metų, per kuriuos jo sūnus buvo du kartus sumuštas V. S. sūnaus, bvo du svarstymai jo atžvilgiu. Todėl, rašant tą žinutę, jo tikslas buvo, visų pirma, priversti visus tėvelius, esančius toje grupėje, atkreipti dėmesį, kad vyksta patyčios. Dar vienas iš tikslų, dėl ko jis parašė tą žinutę, buvo tai, kad jis laukė, kol po jo žinutės jis bus pakviestas į mokyklą, kur direktorė paklaus jo, kodėl jis parašė tokią žinutę ir jis galės jai pasakyti, kad jei mokykla nesiims jokių priemonių, jis kreipsis į ministeriją. Kvietimo iš mokyklos nesulaukė, todėl parašė mokytojai, ar buvo imtąsi kokių nors priemonių, ji atsakė, kad buvo išsikvietę tėvelius ir incidentas išspręstas. Jei jis nebūtų parašęs auklėtojai, jo net nebūtų informavę, kad kažkas išspręsta. Jis grupėje parašė būtent tokius žodžius, nes 2023 m. gruodžio 1 d. J. S. (V. S. sūnus) jo sūnui pasakė būtent tuos žodžius ir todėl jis tokius pat žodžius perdavė taip atgal jiems (J. S. tėvams). J. S. jo sūnui 2023 m. gruodžio 1 d. pasakė tokius žodžius kaip „sūka“, „kalė“ ir „durnelis“. Tokią žinutę parašė, nes visi civilizuoti, teisiniai būdai jau išnaudoti, niekas nesuveikė. Po jo žinutės, mokyklos dėmesys pasikeitė, jie pradėjo stebėti J. S., jį buvo kelis kartus pašalinę iš mokyklos dėl jo blogo elgesio. Po jo parašymo, jo nuomone, kitų mokinių tėveliai pradėjo kreiptis į direktorę ir direktorė buvo priversta viešinti tokį J. elgesį. Tokio tikslo įžeisti V. S. ar J. tėtį jis neturėjo.

Nukentėjusioji V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad perskaitė D. J. žinutę vairuodama automobilį, todėl turėjo šalikelėje sustoti, ją ištiko šokas, jos savijauta buvo tragiška, perskaičiusi ji net nesuprato, ar iš tikrųjų tai buvo parašyta. Grįžo namo verkdama, tą dieną nebevažiavo į darbą, jos emocinė sveikata buvo sutrikdyta. Po tos žinutės jai pradėjo skambinti kitų vaikų tėvai, išreiškė jai palaikymą. Ji net nesuprato, kodėl ta žinutė buvo parašyta, nes niekas iš mokyklos jai neskambino, apie jokį įvykį jos neinformavo. Iki 2023 m. gruodžio 4 d. yra buvęs tik įvykis lauke, kur jos sūnus ir D. J. sūnus žaidė su kamuoliu, kažkas nutiko, po ko mokytoja pakvietė juos ir jo sūnaus tėvelius, Jonauskas tame nedalyvavo, dalyvavo mama ir patėvis, jie viską aptarė, vienas kitą suprato, nebuvo taip, kad jos sūnus būtų sumušęs jo sūnų. Iki tos žinutės nepamena, kad būtų gavusi kažkokių pranešimų iš mokyklos apie J. netinkamą elgesį. Po šios žinutės ji pati kreipėsi į direktorę, klausdama, kas čia įvyko. Po tos žinutės buvo jo sūnaus nušalinimas nuo pamokų, bet tai nebuvo susiję su patyčiomis prieš D. J. sūnų. Nepripažįsta, kad jos vaikas smurtauja prieš kitus vaikus. D. J. šią žinutę parašė „Messenger“ grupėje, kurioje yra 25 asmenys – kitų vaikų tėveliai, nors jis matė jos paskyrą toje grupėje ir galėjo žinutę parašyti tiesiogiai tik jai asmeniškai. Į grupę patekti gali ne bet kas, grupės administratorius turi patvirtinti prašymą patekti į grupę. Žino, kad keli tėveliai perduoda savo vaikams tai, kas yra rašoma grupėje. Ši informacija galiausiai nuėjo ir iki jos sūnaus. Tokių žodžių kaip „suka“ ir „kalė“ jos sūnus nevartoja, namuose ji iš jo nėra tokių žodžių girdėjusi, todėl tokių žodžių pasakyti D. J. sūnui jis negalėjo. Po įvykio į darbą ji neišvyko, jai prireikė medikamentų, ji kreipėsi į psichologę pasikalbėti. Medikamentus jai išrašė psichiatrė. Vartojo valerijoną iškart, po to vartojo ir raminamuosius. Vaistus vartojo visą savaitgalį, antradienį po to išvyko į darbą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, advokato padėjėjas Tadas Masalskas, teismo posėdyje palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad šiuo atveju Pareiškėjo veiksmuose nebuvo tyčios, nes jis nesiekė sutrikdyti viešąją tvarką, žmonių rimtį ar įžeisti asmenis, o siekė parodyti, kad klasėje vyksta patyčios ir paskatinti kitus tėvelius netylėti, nesitaikstyti su patyčiomis ir kreiptis į mokyklos administraciją. Nurs nutarime nurodyta, kad dėl žinutės kilo pasipiktinimai, tačiau nėra aišku, kokios pasekmės kilo pačiai nukentėjusiajai dėl kitų asmenų pasipiktinimų. Jokių rašytinių tai pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Šiuo atveju dėl D. J. žinutės nekilo jokių neigiamų pasekmių, priešingai – po D. J. žinutės daugiau tėvelių kreipėsi į mokyklos administraciją, po ko buvo imtąsi veiksmų. Nežinoma, kaip direktorė šiuo atveju sužinojo apie šią žinutę, gal pati nukentėjusioji direktorei tą žinutę ir nusiuntė. Taigi, Pareiškėjo veiksmuose nėra nei tyčios, nei tikslo pažeisti viešąją tvarką ar rimtį. Be to, remiantis teismų praktika, šiuo atveju „Messenger“ grupė nėra vieša vieta. Pagal pareigūno pateiktą Kauno apygardos teismo praktiką, ten viskas vyko Facebook grupėje, kur reikia paspausti mygtuką „Join“ ir taip tu prisijungi prie grupės, o šioje grupėje tave turi pakviesti į grupę ir tave turi patvirtinti grupės administratorius, taigi tai nėra vieša vieta. Kadangi tai nėra vieša vieta ir Pareiškėjo tyčios šiuo atveju nebuvo, todėl skundas turėtų būti patenkintas ir nutarimas panaikintas.

Nukentėjusiosios atstovė advokatė Gitana Butrimienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisinio pagrindo naikinti nutarimą nėra. Nutarimas atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalies sudėtį. Toje žinutėje nurodytos aplinkybės ir žodžiai akivaizdžiai žemina V. S. ir jos vyrą. Žinutė neatitinka geros valios principų. Pareigūno paklaustas, ar jis rašytų tokį komentarą dar kartą ir adresuotų V. S. ir jos vyrui, D. J. atsakė, kad taip. Tyčia yra įrodyta. Byloje nėra jokių įrodymų, kokiais kitais būdais pažeidėjas siekė tikslo kovoti su patyčiomis prieš jo vaiką. Tai akivaizdu, jog tai yra įžeidimas, šmeižimas. Teismų praktikoje pasisakoma, kad jeigu yra daugiau nei du ar trys asmenys, kurie sužinojo apie šmeižimą ar įžeidimą, tai yra vieša vieta. Šiuo atveju grupėje buvo 25 žmonės, tas žmonių kiekis rodo, kad grupė yra vieša. Ši informacija pasklido iki mokytojų, iki direktorės, galimai apie tai joms pranešė tėvai, „pakraupę“ dėl tokio žinučių turinio. Nukentėjusioji po šios žinutės naudojo vaistus, negalėjo į darbą eiti, lankėsi pas psichologą. Tai reiškia, pasekmes žinutė sukėlė. Visa tai atitinka ANK 418 straipsnio 1 dalį, todėl skundas turėtų būti netenkinamas.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Skundas atmestinas.  

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, išnagrinėjęs Pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. teismo posėdžio metu patvirtino (duomenys neskelbtini) klasės tėvelių pokalbių grupėje parašęs necenzūrinius žodžius „suka“ ir „kurva“, tačiau neigė, kad tokiais žodžiais siekė įžeisti nukentėjusiąją V. S.. Be to, Pareiškėjas nesutinka ir su tuo, kad minėta pokalbių grupė yra vieša vieta, kadangi tam, kad į ją patekti, yra reikalingas patvirtinimas, todėl mano, kad jo veiksmuose nėra ANK 418 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo sudėties.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pagal kasacinio teismo praktiką, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-360-677/2015).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šiuo atveju D. J. necenzūrinius žodžius parašė susirašinėjimų ir pokalbių programos „Messenger“ grupėje, kuri buvo sukurta ir naudojama (duomenys neskelbtini) klasės mokinių tėvų. Šioje grupėje viso yra 26 asmenys, tarp kurių ir administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. bei nukentėjusioji V. S.. Nors tiek D. J., tiek V. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad į šią grupę pašaliniai žmonės patekti negali, ir tam, kad patekti į šią susirašinėjimo grupę, yra reikalingas grupę administruojančio asmens patvirtinimas, tačiau teismas pažymi, kad be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (D. J.) bei nukentėjusiosios (V. S.) šioje grupėje turi teisę lankytis bei į šią grupę bet kuriuo momentu, laisvai, gali patekti ir kiti grupėje esantys asmenys, t. y. kiti 24 asmenys ((duomenys neskelbtini) klasės mokinių tėvai), priklausantys šiai grupei. Teismo manymu, toks prieigos pobūdis atitinka viešosios vietos apibūdinimą, kadangi visi grupėje esantys asmenys turi laisvą priėjimą prie šios grupės ir viskas, kas šioje grupėje parašoma, yra matoma ne tik D. J. bei V. S., bet ir kitiems 24 asmenims, kurie vienas su kitu yra susiję tik tuo, kad jų vaikai mokosi toje pačioje klasėje.  

Kadangi nustatyta, jog žinutė šiuo atveju parašyta viešoje vietoje, taip pat reikalinga įrodyti, kad ja buvo siekta pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiuo atveju pats D. J. nurodo, kad savo žinute jis siekė atkreipti kitų tėvelių dėmesį į vykstančias patyčias bei dėl savo tokio pobūdžio žinutės būti iškviestas į mokyklą, pasikalbėti su direktore, kas būtent ir rodo, jog Pareiškėjo tikslas buvo savo žinutės turiniu šokiruoti kitus asmenis, sukelti jiems nemalonius jausmus, dėl kurių kiltų diskusija apie patyčias ir dėl savo tokios žinutės netgi būti pakviestam pasikalbėti su mokyklos administracija. Nors Pareiškėjas teigia, kad žinutę parašė tiesiog cituodamas V. S. jo sūnui pasakytus žodžius, tačiau vėliau pats patikslino, kad jo sūnui pasakyti žodžiai buvo „suka“, „kurva“ ir „durnelis“, o „Messenger“ grupėje parašytoje žinutėje šiais žodžiais neapsiribojama. Be to, Pareiškėjo žinutė parašyta ne cituojant jo vaiką, ne nurodant, kad V. S. sūnus pasakė D. J. sūnui tam tikrus žodžius, o kalbant pirmuoju asmeniu, t. y. rašant: „As vis dar pamastau...“, „Ir mano nuomone...“. Pareiškėjas taip pat teismo posėdyje nurodė, kad žinutę parašė todėl, „nes visi civilizuoti, teisiniai būdai jau išnaudoti, niekas nesuveikė“, kas tik patvirtina, jog pats Pareiškėjas mano, kad jo parašytos žinutės turinys nėra tinkamas, civilizuotas būdas spręsti vykstančių patyčių problemą, o ja buvo siekta atkreipti kitų asmenų dėmesį, sukelti diskusiją, tam panaudojant necenzūrinius, kitą asmenį įžeidžiančius žodžius. Pažymėtina ir tai, kad nors D. J. nurodo, kad kitus būdus spręsti patyčių problemai jau yra išnaudojęs ir niekas nesuveikė, tačiau apklaustas teismo posėdyje negalėjo patikslinti, kokių kitų priemonių jis ėmėsi apart to, kad kreipėsi į 4 B klasės mokytoją – tiesiogiai su direktore asmuo nebendravo, į kitas švietimo institucijas nesikreipė, byloje nėa duomenų net ir apie tai, kad asmuo būtų bendravęs tiesiogiai su vienu iš J. S. tėvų, nors, kaip ir minėjo nukentėjusioji V. S. – jos Facebook anketa D. J. buvo matoma „Messenger“ grupėje, jis galėjo V. S. parašyti asmeniškai. Tačiau, D. J. šiuo atveju pasirinko necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius V. S. atžvilgiu vartoti viešai, o tyrimo metu apklaustas, ar gailisi, nurodė,kad ir dabar elgtųsi tokiu pat būdu (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23227950781 medžiagos 1 lapas), kas rodo, jog asmuo ne tik suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, bet ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Be to, dėl D. J. žinutės kilo padariniai – buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Tai įrodo byloje esantys susirašinėjimai iš minėtos „Messenger“ grupės bei nukentėjusiosios parodymai. Susirašinėjime matyti, kaip po D. J. žinutės vienas iš grupėje esančių asmenų – G. K., rašo: „tai, ką dabar parašėt – teisiog nesuvokiama protu... šlykštu ir amoralu. Turbūt po šito texto tikrai laikas pačiam išsikviesti teisėsaugą ir vaikų teises“, A. K., kreipdamasis į grupės administratorę, rašo: „siūlau jums, kaip klasės atstovei, grupės kūrėjai ir adminei, dėti balsavimą dėl šito asmens pašalinimo iš grupės“, po ko G. K. nurodo: „ne tik iš grupės šalinti. Šitas žmogus negali būti arti mūsų vaikų ir mokyklos“, A. V. rašo: „atrodėt protingas žmogus, bet tai ką čia parašėt...man šokas“, R. V. rašo: „ponas turbūt kažko pavartojęs, kitaip nepaaiškinsi...“. Nukentėjusioji teismo posėdyje taip pat nurodė, kad dėl tokios D. J. žinutės patyrė šoką, vairuodama automobilį privalėjo sustoti šalikelėje nusiraminti, jos emocinė būklė buvo labai bloga, tą dieną ji nėjo į darbą, grįžusi namo verkė, po ko kreipėsi pas psichologą, vartojo raminamuosius, į ją kreipėsi kiti grupėje esantys tėvai, išreiškė jai palaikymą. Visos šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad dėl D. J. veiksmų – parašytos įžeidžiančio pobūdžio žinutės V. S., kilo neigiami padariniai – buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nes buvo sutrikdytas ne tik pačios nukentėjusiosios įprastas gyvenimas – ji tądien nevyko į darbą, patyrė emocinius išgyvenimus, bet ir kiti grupėje buvę asmenys dėl D. J. žinutės patyrė šoką, neigiamas emocijas, kvestionavo D. J. blaivumą, netgi siūlė balsuoti dėl D. J. pašalinimo iš bendros grupės ir apriboti jo galimybes bendrauti su vaikais ir būti šalia mokyklos, kaip nurodė Institucija, dėl D. J. veiksmų taip pat gautas pareiškimas dėl 15000 eurų neturtinės, moralinės žalos atlyginimo.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad byloje įrodyta, jog D. J., vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie V. S. viešoje vietoje – „Messenger“ grupėje, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį jis patraukas pagrįstai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. J. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23227950781 medžiagos 127–131 lapai), todėl šiuo atveju jam pagrįstai paskirtas ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis, šios nuobaudos dar labiau švelninti dėra teisinio pagrindo.  

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundas atmestinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 8 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-4730-2024 paliekamas galioti nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais,

n u t a r i a:

D. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 8 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-4730-2024 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 23227950781 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė