Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-41-744/2023

                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00021-2022-9 

                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.11.10 

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 25 d.

Šiauliai

               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

               teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutarties.

               Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1.       (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. Ž. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, buvo nubaustas galutine administracine nuobauda – 850 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. R. Ž. buvo nubaustas už tai, kad jis 2022 m. spalio 22 d. 2.20 val. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairuodamas automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevravo ir, nesilaikydamas saugaus atstumo, atsitrenkė į kitą automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir, jį apgadinęs, apie įvykusį eismo įvykį nukentėjusiajam, policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino; automobilio vairuotojas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) reikalavimus, kai žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei važiavo pėsčiųjų taku.

2.       

3.       Skundžiama Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. skundas netenkintas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiškai, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti tik R. Ž. paskyrus administracines nuobaudas ANK 426 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 5 dalies, 417 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, todėl jas švelninti skundo motyvais nėra pagrindo. Galutinė administracinė nuobauda R. Ž. paskirta laikantis ANK 38 straipsnyje įtvirtintų administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo už padarytus kelis administracinius nusižengimus taisyklių. Sušvelninus administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti administracinio poveikio priemonės tikslai.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

4.       Nesutikdamas su skundžiama Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Ž. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutarimo dalį, kuria jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, panaikinti; jei teismas nuspręstų netenkinti pirmojo prašymo, prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 metų.

4.1.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Ž. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis, nesant neginčytinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, neteisėtai ir nepagrįstai pripažintas padaręs ir nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu.

4.2.       Apelianto tvirtinimu, pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, jog jis yra susijęs su eismo įvykiu, ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms ir nori taip elgtis. Iš jo paaiškinimų, duotų bylos nagrinėjimo teisme metu, matyti, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos dėl to, kad nepajuto kontakto į kitą automobilį. Todėl, analizuojant byloje esančius įrodymus, pirmiausia, buvo būtina nustatyti, ar jis iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, ar dėl to, kad nepajuto kontakto ir kliudė stovintį automobilį. Taigi teismas visgi ne išsamiai ir ne objektyviai išnagrinėjo šias nurodytas aplinkybes, todėl skundžiamo nutarimo dalis, kuria jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, yra nepagrįsta, todėl naikintina.

4.3.       R. Ž. pažymi, kad jo materialinė ir finansinė būklė yra sunki, slegia skolos. Jis su gyvenimo partnere E. P. augina penkis mažamečius vaikus. Dar vienam vaikui jis moka išlaikymą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims metams sukeltų neigiamas pasekmes ne tik jam vienam, bet ir jo šeimai. Jis turi tik vienintelę specialybę ir iki administracinio nusižengimo padarymo dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, o praradęs teisę vairuoti, nebeteko darbo. Jis pirmosios instancijos teismui pateikė pažymėjimus, jog yra atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą. Taip pat jis mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą.

4.4.       Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nusprendė netaikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nesutrumpinti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Tačiau, R. Ž. nuomone, įvertinus bylos aplinkybes, jo asmenybę, jo ir jo šeimos turtinę padėtį, įstatyme numatyti nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti ir pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

5.       

               Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6.       ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7.       Nagrinėjamoje byloje R. Ž. pripažintas kaltu padaręs ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Ž. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius šiuos jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir jų kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 1 dalyje, padaryti administraciniai nusižengimai įrodyti ir teisingai kvalifikuoti. Apeliaciniame skunde keliamas tik R. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad jis pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas nepagrįstai. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su tuo, kad R. Ž. skundžiama apylinkės teismo nutartimi netaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir nepakeistas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl R. Ž. už administracinius nusižengimus paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams, prašydamas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 1 metų. Todėl Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose. 

Dėl R. Ž. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje 

8.       Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nagrinėjamu atveju R. Ž. pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad jis 2022 m. spalio 22 d. 2.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, manevravo ir, nesilaikydamas saugaus atstumo, atsitrenkė į kitą automobilį ir jį apgadinęs apie įvykusį eismo įvykį nukentėjusiajam, policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nors R. Ž. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę padarius šį administracinį nusižengimą, tačiau apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog R. Ž. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą – 2022 m. spalio 22 d. eismo įvykio vietos schemoje, (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. V. 2022 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo, A. I. 2022 m. spalio 22 d. pareiškime dėl apgadinto automobilio, 2022 m. spalio 22 d. transporto priemonių („Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokoluose, paties R. Ž. 2022 m. lapkričio 3 d. apklausos protokole užfiksuotos aplinkybės.

9.       Pažymėtina, kad R. Ž. kaltę padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina ir jo paties parodymai apylinkės teisme. Nors R. Ž. apeliaciniu skundu prašo administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutraukti, tačiau apylinkės teisme jis pripažino kaltę dėl visų jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, tarp jų ir dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, gailėjosi dėl jų padarymo, paaiškino, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu apgadino dvi transporto priemones, buvusias kieme, taip pat ir savo transporto priemonę, tačiau nejuto, kad kažką būtų kliudęs, nes buvo išgėręs degtinės, nepamena visų įvykio aplinkybių. Nors R. Ž. nurodė, kad nepajuto, jog manevruodamas apgadino kitas transporto priemones, tačiau šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus paneigia tyrimo metu nustatyti automobilių „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai bei paties R. Ž. veiksmai – apgadinęs automobilius su savo automobiliu išvažiavo iš kiemo, vėliau nestojo stabdomas policijos pareigūnų ir, palikęs automobilį, parbėgo į namus, o į namus atvykus policijos pareigūnams neigė važiavęs automobiliu. Šios aplinkybės įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo juto, jog vairuodamas automobilį atsitrenkė į kitus automobilius ir iš eismo įvykio vietos pasišalino sąmoningai, siekdamas išvengti atsakomybės, nes vairavo neblaivus. Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismui nekyla abejonių, kad R. Ž. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir veikė tyčios kaltės forma, R. Ž. kaltė dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, yra įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas. Taigi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. prašymą ir naikinti ar keisti skundžiamą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutartį dalyje dėl R. Ž. inkriminuoto ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nėra teisinio pagrindo.

Dėl R. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės

10.       Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

11.       Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. Ž. už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 850 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. 

12.       ANK 38 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Nagrinėjamu atveju R. Ž. galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų (ANK 426 straipsnio 5 dalis) ribose. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Taigi R. Ž. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu paskirta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutartimi šis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimas paliktas nepakeistas. 

13.       Kaip jau minėta, apeliaciniu skundu R. Ž. prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 metų. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

14.       Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad R. Ž. už jo padarytus administracinius nusižengimus paskirtos administracinės nuobaudos buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32, 34 ir 38 straipsnių reikalavimų, tiek už atskirus nusižengimus paskirtos, tiek galutinė subendrinta administracinė nuobauda yra ne per griežta, adekvati padarytiems administraciniams nusižengimams ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Apylinkės teismo sprendimą netaikyti R. Ž. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų lėmė administracinių nusižengimų pobūdžio ir R. Ž. asmenybės įvertinimas. Teismas įvertino tai, kad, Institucijai skiriant R. Ž. administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę už nusižengimų įvykdymą, buvo atsižvelgta į R. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo juos išsiaiškinti, į tai, kad R. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas taip pat įvertino, kad R. Ž. padarė net kelis administracinius nusižengimus, kurių visuma neabejotinai kėlė pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių, taip pat ir pėsčiųjų, sveikatai ar net gyvybei, kad toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei neigiamą jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, kad per pastaruosius penkerius metus R. Ž. baustas dešimt kartų, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos administracinės nuobaudos galiojančios, taigi jokių išvadų iš ankstesnių baustumų R. Ž. nepadarė, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo. Apylinkės teismas taip pat konstatavo, kad pagrindo švelninti R. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės nesudaro ir jo paties nurodytos aplinkybės, susijusios su darbo pobūdžiu bei išlaikomų asmenų skaičiumi, taip pat ir pateikti pažymėjimai, jog asmuo atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą bei tai, kad jis mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą.

15.       Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai priėmė sprendimą netaikyti R. Ž. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Nors apeliaciniame skunde R. Ž. nurodo, kad jo materialinė ir finansinė būklė yra sunki, jis turi skolų, su gyvenimo partnere augina penkis mažamečius vaikus, dar vienam vaikui jis moka išlaikymą, jis turi tik vienintelę specialybę ir iki administracinio nusižengimo padarymo dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, o praradęs teisę vairuoti nebeteko darbo, jis apylinkės teismui pateikė pažymėjimus, jog yra atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą, taip pat mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tai nėra išskirtinės aplinkybės ir nesuteikia pagrindo skirti jam švelnesnę nei numatyta įstatymo administracinio poveikio priemonę. Įvertinus R. Ž. įvykdytų administracinių nusižengimų pavojingumą, nagrinėjamu atveju švelnesnės nei numatyta įstatymo administracinio poveikio priemonės skyrimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus, neatgrasytų R. Ž. nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi R. Ž. liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).

16.       Apygardos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019, 2AT-36-387/2021). Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad R. Ž. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi palikta nepakeista administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

               palikti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

               Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                       Laisvydas Zederštremas