Civilinė byla Nr. B2-962-440/2014

                                               Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00283-2014-8

              Procesinio  sprendimo kategorija 117.1; 126.2; 126.3

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4 DEBT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mobili rinka“,

n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4 DEBT“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Mobili rinka“. Ieškinyje nurodo, kad 2013 m. birželio 4 d. bankrutavusi UAB „Ekoplasta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“, reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 20130604 ieškovei perleido reikalavimo teisę į UAB „Mobili rinka“ įsiskolinimą 28599,96 Lt sumai. Pareiškimo dienai UAB „Mobili rinka“ įsiskolinimas sudaro 42842,97 Lt. Pažymėjo, kad atsakovė 2013 m. birželio 17 d. pranešimu Nr. SR-63 buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą, įspėta apie bankroto bylos iškėlimą bei paraginta prievolę atsiskaityti vykdyti tiesiogiai ieškovei, apie reikalavimo teisės perleidimą viešai paskelbė 2014 m. gegužės 15 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“. Atsakovė skolos nesumokėjo, todėl ieškovės nuomone, atsakovė atitinka Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalies nuostatas dėl nemokumo. Prašo skirti įmonės administratoriumi N. S. (1-4 b.l.).

Prašymas iškelti bankroto bylą tenkintinas.

Vadovaujantis LR ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalimi, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę įmonės kreditorius (kreditoriai).

Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti LR ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje, pagal kurios nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi, kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, įstatyme yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (LR ĮBĮ 2 straipsnio  8 dalis,  9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Sprendžiant dėl įmonės mokumo ir bankroto bylos iškėlimo, reikšmės turi pačios įmonės įsiskolinimų santykis su jos turimo turto verte, taip pat ar vykdoma veikla ir gaunamos pajamos, kokios įmonės veiklos perspektyvos ir kita.

Šiaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „Mobili rinka“ per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą dėl pareikšto reikalavimo bei šiuos dokumentus: įmonės balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, paaiškinamuosius raštus (arba kitas įstatymo nustatyta tvarka teikiamas įmonės ataskaitas) 2013 m. gruodžio 30 d. ir 2014 m. birželio 30 d., pradelstų kreditorinių ir debitorinių reikalavimų (įsipareigojimų) sąrašus, nurodant skolų grąžinimo terminus 2013 m. gruodžio 31 dienai ir 2014 m. birželio 30 dienai, duomenis apie darbo užmokesčio įsiskolinimą 2014 m. birželio 30 d., duomenis apie visą turimą turtą, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus 2013 m. gruodžio 31 dienai ir 2014 m. birželio 30 dienai, teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įmonės rejestro registravimo dokumentus bei kita (47-48 b.l.). Bylos duomenimis, iki nutartyje nustatytos datos atsakovė nutarties įpareigojimų neįvykdė ir nepateikė teismui duomenų, kurie yra svarbūs nustatant įmonės turtinę padėtį ir vertinant įmonės mokumą ar nemokumą, todėl teismas spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei remiasi valstybinės įmonės (toliau - VĮ) „Registrų centras“ pateikta informacija (LR CPK  179 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „Mobili rinka“ nuosavybės teise nekilnojamo turto ir transporto priemonių neturi (69-70 b.l.). Įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota 2006 m. liepos 10 d. (42 b.l.). Finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui įmonė nebeteikia nuo 2010 metų (57-59 b.l.). Iš finansinės atskaitomybės dokumentų už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. matyti, kad atsakovės ilgalaikis turtas sudaro 2661,00 Lt, trumpalaikis turtas – 38349,00 Lt (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 31093,00 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 7000,00 Lt, kitas trumpalaikis turtas – 178,00 Lt, pinigai – 78,00 Lt). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 39026,00 Lt (60 b.l.). Iš bylos duomenų matyti, kad įsiskolinimas ieškovui VSDFV Šiaulių skyriui sudaro 1694,88 Lt, įsiskolinimas susidarė už apdraustuosius nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2010 m. balandžio 30 d., darbuotojai neatleisti, tačiau įmonė nuo 2010 m. gegužės mėn. neteikia finansinių ataskaitų. Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Šiaulių apskrities VMI) pateiktais duomenimis, UAB „Mobili rinka“ valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams 2014 m. birželio 30 d. duomenimis skolų neturėjo, tačiau įmonė nėra pateikusi metinių pelno mokesčio deklaracijų, ataskaitų už 2009-2013 bei kitų deklaracijų už 2010 metus (72 b.l.). Iš 2008 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitų matyti, kad atsakovės pelnas 2008 metais siekė 554,00 Lt (61-62 b.l.).

Įvertinus bendrovės veiklos rezultatus bei byloje esančių duomenų visumą, matyti, kad įmonės skolos ieškovei ir VSDFV Šiaulių skyriui sudaro 44537,85 Lt, šie įsipareigojimai yra uždelsti. 2008 m. finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis, iš viso mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 39026,00 Lt, 2007 metais įmonės turtas siekė 41010,00 Lt. Finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, mokesčių deklaracijų, ataskaitų Šiaulių apskrities VMI ir VSDFV Šiaulių skyriui atsakovė neteikia nuo 2010 m. Registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, negali sumokėti įstatymuose nustatytų mokesčių, įmonės pradelstos skolos viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Remiantis LR ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatomis yra pagrindo vertinti, kad įmonė nevykdo įsipareigojimų ir yra nemoki.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovei UAB „Mobili rinka“ keltina bankroto byla. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (LR ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Remiantis LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktu, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, uždėtinas areštas įmonės nekilnojamam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, paskirti įmonės administratorių. Įmonių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui, o vadovaujantis LR ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Iš minėtuose straipsniuose įtvirtintų teisės normų seka, kad įstatymo leidėjas suteikia teismui, iškėlusiam įmonei bankroto bylą, prerogatyvą kiekvienu konkrečiu atveju nuspręsti, ką skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. LR CPK 3 straipsnio 7 dalis nustato, jog tuo atveju, kai įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, be kita ko, ar nėra LR ĮBĮ nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai, buveinės vieta, administravimo sąnaudos, administratoriaus darbo stažas, užimtumas, yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, siektina, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2818/2011, 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797/2013). Pažymėtina, kad teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas, visų pirma yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras, ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-37/2006). LR ĮBĮ nepateikia kriterijų, į kuriuos teismas, parinkdamas bankrutuojančios įmonės administratorių, turėtų atsižvelgti, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-2643/2012). Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl konkrečiu atveju gali būti vertinamos ir kitos aplinkybės, kurios teismo vertinimu padės įvertinti administratorių atitiktį įstatymo reikalavimams. Be to, tarp kriterijų, kuriais remiantis vertinamos bankroto administratorių kandidatūros, nėra hierarchijos, todėl tai, kuriam iš jų konkrečiu atveju bus suteiktas prioritetas, priklauso nuo bylos aplinkybių sąlygoto teismo požiūrio. Todėl teismas, įgyvendindamas savo diskrecijos teisę skirti bankroto administratorių, neprivalo vertinti administratorių kandidatūrų pagal visus teismų praktikoje ir teisės doktrinoje suformuotus kriterijus, o pasirenka tuos, kurie, jo vertinimu, leis tinkamai nuspręsti, kuri iš siūlomų kandidatūrų yra tinkamiausia (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1018/2013).

Sprendžiant dėl administratoriaus kandidatūros paskyrimo teismas vadovaujasi tiek pačių administruoti pretenduojančių asmenų pateikta teismui informacija apie save, tiek viešai skelbiama Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacija internetiniame tinklalapyje http://www.bankrotodep.lt.

Ieškovas teismui pateiktame pareiškime bankroto administratoriumi prašė skirti UAB N. S.. Teismas nenustatė aplinkybių, nurodytų LR ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, dėl kurių N. S. negalėtų būti UAB „Mobili rinka“ administratoriumi. Teismui pateikta UAB „Lexuna“ direktoriaus N. S. deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (39 b.l.), sutikimas teikti bankroto paslaugas (38 b.l.), profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (40-42 b.l.). Pateiktas Įmonių bankroto valdymo departamento prie ūkio ministerijos raštas dėl administratoriaus kandidatūros, kuriame nurodyta, kad N. S. pretenduojantis administruoti UAB „Mobili rinka“ atitinka LR ĮBĮ reikalavimus keliamus bankroto administratoriui (71 b.l.). Bylos duomenimis, abejonių dėl bankroto administratoriaus šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi nėra. Įmonės administratoriumi skirtinas N. S., sąrašo eilės Nr. B-FA470, adresas – (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 7 ir 10 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Mobili rinka“, įmonės kodas 300582048, buveinė Lieporių g. 21-72, Šiauliai.

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mobili rinka“ administratoriumi paskirti N. S., sąrašo eilės Nr. B-FA470, adresas (duomenys neskelbtini), kvalifikacinio pažymėjimo Nr. 1038.

Areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Mobili rinka“, įmonės kodas 300582048, nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

              Pavesti įmonės administratoriui pateikti nutarties kopiją dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mobili rinka“ turto arešto vykdymo pasirinktam antstoliui. 

              Uždrausti uždarajai akcinei bendrovei „Mobili rinka“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokiais būdais perleisti uždarosios akcinės bendrovės „Mobili rinka“ turtą.

              Nustatyti terminą uždarosios akcinės bendrovės „Mobili rinka“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

              Pavesti administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 4 punkte, 7 dalies  8 punkte, 11 straipsnio 3 dalyje, bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

Įpareigoti įmonės administratorių N. S., sužinojus apie iškeltas bylas uždarajai akcinei bendrovei „Mobili rinka“, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Mobili rinka“, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

              Įpareigoti uždarosios akcinės bendrovės „Mobili rinka“ valdymo organus per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

              Pavesti bankroto administratoriui sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

           Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos uždaroji akcinė bendrovė „Mobili rinka“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Apie iškeltą uždarajai akcinei bendrovei „Mobili rinka“ bankroto bylą pranešti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                               Vilija Valantienė