Civilinė byla Nr. e2-991-776/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07005-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1;
3.2.6.6.2
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Milvaras“ ieškinį atsakovei UAB „Plastma“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. ieškovė UAB „Milvaras“ prašo ieškiniu, pareikštu priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, priteisti iš atsakovės UAB „Plastma“ 5 700,00 Eur skolą, 171,00 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad neprieštarauja, kad įstatymų numatytais atvejais būtų priimtas sprendimas už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
3. Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.
4. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų turinio nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. sausio 14 d. sudarė sutartį Nr. S-19-01, kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis bei rizika modernizuoti atsakovės turimą pakabos SE 42 dvivietę liejimo formą, pagamindama naujus puansonus už 9 600,00 Eur kainą plius PVM, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 3 847,80 Eur avansą bei likusią sumą sumokėti po sąskaitos faktūros pasirašymo per 21 darbo dieną. 2019 m. balandžio 9 d. ieškovė išrašė 11 616,00 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija RAP Nr. 1007041 už formos Pakaba SE 42 modifikavimą, kurią atsakovė pasirašė. Atsakovė ieškovei iš viso sumokėjo 5 916,00 Eur ir liko skolinga 5 700,00 Eur.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies ir taip pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.123, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 5 700,00 Eur skola.
6. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių sudarytos sutarties 5.2. papunktyje ieškovei nustatyta teisė reikalauti 0,02 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą darbo dieną. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistini 171,00 Eur delspinigiai už 150 dienų.
7. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Fiksuotoji palūkanų norma 2019 m. sausio 1 d. buvo 0,00 procentai. Todėl nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 17 d., iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 871,00 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
8. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinas 132,00 Eur žyminis mokestis ir 677,60 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Per daug sumokėta 6,00 Eur žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
9. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 3,32 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl jos iš atsakovės priteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Plastma“, kodas 300501498, ieškovei UAB „Milvaras“, kodas 145302919, 5 700,00 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų eurų 00 ct) skolą, 171,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt vieno euro 00 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 871,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 132,00 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 677,60 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 60 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Plastma“, kodas 300501498, valstybei 3,32 Eur (trijų eurų 32 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Grąžinti ieškovei UAB „Milvaras“, kodas 145302919, 6,00 Eur (šešių eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dalį.
Žyminio mokesčio dalies grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Erminijus Baziulis