Bylos Nr.  A2.11.-293-522/2016

(Proceso Nr. 4-44-3-00250-2016-1)

Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.1.

(S)

Širvintų rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 9 d.

Širvintos

              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

nustatė:

              R. M. 2016 m. gegužės 31 d., apie 01.30 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), rodydamas nepagarbą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnams, atvykusiems pagal M. K. pranešimą, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, triukšmavo, juos įžeidinėjo. Pareigūnus Arminą Adomavičių bei Andrių Aleksandravičių plūdo rusiškais necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, į pastabas nepažeidinėti viešosios tvarkos nereagavo. Atvestas ir įsodintas į tarnybinį automobilį R. M. ir toliau demonstravo nepagarbą, galva trankė tarnybinio automobilio grotas, įrengtas salone. Tokiais savo veiksmais R. M. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –  ATPK) 187 str. 2 d.

R. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo teismo posėdžio metu pripažino bei nurodė, kad gailisi. Jo kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), pareigūnų Armino Adomavičiaus ir Andriaus Aleksandravičiaus tarnybiniais pranešimais (b. l. 2-5) bei kita bylos medžiaga.

              Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą jis padarė, būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą R. M., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina 100 Eur bauda.

              Vadovaudamasis ATPK 286 str.

n u t a r i a:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam 100 Eur baudą.

Išaiškinti R. M., kad baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 16058431822).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.

              Teisėja                                                                                                                                         Irina Serafin