Baudžiamoji byla Nr. 1-382-1096/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37463-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;  1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.3.4.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė,

sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,

kaltinamajam A. A.,

nukentėjusiajam M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, projektų vadovas, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. A. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, 2025 m. spalio 20 d. apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu M. S. tyčia dešinės rankos alkūne sudavė vieną smūgį į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. S. poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke su kraujosruva akies obuolio junginėje, ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. S. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad sutinka su tuo, kas nurodyta kaltinime. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įvyko konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo. Konflikto metu sudavė smūgį į veidą. Kaltę pripažįsta, žalą atlygino. Ikiteisminio tyrimo metu atlygino 400 Eur žalą. Buvo toks susitarimas. Atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis priėmė atsiprašymą (2 t., b. l. 18-19).

Nukentėjusysis M. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pateiktas dokumentas atitinka jo valią. A. A. jo atsiprašė, jam atleido. Dėl žalos dydžio jam viskas tinka, pretenzijų neturi (2 t., b. l. 19).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jiems sutinkant, nukentėjusiajam bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 11 d. įtariamuoju apklaustas A. A. parodė, kad  2025 m. spalio 20 d. apie 11.30 val. angare (duomenys neskelbtini), kiek atsimena, atvažiavo ten darbo reikalais, reikėjo palydėti kitą automobilį ir atvažiavęs į vietą ten prisiparkavo angaro teritorijoje stovėjimo aikštelėje priešais angaro įvažiavimą. Jis sėdėjo mikroautobuse, laukė kol direktorius sutvarkys darbo reikalus, kol nepamatė, kad įvyko eismo įvykis angare. Išgirdo, kad žmonės pradėjo rėkauti ir nusprendė išlipti iš mikroautobuse ir prieiti arčiau pasižiūrėti. Pamatė, kad į įvažiavusį į angarą mikroautobusą atbuline eiga įvažiavo ekskavatorius. Jis priėjo arčiau ir tuo metu ekskavatoriaus operatorius, mikroautobuso vairuotojas, jo įmonės direktorius bei kiti jam nežinomi darbuotojai ir darbuotojos pradėjo kivirčytis. Kada jis priėjo arčiau prie įvykio centro angare, ekskavatoriaus vairuotojas tuo metu ginčijosi su jo įmonės direktoriumi ir mikroautobuso vairuotoju dėl jo nekaltumo auto įvykio atveju. Kadangi operatorius agresyviai gestikuliavo, kalbėjo necenzūriniais žodžiais dėl to jis pajuto pavojų. Apklausoje nori paminėti, kad turi psichologinę traumą dėl to, kad buvo padurtas peiliu iš artimo atstumo, todėl pajutęs pavojų iš operatoriaus veiksmų, su dešine rankos alkūne, bandydamas apsiginti, tyčia nenorėdamas sukelti skausmo, sudavė jam į veidą. Dėl šio su nukentėjusiuoju susitaikė, jis atsiprašė, jis jam atleido. Jis jam žalą atlygino. Jis jam pretenzijų neturi. Dėl šio įvykio labai gailisi. Visada stengiasi elgtis adekvačiai. Konfliktinėse situacijose spręsti ginčus taikiai, nėra linkęs smurtauti. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingų duomenų pateikti negali. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas arba susitaikymu, arba teismo įbaudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 53-55).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 22 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. S. parodė, kad dirba UAB „L“ mechanizatoriumi. Įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 20 d. jis dirba nuo 07.00 val. iki 16.00 val. Dienos metu jis dirbo angare su ekskavatoriumi, stumdė statybines atliekas. Kažkuriuo momentu jis važiavo atbulom, kai pajuto, kad ekskavatoriaus galine dalimi į kažką atsitrenkė. Jam išlipus iš ekskavatoriaus pastebėjo, kad į angarą atbulom įvažiavo mikroautobusas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris bandė įvažiuoti į angaro šoną ir nepaisė tuo metu angare, kuris yra pakankamai mažas, dirbant ekskavatoriaus. Iš mikroautobuso išlipo jo vairuotojas, o prie jo priėjo kitas asmuo, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, vardu A., bei kažkoks vyras stambesnio kūno sudėjimo, atvykę kitu mikroautobusu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šie visi asmenys atvažiavo abiem mikroautobusais kartu. Jis bandė aiškinti stambesniam vyrui ir asmeniui, kurio vardas A., kad į angarą įvažiuoti svetimam transportui negalima, jiems leidimas nebuvo duotas įvažiuoti, tačiau asmenys jam priekaištavo, kad jis atsitrenkė į jų mikroautobusą. Netoliese taip pat tuo metu stovėjo tuo mikroautobusu atvažiavęs dar vienas asmuo, bei vienas įmonės UAB „L“ darbuotojas. Kažkuriuo momentu aiškinantis aplinkybes ir barantis, vyras vardu A. jam nei iš šio, nei iš to su dešinės rankos arba kumščiu, arba alkūne, staigiai trenkė į jo veido sritį. Jis nenukrito, sąmonės neprarado, tačiau patyrė šoką. Tas pats asmuo vardu A. iš karto nuėjo prie mikroautobuso valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sėdo už vairo ir išvažiavo. Jis iš karto 11.04 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, nuo GMP atsisakė. Kairės akies srityje jis jautė skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 (mažiausiai skaudėjo) iki 10 (stipriausiai skaudėjo) tuo metu būtų įvertinęs 7 balais. Pažymi, kad jis prieš tą žmogų jokio fizinio veiksmo neatliko, negrasino. Nebuvo priežasčių, dėl ko jis būtų galėjęs jį išprovokuoti fiziniam veiksmui. Jis laukė policijos, kiti asmenys taip pat buvo vietoje. Jis paskambino direktoriui A. B., informavo apie įvykį. Belaukiant policijos apie 11.15 val. mikroautobusas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į teritoriją. Vairuotojas vardu A.priėjo prie jo ir jam pasiūlė susitaikyti, už tai pasiūlė pastatyti butelį. Jis vėl paskambino telefonu 112 ir informavo, kad vairuotojas grįžo, bandysim susitarti gražiuoju bei atšaukė kvietimą. Sritis apie jo kairę akį po biškį pradėjo tinti. Jis nesutiko su A.siūlymu ir pasakė, kad tegul jam sumoka už jam padarytą fizinę žalą. Po ko jiems nepavykus sutarti gražiuoju jis apie 11.25 val. vėl paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jam trenkusio asmens tapatybę, patikrino juos alkotesteriu, nufotografavo įvykio vietą. Taip pat pabendravo su įvykio dalyviais, bei pasiūlė jiems susitaikyti, nesusitaikius kreiptis į policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą. Po ko policija išvažiavo, atvykęs UAB „L“ direktorius bendravo su mikroautobusu atvykusiais asmenimis. Tuo viskas pasibaigė. Po kelių valandų jam kairės akies srityje ir aplink atsirado kraujosruva, šiek tiek buvo patinęs antakis. Tačiau į gydymo įstaigą jis nesikreipė. Kadangi su jam trenkusiu asmeniu gražiuoju jie nesusitarė, jis jo neatsiprašė, todėl jis 2025 m. spalio 22 d.  savo noru ir lėšomis kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, kur buvo atlikta jo kūno apžiūra, bei pateikta specialisto išvada Nr. G3777/2025 (01) dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo. Po ko, tą pačią dieną jis kreipėsi į teritorinį policijos komisariatą. Šiuo metu liečiant akies sritį skausmas dar yra išlikęs, kurį vertina 3 balais iš 10. Angaras (duomenys neskelbtini), yra filmuojamas. Atsakinga už vaizdo medžiagą yra UAB „F“. Tyrimo eigoje galės pateikti atsakingo asmens kontaktus (1 t., b. l. 19-21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 30 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. S. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau 2025 m. spalio 22 d. duotų parodymų, jam šiandien jo parodymai yra pagarsinti. Papildomai parodo, kad dirba mechanizatoriumi (vairuotoju) įmonėje UAB „L“, 2025 m. spalio 20 d. apie 11.30 val. angare (duomenys neskelbtini), tvarkė šiukšles su ekskavatoriumi. Tvarkydamas šiukšles su ekskavatoriumi važiuojant atbulom pajuto, kad į kažką atsitrenkė. Nulipęs nuo ekskavatoriaus pamatė, kad atsitrenkė į mikroautobusą, kuris įvažiavo į angarą. Įvažiavęs į angarą mikroautobusas norėjo iškraustyti šiukšles, bet jo neįspėjo. Jam išlipus, išlipo ir mikroautobuso vairuotojas, kuriam jis pasakė, tiksliai neatsimena: „Kur jus važiuojat?“, po ko mikroautobuso vairuotojas jam atsakė, tiksliai neatsimena: „Kur tu važiuoji?“. Iškart prie jų priėjo kitų mikroautobuso vairuotojai bei darbuotojai, tarp kurių buvo ir vyras, kuris jį vėliau sumušė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, bet ką tiksliai jis pasakė, jis neatsimena. Tik atsimena tai, kad kažkurio momentu jis jam vieną kartą su dešinės rankos alkūne sudavė į veidą, o būtent į kairės akies smilkinį. Skausmą vertinta 3-4 balais. Iš kart po to, jis atsisėdo į savo mikroautobusą ir pasišalino. Kai jis pasišalino, jis paskambino į policiją. Kažkur po 30 min., vyras grįžo ir jam pasiūlė susitaikyti. Jis pasakė, kad jis jam atlygintų žalą ir sumokėtų 1000 Eur, bet jis atsisakė. Tada jis vėl paskambino į policiją ir sulaukė kol jie atvažiuos. Vyras nepasišalino. Atvažiavus pareigūnams, jie patikrino jų blaivumus ir užfiksavo įvykio aplinkybes. Pareigūnai nesusitaikymo atveju jam pasiūlė atvažiuoti į policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą. Tą dieną jie su tuo vyru, kuris jam sudavė nesusitaikė ir trečiadienį jis nuvažiavo į abdukciją. Po abdukcijos nusprendė nuvažiuoti į antrą policijos komisariatą Algirdo gatvėje ir parašė pareiškimą, po ko pranešė SMS žinute tam vyrui. Jis jam paskambino ir pasiūlė taikytis. Jie susitiko, jis jo atsiprašė, pasakė, kad pasikarščiavo ir atlygino žalą pinigais. Jis jam atleido. Jis jam pretenzijų neturi. Į medikus daugiau dėl skausmo nesikreipė. Nors jam ir buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jis civilinio ieškinio nerašys, atsisako. Jis šitam žmogui atleido ir nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas šalims susitaikius (1 t., b. l. 28-30).

Iš 2025 m. spalio 22 d. M. S. pareiškimo – protokolo matyti, kad 2025 m. spalio 20 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „L“ teritorijoje jam dirbant su ekskavatoriumi darbo metu netyčia kliudė mikroautobusą valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po ko, jam išlipus iš ekskavatoriaus tarp jo ir jam nepažįstamo asmens vardu A. įvyko konfliktas, kurio metu minėtas asmuo vieną kartą su dešinės rankos kumščiu arba alkūne trenkė jam į veido kairę pusę, padarydamas kraujosruvą akies srityje. Dėl jam sukelto fizinio skausmo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti kaltą asmenį atsakomybėn (1 t., b. l. 4-11).

Iš 2025 m. spalio 27 d. įvykio vietos protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta, tai yra UAB „L“ sandėlio prieigos adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomi UAB „L“ sandėlio metaliniai, pilkos spalvos vartai yra atidaryti. Prie atidarytų vartų (užvažiavime į sandėlį) stovi baltos spalvos VW Crafter valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį yra įsirėmusi statybinės paskirties transporto priemonė (ekskavatorius) Hyundai. Užėjus į UAB „L“ sandėlį iš kairės apie 3 metrų aukštyje mato vaizdo fiksavimo kamerą. Pagal pranešėją įvykio vieta yra prie statybinės paskirties transporto priemonės. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 14-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. spalio 22 d. specialisto išvadoje Nr. G 3777/2025 (01) nurodyta, kad M. S. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke su kraujosruva akies obuolio junginėje, kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai pagal savo pobūdį kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 35).

Iš 2025 m. spalio 23 d. – 2025 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį pateikė M. S.. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „video-fd94198a965ffbfbe6f0307c4a9f7b4f-V“ mato, kad sandėlio teritorijoje važinėja ekskavatorius, kurį vairuoja asmuo Nr. 1. 2025-10-20 11:01:56 val. į teritoriją įvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas. Eismą jam reguliuoja asmuo Nr. 2 apsirengęs tamsios spalvos striukę su gobtuvu bei tamsios spalvos kelnes, avi tamsius batus. Mikroautobusas sustoja netoli įvažiavimo į sandėlį. Po kelių sekundžių ekskavatorius pradeda važiuoti link išvažiavimo iš sandėlio ir atsitrenkia į mikroautobusą. 11:02:20 val. asmuo Nr. 1 išlipa iš vairuojamos transporto priemonės ir prieina prie mikroautobuso vairuotojo pusės. Po kelių sekundžių prie transporto priemonių prieina ir sustoja asmuo Nr. 3 – stambaus kūno sudėjimo vyras, vilkintis tamsios spalvos drabužiais. 11:02:29 val. prie mikroautobuso prieina asmuo Nr. 4, vilkintis šviesą atspindinčią striukę, tamsios spalvos kelnės, avi tamsius batus. 11:02:33 val. asmuo Nr. 1 prieina prie asmens Nr. 3 ir kažką jam pasako. Bendraudami, asmenys vienas kitam kažką rodo, mosikuoja rankomis. Po kelių sekundžių prie asmenų Nr. 1 ir Nr. 3 prieina asmuo Nr. 5 – mikroautobuso vairuotojas, apsirengęs tamsios spalvos megztinį, ant viršaus užsidėjęs tamsios spalvos striukę, dėvį tamsias kelnės, avi tamsius sportbačius, ant galvos užsidėjęs kepurę. Taip pat kartu su juo prie asmenų prieina asmuo Nr. 6, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos megztinį, ant viršaus užsidėjęs tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avi tamsius batus, ant galvos užsidėjęs kepurę. Asmuo Nr. 6 taip pat kažką aiškina asmeniui Nr. 1. Po kelių minučių asmuo Nr. 1 pasisuka link išėjimo iš sandėlio, o asmuo Nr. 3 prieina arčiau prie mikroautobuso. Tuo metu asmuo Nr. 6 staigiai atsisuka asmens Nr. 1 pusėn ir dešinės rankos alkūne trenkia jam į veido sritį. Po smūgio asmuo Nr. 1 atsitrenkia į mikroautobuso šoną. Toliau visi asmenys eina link išėjimo iš patalpos (1 t., b. l. 36-37).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas, bausmės skyrimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Todėl svarbią reikšmę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnyje nurodyti padariniai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo A. A. parodymai, pareiškimas, apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, ir kita bylos medžiaga), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, 2025 m. spalio 20 d. apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu M. S. tyčia dešinės rankos alkūne sudavė vieną smūgį į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. S. poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke su kraujosruva akies obuolio junginėje, ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. S. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo kaltinamojo A. A. atžvilgiu

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis A. A. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris savo pobūdžiu laikytinas nesunkiu nusikaltimu (BK 11 str.). Teisiamojo posėdžio metu A. A. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikų padarymo pripažino, nurodė, jog atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė, teismo posėdžio metu buvo pateiktas pasirašytas susitaikymo protokolas (2 t., b. l. 16). Nukentėjusysis M. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog atleido kaltinamajam, pretenzijų neturi, sutinka, kad kaltinamajam baudžiamoji byla būtų nutraukta. Pažymėjo, kad susitaikymo protokolas atitinka jo valią. Padaryta žala atlyginta (2 t., b. l. 19).

Valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė pritarė BK 38 straipsnio nuostatų taikymui A. A. atžvilgiu (2 t., b. l. 19-20).

Kaltinamasis A. A. yra jauno amžiaus, administracine tvarka per penkerių metų laikotarpyje baustas, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, viešosios tvarkos pažeidimą bei smulkiąją vagystę, dalis paskirtų baudų apmokėta (1 t., b. l. 67-82), praeityje teistas, už viešosios tvarkos pažeidimą, bausmė atlikta, išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (1 t., b. l. 83-87), Sodros duomenimis dirbantis nuo 2025 m. rugsėjo 29 d. MB (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 64-65).  Duomenų dėl psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų byloje nėra. Bylos duomenimis, žala yra atlyginta, nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, pretenzijų neturi (2025 m. spalio 23  d. susitarimas; ir 2025 m. lapkričio 4 d. susitarimas 1 t., b. l. 31-32). Taip pat teisiamojo posėdžio metu pateiktas dėl susitaikymo (2 t., b. l. 16).

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą. Be to, jis atsiprašė nukentėjusiojo, kuris šiuo metu neturi pretenzijų. Tai rodo, kad A. A. bando ištaisyti susiklosčiusią situaciją, neigiamai vertina savo nusikalstamą veiksmą ir jos darymo priežastis, kritiškai vertina savo elgesį. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos kaltinamojo elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas A. A. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems asmenims susitaikius, patvirtinant šioje baudžiamojoje byloje pateiktą taikos sutartį (susitarimą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų dėl žalos atlyginimo; BK 38 straipsnio 1 dalis; BPK 303 straipsnio 4 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais <...> gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir BK 722  straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė teismo skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (2 t., b. l. 20).

Nagrinėjama nusikalstama veika padaryta, smurtinio pobūdžio nusikalstama veika (1 t., b. l. 91). Pats kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu pripažino, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką, įvykus žodinio konflikto metu nukentėjusiajam tyčia sudavė rankos alkūne vieną smūgį į veidą (1 t., b. l. 53-55). Atsižvelgiant į tai, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 722 straipsnyje, t. y. dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuris turi būti įvykdytas per 1 metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas daro išvadą, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam padarys teigiamą įtaką, veiks kaip prevencinė priemonė, formuosianti nuostatas, kad smurtas nėra sprendimo būdas.

        Kiti klausimai

Kaltinamajam A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l.  56-58) - panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas voke prie baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinių viršelių vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju M. S., ir baudžiamąją bylą A. A. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas voke prie baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Išaiškinti A. A. ir M. S., kad tuo atveju:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė