Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2218-654/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01528-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (teisės išaiškintos, nušalinimų nepareiškė, prašymų neturėjo), išnagrinėjęs A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė :

A. D. 2013-10-29, apie 10 val., Vilniuje, Ukmergės g. 234A, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino. Tokiais veiksmais A. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

A. D. buvo surašytas protokolas ir dėl to, kad jis, po 2013-10-29, apie 10 val., Vilniuje, Ukmergės g. 234A, įvykusio eismo įvykio iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

A. D. apklaustas teisme pažeidimus pripažino iš dalies ir nurodė, kad vairuodamas darbinį autobusiuką kliudė kitą automobilį. Nors ir matė, kad buvo arti automobilio, tačiau kontakto nejuto ir nepastebėjo. Nepastebėjęs kontakto ir nesupratęs, kad apgadino kitą transporto priemonę, iš eismo įvykio išvažiavo.

M. S. paaiškinime nurodyta, kad 2013-10-28, apie 20 val., paliko stovėti automobilį „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Ukmergės g. 2234A garažo. 2013-10-30, apie 15.30 val., atėjusi prie automobilio pamatė, kad apibraižytas jo šonas. Tuomet T. L. pasakė, kad matė, kaip jos automobilį nubraižė baltos spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).

T. L. paaiškinime nurodyta, kad 2013-10-29, apie 10 val., ryto atėjęs į darbą per langą pamatė, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje Ukmergės g. 234A baltos spalvos autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo pro automobilį „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pamatęs, kad automobilio „Infiniti“ bamperis nubrauktas, jis iš karto užsirašė autobusiuko valstybinius numerius, kuriuos perdavė džipo „Infiniti“ savininkei (b.l. 12).

Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 9) ir pažymoje apie papildomus duomenis apie eismo įvykį (b.l. 10) užfiksuota, kad 2013-12-04, 15.38 val., Ukmergės g. 234A, Vilniuje, stovinčiam automobiliui „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinis bamperis.

Iš fotolentelės matyti, kad automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įlenktas galinis sparnas iš kairės pusės; automobilių „Mercedes Benz“ ir „Infiniti“ apgadinimų aukštis ir mechanizmas sutampa (b.l. 14).

Iš UAB „Mirinova“ rašto matyti, kad 2013-10-29 bendrovei priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. D. (b.l. 15). Be to, bendrovė informavo, kad automobilio „Mercedes Benz“ kairės pusės galinis žibintas buvo apgadintas 2013 m. balandžio mėnesį UAB „Mirinova“ teritorijoje, D. Riešės g. 21, Vilniaus r. sav., darbuotojui nešant medienos gaminį (b.l. 16).

Policijos pareigūnas O. G. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013-10-30 jiems nuvykus į įvykio vietą Ukmergės g. 234A, Vilniuje, juos pasitiko automobilio „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja M. S., kuri nurodė, kad rado apgadintą automobilį, įvykio vietoje buvo ir įvykio liudytojas T. L. (b.l. 8).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. D. vairuodamas transporto priemonę ir pravažiuodamas šalia kito automobilio jį apgadino ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

A. D. buvo surašytas protokolas ir dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarymo. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-2330/2007). A. D. paaiškino, kad nejuto ir nepamatė kontakto su kitu automobiliu. Kaip matyti iš byloje esančių fotolentelių abiejų automobilių apgadinimai nėra dideli, automobiliui „Mercedes Benz“ nežymiai nubrauktas šonas, o automobiliui „Infiniti“ nežymiai nubrauktas bamperis, todėl kontaktui esant nestipriam, o automobilio varikliui esant įjungtam jame buvę asmenys galėjo ir nepajusti kontakto su kitu automobiliu. Įvertinus išanalizuotus įrodymus darytina išvada, kad nėra objektyvių duomenų patvirtinančių, kad A. D. automobilių kontakto momentą iš tikrųjų pajuto ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė norėdamas išvengti atsakomybės. Nesant įrodymų, kad A. D. sąmoningai, t.y. suvokdama, jog kilo eismo įvykis, tyčia pasišalino iš įvykio vietos, jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., byla yra nutrauktina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. neneigė galėjęs padaryti šį pažeidimą, dėl jo gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, -

n u t a r i a:

A. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt dydžio baudą.

Administracinę bylą, dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                       (parašas)                                                Alenas Piesliakas

Nuorašas tikras:

Teisėjas A. Piesliakas