Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6077-1018/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04584-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,
sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
D. Š. 2016 m. kovo 29 d. apie 9.40 val. Stepono Batoro g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 promilių girtumas. Šiais veiksmais D. Š. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
D. Š. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir gailėjosi, paaiškindamas, kad laikas ir vieta buvo tokie, kokie nurodyti protokole. Vairavo įmonei priklausančiu automobiliu Mazda. Vairavo neblaivus, nespėjo išsiblaivyti. Jautėsi gerai, todėl nusprendė vairuoti. Pirmą kartą taip pasielgė ir teigė, kad tai daugiau nepasikartos.
Be paties D. Š. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.
Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-55510649-16 yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės pareigūno O. J. (O. J.) 2016 m. kovo 29 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7). Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2016 m. kovo 29 d. 9.41 val. D. Š. buvo nustatytas 0,57 promilių girtumas (b. l. 6).
Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. Š. vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį.
Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).
Pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.
Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina D. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra nustatytą jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje, nustatytas girtumas nežymiai viršija leistiną (0,40 promilės)), pažeidėjo asmenybė (galiojančių nuobaudų neturi). Bylos duomenys įrodo, kad tokio pobūdžio pažeidimą (automobilio vairavimą, esant neblaiviam) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė pirmą kartą ir yra pagrindas manyti, kad asmuo padarys reikiamas išvadas ir daugiau analogiško pažeidimo nepadarys. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas nusprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. Š. paskyrus minimalaus dydžio baudą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui, todėl jam skirtina 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skirti kuo mažesnį teisių atėmimo terminą, nes automobilis yra jo darbo įrankis, tačiau išimtinių aplinkybių, dėl kurių šiuo atveju būtų pagrindas dar labiau mažinti teisių atėmimo laikotarpį (LR ATPK 301 str.), nenustatyta. Pagal teismų praktiką netgi darbo pobūdis, kuris siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, nėra išimtinė ar ypatinga aplinkybė, leidžianti skirti mažesnę nei įstatymo nustatyta nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N1-1378/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011). Teismų praktikoje išimtine aplinkybe nepripažįstama ir tai, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu ir darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartis, priimta byloje Nr. ATP-803-628/2013). Šios aplinkybės, t. y. teisių vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas, turėjo būti įvertintos asmens, prieš darant pažeidimą, tačiau tai padaryta nebuvo, šios aplinkybės jo nesulaikė nuo grubaus pažeidimo padarymo. Visuomenės interesas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, yra aukščiau už asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (nubausti, auklėti, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų).
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
D. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).
Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16056469766) ir įmokos kodą (1001).
Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Petrauskienė