Civilinė byla Nr. e2-1653-933/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30561-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Elektra man“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Poveronas“ dėl skolos priteisimo (finansinio reikalavimo patvirtinimo).
Teisėjas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė (kreditorė) UAB „Elektra man“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Poveronas“ 6 765,11 Eur skolą, 313,92 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad:
1.1. Ieškovė už atsakovei UAB „Poveronas“ parduotas ir pristatytas prekes išrašė bei apmokėti pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2021-03-02 Serija EM-21 Nr. 036 – 1 407,23 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021-04-01), 2021-03-05 Serija EM-21 Nr. 042 – 2 755,17 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021-04-04), 2021-03-12 Serija EM-21 Nr. 046 – 163,35 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021-04-11), 2021-03-17 Serija EM-21 Nr. 055 – 363 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021-04-16), 2021-03-24 Serija EM-21 Nr. 067 – 159,72 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021-04-23) ir 2021-04-01 Serija EM-21 – 1 916,64 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021-05-01), bendrai 6 765,11 Eur sumai. Aplinkybę, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo prievoles atsakovei ir pristatė atsakovei jos užsakytas prekes, patvirtina prie PVM sąskaitų faktūrų pridedami atsakovės pasirašyti prekių priėmimo aktai. Atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos neatsiskaitė su ieškove, veiksmų susitarti nesiėmė.
2. Atsakovės nemokumo (bankroto) administratorė UAB „Mindas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad administratorė gavo 2022-02-18 ieškovės kreditorinį reikalavimą, kuriuo tuo pačiu pagrindu kaip ir ieškinys prašo ją įtraukti į kreditorių sąrašą. Administratorė neturi pagrindo nesutikti su pateiktu ieškovės ieškiniu ir prašymu įtraukti į kreditorių sąrašą. Informavo, kad Vilniaus apygardos teismui teikiant tvirtinti BUAB „Poveronas“ kreditorių sąrašą bus teikiamas tvirtinti ir UAB „Elektra man“ 7 601,03 Eur kreditorinis reikalavimas.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-01-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2427-863/ 2022 pagal ieškovės UAB „Elektra man“ ieškinį atsakovei UAB „Poveronas“ dėl skolos priteisimo civilinę bylą sustabdė ir perdavė bylą atsakovės UAB „Poveronas“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
4. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus apygardos teismas 2021-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1181-933/2022 iškėlė nemokumo (bankroto) bylą UAB „Poveronas“. Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2022-01-25.
5. Vilniaus apygardos teismas 2022-02-14 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo perduotą civilinę bylą Nr. e2-2427-863/2022, kuri buvo sustabdyta, atnaujino ir pridėjo prie BUAB „Poveronas“ nemokumo (bankroto) bylos Nr. eB2-1181-933/2022, t. y. priėmė nagrinėti (CPK 166 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat pasiūlė šalims kilusį ginčą išspręsti taikiu būdu, įvertinant aplinkybę, kad bankroto administratorei neprieštaraujant dėl pareikštų reikalavimų, gali būti inicijuotas kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimas pagal JANĮ 41, 42 straipsnius. Atsakovės BUAB „Poveronas“ nemokumo administratorei UAB „Mindas“ nustatė terminą pateikti atsiliepimą (poziciją) į ieškovės UAB „Elektra man“ reikalavimus (el. b. l. 41–42).
6. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).
7. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys nepateikė prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o teismas nenustatė pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
8. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, jog atsakovei UAB „Poveronas“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, teismas sprendžia, kad byloje iš esmės sprendžiamas klausimas dėl ieškovės (kreditorės) UAB „Elektra man“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Poveronas“ nemokumo (bankroto) byloje (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, 41–42 straipsniai).
Dėl ieškovės (kreditorės) finansinio reikalavimo tvirtinimo
9. Teismas finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taip pat teismas turi vertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-183-798/2019, nutarties 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).
10. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė už atsakovei UAB „Poveronas“ parduotas ir pristatytas prekes išrašė bei apmokėti pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2021-03-02 Serija EM-21 Nr. 036 – 1 407,23 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021-04-01), 2021-03-05 Serija EM-21 Nr. 042 – 2 755,17 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021-04-04), 2021-03-12 Serija EM-21 Nr. 046 – 163,35 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021-04-11), 2021-03-17 Serija EM-21 Nr. 055 – 363 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021-04-16), 2021-03-24 Serija EM-21 Nr. 067 – 159,72 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021-04-23) ir 2021-04-01 Serija EM-21 – 1 916,64 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021-05-01), bendrai 6 765,11 Eur sumai ( el. b. l. 1–20 žr. ieškinio priedus).
11. Įvertinęs rašytinę bylos medžiagą teismas sutinka su ieškove, jog byloje įrodyta, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 6 765,11 Eur sumą. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra nustatyta duomenų, kad atsakovė, atsiskaitė su ieškove nustatytais terminais, todėl atsakovė pažeidė CK įtvirtintus prievolių (CK 6.38 straipsnis) ir sutarčių vykdymo principus (CK 6.189, 6.200 straipsniai). Atsakovės bankroto administratorė pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame sutiko su pateiktu ieškovės ieškiniu ir pašymu įtraukti į kreditorių sąrašą (el. b. l. 45).
12. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 313,92 Eur palūkanas. CK 6.210 straipsnio numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovo (kreditoriaus) reikalavimas dėl 313,92 Eur palūkanų priteisimo yra įrodytas ir pagrįstas.
13. Teismas neturi duomenų dėl, kurių ieškovės pateiktas finansinis reikalavimas dėl 6 765,11 skolos ir 313,92 Eur palūkanų negalėtų būti tvirtinamas, todėl ieškovės (kreditorės) finansinis reikalavimas dėl nurodytų sumų tvirtintinas (JANĮ 41–42 straipsniai).
14. Kreditorė prašė priteisti 8 procentų metines palūkanas už 7 079,03 Eur sumą (6 765,11 Eur skola + 313,92 Eur palūkanos), palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nustatyta, kad ieškovės ieškinys priimtas 2021-11-11, o nutartis dėl atsakovės nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo įsiteisėjo 2022-01-25. Aptartas teisinis reguliavimas ir nustatytos aplinkybės reiškia, kad ieškovės (kreditorės) reikalavimas priteisti 8 procentų palūkanas gali būti skaičiuojamos nuo ieškinio priėmimo dienos – 2021-11-11 iki nutarties dėl atsakovės nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo įsiteisėjimo – 2022-01-25 bei sudaro 116,37 Eur (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
15. Ieškovės (kreditorės) bendras (6 765,11 Eur skola, 313,92 Eur palūkanos, 8 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą – 116,37 Eur) finansinis reikalavimas priskirtinas antrajai kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilei (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis).
17. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 159 Eur žyminį mokestį bei patirtas bylinėjimo išlaidas už advokato teisinę pagalbą 363 Eur (el. b. l. 1–20).
18. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktu ieškovei grąžinamas už ieškinį sumokėtas 159 Eur dydžio žyminis mokestis.
19. Ieškovės teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos dar iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos patirtos 363 Eur teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15, 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a:
Kreditorės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Elektra man“ ieškinį (prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo) tenkinti iš dalies.
Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Elektra man“, juridinio asmens kodas 304150616, 7 558,40 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 40 ct) kreditorinį reikalavimą, priskirtiną antrajai kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo eilei, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Poveronas“, juridinio asmens kodas 305179745, nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1181-933/2022.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektra man“ 159 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus) žyminį mokestį (mokėjimo užduoties kodas ZK05989).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Irmantas Šulcas