Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-112-610/2025

Proceso Nr. 4-28-3-00067-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

                                                           NUTARTIS

2025 m. birželio 18 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Rasai Staskevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. G.,

institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. G. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-Marijampolė AVPK)  Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. balandžio 23 d. priimto nutarimo Nr. 64-ANR_N-1942-2025.

Teismas  

n u s t a t ė:

Marijampolė AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. balandžio 23 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK : 25267277751 G. G. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis magistraliniame kelyje Kaunas – Marijampolė - Suvalkai, 96,600 km., 2025 m. kovo mėn. 8 d. 8 val. 40 min., neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas baustas pagal LR ANK 424 str. 4 d., kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, taip pat vairavo N2 kategorijos transporto priemonę magistraliniu keliu A5, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais.

G. G. už nusižengimų numatytų ANK 463 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 1 d., 415 str. 5 d., 424 str. 5 d. padarymą paskirta galutinė nuobauda 800 eurų bauda ir poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių. Netenkintas prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę poveikio priemonę nei numato įstatymas.

Pareiškėjas dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo pateikė skundą. Skundu prašo pakeisti nutarimo dalį, dėl G. G., vadovaujantis ANK 424 str. 5 d. paskirtos galutinės administracinės nuobaudos, 800,00 € bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, paskiriant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 9 mėnesių laikotarpiui, paliekant paskirtą 800,00 € baudą.

Nurodo, kad  už nusižengimą pagal ANK 424 str. 5 d., paskirta poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių yra per griežta ir neatitinkanti pažeidimo sunkumo. Nusižengimas nėra susijęs su alkoholio vartojimu, dėl pažeidimo neatsirado jokių pasekmių, niekas nenukentėjo, nėra žalos. Nustatyta tik lengvinanti atsakomybę aplinkybė Prižiūri senyvo amžiaus močiutę, dirba dvejose darbovietėse, mokosi profesinio rengimo mokykloje, asmenybė charakterizuojama teigiamai. Nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose suformuluotas nuobaudų skyrimo taisykles, proporcingumo principo išaiškinimus. Paaiškina, kad padarytas pažeidimas jam yra skaudi pamoka, praradus teisę vairuoti transporto priemones, nepatogumus ir žalą patiria ir pašaliniai asmenys, visiškai nesusiję su jo pažeidimu, kadangi prižiūriu savo močiutę. Mano, kad jam taikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus užtikrintas ANK 1 str. 1 d. numatytas teisingumo principas, bei bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 str.. 

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas pateikė atsiliepimą dėl Pareiškėjo skundo ir prašo jo netenkinti. Paaiškina, kad Institucijos nuomone skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu dėl ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo. Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas jos turi būti taikomos tik išskirtiniais ir išimtinais atvejais nustačius visumą tai patvirtinančių aplinkybių. Atsiliepime nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą  teismų praktiką ne vienoje byloje. Teigia, kad prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, pasekmes privalėjo įvertinti pats G. G.. Teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas minimaliam įstatyme numatytam terminui. Taip pat pažymi, kad netaikytas transporto priemonės konfiskavimas. Natūralu, kad asmuo jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbu, artimųjų priežiūra, tačiau šios aplinkybės, egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio G. G. nesustabdė, manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Taip pat atkreipia dėmesį, kad G. G. yra pradedantysis vairuotojas ir per šį laikotarpį jau trečią kartą yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Būdamas jauno amžiaus (20 metų) administracine tvarka baustas net 11 kartų.  9 kartus iš jų už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (du iš jų už ANK 424 str. 3 d. ir ANK 416 str. 4 d. numatytus pažeidimus, dėl ko jau buvo atimta teisė vairuoti, taip pat baustas už 426 str. 1 d. numatytą pažeidimą - pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, už ką taip pat numatytas galimas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau ši priemonė nebuvo taikyta). Toks pažeidimų skaičius parodo atsainų G. G. požiūrį į įstatymų laikymąsi. G. G. po šių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo toliau daro kelių eismų taisyklių pažeidimus, dėl ko Institucijos nuomone, asmuo iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, savo elgesio kritiškai nevertino, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui švelnesnė nei įstatymo leidėjo numatyta nuobauda, poveikio asmens elgesiui ateityje nepadarys. Taip pat skundžiamu nutarimu G. G. ne tik vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, bet ir papildomai padarė nusižengimus numatytus ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 5 d. ir 463 str. 1 d., kuriuos neabejotinai padarė tyčia, žinodamas, kad yra nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. Pažymi, kad vairavimas su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais įstatymas taip pat numato galimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau skundžiamu nuturimu ši poveikio priemonė už šį pažeidimą nebuvo taikoma. Tuo būdu, aukščiau įvertintos aplinkybės suponuoja išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą jame nurodytais argumentais, paaiškino, kad jam priklausančius laikinus prekybinius numerius ant jam priklausančios transporto priemonės uždėjo manydamas, kad tokiu būdu nebus fiksuojama, jog automobilis neturi techninės apžiūros. Apie tai, kad automobilis neapdraustas pamiršo, negalvojo, kad neturi teisės vairuoti tokio automobilio. Gyvena, dirba bei mokosi Tauragės mieste.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu, prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje, už kurios pažeidimą taikyta poveikio priemonė, numato, kad baudžiama už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus ( šiuo atveju transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės), padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.  

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, šeimyninė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu.

 Pareiškėjas teismo posėdyje patvirtino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina siekiant vykdyti darbines funkcijas, padėti kartu gyvenančiai močiutei, šeimos poreikių tenkinimui. Vertindamas šiuos argumentus, teismas dar kartą pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. G. G. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Pažymėtina, jog Pareiškėjas būdamas pradedantysis vairuotojas, tai yra neturėdamas didesnės vairavimo praktikos ir įgūdžių, vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, kokios vairuoti teisės neturi, jo nusižengimo nėra pagrindo vertinti kaip mažai pavojingo ir nekeliančio pavojaus ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam tai yra pamoka, charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi savo ir artimųjų gerove, šiuo atveju nesudaro pagrindo dar labiau švelninti atsakomybės. Visos skunde nurodytos aplinkybės, taip pat Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad esantys apribojimai vairuoti jam trukdo dalyvauti kasdieninėse situacijose ir  apsunkins nuvykimą į darbą,  nėra išskirtinės, kurios sudarytų pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paminėtas aplinkybes (susijusias su Pareiškėjo veikla, taip pat šeimos interesais, darbinių funkcijų vykdymu) prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų tiek pats asmeniškai, tiek nepatogumų, susijusių su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir Pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo metu, tačiau nuo neteisėto ir pavojų kelių eismo saugumui keliančio elgesio jo nesustabdė. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, jog tai, kad nuobauda (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nėra komplekso aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos Pareiškėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pareiškėjas atlieka darbo funkcijas, kurioms nėra būtina teisė vairuoti, darbo vietos nenutolusios nuo gyvenamosios vietos, rūpintis močiutės poreikiais, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu, galima artimų giminaičių  pagalba. Pažymėtina, kad Pareiškėjas be šio nusižengimo, padarė ir kitus ANK numatytus nusižengimus, tyčia pritvirtino savo transporto priemonei kitus numerio ženklus, tokiu būdu siekdamas išvengti transporto priemonės identifikavimo, anksčiau baustas ne kartą administracinėmis nuobaudomis ir dėl nusižengimų, kurie nesudaro pakartotinumo, tai rodo, kad asmenybės nėra pagrindo charakterizuoti tik išimtinai teigiamai.

Pareiškėjas skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, tačiau būtina pažymėti, kad teisėjas, vykdydamas teisingumą, yra nepriklausomas, nešališkas ir klauso tik įstatymų (Teismų įstatymo 3 str. 2, 3 d.), ir sprendimą priima pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nustatyta, kad skunde nurodytose nutartyse faktinės aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes, kadangi skiriasi administracinėn atsakomybė patrauktam asmeniui nustatytas neblaivumo laipsnis, taip pat vairavimo aplinkybės bei nubaustą asmenį charakterizuojantys duomenys, todėl remtis šia teismų praktika pagrindo nagrinėjamoje byloje nėra.

Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą, į visas Pareiškėjo nurodytas aplinkybes atsižvelgė, jas vertino tinkamai, nes G. G. paskyrė minimalios trukmės sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę. Paskirta poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Įvertinęs visas aplinkybes teismas konstatuoja, kad tenkinti Pareiškėjo skundo ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pagrindo nėra. Skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

 Skundo netenkinti, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato  Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. balandžio 23 d. priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                [pasirašyta elektroniniu parašu]                 Nerijus Brinevičius