Civilinė byla Nr. e2-11727-1077/2024
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00388-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.16.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus rentvėjus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė UAB „Vilniaus rentvėjus“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „APS grupė“ 1 865,66 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už prašomą priteisti skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. sausio 21 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo nuomoti atsakovei statybinę techniką, o atsakovė įsipareigojo už ją sumokėti sutartą kainą. Išsinuomota įranga buvo perduodama pasirašant priėmimo–perdavimo aktus prie Sutarties. Už suteiktas paslaugas atsakovei nuo 2023 m. lapkričio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias atsakovė neatsiskaitė. Neapmokėtos skolos suma sudaro 1 865,66 Eur.
3. Atsakovė UAB „APS grupė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė teikė įrangos nuomos paslaugas, tačiau nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti atsiskaitymą už suteiktas nuomos paslaugas. Ieškovė reikalauja apmokėti už nuomos paslaugas, tačiau nėra pateikusi atsakovei nuomos paslaugas lydinčių dokumentų, atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal Sutartį.
4. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 ir 2 dalimis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas.
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo už įrangos nuomą.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. sausio 21 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta įrangos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovei nuomojo statybinę techniką. Suteiktų paslaugų faktą patvirtina ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 186,09 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 590,69 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 24,44 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 167,83 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 187,91 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 70,18 Eur sumai; 2023 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 144,84 Eur sumai; 2023 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 201,83 Eur sumai; 2023 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 291,85 Eur sumai; paslaugų užsakymų aktai, kuriuos pasirašė atsakovės atstovai. Ieškovė pateikė elektroninio pašto laiškus, kuriais siuntė atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė nurodo, kad skolą sudaro 1 865,66 Eur.
7. Atsakovė nesutikimą su šioje byloje pareikštu ieškiniu grindžia tuo, jog, anot atsakovės, ieškovė teikė įrangos nuomos paslaugas, tačiau nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti atsiskaitymą už suteiktas nuomos paslaugas. Ieškovė reikalauja apmokėti už nuomos paslaugas, tačiau nėra pateikusi atsakovei nuomos paslaugas lydinčių dokumentų, atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal Sutartį. Tačiau šie atsakovės atsikirtimai nebuvo įrodyti ir pripažintini nepagrįstais (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė nenurodė, kurių konkrečių dokumentų ieškovė nepateikė ir kuo ši aplinkybė teisiškai reikšminga sprendžiant skolos priteisimo klausimą. Atsakovė šioje byloje neginčijo fakto, kad ieškovė atsakovei perdavė nuomoti užsakymų aktuose nurodytą įrangą. Kaip minėta, ieškovės pateiktus paslaugų užsakymų aktus pasirašė atsakovės atstovai, taip patvirtindami įrangos gavimo faktą.
8. Iš į bylą pateiktų elektroninių laiškų matyti, jog atsakovei buvo išsiųstos visos pirmiau nurodytos PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu šioje byloje prašoma priteisti skolą. Atsakovė neginčijo gavusi byloje esančius ieškovės elektroninius laiškus, kuriais jai buvo siunčiamos minėtos PVM sąskaitos faktūros. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei kurias nors pastabas dėl išrašytų sąskaitų ar trūkstamų dokumentų. Be to, visi pirmiau nurodyti dokumentai yra bylos medžiagoje, su kuriais atsakovė gali susipažinti nuo bylos iškėlimo.
9. Darytina išvada, kad atsakovė ieškovės nurodytų aplinkybių ir skolos dydžio nenuginčijo, jokių įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti nepateikė.
10. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų apmokėjusi susidariusią skolą (CPK 178 straipsnis).
Dėl pagrindinės skolos priteisimo
11. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis).
12. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės nenuginčijo (CPK 12 straipsnis), teismas sprendžia, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 1 865,66 Eur skola.
Dėl procesinių palūkanų
13. Ieškovė taip pat prašo priteisti procesines palūkanas, kurių metinė norma yra 6 proc. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 865,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
16. Ieškovė patyrė 284,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 242,00 Eur atstovavimo išlaidos teismo įsakymo išdavimo procese, 42,00 Eur žyminio mokesčio apmokėjimui. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 284,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
17. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 12,96 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl priteistinos valstybei iš atsakovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus rentvėjus“ (juridinio asmens kodas 305123974) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ (juridinio asmens kodas 302498905) 1 865,66 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 66 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 865,66 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 284,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ (juridinio asmens kodas 302498905) 12,96 Eur (dvylika eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilija Ranceva