Civilinė byla Nr. 2S-1406-273/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10936-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.;  3.1.14.8.4.;  3.3.2.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės V. S. ieškinį atsakovėms A. S., L. P., D. L. dėl teisės įteisinti atliktus kapitalinio remonto darbus be bendrasavininkių sutikimų, skolos, nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys antstolis M. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė V. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti ieškovei teisę atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų įteisinimą be atsakovių A. S., L. P. ir D. L. rašytinių sutikimų; 2) priteisti ieškovei iš atsakovių 289,62 Eur skolą biudžetui; 3) priteisti ieškovei iš atsakovių 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovei iš atsakovių nuostolius, susijusius su vykdomosiomis bylomis: 300,00 Eur baudą, priskaičiuotą vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01402 dėl teismo sprendimo nevykdymo; baudą, priskaičiuotą už laikotarpį nuo 2017 m. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00071 (kasdien po 5,00 Eur), taip pat vykdymo išlaidas; 5) priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

3.       Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad ieškovė V. S. 2012 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama pripažinti jai teisę atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos įteisinimo darbus be atsakovių A. S., L. P. ir D. L. rašytinių sutikimų pagal ieškovės pateiktą Gyvenamojo namo preliminarų projektą. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2084-329/2013 ieškovės ieškinį atmetė, sprendimas įsiteisėjo 2014 m. sausio 9 d. Be to, Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-191-920/2015 įpareigojo atsakovę V. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 18 d. reikalavimą Nr. REI-20-111018-00145, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – užtaisyti gyvenamojo namo (pažymėjimas plane lAlm), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) perdangoje iškirstą angą, kurios matmenys apie 1,0 m x 2,5 m, išmontuoti du namo stoge įrengtus stoglangius ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei V. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, nusprendė skirti atsakovei V. S. 1 000,00 Lt baudą. 2015 m. lapkričio 27 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2166-480/2015 minėtą pirmosios instancijos 2015 m. birželio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą.

4.       Teismo vertinimu, ieškovė nagrinėjamojoje byloje reiškė tapatų reikalavimą, t. y. tiek 2012 m. ieškovės ieškinyje, tiek dabartiniame ieškinyje ieškovė grįsdama reikalavimus mini tas pačias faktines aplinkybes dėl paveldėto turto, dėl 2011 m. spalio 18 d. surašyto savavališkos statybos akto, ir pan., t. y. ieškinio pagrindas sutampa, ieškovė reiškia tokį patį reikalavimą, ginčas yra kilęs tarp tų pačių šalių. Teismas pažymėjo, kad ginčas yra ne tik išspręstas tarp šalių, bet ir pradėtas priverstinis vykdymas.

5.       Teismas kitus ieškovės reikalavimus (ieškinio reikalavimų 3–5 punktai) pripažino neaiškiais. Nurodė, kad nesuprantama kokia skola biudžetui, kokiu pagrindu ieškovė reiškia reikalavimą atsakovėms atlyginti nuostolius vykdomojoje byloje (bauda už teismo sprendimo nevykdymą yra paskirta ieškovei, o ne atsakovėms). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė yra pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų, kuris yra persiųstas Kauno apylinkės teismui (užvesta civilinė byla Nr. 2YT-18266-475/2020). Teismas nurodė, kad ieškovė aktyviai gina savo galimai pažeistas teises vykdymo procese.

III.       Atskirojo skundo argumentai

6.       Atskirajame skunde ieškovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos įstatymai ieškovei suteikia galimybę ginti savo teises ir įteisinti paveldėtus savavalės statybos darbus, o teismo atsisakymas priimti ieškinį traktuotinas kaip sąmoningas trukdymas šio teisinio veiksmo įgyvendinimui, moralinio smurto bei turto prievartavimo iniciacija, piktnaudžiavimu teisinėmis galiomis bei šališkumu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

8.       Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikšto reikalavimo patenkinimą: teisę kreiptis į teismą turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, tai yra sprendžiama ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Taigi teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti tik tai, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK137 str. 2 d.). Tik konstatavęs CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytus pagrindus teismas turi teisę atsisakyti priimti ieškinį.

10.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ieškinyje atsakovėms pareiškė tokius reikalavimus: 1) pripažinti ieškovei teisę atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų įteisinimą be atsakovių rašytinių sutikimų; 2) priteisti ieškovei iš atsakovių 289,62 Eur skolą biudžetui; 3) priteisti ieškovei iš atsakovių 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovei iš atsakovių nuostolius, susijusius su vykdomosiomis bylomis: 300,00 Eur baudą, priskaičiuotą vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01402 dėl teismo sprendimo nevykdymo; baudą, priskaičiuotą už laikotarpį nuo 2017 m. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00071 (kasdien po 5,00 Eur), taip pat vykdymo išlaidas; 5) priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11.       Taigi, ieškovė ieškinio pareiškime atsakovėms reiškia dvejopo pobūdžio savarankiškus reikalavimus: dėl teisės ieškovei atlikti gyvenamojo namo kapitalinio remonto darbų įteisinimą be atsakovių rašytinių sutikimų pripažinimo ir dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas pagrįsta laiko pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti ieškovei teisę atlikti gyvenamojo namo kapitalinio remonto darbų įteisinimą be atsakovių sutikimų negali būti pakartotinai nagrinėjamas, kadangi yra tapatus ieškovės pareikštam reikalavimui Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2084-329/2013, kurioje minėtas ieškovės reikalavimas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu buvo atmestas. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. sausio 9 d. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2012).

12.       Atskirajame skunde nėra keliamas klausimas dėl pareikšto ieškinio tapatumo. Skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas yra grindžiamas apeliantės galimybės įteisinti paveldėtos savavališkos statybos darbus ir tokiu  būdu ginti savo teises apribojimu.

13.       Teismų informacinės sistemos LITEKO ir Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-191-920/2015 V. S. įpareigota per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 18 d. reikalavimą Nr. REI-20-111018-00145, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – užtaisyti gyvenamojo namo (pažymėjimas plane lAlm), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) perdangoje iškirstą angą, kurios matmenys apie 1,0 m x 2,5 m, išmontuoti du namo stoge įrengtus stoglangius ir sutvarkyti statybvietę (toliau – savavališka statyba); V. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, nuspręsta skirti atsakovei V. S. 1 000,00 Lt (289,62 Eur) baudą. 2015 m. lapkričio 27 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2166-480/2015 minėtą pirmosios instancijos 2015 m. birželio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą. V. S. nevykdo įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, todėl minėtas sprendimas yra vykdomas priverstine tvarka (vykdomoji byla Nr. 0123/16/00871). Už 2015 m. birželio 18 d. sprendimo nevykdymą 2017 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-5912-920/2017 V. S. paskirta 300,00 Eur bauda, o  Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi V. S. paskirta pakartotinė  bauda už teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą – po 5,00 Eur  už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo 2017 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0183/16/00969 iš ieškovės yra išieškomos Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu valstybės naudai priteistos 1000 Lt (289,62 Eur) bylinėjimosi išlaidos.

14.       Iš ieškinio reikalavimų turinio matyti, kad ieškovė ieškiniu siekia iš naujo išnagrinėti ginčą dėl teisės ieškovei leisti pašalinti savavališkos statybos darbus pripažinimo be atsakovių sutikimo ir kartu prisiteisti iš atsakovių iš ieškovės Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu priteistas 1000 Lt (289,62 Eur) bylinėjimosi išlaidas bei už Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo nevykdymą – už savavališkos statybos padarinių nepašalinimą - paskirtas baudas, priteistinas sumas įvardindama nuostoliais. Ieškovė ieškinio pareiškime nėra nurodžiusi jokių faktinių aplinkybių, kuriomis yra grindžiami jos reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.  Tiek iš ieškinio pareiškimo, tiek iš atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovė siekia įteisinti savavališką statybą ir tokiu būdu išvengti savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

15.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad ieškovė, reikšdama tokio turinio ieškinį, pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Sprendžiama, kad ieškinio reikalavimai priteisti iš atsakovių skolą biudžetui bei baudas paskirtas ieškovei vykdomojoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste negali būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis iš reikalavimų dėl nuostolių priteisimo.

16.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį iš esmės teisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą, todėl skundžiamos nutarties  naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). 

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,   

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Izolda Nėnienė