Civilinė byla Nr. 2-949/2012 (S)

              Proceso Nr. 2-59-3-00482-2011-7

              Procesinio sprendimo kategorija: 121.17.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimvydo Norkaus ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. N. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties, kuria paskirta ekspertizė ir sustabdyta civilinė byla Nr. 2-354-198/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ondubalt“ ieškinį atsakovui T. N. dėl žalos atlyginimo.

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Ieškovas BUAB „Ondubalt“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo T. N. 1 919 019 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovas pateikė teismui prašymą dėl ekspertizės skyrimo, kuriame nurodė, kad šioje byloje esminę reikšmę turi ieškovo mokumo/nemokumo nustatymas 2007 m. gruodžio 31 d. Atsakovas siūlė eksperte paskirti R. I. ir užduoti šiuos klausimus: 1) ieškovo mokumo/nemokumo nustatymas 2007 m. gruodžio 31 d.; 2) nesant galimybės atsakyti į pirmą klausimą, pateikti išvadą, kokią reikšmę ieškovo mokumui/nemokumui 2007 m. gruodžio 31 d. turi aplinkybė, kad 2007 m. kreditoriaus Onduline SA ieškovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo visiškai apmokėtos.

              Ieškovas pageidavo pateikti ekspertui klausimą, ar ieškovas 2007 m. gruodžio 31 d. buvo nemokus, kaip tai apibrėžia ĮBĮ įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, įvertinant Onduline SA pateiktuose pardavimo dokumentuose nurodytus mokėjimo terminus – apmokėjimas prieš išsiunčiant prekes. Be to, eksperte siūlė paskirti V. V., nes atsakovo siūloma ekspertė jau yra pateikusi išankstinę nuomonę byloje svarstomais klausimais, todėl yra šališka ir gali būti neobjektyvi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Panevėžio apygardos teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi: 1) paskyrė teismo ekspertizę ieškovo UAB „Ondubalt“ mokumo/nemokumo būklės nustatymui, pavedant ją atlikti ekspertei V. V.; 2) pavedė ekspertei atsakyti į šiuos klausimus: ar 2007 m. kreditoriaus Onduline SA ieškovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo visiškai apmokėtos; ar ieškovas 2007 m. gruodžio 31 d. buvo nemokus, kaip tai apibrėžia ĮBĮ įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, įvertinant Onduline SA pateiktuose pardavimo dokumentuose nurodytus mokėjimo terminus – apmokėjimas prieš išsiunčiant prekes; 3) įpareigojo atsakovą už teismo ekspertizės atlikimą į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 8 000 Lt; 4) sustabdė civilinę bylą iki teismo ekspertizės atlikimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

              Atskiruoju skundu atsakovas T. N. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – paskirti eksperte R. I. ir įpareigoti ją atsakyti į tokius klausimus: ieškovo mokumo/nemokumo nustatymas 2007 m. gruodžio 31 d.; nesant galimybės atsakyti į pirmą klausimą, pateikti išvadą, kokią reikšmę ieškovo mokumui/nemokumui 2007 m. gruodžio 31 d. turi aplinkybė, kad 2007 m. kreditoriaus Onduline SA ieškovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo visiškai apmokėtos. Nurodo, kad atsakovas prašė skirti ekspertizę ir paskirti kompetentingą verslo vertinimo ekspertę, nurodydamas jos paslaugų kainą, ir prašė atsakyti į objektyviai suformuluotus klausimus. Skundžiama nutartimi teismas paskyrė ieškovo nurodytą ekspertę, nepateikusią sutikimo ekspertizę atlikti ir nenurodžiusią paslaugų kainos, neturinčią reikiamos kvalifikacijos, ir pavedė jai atsakyti į subjektyviai ieškovo suformuluotus klausimus, kuriais menamos ekspertizės išvados.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Ondubalt“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

Atsakovas T. N. atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kurią teismas paskyrė ekspertizę ir ekspertę, suformulavo klausimus, įpareigojo atsakovą sumokėti ir bylą sustabdė. Atskirajame skunde nurodomi argumentai tik dėl tos teismo nutarties dalies, kuria paskirta konkreti ekspertė ekspertizės atlikimui ir suformuluoti klausimai, kuriais reikalaujama eksperto išvados. Kadangi apeliantas nenurodė jokių argumentų dėl kitos skundžiamos teismo nutarties dalies, teisėjų kolegija laiko, kad kitos nutarties dalies apeliantas neskundžia.

Pažymėtina, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose numatytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl teismo nutarties dalies, kuria teismas paskyrė teismo ekspertizę ir ekspertę bei suformulavo klausimus, kuriais reikalaujama eksperto išvados, atskirasis skundas negali būti paduotas, nes tokios galimybės nenumato CPK ar kitas įstatymas, be to, ja neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Atskirąjį skundą, paduotą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį negali būti apeliacinio apskundimo objektas, būtina atsisakyti priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Kadangi šis trūkumas buvo pastebėtas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

              Apeliacinį procesą pagal atsakovo T. N. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties nutraukti.