Civilinė byla Nr. e2S-621-278/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00636-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.6.6.3; 3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 8 d.

   Panevėžys

Panevėžio 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Agrobosas“ ieškinį atsakovei žemės ūkio bendrovei (toliau ir ŽŪB) „Gelažių žemės ūkis“ dėl skolos priteisimo,  

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Agrobosas“ prašė teismą priteisti iš atsakovės ŽŪB „Gelažių žemės ūkis“ 34 360,54 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2021-07-14 sudarė Grūdų įsigijimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė ŽŪB „Gelažių žemės ūkis“ įsipareigojo iki 2021-09-30 parduoti ieškovei UAB „Agrobosas“ 300 tonų rapsų (toliau ir prekė) pagal atitinkamą fiksuotą kainą (prekės bazinė kaina sudaro 250,00 Eur už toną be PVM). Teigė, kad vykdydama   sutartinius įsipareigojimus, atsakovė pristatė tik 50,960 t rapsų, t. y. iki sutartyje nustatyto termino atsakovė neįvykdė pareigos pristatyti ieškovei sutarto kiekio prekių. Nurodė, kad negavusi sutarto kiekio prekės, vadovaudamasi sutarties 10.3.2 punktu, rinkoje įsigijo trūkstamą kiekį rapsų, už kuriuos sumokėjo 121 141,81 Eur, t. y. didesnę kainą, nei buvo numatyta sutartyje su atsakove, todėl patyrė nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė, jog pardavėjui nepristačius prekės visa apimtimi, kai prekės apimtis viršija 5 procentus bendros sutartyje nurodytos prekės apimties, pirkėjas trūkstamą prekės apimtį įsigys rinkoje, o pardavėjas sumokės pirkėjui skirtumą tarp grūdų įsigijimo kainos ir sutarties priede nustatytos kainos, todėl atsakovei 2021-11-16 išrašė sąskaitą – faktūrą 34 360,54 Eur sumai.

2.       Panevėžio

3.       Atsakovė 2022-07-13 pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes terminas  praleistas dėl svarbių priežasčių, panaikinti 2022-05-19 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

4.       Ieškovė  prašymą siūlė atmesti, o sprendimą už akių palikti nepakeistą.

I. P. instancijos teismo nutarties esmė

5.       Panevėžio 

6.       Teismas nurodė, kad procesinių dokumentų įteikimas atsakovei vyko išsiunčiant procesinius dokumentus ieškinyje ir juridinių asmenų registre nurodytu adresu – Rodūnėlės k. 3, Karsakiškio sen., Panevėžio r., tačiau procesiniai dokumentai grįžo su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų,  dokumentai išsiųsti atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti. Nurodė, kad teismas procesinius dokumentus išsiuntė pakartotinai atsakovės buveinės adresu ir vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi laikė įteiktais tinkamai, tačiau tai savo esme yra įteikimo fikcija, o ne realus dokumentų įteikimas. Konstatavo, kad šiuo atveju nebuvo pasiektas efektyvus ir tikslingas šalies informavimas tiek apie pradėtą teismo procesą, tiek apie priimtą teismo procesinį dokumentą.

7.       Teismas, atsižvelgęs į kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad yra pagrindas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

8.       Pažymėjo, kad sprendžiant dėl termino atnaujinimo aktualūs ir atsakovės pareiškime bei ieškovės atsiliepime pateikti argumentai dėl tarp šalių sudarytos 2021-07-14 Grūdų įsigijimo sutarties sąlygų pažeidimo, tinkamo sutarties nutraukimo ir iš to kylančių padarinių taikymo, t. y. nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo vertinimu, visi šalių pateikti argumentai ir nauji įrodymai, galimai sudaro pagrindą faktinę situaciją vertinti kitaip, nei tai buvo padaryta priimant sprendimą už akių.

9.       Nurodė, kad pasirašydamos 2021-07-14 Grūdų įsigijimo sutartį šalys numatė, jog visi klausimai ir nesutarimai kylantys iš  sutarties ar su ja susiję, bus sprendžiami derybų keliu, o jei šalys nepriims susitarimo, ginčas bus nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise, Latvijos Respublikos teismuose (sutarties 12.3 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad ieškovė, reikšdama ieškinį teisme, nepaisė šalių susitarimo dėl teritorinio bylos teismingumo, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punktu, atnaujinus bylos nagrinėjimą yra pagrindas UAB „Agrobosas“ ieškinį atsisakyti priimti.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atskiruoju skundu UAB „Agrobosas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-08-23 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese.

11.       Nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei ir jos vadovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami tinkamais adresais, atsakovė turėjo galimybę su jais susipažinti ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl objektyvių galimybių galėjo realiai negauti pranešimų, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovei turėjo būti žinoma ar bent numanoma apie bylos procesą. Teigia, kad atsakovė turėjo galimybę domėtis vykstančiu procesu, pateikti įstatyme nustatytu laiku pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau nerūpestingu elgesiu sudarė tokią situaciją, jog neatsiėmė siunčiamų procesinių dokumentų ir per įstatyme nustatytą 20 dienų terminą, nepateikė teismui prašymo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kas vertintina kaip atsakovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, siekiant nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Tvirtina, kad byloje nenustatyta svarbių objektyvių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas turėjo būti atnaujintas.

12.       Teigia, kad ieškovė aktyviais veiksmais sutartinius įsipareigojimus įvykdė, o galimi vėlavimo mokėti padariniai nesuteikė teisės atsakovei nutraukti sutarties, nes nebuvo kilę jokių abejonių dėl to, kad sąskaitos gali būti neapmokėtos. Nurodo, kad nėra duomenų, jog prievolė neįvykdyta tyčia - kaip ir atsakovė, taip ir ieškovė yra finansiškai priklausoma nuo mokėjimų gautų pardavus produkciją ir atsižvelgiant į tai stengėsi ir įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Tvirtina, kad esmingo pažeidimo, dėl kurio buvo galima nutraukti sutartį, ieškovė nepadarė, kas reiškia, jog sutartį nutraukusi šalis tai padarė neteisėtai ir tokiu būdu pati pažeidė sutartį iš esmės. Nurodo, kad  nepagrįstas sutarties nutraukimas nesukuria atsakovės pageidaujamų padarinių.

13.       Pažymi, kad atsakovė nepateikė duomenų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nurodo, kad kreipiantis su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neužtenka nurodyti savo nesutikimo ar abejonės teismo priimtu. Atsižvelgiant, kad nebuvo pagrindo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, negalėjo būti tenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės. Teigia, kad skundžiama nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

14.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė skundą prašo atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovės argumentai apie tai, kad ŽŪB „Gelažių žemės ūkis“ (juridiniam asmeniui) procesiniai dokumentai siųsti registruotu buveinės adresu  ir  bendrovės vadovui, jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau procesiniai dokumentai nebuvo atsiimti pašte per siuntos saugojimo terminą, tik patvirtina teismo išvadą, kad nebuvo pasiektas efektyvus ir tikslingas šalies informavimas tiek apie pradėtą teismo procesą, tiek apie priimtą teismo procesinį dokumentą.

15.       Nesutinka su apeliantės teiginiu, kad, sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šalis šį terminą praleido ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti. Teismas bendrovės nurodytas aplinkybes dėl tinkamo sutarties nutraukimo ir iš to kylančių padarinių taikymo vertino kaip galinčias turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Šias aplinkybes teismas teisingai įvertino kaip ir kitus pateiktus argumentus ir naujus įrodymus, galimai sudarančius pagrindą faktinę situaciją vertinti kitaip, nei tai buvo padaryta priimant sprendimą už akių. Atkreipia dėmesį, jog atskirojo skundo argumentai dėl 2021-07-14 Grūdų įsigijimo sutarties tinkamo ar netinkamo vykdymo, tik patvirtina jog nagrinėjamu atveju egzistuoja (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje įtvirtinta privaloma sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo aplinkybė.

16.       Teigia, kad nors atskirajame skunde nėra pasisakyta dėl teismingumo taikymo, tačiau  pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė reikšdama ieškinį nepaisė šalių susitarimo dėl teritorinio bylos teismingumo, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punktu, atnaujinus bylos nagrinėjimą yra pagrindas ieškovės ieškinį atsisakyti priimti, yra pagrįsta ir teisėta.

        I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) 338 straipsniai).

18.       Apeliantė (ieškovė) atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, todėl nutartis turi būti panaikinta.

19.       Skundžiama nutartimi buvo nuspręsta dėl dviejų klausimų: 1) panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-05-19 sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės; 2) atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

20.       (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies nuostatos nustato, kad dėl nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą, gali būti duodamas atskirasis skundas, todėl konstatuotina, kad CPK nenumato galimybės ieškovui atskiruoju skundu skųsti nutarčių, kuriomis tenkinamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Paaiškėjus, kad nutartis negali būti apeliacijos objektas   apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutraukiamas  ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis).

21.       Be to, apeliantės nurodyta aplinkybė, kad teismui nebuvo pagrindo atnaujinti atsakovei praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti, neprieštarauja teismų praktikai, sprendžiant klausimą dėl tinkamo šalies informavimo apie teisme gautą ieškinį. 

22.       Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas privalo ex officio (savo iniciatyva) patikrinti, ar ieškinys yra pareikštas, laikantis teismingumo taisyklių, t. y. ar teismas turi jurisdikciją nagrinėti pareikštą ieškinį, nes civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria vadovaujantis ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis).   Šalių valią keisti bylos teritorinį teismingumą riboja tik imperatyvus draudimas šalių susitarimu keisti išimtinį ir (ar) rūšinį teismingumą (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Viena iš teritorinio teismingumo rūšių - sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę šalims susitarti dėl šalių ginčo nagrinėjimo teismingumo.  

23.       Bylos duomenys patvirtina, kad 2021-07-14 Grūdų įsigijimo sutartimi,   sutarties 12.3 punktu šalys susitarė, jog visi klausimai ir nesutarimai, kylantys iš šios sutarties ar su ja susiję, bus sprendžiami derybų keliu, o jei šalys nepriims susitarimo, ginčas bus nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise, Latvijos Respublikos teismuose. Nagrinėjamu atveju šalių valia yra išreikšta sutarties sąlygose, todėl ir susitarimas dėl sutartinio teismingumo yra galiojantis. Dėl paminėto, konstatuotina, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti UAB „Agrobosas“ pareikšto ieškinio teismingumo klausimą.

24.       Dėl paminėto apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl 2022-08-23 nutarties dalies, kuria patenkintas atsakovės pareiškimas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-05-19 sprendimo už akių peržiūrėjimo, nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis).

25.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 pavirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydžių (toliau ir Rekomendacijos). Be to, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas privalo įvertinti jų realumą, būtinumą ir pagrįstumą, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažintina bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos. Faktiškai sumokėtos sumos advokato pagalbai apmokėti teismo gali būti pripažįstamos nepagrįstomis, užaukštintomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos A. T. 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

26.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė prašė teismą priteisti iš ieškovės 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus atsakovei suteiktų teisinių paslaugų kiekį ir apimtį bei Rekomendacijose nustatytus dydžius, tai, kad atsiliepimą į atskirąjį skundą teikė advokatas, kuriam buvo žinomos bylos aplinkybės nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, vėliau spręstas klausimas nebuvo sudėtingas ar reikalaujantis specialių žinių, todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 1000 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalies, kuria atnaujintas praleistas terminas pareiškimui už akių peržiūrėjimo paduoti ir tenkintas atsakovės žemės ūkio bendrovės „Gelažių žemės ūkis  pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės  „Agrobosas“ (juridinio asmens kodas 303764928), atsakovei  žemės ūkio bendrovės „Gelažių žemės ūkis“ (juridinio asmens kodas 304959087) naudai 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi  išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                      Birutė Valiulienė