Civilinė byla Nr. e2-809-562/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00594-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.1; 2.2.4.4.4.14; 3.2.6.6; 9.2.8

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,

sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,

  dalyvaujant ieškovo M. K. atstovams advokatui Gediminui Juknevičiui, advokato padėjėjui Rolandui Neginui,

   teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas M. K. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo Ceramica La Escandella S.A. (toliau – ir atsakovas) 109 778,46 Eur žalos atlyginimą. Ieškinyje nurodo, kad savo asmeninėms reikmėms, t. y., gyvenamojo namo stogo ir fasado uždengimui, įsigijo iš Lietuvoje registruotos įmonės UAB „Agmeka“ (toliau – ir pardavėjas) atsakovo pagamintų La Escandella čerpių. Nurodytomis čerpėmis yra išklotas ieškovui priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – namas), stogas ir fasadas.

2.       Paaiškėjus, kad čerpės yra netinkamos kokybės, dėl kurių pro namo stogą į vidų prateka vanduo, ieškovas informavo apie tai pardavėją. Pardavėjas 2022 m. balandžio 25 d. kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas pakeisti nurodytas stogo čerpes arba kompensuoti jų pakeitimą, tačiau atsakovas iki šiol čerpių nepakeitė bei nekompensavo jų pakeitimo išlaidų.

3.       Pardavėjas kreipėsi į UAB „Alavas“ su tikslu nustatyti ieškovo name pratekėjimo į pastato vidų priežastis. 2022 m. spalio 14 d. kvalifikuotas statybų specialistas A. D. (kvalifikacijos atestato Nr. 40760) apžiūrėjo namą ir surašė stogo apžiūros aktą (toliau – Apžiūros aktas), kuriame užfiksavo čerpių defektus. Užfiksuota, kad stogo ir fasado čerpės yra išsisluoksniavusios, taip pat čerpių išorinės ir vidinės pusės yra netinkamos kokybės, atsisluoksniavusios, aptrupėjusios, nulūžinėjusiomis briaunomis ir kampais. Apžiūros akto 10 lape nurodyta, kad atsisluoksniavusios čerpių dalys užkemša čerpės vandens išbėgimo – nukreipimo kanalus. Specialistas, atlikęs apžiūrą, nustatė, kad čerpės gali kristi žemyn bei sužaloti žmones ir turtą. Dėl netinkamos čerpių kokybės, patenkantis į gyvenamojo namo vidų vanduo, apgadino pastato fasadą ir konstrukcijas (sienas ir lubas), dėl to aptrupėjo tinkas, nusilupo dažai bei dėl besirenkančios drėgmės pradėjo formuotis pelėsis. Specialistas pripažino, jog siekiant ištaisyti nustatytus čerpių dangos defektus, reikia pakeisti visas čerpes.

4.       Pardavėjas UAB „Agmeka“ 2022 m. balandžio 25 d. išsiuntė el. laišką atsakovo atsakingam darbuotojui I. C., atsakovas pranešimu informavo apie gautos pretenzijos užregistravimą, suteikiant Nr. Nº RTEC-56/22.

5.       Pažymi, kad atsakovas interneto svetainėje www.laescandella.com yra viešai paskelbęs 100 metų ir 35 metų komercines kokybės garantijas savo gaminamoms čerpėms. Be to, 100 metų kokybės garantiją atsakovo čerpėms, atsakovas yra nurodęs, pavyzdžiui, čerpių techniniame kataloge. Atsakovas viešai skelbia, kad jo produkcija atitinka Europos Sąjungoje naudojamus produktų kokybės CE žymėjimus, o atsakovo gaminamų čerpių vandens nepralaidumui suteikta 1 kategorija. Iš atsakovo CE sertifikato matyti, kad atsakovas taip pat skelbia, jog gaminio eksploatacinės savybės atitinka deklaruotų eksploatacinių savybių rinkinį, už eksploatacinių savybių deklaraciją, išduodamą pagal Reglamentą (ES) Nr. 305/2011, atsakingas gamintojas, t. y., atsakovas.

6.       Dėl visų čerpių pakeitimo ir Apžiūros akte nurodytų gyvenamojo namo apgadinimų ištaisymo ir nuostolių dėl netinkamos atsakovo produkcijos kokybės, ieškovas kreipėsi į statybos rangovą UAB „MaRichi Homes“. Statybos rangovas UAB „MaRichi Homes“ visų čerpių pakeitimo bei gyvenamojo namo apgadinimų ištaisymo darbams atlikti pateikė komercinį pasiūlymą su darbų sąmata, kurioje apskaičiuota namo stogo keitimo darbų bendra kaina 72 926 Eur be PVM bei namo apgadinimų ištaisymo apdailos darbų bendra kaina 17 800 Eur be PVM. Nurodytame komerciniame pasiūlyme apskaičiuota bendra visų darbų kaina iš viso 109 778,46 Eur su PVM. Pažymi, kad tokiu būdu atsakovas sukėlė ieškovui iš viso 109 778,46 Eur žalą, kurią privalo atlyginti vartotojui, t. y., ieškovui.

7.       Ieškovas nurodo, kad 2023 m. vasario 22 d. raštu kreipėsi į atsakovą, pateikdamas atsakovui pretenziją (toliau – Pretenzija), kuria prašė ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 15 d.:  nemokamai pakeisti naujomis čerpėmis vartotojui M. K. visas gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), sumontuotas čerpes ir atlyginti vartotojui M. K. 21 538,00 Eur išlaidas už nurodyto gyvenamojo namo apgadinimų ištaisymo darbus, nurodytą sumą pervedant į vartotojo M. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; arba atlyginti vartotojui M. K. 109 778,46 Eur žalą, sukeltą netinkamos kokybės čerpėmis. Iki nurodytos 2023 m. kovo 15 d. datos bei šiuo metu atsakovas ieškovo Pretenzijoje pareikštų reikalavimų neįvykdė, atsakymo į Pretenziją taip pat nepateikė.

8.       Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti Europos Tarybos ir Parlamento Reglamento 2020 m. lapkričio 25 d. (E) Nr.2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybės narėse 8 straipsnio 2 dalies (1) pagrindu. Atsakovas buvo informuotas, kad: atsakovui yra nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo gavimo dienos atsiliepimui į pareikštą ieškinį pateikti; atsiliepimas turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 142 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos turi būti papildomai nurodoma: sutinkama ar ne su pareikštu ieškiniu; nesutikimo motyvai; įrodymai, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai. Pateikiamo atsiliepimo ir jo priedų skaičius turi atitikti  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 113 straipsnio reikalavimus. Pareigą pateikti atsiliepimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 226 straipsnis, o atsiliepimo nepateikimo pasekmės yra numatytos  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 3 ir 4 dalyse, pagal kurias teismui yra suteikta teisė atsisakyti priimti pateiktus įrodymus ir motyvus, kurie galėjo būti pateikti atsiliepime į ieškinį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 805 straipsniu išaiškinta atsakovui, kad užsienyje gyvenanti šalis, kuri nepaskyrė atstovo byloje, privalo paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Jeigu užsienyje gyvenanti šalis neįvykdo šios  nurodytos pareigos ir nenurodo įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai šaliai, lieka byloje ir yra laikomi įteiktais.

9.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartyje, paskiriant teismo posėdį, papildomai buvo nurodyta atsakovui, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalies nuostatas kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nepranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai atsakovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta atsakovas ir jo atstovas, ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta atsakovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, atsakovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį, ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas,  ieškovo prašymu ir civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

10.       Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, duomenų, pateisinančių savo neatvykimą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, tenkinamas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

            Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

11.       Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalis).

12.       Nagrinėjamu atveju teismas, atlikęs formalų byloje surinktų įrodymų vertinimą, daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, yra pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui bei G. N.-K. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio stogo ir fasado uždengimui įsigijo iš Lietuvoje registruotos įmonės UAB „Agmeka“ atsakovo pagamintų La Escandella čerpių (e. bylos 3 t. b. l. 22-36). Byloje pateiktas Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad ieškovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (e. bylos 3 t. b. l. 37). Taigi, bylos duomenimis ieškovas nagrinėjamame ginče yra vartotojas, kuris nurodytas čerpes įsigijo vartojimo tikslais.

14.       Pažymėtina, kad atsakovas interneto svetainėje www.laescandella.com yra viešai paskelbęs 100 metų ir 35 metų komercinės kokybės garantijas savo gaminamoms čerpėms. Be to, 100 metų kokybės garantiją gaminamoms čerpėms, atsakovas yra nurodęs čerpių techniniame kataloge. Atsakovas viešai skelbia, kad jo produkcija atitinka Europos Sąjungoje naudojamus produktų kokybės CE žymėjimus, o atsakovo gaminamų čerpių vandens nepralaidumui suteikta 1 kategorija. Iš atsakovo CE sertifikato nustatyta, kad atsakovas skelbia, jog gaminio eksploatacinės savybės atitinka deklaruotų eksploatacinių savybių rinkinį, už eksploatacinių savybių deklaraciją, išduodamą pagal Reglamentą (ES) Nr. 305/2011, atsakingas gamintojas, t. y., atsakovas (e. bylos 1 t., b. l. 96-114).

15.       Byloje pateiktas 2022 m. spalio 14 d. kvalifikuoto statybų specialisto A. D. (kvalifikacijos atestato Nr. 40760) parengtas namo apžiūros aktas, kuriame užfiksuoti čerpių defektai, t. y., užfiksuota, kad stogo ir fasado čerpės yra išsisluoksniavusios, čerpių išorinės ir vidinės pusės yra netinkamos kokybės, atsisluoksniavusios, aptrupėjusios, nulūžinėjusiomis briaunomis ir kampais (e. bylos 1 t. b. l. 21-81). Apžiūros akte taip pat nurodyti duomenys, kad atsisluoksniavusios čerpių dalys užkemša čerpės vandens išbėgimo – nukreipimo kanalus. Specialistas nustatė, kad čerpės gali kristi žemyn, todėl gali būti sužalotas turtas bei žmonės. Specialistas padarė išvadą, kad siekiant ištaisyti nustatytus čerpių dangos defektus, reikia pakeisti visas čerpes.

16.       Byloje pateiktas statybos rangovo UAB „MaRichi Homes“ komercinis pasiūlymas patvirtina, kad visų čerpių pakeitimo bei gyvenamojo namo padarytų apgadinimų ištaisymo darbų kaina – 109 778,46 Eur su PVM sumai (namo stogo keitimo darbų bendra kaina – 72 926 Eur be PVM; namo apgadinimų ištaisymo apdailos darbų bendra kaina – 17 800 Eur be PVM).

17.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2023 m. vasario 22 d. raštu kreipėsi į atsakovą, pateikdamas atsakovui Pretenziją, prašydamas ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 15 d.: nemokamai pakeisti naujomis čerpėmis vartotojui M. K. visas gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), sumontuotas čerpes ir atlyginti vartotojui M. K. 21 538,00 Eur išlaidas už nurodyto gyvenamojo namo apgadinimų ištaisymo darbus; arba atlyginti vartotojui M. K. 109 778,46 Eur žalą, sukeltą netinkamos kokybės čerpėmis (e. bylos 1 t. b. l.115-121). Bylos duomenimis, atsakovas Pretenzijoje pareikštų reikalavimų neįvykdė, taip pat nepateikė ir atsakymo į Pretenziją.

18.       Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad gamintojas – teisės aktų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos ekonominės erdvės valstybėje veikiantis (įsteigtas) asmuo, kuris pagamino gaminį arba apie tai viešai pareiškė pažymėdamas gaminį savo pavadinimu, prekių ženklu ar kitu skiriamuoju žymeniu. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad atsakovas yra Ispanijoje registruota įmonė, kurios veiklos sritis – stogų dengimui reikalingų gaminių gamyba, ginčo atveju – La Escandella stogų čerpių. Atsakovas savo gaminamoms čerpėms yra suteikęs Europos Sąjungoje naudojamą CE žymėjimą.

19.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK

20.       Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovo įsigytos čerpės yra netinkamos kokybės. Pažymėtina, kad atsakovo gaminamas čerpes ieškovas įsigijo vartojimo tikslais gyvenamojo namo stogui įrengti.

21.       1985 m. liepos 25 d. Tarybos Direktyvos dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais Nr. (85/374/EEB) 1 straipsnyje numatyta, kad gamintojas atsako už žalą, atsiradusią dėl jo gaminio trūkumų. CK 6.292 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatyta, kad gamintojas privalo atlyginti dėl netinkamos kokybės produktų atsiradusią žalą, kai produktai įsigyti vartojimo, o ne verslo tikslais.

22.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys tenkinamas, priteisiant iš atsakovo 109 778,46 Eur žalos atlyginimą.

Dėl procesinių palūkanų

23.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatas, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Atsižvelgiant į tai, priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (109 778,46 Eur) nuo ieškinio priėmimo (2023 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

24.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

25.       Nagrinėjamu atveju ieškovui buvo atidėtas 1 799 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo. Ieškinį tenkinus, žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteisiamos 19,92 Eur pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). 

26.       Išaiškinti atsakovui, kad valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662). Įmokos mokėjimo kvitas apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 227 straipsnio 3 dalimi, 285 straipsnio 1, 5 dalimis, 287 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :        

          Ieškinį tenkinti.

          Priteisti ieškovui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Ceramica La Escandella S.A, juridinio asmens kodas 35N103101996, 109 778,46 Eur (vieną šimtą devynis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 46 euro centus) žalos atlyginimą bei 5 procentus   metinių palūkanų už priteistą sumą (109 778,46  Eur) nuo ieškinio priėmimo (2023 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

         Priteisti iš atsakovo Ceramica La Escandella S.A. 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 euro centus) pašto išlaidų bei 1 799 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

         Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas apeliacine ar kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

         Išaiškinti ieškovei, kad sprendimas už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                 Rosita Patackienė