Civilinė byla Nr. e2-7595-964/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02742-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5.; 2.6.26.; 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gintarei Žemaitytei, Anželikai Krus – Šelginskich,
dalyvaujant ieškovės UAB „Savasties logistika“ atstovėms transporto vadovei Eglei Bardauskaitei, advokatei Redai Aleksynaitei,
atsakovo FHU Tinex Piotr Rogacz atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui,
trečiojo asmens AB „Astra“ atstovui vadovui Vaidui Liesioniui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Savasties logistika“ ieškinį atsakovui FHU Tinex Piotr Rogacz dėl nuostolių sugadinus krovinį atlyginimo, tretieji asmenys byloje TUiR „WARTA“ S.A., UAB „Icto“, AB „Astra“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 5 900 Eur nuostolių, 106,68 Eur palūkanų, 133,10 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos nuostolių sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys sudarė vežimo sutartį krovinio pervežimui maršrutu Lietuva – Airija, siuntėjas - AB „Astra“, gavėjas – 4RJX+H4 Garankeel. Krovinio vežimui siuntėjas AB „Astra“ sudarė sutartį su UAB „Icto“, kuri dėl vežimo paslaugų teikimo kreipėsi į ieškovę, o šį pasitelkė atsakovą. Pastarasis buvo faktinis vežėjas. Jis iš krovinio siuntėjo paėmė 2 talpas ir 2019-07-11 pristatė gavėjui. Viena talpa buvo sugadinta. Iškrovimo vietoje krovinio gavėjas pareiškė reklamaciją. Tą pačią dieną siuntėjas pasiūlė gaminį pataisyti, tačiau tuo tikslu krovinys turėjo būti grąžintas į Alytų ir po taisymo vėl pristatytas į Airiją vežėjų sąskaita. Toks nuostolių mažinimas atrodė tikslingas ir ekonomiškas - sugadintos talpos nebuvo galima naudoti. Jos vertė – 29 234,72 Eur (be PVM ir pervežimo gavėjui Airijoje išlaidų). Sugadintą talpą siuntėjui taisymui savo sąskaita iš Airijos parvežė pats atsakovas. Atlikus remonto darbus UAB „Icto“ kreipėsi į ieškovą, nurodydama organizuoti pataisytos talpos pervežimą į Airiją ieškovo sąskaita. Ieškovė pasiūlė atsakovui pačiam pervežti pataisytą talpą į Airiją, bet atsakovas atsisakė. Todėl ieškovė sudarė sutartį su kitu vežėju, kuris įvykdė vežimą už 5 900 Eur. Atsiskaičius su juo, ieškovės patirtus 5 900 Eur nuostolius turi atlyginti atsakovas. Kitą nuostolių dalį, t.y. 13 799,18 Eur, už talpos taisymą, atsakovas atlygino. Atsakovas turi sumokėti ieškovei ir 106 ,68 Eur palūkanų, paskaičiuotų už 132 dienas, bei 133,10 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
3. Atsakovas FHU Tinex Piotr Rogacz teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad neginčija, jog krovinio pristatymo vietoje Airijoje viena talpa buvo apgadinta ir ją krovinio gavėjas priimti bei iškrauti atsisakė. Sugadintą talpą krovinio gavėjas grąžino atgal siuntėjui. Ją į Alytų pristatė atsakovas savo sąskaita. Pagal gautą pretenziją už krovinio sugadinimą atsakovas sumokėjo ieškovei pagal CMR konvencijos 25 str. priklausančią mokėti kompensaciją, atliekant vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir primokant pinigais. Nors ieškovė pareikalavo dar ir nemokamai pristatyti sutaisytą talpą į Airiją, atsakovas atsisakė, nurodęs, kad už paslaugas turi būti sumokėta. Atsakovas jokiu teisiniu pagrindu ir jokia forma nebuvo įsipareigojęs ieškovei nugabenti į Airiją pataisytą talpą, nes tai jau laikoma visiškai atskira krovinio vežimo sutartimi ir visiškai kitu vežimu, nei tas, kurio metu buvo sugadinta talpa. Ieškovės nurodytos išlaidos pristatant į Airiją sutaisytą talpą nepatenka į „remonto išlaidos“ sąvokos turinį.
4. Trečiasis asmuo TUiR „WARTA“ S.A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
5. Trečiasis asmuo UAB „Icto“ atsiliepime į ieškinį su juo sutiko ir jį palaikė. Nurodė, kad ieškovė, atlyginusi žalą UAB „Icto“ bei samdydama naują vežėją, patyrė 19 699,18 Eur dydžio nuostolius bei įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Kadangi atsakovas neatlygino ieškovei visų nuostolių regreso tvarka, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo likusių nuostolių atlyginimą yra pagrįstas.
6. Trečiasis asmuo AB „Astra“ atsiliepime į ieškinį prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas ginčija remonto išlaidų pagrįstumą, nors jas yra kompensavęs. Pažymėjo, kad klientas užsakymą pateikė naujai talpyklai, o ne talpyklai, kuri atkeliavus pas klientą jau būtų remontuota, todėl klientas griežtai nesutiko jokiems remonto darbams esamomis detalėmis, kas turi įtakos ne tik talpyklos garantiniam laikotarpiui, bet ir galutinei estetinei išvaizdai. Atsižvelgiant į tai, defektuotos detalės negali būti remontuojamos jokiu kitu būdu kaip tik pažeistus elementus pilnai keičiant į naujai pagamintus. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo pateiktoje SIMP – INTERMECH parengtoje defektavimo ekspertizėje nėra nurodyti talpyklos korpuso viršutinio dugno remonto darbai, nors pateiktoje ekspertizėje aiškiai matomi įlenkimai tiek ant vidinio viršutinio korpuso kūgio, tiek ant vidinio korpuso cilindro. Jie turi būti pakeisti į naujai pagamintą kūgį ir cilindrą. Atsižvelgiant į tai, kad remontą reikėjo atlikti skubiai, o įmonė užimtumas buvo suplanuotas mėnesiams į priekį, buvo pasitelktas kompetentingas subrangovas UAB „Termosnaigė“ ir Ko, kuris AB „Astra“ patalpose su jos priežiūra, įranga ir medžiagomis atliko remonto darbus.
7. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad įvykio vietos nuotraukos patvirtina, kad atsakovo vairuotojas atsitrenkė į tilto atramą. Prieš tiltą yra ženklas, leidžiantis suprasti, kad krovinio aukštis (3,1 m. be transporto priemonės) yra per didelis ir transporto priemonė negalės saugiai pravažiuoti. Tokios krovinio sugadinimo aplinkybės teismų praktikoje laikomos tyčiai prilyginamu dideliu neatsargumu, kas iš viso eliminuoja atsakovo galimybę remtis konvencijos nuostatomis, ribojančiomis jo atsakomybę.
8. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad dėl talpos svorio ginčo nėra, ji svėrė – 1 945,60 kg, bet 2019-06-29 AB mašinų gamyklos „Astra“ sąskaita, lydėjusi krovinį, patvirtina, kad transportavimo metu sugadintos talpos vertė pakrovimo vietoje ir pakrovimo metu buvo tik 22 884,72 Eur. Ieškovė nepateikė įrodymų, kokiu mastu buvo sužalota talpa, nepateikė nuostolių apskaičiavimų ar talpos nuvertinimo aktų. Grąžinama iš Airijos į Lietuvą sugadinta talpa buvo apžiūrėta Lenkijos eksperto. Jis padarė išvadą, kad sugadintos talpos ir atskirų jos dalių remontas nereikalauja ypatingų sąlygų ir galėjo būti atliktas gamintojo arba bet kurioje kitoje, turinčioje nedidelį kiekį įrangos, dirbtuvėje. Remonto kaina sudarytų 5 742,73 Eur. Kadangi sugadinto krovinio svoris buvo 1 945,60 kg, vertė – 22 884,72 Eur, o žalos pinigine išraiška dydis taikant remonto kaštų metodą tik 5 742,73 Eur, jokia didelio neatsargumo problema šioje byloje neegzistuoja.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Savasties logistika“ atstovė advokatė Reda Aleksynaitė ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad vien aplinkybė, kad atsakovas krovinį grąžino į Alytų, rodo, kad vežėjas sutiko su krovinio grąžinimu gamintojui. Grąžinus talpą remontui, jis buvo atliktas per mėnesį. Ikiteisminėje stadijoje atsakovas nenurodė, kodėl nesutinka su pretenzija. Jis atlygino remonto išlaidas, neprieštaravo įskaitymui (9 000 Eur pagal atsakovo pateiktas sąskaitas, viena iš jų – 4 500 Eur už dviejų talpų vežimą į Airiją), sumokėjo remonto išlaidų likutį. Siuntėjas sumokėjo už vežimą, bet patyrė nuostolių, nors neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Nesutinkant atlyginti vežimo kaštų ieškovas už tos pačios talpos vežimą turi mokėti du kartus. Parduoti sugadintos talpos nebuvo galimybės. Nėra duomenų, kad ją būtų buvę galima sutaisyti Airijoje. Tai ne serijiniu būdu gaminamos talpos, todėl taisė gamintojas, kuris suteikia garantiją. Remontas ir būtinas, ir ekonomiškai pagrįstas, nes pati talpa – 29 234,72 Eur (be PVM), o išlaidos – 19 699,18 Eur (remontas – 13 799,18 Eur + 5 900 Eur už nuvežimą). Pagal pirminę sutartį buvo užsakytos dvi mašinos (gabentos keturios talpos), todėl ir kaina mažesnė. Atsakovas neteigė, kad išlaidos nepagrįstos ir neatitinka rinkos kainos. AB „Astra“ ir UAB „Icto“ sutartis rodo, kad už vieną mašiną mokėjo 7 500 Eur. Trečiajam asmeniui AB „Astra“ atlyginta faktiškai suteikiant paslaugas. Konvencija nenumato būtinos mokėjimų grandinės tarp siuntėjo ir vežėjų. Nagrinėjamu atveju žalos atlyginimui galima taikyti ir Konvencijos 29 str., nes atsakovas nepatiekė jokių duomenų, visiškai neatskleidė įvykio mechanizmo, įvykio aplinkybių. Ieškovas savo ruožtu pateikė tuos duomenis, kuriuos turėjo.
10. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Savasties logistika“ atstovė transporto vadovė Eglė Bardauskaitė ieškinį palaikė. Paaiškino, kad UAB “Icto” informavo, jog ieškovei nesuradus vežėjo, veš už 7 500 Eur, o apmokės ieškovė. AB “Astra” grasino 30 000 Eur bauda UAB “Icto”, o ši įmonė AB “Astra” laišką persiuntė ieškovei. FHU Tinex Piotr Rogacz atvežęs sugadintą talpą atgal prašė pranešti, kada talpa bus suremontuota, ir žadėjo ją nuvežti į Airiją, tačiau vėliau atsisakė. Talpos svoris – 1 940 kg.
11. Teismo posėdžio metu atsakovo FHU Tinex Piotr Rogacz atstovas advokatas Edvardas Sinkevičius su ieškiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad atsakovas nedalyvavo jokiuose susitarimuose su UAB “Icto” ir AB “Astra”, todėl ieškovė jam neturi reikalavimo teisės, kuri kyla iš jos susitarimų su šiomis įmonėmis. Jam taikytina ribota atsakomybė, ne daugiau nei 20 000 Eur (1 940 kg x 8,33). Naujos prekės vežimas tiesioginiu priežastiniu ryšių nėra susijęs su konvencijos 23 str. 4 d. taikymu. Atsakovas neįsipareigojo talpos vežti dar kartą. Sutaisytos talpos vežimas nepatenka į Konvencijos 23 str. 4 d. ir 25 str. Ieškovė neprivalėjo atsakovui pilnai sumokėti už pirminį vežimą. Siekdama įrodyti didelį neatsargumą ieškovė turėjo prašyti apklausti liudytojus, bet to nedarė. Taip pat ieškinyje nepaskaičiuotas nuvertėjimas, kas neatitinka konvencijos. Ieškinys atmestinas Konvencijos 37 str. 1 d. pagrindu.
12. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens AB „Astra“ atstovas vadovas Vaidas Liesionis su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad ginčo krovinys nebuvo labai aukštas, vairuotojas išvažiavo iš maršruto. Jis tai padarė savo iniciatyva, neinformavęs siuntėjo. Jei tai būtų padaręs, jam būtų liepta grįžti, tokiu būdu sulaupant ir laiko, ir pinigų. AB “Astra” informaciją apie stipriai apgadintą talpą gavo iš siuntos gavėjo. Pastarasis pateikė nuotraukas, pagal kurias AB „Astra“ nusprendė, kad talpa remontuotina, todėl turi būti grąžinta. Ginčo talpyklos gamyba ne serijinė. Tinkamam jos remontui reikia turėti brėžinius. Juos turi tik AB “Astra”. Atidavus kitai įmonei, reiktų garantuoti, kad ji turės visas technines priemones atlikti tinkamą remontą. Be to, kitos įmonės paieškai ir remonto derinimui reiktų daug laiko. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, su klientu suderino laiką ir remonto apimtį. Klientas pageidavo, kad nebūtų papildomų suvirinimo siūlių. Be to, prašė suremontuoti labai greitai. AB “Astra” pašalino visa izoliacinį pagrindą ir suremontavo maksimaliai greitai. Remontas apėmė išardymą ir pusės talpyklos perdarymą. Trečiojo asmens atstovas atkreipė dėmesį, kad talpyklos gaminamos iš nerūdijančio plieno, dėl to transportuojant talpykla turi būti įvyniojama į plėvelę. Jei plėvelė pažeidžiama, apie tai turi būti pranešta gamintojui. Tuomet jis siunčia kitą, kad krovinį išsaugotų maksimaliai geros būklės. Grįždamas vežėjas, nederinęs su AB „Astra“, nusprendė tikrinti talpą Lenkijoje. Informaciją apie lenkų eksperto atliktą ekspertizę AB „Astra“ gavo jau krovinį pristačius į Airiją. Lenkų ekspertas netyrė Lenkijoje veikiančių servisų realių galimybių atlikti remontą, nesikreipė į konkrečias įmones. Jis rėmėsi tik informacija internete. UAB „Icto“ pripažino, kad krovinys nuvežtas netinkamos būklės ir pažadėjo sumokėti už vežimą (naujos talpyklos kaina bemaž dvigubai didesnė). Užsakymas vyksta mašinai, todėl savikainai neturi reikšmės, kiek talpyklų užsakoma vežti viena mašina.
Ieškinys tenkintinas iš dalies
13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2019-06-07 AB „Astra“ kreipėsi į UAB „Icto“ dėl keturių talpų nuvežimo iš Alytaus gamyklos AB “Astra” į 4RJX+H4 Garrankeel, Airiją. UAB “Icto” kreipėsi į ieškovę. Ieškovė 2019-06-07 pateikė pervežimo užsakymą atsakovui FHU Tinex Piotr Rogacz. Jis sutiko pervežti keturias talpas dviem automobiliais, taikant 4 500 Eur frachto tarifą. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis patvirtina, kad atsakovas vežimą atliko ir 2019-07-11 pristatė gavėjui Airijoje keturias talpas, iš kurių trys buvo iškrautos (nesugadintos), o viena neiškrauta, nes atvežta sugadinta, dėl to išsiųsta atgal į AB “Astra” taisymui. Atsakovas už vežimo paslaugas 2019-07-11 išrašė ieškovui dvi sąskaitas - faktūras Nr. 423/2019 ir 424/2019, kiekvieną 4 500 Eur sumai. Ginčo byloje nėra, kad ieškovė pagal jas su atsakovu atsiskaitė įskaitymo būdu. Sutaisius talpą, UAB “Icto” kreipėsi į ieškovę dėl sutaisytos talpos nuvežimo į Airiją ir sudarė su ja priedą prie krovinio pervežimo sutarties dėl nemokamo vežimo, o ieškovė 2019-08-05 elektroniniu laišku pasiūlė šį vežimą atlikti atsakovui, nurodžiusi, kad priešingu atveju ieškos kito vežėjo, bet jis, tikėtina, veš brangiau. Pastarasis tos pačios dienos elektroniniu laišku nuvežti talpą į Airiją atsisakė. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pateikė pervežimo užsakymą kitam vežėjui, t.y. FPHU RASTA s.c. R. P., M. P.. Iš tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio matyti, kad šis vežėjas nugabeno talpą į Airiją, išrašė sąskaitą faktūrą 5 900 Eur sumai, o pastarasis ją 2019-10-16 apmokėjo. 2019-09-19 ieškovė pareikalavo, kad atsakovas atlygintų 13 799,18 Eur nuostolius dėl talpos remonto ir 5 900 Eur nuostolius dėl papildomų transportavimo išlaidų. Atsakovas ir jo draudikas Warta kompensavo ieškovei 13 799,18 Eur už talpos remontą.
14. Krovinys (ginčo talpa) buvo gabenamas tarptautiniu maršrutu Lietuva - Airija kelių transportu, todėl tarp šalių kilusiam ginčui spręsti taikoma 1956 m. CMR konvencija.
15. CMR konvencijos 17 str. 1 d. nustato, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento.
16. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovo gabenta talpa buvo pristatyta į Airiją sugadinta. Be to, tai patvirtina tiek byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, tiek įrašas tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštyje dėl pažeistos talpos, tiek rašytiniai įrodymai dėl talpos remonto išlaidų. Atsakovas neginčijo, kad talpa sugadinta dėl jo kaltų veiksmų. Taigi visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos egzistuoja, tačiau ginčas kilo dėl žalos, kurios piniginė išraiška yra nuostoliai, atlyginimo masto, t.y. ar vežėjas turi atlyginti ieškovo nuostolius dėl sutaisytos talpos pristatymo gavėjui, ar tik remonto išlaidas.
17. Kompensacijos apskaičiavimo taisykles sugadinus krovinį nustato CMR konvencijos 23 str. Šio straipsnio 1 d. numato, kad kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (CMR 23 str. 2 d.), tačiau ji negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 str. 3 d.). Be to, turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami (CMR 23 str. 4 d.).
18. Byloje nėra ginčo, kad talpos svoris – 1 940 kg. Taigi maksimali kompensuotina suma pagal CMR 23 str. 3 d. sudaro 19 708,17 Eur (1940 x 8,33 x 1,21955). Šiuo atveju atsakovas kompensavo 13 799,18 Eur, vadinasi, galimas ir papildomų nuostolių, jei jie patirti, kompensavimas 5 908,99 Eur sumai.
19. Ieškovės reikalaujama priteisti 5 900 Eur suma neviršija aukščiau nurodytos ribos, todėl CMR 29 str., numatantis, kad šis ribojimas netaikomas, kai žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl vežėjo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams, neaktualus. Visgi teismas pažymi, kad atsakovas ir nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas buvo rūpestingas ir krovinio apgadinimas buvo nulemtas ne jo kaltų veiksmų. Nebuvo pateikta jokių duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovo vairuotojas, vežęs ginčo talpą, nesilaikė saugumo reikalavimų ir dėl to apgadino krovinį.
20. Sprendžiant dėl 5 900 Eur ieškovės nuostolių, patirtų dėl sutaisytos talpos gabenimo į Airiją, pažymėtina, kad ginčo nėra, jog už talpų, iš kurių viena sugadinta, nuvežimą į Airiją, ieškovė atsakovei sumokėjo. CMR 23 str. 4 d. numato, kad turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio. Darytina išvada, kad nors ieškovė sumokėjo už visą krovinio, kurio dalį sudaro sugadinta talpa, nuvežimą, tačiau jai organizavus vežimą iš naujo, dalis vežimo išlaidų turi būti kompensuota.
21. Nagrinėjamu atveju ieškovė siūlė sutaisytą talpą nuvežti į Airiją atsakovui, tačiau jis atsisakė. Todėl ji turėjo pagrindą samdyti kitą vežėją ir patyrė 5 900 Eur išlaidų naujam vežimui. Visgi Konvencija neįpareigoja vežėjo sutaisytą krovinį nugabenti siuntėjui (atlikti naują vežimą) bei nesieja vežimo mokesčio su sutaisyto gaminio vežimu. CMR 23 str. 4 d. numato kompensuoti užmokestį už vežimą proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio, t.y. kompensuoti užmokestį (jo dalį) už tą vežimą, kurio metu krovinys prarastas (sugadintas).
22. Nagrinėjamu atveju 4 500 Eur vežimas kainavo už dviejų talpų gabenimą. Viena talpa buvo priimta. Kita grąžinta. Darytina išvada, kad pusė krovinio nepriimta. Vadinasi, ieškovė atsakovui turėjo sumokėti pusę vežimo kainos, t.y. 2 250 Eur. Kadangi ji sumokėjo už visą vežimą bei patyrė išlaidų organizuodama naują vežimą, aukščiau nurodyta dalis jai priteistina iš atsakovo. Savo pareigą kompensuoti minėto dydžio nuostolius pripažino ir pats atsakovas jo 2019-10-01 pareiškime (pateiktame į bylą). Aplinkybė, kad atsakovas galėjo nuvežti sutaisytą talpą pigiau, t.y. vietoj 5 900 Eur, kuriuos ieškovė sumokėjo kitam vežėjui, už 4 500 Eur, šiuo atveju reikšmės neturi, nes Konvencija nesieja siuntėjo išlaidų gabenant sutaisytą krovinį su išlaidomis už pirminį vežimą (kai buvo nuvežtas sugadintas krovinys) ir nenumato pareigos krovinį sugadinusiam vežėjui nugabenti sutaisytą gaminį. Todėl nors bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė faktiškai patyrė 5 900 Eur išlaidas už sutaisyto krovinio gabenimą į Airiją ir šios išlaidos išaugo dėl atsakovo kaltės, remiantis CMR konvencijos 23 str. 4 d., jai gali būti kompensuojama tik šių išlaidų dalis, t.y. pusė pirminio vežimo kainos, t.y. 2 225 Eur, nes konvencija vežėjo atsakomybę riboja. Šiai išvadai neturi reikšmės aplinkybė, kad vežimo kaina nepriklauso nuo gabenamų talpų kiekio, t.y. gabenama viena ar dvi talpos (nes mokestis skaičiuojamas automobiliui), ir ieškovė už pakartotinį sutaisytos talpos nuvežimą patyrė daugiau išlaidų, nei už dviejų talpų pirminį vežimą. Atsižvelgiant į tai, kad CMR Konvencijos 23 str. 4 d. kompensaciją už vežimą nustato pagal prarasto (šiuo atveju sugadinto) krovinio dalį, atitinkamai paskaičiuojama ir priteistinų ieškovei nuostolių suma (pusė atsakovo atlikto vežimo mokesčio). Kitos išlaidos pagal CMR Konvencijos 23 str. 4 d. nekompensuojamos.
23. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas, gavęs ieškovės pretenziją dėl talpos remonto išlaidų, jų neginčijo ir jas atlygino (tiek ieškovei atlikus įskaitymą, tiek atsakovui papildomai primokėjus). Vadinasi, sutiko, kad 13 799,18 Eur išlaidos už talpos remontą yra objektyvios ir susidarė dėl jo kaltų veiksmų. Pastarąsias išlaidas patvirtina ir į bylą pateikti įrodymai (sąskaita už remonto darbus, medžiagų ir darbo valandų ataskaita), trečiojo asmens AB „Astra“ vadovo paaiškinimai posėdžio metu dėl pastarųjų išlaidų objektyvumo, darbo organizavimo skubos tvarka. Atsakovo pateiktas diplomuoto SIMP vertintojo, apdirbimo staklių bei gamybos procesų technologijos bei mokesčių eksperto A. J. techninis vertinimas šios išvados nepaneigia. Nors ekspertas 2019-07-19 apžiūrėjo ginčo talpą Lenkijoje bei padarė išvadą, kad talpos remonto išlaidos sudarytų 25 670 zlotų, kas atitinka 6 030 Eur, tačiau vertinimą atliko remdamasis tik informacija, gauta internete. Nėra duomenų, kad jis kreipėsi į konkrečias įmones, kad tyrė Lenkijoje veikiančių servisų realias galimybes atlikti remontą. Be to, talpyklą klientas užsakė naują, todėl siekiant gaminį pristatyti tokios kokybės ir estetinės išvaizdos, kokia būdinga naujam gaminiui, remontas galimas tik keičiant dalis, o ne esamas sugadintas taisant, laikantis griežtų ne tik techninių reikalavimų, bet ir gamybos etikos.
24. Visgi esminė priežastis, dėl ko nėra pagrindo laikyti, jog atsakovas, sumokėdamas 13 799,18 Eur, su ieškove pilnai atsiskaitė, yra tai, kad aptarta ekspertizė Lenkijoje su talpos siuntėju apskritai nebuvo derinta. Siuntėjas yra talpos gamintojas, suteikiantis klientui garantiją. Jis turėjo pristatyti naują prekę, todėl su juo nederinti remonto kaštai nepagrindžia realių talpos remonto išlaidų bei patirtų nuostolių. Atsakovas nesikreipė nei į AB „Astra“, nei į ieškovę dėl galimybės talpą remontuoti jos negrąžinant atgal į Alytų. Priešingai, atsakovas ją parvežė atgal, tokiu savo veiksmu patvirtindamas, kad sutinka, jog ji būtų sutaisyta siuntėjo bei, kaip matyti iš bylos duomenų, pilnai padengti remonto išlaidas. Todėl šiuo metu jas ginčyti ar atitinkamai nepriteisti/mažinti ieškovės nuostolių sumą, argumentuojant pernelyg didelėmis suremontuotos talpos gabenimo išlaidomis, nėra pagrindo.
25. Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenis nėra pagrindo teigti, kad talpos grąžinimas ją remontuoti Alytuje, buvo neekonomiškas. Talpos remonto išlaidos sudarė 13 799,18 Eur, o jos pakartotinis nuvežimas 5 900 Eur, nors ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad atsakovas šią paslaugą atliks pats (be to, jo kaina buvo 4 500 Eur už tokį patį vežimą). Taigi bendra faktiškai patirtų išlaidų suma siekia 18 299,18 Eur.
26. Sugadintos talpos vertę įrodo į bylą pateikta AB mašinų gamyklos „Astra“ 2019-06-29 PVM sąskaita – faktūra Nr. AST 1016109 ir ją paaiškinantys 2019-10-16 UAB „Icto“ elektroninis laiškas, adresuotas UAB „Savasties logistika“, AB „Astra“ 2020-11-05 elektroniniai laiškai ieškovės atstovei. Iš jų matyti, kad vienos talpos kainą sudaro 22 884,72 Eur talpos + 6 350 Eur papildomos išlaidos dėl konstrukcinių patobulinimų ir patikros rentgenu, iš viso 29 234,72 Eur be PVM.
27. Taigi talpos vertė yra didesnė nei jos remonto išlaidos, net ir pridėjus faktines vežimo išlaidas. Darytina išvada, kad sprendimas ją grąžinti remontuoti į Lietuvą, įvertinus tiek sąnaudas, tiek gamintojo suteikiamą garantiją, kuri papildomai pagrindžia poreikį taisyti talpyklą būtent gamintojo įmonėje, buvo objektyvus, racionalus, protingas ir ekonomiškas.
28. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis CMR konvencijos nuostatomis, teismas reikalavimą dėl nuostolių tenkina iš dalies, t.y. proporcingai sugadinto krovinio daliai.
29. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019-09-19 ieškovė parengė pretenziją atsakovui dėl nuostolių atlygino. Dalis jų – ieškiniu reikalaujami 5 900 Eur už transportavimo išlaidas. Už pretenzijos parengimą ieškovė reikalauja priteisti 133,10 Eur ir tai grindžia 2019-10-04 PVM sąskaita – faktūra bei tą pačią dieną atliktu lėšų įskaitymu 133,10 Eur sumai. Pažymėtina, kad nors bylos duomenys pagrindžia, kad ieškovė pretenziją rengė, tačiau ji parengta 2019-09-19, o atstovavimo sutartis su advokate Reda Aleksynaite sudaryta 2019-10-04. Be to, pretenzijoje nėra duomenų, kad ji rengta advokatės. Ji, nesant atstovavimo sutarties, 2019-09-19 ir neturėjo pagrindo ieškovei teikti teisinių paslaugų, o ieškovė už jas mokėti. Be to, 2019-10-04 sąskaitoje už teisines paslaugas nėra nurodyta, kad jos - už pretenzijos parengimą. Sąskaitoje teisinės paslaugos apibūdintos kaip teisinė pagalba, konsultacijos nuostolių atlyginimo ir skolos įskaitymo klausimais, bet ne dokumento (pretenzijos) parengimas. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl 133,10 Eur skolos išieškojimo išlaidų atmetamas.
30. Ieškovė reikalauja priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo pretenzijos pareiškimo dienos (2019-09-19) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2020-01-30). Ji palūkanas skaičiavo nuo 5 900 Eur sumos, todėl jos sudarė 106,68 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino pagrįstu reikalavimą į 2 250 Eur, nuo šios sumos, remiantis CMR Konvencijos 27 str., yra pagrindas skaičiuoti 5 proc. metines palūkanas. Jos skaičiuojamos nuo kitos dienos po pretenzijos pareiškimo, t.y. nuo 2019-09-20 iki ieškinio teismui pateikimo, t.y. iki 2020-01-30 (2250x5/100/365x132), ir sudaro 40,68 Eur.
31. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovui neįvykdžius reikalavimo padengti dalį nuostolių, o ieškovei reikalaujant priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, teismas šį reikalavimą tenkina.
32. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 1 161,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 138 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 367,40 Eur vertimo išlaidų, iš viso 1 667 Eur bylinėjimosi išlaidų. Visos šios išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais. Jos objektyvios, racionalios. Teisinės pagalbos išlaidos, įvertinus suteiktų paslaugų apimtį ir bylos sudėtingumą, atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 37,32 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteisiama 622,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.
33. Atsakovas byloje patyrė 1 500 Eur atstovavimo išlaidų ir 71,56 Eur (320 zl) vertimo išlaidų, iš viso 1 571,56 Eur bylinėjimosi išlaidų. Jos objektyvios, pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Teisinės pagalbos išlaidos, įvertinus suteiktų paslaugų apimtį ir bylos sudėtingumą, atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius. Atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį (62,68 proc.), atsakovui iš ieškovės priteisiama 985,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.
34. Atlikus ieškovei iš atsakovo ir atsakovui iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteisiama 362,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.
35. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 13,49 Eur. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl ieškinį tenkinus iš dalies, 5 Eur šių išlaidų priteisiama iš atsakovo, o 8,49 Eur – iš ieškovės (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Savasties logistika“, j.a.k. 304268746, iš atsakovo FHU Tinex Piotr Rogacz, j.a.k. 5422711720, 2 250 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) nuostolių atlyginimo, 40,68 Eur (keturiasdešimt eurų, 68 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 290,68 Eur), skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovui FHU Tinex Piotr Rogacz, j.a.k. 5422711720, iš ieškovės UAB „Savasties logistika“, j.a.k. 304268746, 362,93 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus, 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Savasties logistika“, j.a.k. 304268746, 8,49 Eur (aštuonis eurus, 49 ct) ir iš atsakovo FHU Tinex Piotr Rogacz, j.a.k. 5422711720, 5 Eur (penkis eurus) pašto išlaidų valstybei. Šios sumos turi būti įmokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė