Civilinė byla Nr. e2-2817-1137/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00840-2024-3

                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;

 (S)

                3.2.6.10.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,

sekretoriaujant Justinai Janušauskei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų medis“ atstovui direktoriui T. M.,

nedalyvaujant atsakovei B. Š., atsakovės atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų medis“ ieškinį atsakovei B. Š. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, negautų pajamų ir bylinėjimo išlaidų priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė 2024 m. vasario 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 4 942,19 Eur negrąžinto kredito dalį pagal Sutartį; 624,45 Eur pelno (mokamųjų) palūkanas paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos 2023 m. rugpjūčio 25 d.; 66,70 Eur administravimo mokestį pagal Sutartį, susikaupė iki Sutarties nutraukimo dienos 2023 m. rugpjūčio 25 d.; 84,38 Eur delspinigius iki Sutarties nutraukimo dienos; 351,61 Eur negautas pajamas po Sutarties nutraukimo; 5% procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo; 137,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1       Tarp kreditoriaus – UAB „Šeili“ (toliau – Pirminis Kreditorius), ir skolininko – vartojimo kredito gavėjos B. Š. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu 2022 m. rugpjūčio 9 d., sudaryta sutartimi suteiktas 5 000,00 Eur kreditas. Sutartyje numatytos 15,00 proc. palūkanos, 400,00 Eur administracinis mokestis, išdalinamas mokėjimų grafike lygiomis dalimis. Skolininkė Sutartimi įsipareigojo suteiktą vartojimo kreditą, palūkanas bei administravimo mokestį grąžinti kreditoriei Sutartyje nustatytais terminais bei sąlygomis iki 2027 m. rugpjūčio 1 d. Kredito išdavimo metu kreditorius tinkamai įvertino klientės kreditingumą, t. y. nustatė, kad Atskakovė per mėnesį vidutiniškai uždirba 1778,00 Eur atskaičius mokesčius. Vertinant įsipareigojimus nustatyta, kad atskovė neturi registruotų skolų ar kitų įsipareigojimų, kurie blogintų finansinę padėtį. Suteikto kredito pajamų ir įsipareigojimų santykis yra 7,33 proc., atsižvelgiant į tai, kad maksimalus leistinas dydis yra 40 proc., vertinama, kad kreditą suteikusi bendrovė asmens kreditingumą įvertino tinkamai.

1.2       Skolininkei 2023 m. birželio 30 d. išsiųstas tiek elektroninio, tiek registruoto pašto laiškas informuojantis pranešimas apie esminį Sutarties pažeidimą, suteikiant papildomą terminą įsipareigojimams įvykdyti pratęsti. Negavus mokėjimų, 2023 m. rugpjūčio 25 d. Sutartis nutraukta. Pirminiam Kreditoriui išdavus kreditą įsipareigojimu pagal sudarytą sutartį pardavė kitam kredito davėjui UAB Bendras finansavimas (SAVY). Atsakovei išsiųsti pranešimai apie reikalavimo teisės perleidimą. Skolininkei neatliekant mokėjimų, UAB „Bendras finansavimas“ 2023 m. rugsėjo 1 d. pardavė reikalavimo teises ieškovui. Atsakovei išsiųsti pranešimai apie reikalavimo teisės perleidimą. Po reikalavimo teisių įsigijimų su skolininke susisiekti nepavyksta, jokios įmokos toliau yra neatliekamos. Atsakovė iki pat šios dienos nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, ir negrąžina skolos.

1.3       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė savo reikalavimą, prašė ieškinį tenkinti. Pabrėžė, kad nuo paskolos išdavimo praėjo pusantrų metų, per kuriuos atsakovė nebandė susisiekti su ieškove, nors ieškovė tokiais atvejais yra linkusi sudaryti taikius susitarimus dėl skolos grąžinimo. Kreditoriaus atžvilgiu būtų nesąžininga skolą išdėstyti dalimis taip kaip prašo atsakovė, nes skolos išdėstymas po 200,00 Eur tęstųsi 3 metus, taip pat neaišku, ar atsakovė išdėstytą skolą mokėtų nevėluojant pagal nustatytą tvarką.

2.       2024 m kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas atsakovės atsiliepimas. Atsiliepime prašo bylą nagrinėti skolininkei (atsakovei) ir jos atstovui nedalyvaujant ir tenkinti ieškinį, išdėstyti skolos sumokėjimą dalimis. Atsakovė su pareikštu ieškiniu sutinka, dėl prašomos priteisti sumos, tačiau nesutinka su tuo, kad visa suma turėtų būti priteista iš karto. Nurodo, kad tokios sumos atsakovė negalės sumokėti iš karto, todėl prašo nustatyti grafiką, kaip ieškovui bus grąžinama skola. Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, iki posėdžio jokių papildomų įrodymų ar kitų procesinių dokumentų teismui nepateikė.

3.       2024 m kovo 22 d. ieškovė pateikė atsiliepimą į prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis, kuriame nurodė, jog  iki šios bylos nagrinėjimo yra praėję beveik du metai, o atsakovė per visą šį laikotarpį bendrai sudėjus gautas įmokas nėra atlikus prašomos nustatyti 200,00 Eur mėnesinės įmokos. Atsakovė dar galiojant sutarčiai, nepaisant raginimų, niekada nesusisiekė su Kreditoriumi, neprašė palaukti, susitarti taikiai, nenutraukti kredito sutarties. Priešingai, Ieškovui pateikus prašymą dėl teismo įsakymo, pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, o po prieštaravimo teismo įsakymui, atsakovė nebandė susisiekti su kreditoriumi prašant neišieškoti skolos priverstiniu būdu. Būtent antstolio institutas ir yra ta grandis, kuri ir užtikrina skolų išieškojimą, teisių ir interesų subalansavimą – tam yra nustatytos procedūros, maksimalūs išieškojimo dydžiai. Teismo sprendimas priteisti skolą Atsakovei neužkerta kelio tartis su kreditoriumi ir antstoliu dėl skolos apmokėjimo terminų ir įmokų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Dėl sutrumpintų motyvų

4.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 str. 5 d. numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Atsakovei sutikus su pareikštu ieškiniu, teismas surašo sutrumpintus motyvus dėl priimamo sprendimo.

Dėl ieškinio reikalavimų

5.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Šeili“ ir skolininkės B. Š. buvo sudaryta – vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu 2022 m. rugpjūčio 9 d. suteiktas 5000,00 Eur kreditas. Sutartimi numatytos 15,00 proc. palūkanos, 400,00 Eur administracinis mokestis, išdalinamas mokėjimų grafike lygiomis dalimis. B. Š. Sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, palūkanas bei administravimo mokestį pradinei kreditorei iki 2027 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl sutartis ankščiau laiko buvo nutraukta. Ginčo tarp šalių dėl šių aplinkybių nekimo.

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

7.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė sutiko su ieškovės reikalavimais, skolos dydžio ar atsiradimo fakto neneigė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grąžinimą, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovei iš atsakovės priteistina 4 942,19 Eur negrąžinto kredito.

8.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 624,45 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., t. y. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovė įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas 15,00 proc. dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Pagal tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytos Sutarties sąlygas, kreditą ir palūkanas atsakovė turėjo mokėti iki 2027 m. rugpjūčio 1 d. Sutartį nutraukus 2023 m. rugpjūčio 25 d., ieškovė paskaičiavo mokėtinas 624,45 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties nutraukimo dienos, todėl toks reikalavimas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

9.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 66,70 Eur administravimo mokesčio paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2023 m. rugpjūčio 28 d.). Pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį, šalys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio, kuris suprantamas kaip mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei pasiskirstymą. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką, skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sąlygose. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties sudarymo metu atsakovė buvo tinkamai ir pilnai informuota apie taikytiną administravimo mokestį, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės priteisiamas 66,70 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos.

10.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 84,38 Eur delspinigius. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovės delspinigių normą iki 0,05 procento už dieną ir prašo už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. priteisti 84,38 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo likusios neapmokėtos 4942,19 Eur sumos, taikant 0,05 procento delspinigių dydį. Paskaičiuoti delspinigiai neviršija įstatymo nustatytų ribų – 180 d. termino. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiami 84,38 Eur dydžio delspinigiai.

11.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 351,61 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas po Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. rugsėjo 1 d.) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. vasario 1 d.). Aktualioje kasacinio teismo praktikoje buvo išaiškinta, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pradinis kreditorius negavo iš anksto suplanuotų pajamų, kurias, sudarydamas Sutartį, pagrįstai tikėjosi ir planavo gauti. Atsakovui tinkamai ir laiku nevykdžius sutartinių prievolių ir pradiniam kreditoriui nutraukus Sutartį, ieškovė, perėmusi iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę, patyrė nuostolius, t. y. negavo pajamų, kurias buvo numatyta gauti atsakovei laikantis Sutartyje numatytos įmokų mokėjimų tvarkos. Šalys Sutartimi vartojimo kredito grąžinimo terminą numatė iki 2027 m. rugpjūčio 1 d., todėl akivaizdu, kad ieškovė/pradinis kreditorius pajamas gauti galėjo tikėtis iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2027 m. rugpjūčio 1 d. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistinos 351,61 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos po Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. rugsėjo 1  d.) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. vasario 1 d.).

12.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Dėl šio ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

13.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Dėl šio, iš atsakovės ieškovei yra priteistinas ieškovės sumokėtas 137 Eur žyminis mokestis.

Dėl teismo sprendimo tvarkos

14.       2024 m kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas atsakovės atsiliepimas, kuriuo atsakovė prašo išdėstyti priteistos skolos sumokėjimą dalimis. Nurodė, jog tokios sumos atsakovė negalės sumokėti iš karto, todėl prašo nustatyti grafiką, kaip ieškovei bus grąžinama skola. Atsakovė, netekusi darbo, dėl pablogėjusios finansinės padėties negalėjo laiku vykdyti įsipareigojimų, kylančių iš su pradine kreditore sudarytos vartojimo kredito sutarties. Pažymėjo, kad šiuo metu atsakovė taip pat nėra finansiškai pajėgi apmokėti visą susidariusią skolą iškart, tačiau atsakovė yra pasiruošusi grąžinti susidariusią skolą dalimis. Atsakovė, įvertinusi savo pajamas ir galimybes padengti skolą, galėtų ieškovei susidariusią skolą grąžinti mokėdama po 200 Eur kas mėnesį. Jokių priedų apie savo esamą finansinę padėtį ar jos perspektyvas atsakovė prie atsiliepimo nepridėjo.

15.       Ieškovė tiek teismo posėdžio metu, tiek ir pateiktu atsiliepimu į šį prašymą su juo nesutiko ir nurodė, kad atsakovė nebendrauja su ieškove skolos sumokėjimo klausimais, skolos nedengia, su teismo įsakymu nesutiko. Nurodo, kad skolos išdėstymas po 200 eurų užtruktų ilgą laiką ir tai ieškovei kainuotų brangiai dėl pinigų nuvertėjimo.

16.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

17.       Spręsdamas teismo sprendimo tvarkos pakeitimo klausimą teismas turi nustatyti, ar, atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-301/2006).

18.       Atsakovė teismui nepateikė visiškai jokių įrodymų iš kurių teismas galėtų spręsti apie atsakovės finansinę padėtį, todėl teismas negali nustatyti, ar atsakovės finansinė padėtis yra sunki, ar jos pajamos yra pakankamos skolai padengti iš karto, ar nepakankamos, ar ji turi ar neturi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, ar ji turi realias galimybes tinkamai vykdyti teismo sprendimą pakeista tvarka, t. y. mokant teismo nustatytomis sumomis kiekvieną mėnesį.

19.       Kita vertus, vien atsakovės turtinė padėtis negali nuneigti ieškovės teisės gauti tai, kas jai yra pritiesta teismo sprendimu. Derindamas šalių interesų pusiausvyrą, bei atsižvelgdamas į tai, kad kreditorius prieštarauja sprendimo išdėstymui, motyvuodamas tuo, kad atsakovė per daugiau nei metus nesistengė susitarti dėl skolos grąžinimo dalimis, nors kreditorius taikiam susitarimui neprieštaravo, sprendžia, jog skolininkė piktnaudžiauja savo teisėmis tiekdama tokį prašymą ir nepagrįsdama savo sunkios finansinės padėties bei stengiasi vilkinti skolos grąžinimą.

20.       Pažymėtina ir tai, kad tenkinus atsakovės prašymą ir išdėsčius teismo sprendimą jos prašomomis įmokomis po 200 eurų, ji sprendimą įvykdytų tik per 3 metus, kas, kaip pagrįstai nurudo ieškovė įvertinus infliaciją akivaizdžiai pažeistų ieškovės interesus atgauti jos dar 2022 m. rugpjūčio 9 d. išmokėtas lėšas. Atsakovė iki sprendimo priėmimo neinformavo teismo, kad atliko bent vieną įmoką ieškovei, tam kad atlygintų įsipareigojimus, kas leidžia teismui pagrįstai abejoti atsakovės sąžiningu siekiu atsiskaityti su ieškove net ir jos pačios nurodoma tvarka.

21.       Sprendžiant dėl atsakovės turtinės padėties ir ieškovės teisės gauti tai, kas jai yra priteista teismo sprendimu, įvertinus abiejų šalių lygiateisiškumo principą, teismas sprendžia, kad sprendimo vykdymo tvarka atitinka šalių lygiateisiškumo ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, dėl ko keisti šios tvarkos atsakovės nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

22.       Atsižvelgiant į tai atsakovės prašymas sprendimą išdėstyti dalimis atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas leistinais raštiniais įrodymais (CPK 178, 179 straipsniai).

23.       Byloje susidarė 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 92, 93 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 279, 285-287 straipsniais,  

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 942,19 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 19 ct) skolą, 624,45 eurų (šešių šimtų dvidešimt keturių eurų 45 ct) pelno (mokėjimo) palūkanas, 66,70 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 70 ct) administravimo mokestį, 84,38 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 38 ct) delspinigius, 351,61 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt vieno euro 61 ct) negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 6 069,33 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137,00 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovei UAB „Finansų medis“, juridinio asmens kodas 306157748.

Atsakovės B. Š. prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo dalimis atmesti.

Priteisti iš atsakovės B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius