Administracinio nusižengimo byla

                                                  Nr. AN2-34-312/2019

   Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00474-2018-0

   Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35;

   21.11.10

   (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė -Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal R. S. (R. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimo, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio bauda su kontrabandos daiktų (6 pakelių cigarečių ,,Winston“, 80 pakelių cigarečių ,,Minsk“), automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

n u s t a t ė : 

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       R. S. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2018 m. liepos 12 d. apie 04.10 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs po galine automobilio sėdyne gabeno 6 pakelius cigarečių ,,Winston“ ir 80 pakelių cigarečių ,,Minsk“, kurių bendra muitinė vertė 275, 92 eurai. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.       Apeliaciniu skundu R. S. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atleisti jį nuo mokesčio už automobilio saugojimą, o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

3.       Apeliaciniame skunde manoma, jog transporto priemonės konfiskavimas jam yra per griežta ir neproporcinga administracinio poveikio priemonė, kadangi jis suklydo ir pažeidė įstatymą dėl sunkios turtinės padėties. Jis atlieka statybos darbus, jo įmonės finansinė padėtis yra sunki, jis teikia išlaikymą mažamečiui vaikui po 200 Eur į mėnesį, už būsto nuomą moka apie 300 Eur į mėnesį. Konfiskuotas automobilis priklauso jo vadovaujamai įmonei, o pažeidimas buvo padarytas jo, kaip fizinio asmens. Be to, cigaretes slėpė standartinėse automobilio ertmėse, esančiose automobilyje, po galine automobilio sėdyne, taigi, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti. Jis gyvena toli nuo miesto centro, per dieną nuvažiuoja apie 50 kilometrų, darbui būtinas automobilis.

4.       Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apeliantas suvokė  padaryto administracinio nusižengimo pasekmes ir ateityje nuobaudos tikslai bus pasiekti ir nekonfiskuojant automobilio. Jis atitiktų ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo sąlygas, nes jis pripažino kaltę ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, nusižengimą padarė nesąmoningai, iki šių nusižengimų nebuvo padaręs šiurkščių nusižengimų, pažada ateityje nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Cigaretes jis vežė savo ir kartu važiavusios pilietės asmeniniams poreikiams, o ne platinimui.

5.       Apeliaciniame skunde teigiama, jog R. S. automobilio grąžinimo atveju turėtų už jo saugojimą sumokėti sumą, prilygstančią automobilio vertei, o tai neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų.

6.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.  

7.       Atsiliepime teigiama, jog R. S. cigaretes gabeno paslėpęs tokiu būdu, jog muitinės pareigūnai, neatlikus detalaus muitinimo tikrinimo, vizualiai nustatyti, jog automobiliu buvo gabenamos cigaretės, negalėjo. Teismų praktikoje vertinama ar pažeidėjas be automobilio būtų galėjęs slapta gabenti turėtą cigarečių kiekį, išvengdamas muitinės kontrolės. R. S. buvo direktorius ir vienintelis akcininkas įmonės, kuriai priklausė automobilis. Byloje nustatytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nėra pagrindas R. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Transporto priemonės konfiskavimas yra efektyvi prevencinė ir proporcinga administracinio poveikio priemonė nuobaudos keliamiems tikslams pasiekti. Atleidimas nuo mokesčio už transporto priemonių saugojimą nėra šios bylos dalykas, šis klausimas spręstinas civilinio proceso tvarka, o klausimas paliktinas nenagrinėtu.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas atmestinas.

8.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

9.       Nagrinėjamu atveju, R. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį. Apeliantas neginčija kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, jam paskirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį dydžio, tačiau nesutinka su apylinkės teismo sprendimu konfiskuoti automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

10.       Kontrabandos priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo, darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius), svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013). Teismų praktikoje transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai  tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/2010 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje, nors techninių pakeitimų konfiskuotoje transporto priemonėje nebuvo nustatyta, tačiau cigaretės buvo sudėtos gamyklinėse automobilio ertmėse, esančiose po galinėmis automobilio sėdynėmis, todėl pagrįstai laikytina, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. 2015 m. spalio 15 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas gabentų cigarečių kiekis – 86 pakeliai. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sieną be transporto priemonės pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų fiziškai sugebėjęs pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengdamas muitinės kontrolės (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1083-628/2013). Atsižvelgdamas į tokią formuojamą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, be transporto priemonės tokio mąsto kontrabandinių cigarečių gabenimas, nepastebint muitinės pareigūnams, būtų buvęs sunkiai įgyvendinamas, nors, kita vertus, toks cigarečių kiekis negali būti pripažintas dideliu, nes jis nėra ypatingai sunkus ar užimantis daug vietos, todėl tokiam kiekiui gabenti nėra būtina transporto priemonė. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-99-895/2015). Kaip jau minėta, automobilyje buvo rasta 86 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinė vertė - 275, 92 eurai. Automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenama kontrabanda, vertė, nurodoma apeliaciniame skunde, yra virš penkių kartų didesnė. Tačiau, kaip matyti iš 2018 m. rugsėjo 21 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie R. S. registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 17-20), prieš mėnesį ir vieną dieną iki administracinio nusižengimo padarymo, kuriuo jis nubaustas skundžiamu nutarimu, R. S. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už kontrabandą vairuojant konfiskuotą automobilį (jis vežė cigarečių ir degtinės 201,46 Eur vertės). Minėta aplinkybė parodo, jog baudos paskyrimas R. S. teigiamos įtakos nepadarė ir jis praėjus neilgam laiko tarpui, vėl padarė panašų nusižengimą, vairuodamas tą pačia transporto priemonę.

11.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

12.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Laikytina, kad nagrinėjamu atveju, transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjos nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o, atvirkščiai, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, tai būtų neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

13.       Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, jų vertę, pažeidėjo asmenybę, tai, kad jam paskirta bauda už kontrabandą neturėjo įtakos jo neteisėtam elgesiui, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismo paskirta piniginė bauda ir gabentų prekių konfiskavimas nėra pakankama priemonė užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus. Be to, apeliantas yra baustas ir už kitus administracinius nusižengimus, padarytus Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje nustatytos automobilio konfiskavimo sąlygos, numatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje, kadangi R. S. yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir vienintelis akcininkas. (b. l. 22-23)

14.       R. S. nusižengimo padarymo motyvu įvardina sunkią turtinę padėtį, nurodo, kad transporto priemonė jam reikalinga važinėti darbo tikslais ir į gyvenamąją vietą, tačiau iš jo skundo matyti, jog jis dirba, turi nuosavą statybos įmonę, skunde konkrečių duomenų apie jo gaunamų pajamų menkumą ar itin dideles išlaidas nepateikiama, o šiuo metu jis vairuoja kitą automobilį. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad skundžiamu nutarimu jam jau buvo išdėstytas baudos mokėjimas 12 mėnesių.

15.       Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o R. S. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. S. (R. S.) apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė