MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. kovo 6 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

sekretoriaujant M. D.,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M. M.,

skundą padavusiam nubaustam asmeniui Ž. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo Ž. K. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2018 m. sausio 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANPAN-132946044-17 panaikinimo arba pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Nubaustas asmuo t. y., Ž. K. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti, netenkinus šio prašymo – pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobauda arba jos neskirti. Visų pirma, asmuo nesutinka su nusižengimo padarymo vieta. Jam priklausantis automobilis VW Touran, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 27 d. apie 07.00-07.55 val., buvo paliktas stovėti ne Kalno g. prie gyvenamojo namo, pažymėto 10 numeriu, Marijampolėje, bet už Kalno g. vingio į kairę esančioje transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, kuri yra priešais Marijampolės vaikų lopšelį-darželį „Vaivorykštė“ bei šalia gyvenamojo namo, pažymėto 10 numeriu. Automobilis nurodytu laiku buvo pastatytas transporto priemonių stovėjimui skirtoje vietoje, esančioje Kalno g., dešinėje pusėje. Tai, kad vieta, kurioje stovėjo automobilis, yra skirta transporto priemonių stovėjimui, patvirtina stovėjimo vietos priekinėje dalyje pastatytas ženklas Nr. 529 „stovėjimo ribotą laiką vieta“, kuris naudojamas kartu su papildomomis lentelėmis Nr. 811 „galiojimo zona į abi puses“ ir Nr. 828 „galiojimo laikas darbo dienomis“. 20 metrų galiojimo zonoje buvo leidžiama transporto priemonėms stovėti ne ilgiau kaip 30 minučių darbo dienomis nuo 07.00 val. iki 18.00 val. Kitu laiku nei nurodyta ir ne darbo dienomis stovėjimo laikas nebuvo ribojamas. Antra, nesutinka, kad minėtoje vietoje galiojo automobilių stovėjimą draudžiantys ženklai. Draudžiamųjų ženklų „stovėti draudžiama“ padėtis ir galiojimo zonos patvirtina, kad transporto priemonių stovėjimo vietos priekinės ir dešinės pusės ribose minėtas ženklas negalioja. Trečia, jam tiksliai nežinomu laiku nuo galimai padaryto nusižengimo nustatymo iki bylos nagrinėjimo dienos, jo automobilio stovėjimo vietoje buvo pastatytas nurodomasis kelio ženklas Nr. 529 „stovėjimo ribotą laiką vieta“, kuris naudojamas kartu su papiloma lentele Nr. 811 „galiojimo zona į abi puses“. Tai rodo, kad automobilis buvo paliktas stovėti leidžiamoje vietoje, tik vėliau buvo apribotas stovėjimo laikas. Ketvirta, pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą nesivadovavo baudų dydžio nustatymo taisyklėmis. Prašo atsižvelgti į tai, kad nusižengimas padarytas dėl suklydimo vertinant kelio ženklų, neturėjo tikslo sąmoningai pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), niekada nebaustas administracine tvarka.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK pateiktame rašte nurodo, jog prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Teigia, kad Ž. K. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga.

Ž. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais argumentais ir motyvais.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Pagal KET ir Kelio ženklų ir vertikaliojo ženklinimo taisykles, aptariamas ženklas nusižengimo užfiksavimo metu galiojo. KET yra numatyta, kada baigiasi draudžiamųjų kelio ženklų, tame tarpe ir Nr. 332, galiojimas. Įvažiuojant į Kalno g. iš Vilkaviškio g. dešinėje pusėse stovi kelio ženklas „sustoti draudžiama“, kitoje pusėje stovi lygiai toks pats kelio ženklas. Aikštelė yra tiesiai atvažiavus gatve, joje nurodytas galiojimo laikas ir kryptis, kokiu atstumu galima sustoti, t. y. atvažiavus tiesiai Kalno g., iki darželio tvoros. Nusižengimo užfiksavimo metu stovėjo ženklas, leidžiantis statyti automobilį į abi puses nuo jo 20 metrų atstumu į šonus, darbo dienomis nuo 07.00 val. iki 18.00 val., nedarbo dienomis stovėjimas draudžiamas. Nubausto asmens automobilis buvo pastatytas ne šalia ženklo, tačiau šone jo, todėl galiojo „sustoti draudžiama“ ženklas. Nėra nuobaudos švelninimo pagrindų.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Teisėjas nustatė, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. 2018 m. sausio 9 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-12-2018, kuriuo Ž. K., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), dirbantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, pažeidus KET 8 punktą ir padarius nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 27 d., 07.00-07.55 val., Kalno g. 10, Marijampolėje, vairavo automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 332 „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Už minėto nusižengimo padarymą Ž. K. skirta 60 Eur bauda (b. l. 6).

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės kaip ir skundžiamame nutarime. Papildomai nurodyta, jog paliktas stovėti automobilis Volkswagen Touran, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

Ž. K. prašyme dėl užfiksuoto KET pažeidimo parašyta, kad automobilis nebuvo paliktas stovėti kelio ženklo Nr. 333 „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tai patvirtina jo pridedamos nuotraukos, kad Kalno g. esantys kelio ženklai „stovėti draudžiama“ išskiria jų galiojimo ribas aikštelei, esančiai prie vaikų darželio „Vaivorykštė“. Tai, kad aikštelė neįeina į Kalno g. ribas patvirtina duomenys, esantys internetinėje svetainėje www.maps.lt bei aikštelėje pastatytas stovėjimo vietą su ribotu laiku nustatantis kelio ženklas Nr. 529. Pastatytas automobilis nesukėlė jokios grėsmės eismo saugumui nei netrukdė kietiems eismo dalyviams (b. l. 8).

Fotonuotraukoje užfiksuota administracinio nusižengimo vieta (b. l. 9).

CD laikmenoje įrašytos fotonuotraukos ir įvykio vietos schema (b. l. 10).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.

KET III skyriaus (draudžiamieji ženklai) 7 punkte įtvirtina, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos. Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų.

Skundą padavęs asmuo teigia, jog jam priklausantis automobilis VW Touran, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 27 d. apie 07.00-07.55 val., buvo paliktas stovėti ne Kalno g. prie gyvenamojo namo, pažymėto 10 numeriu, Marijampolėje, bet už Kalno g. vingio, į kairę esančioje transporto priemonių stovėjimo aikštelėje. Tai, kad vieta, kurioje stovėjo automobilis, yra skirta transporto priemonių stovėjimui, patvirtina stovėjimo vietos priekinėje dalyje pastatytas ženklas Nr. 529 „stovėjimo ribotą laiką vieta“, kuris naudojamas kartu su papildomomis lentelėmis Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ ir Nr. 828 „galiojimo laikas darbo dienomis“. Nesutinka, kad minėtoje vietoje galiojo automobilių stovėjimą draudžiantys ženklai.

Vertinant nurodytą skundo argumentą, pažymėtina, kad iš byloje esančių įrodymų (fotonuotraukų, Marijampolės AVPK atstovo ir paties paraiškėjo paaiškinimo, pareiškėjo pateiktos schemos) akivaizdu, kad automobilis stovėjo ne tiesiai atvažiavus į aikštelę, tačiau šone jos. Atsižvelgdamas į tai, teismas pritaria institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui, kad automobilio stovėjimo vietoje buvo kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zona. Tai, kad Ž. K. nesutinka, jog nusižengimo užfiksavimo galiojo automobilių stovėjimą draudžiantys ženklai yra tik jo subjektyvi nuomonė, kurią paneigia byloje esančių įrodymų visuma.

Skunde nurodyta, kad tiksliai nežinomu laiku nuo galimai padaryto nusižengimo nustatymo iki bylos nagrinėjimo dienos, automobilio stovėjimo vietoje buvo pastatytas nurodomasis kelio ženklas Nr. 529 „stovėjimo ribotą laiką vieta“, kuris naudojamas kartu su papiloma lentele Nr. 811 „galiojimo zona į abi puses“. Tai rodo, kad automobilis buvo paliktas stovėti leidžiamoje vietoje, tik vėliau buvo apribotas stovėjimo laikas. Analizuodamas šį skundo argumentą, teismas pažymi, kad nesvarbu, koks kelio ženklas buvo pastatytas vėliau, svarbu, koks kelio ženklas stovėjo nusižengimo padarymo metu.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir paaiškinimus daroma išvada, jog  Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2018 m. sausi 9 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-M-12-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundžiamas nutarimas nenaikinamas.

Skunde nurodoma, jog nustačius, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą, prašomą jį pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobauda arba jos neskirti, kadangi pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą nesivadovavo baudų dydžio nustatymo taisyklėmis.

Atsižvelgus į visas nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes (nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių) daroma išvada, kad Ž. K. paskirta nuobauda ir jos dydis (60 Eur) yra proporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui, pažeidėjo asmenybei (nebaustas administracine tvarka), atitinka protingumo ir teisingumo principus bei administracinės nuobaudos tikslus. Todėl prašymas dalyje dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo taikymo arba jos neskyrimo netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642  straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Ž. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Teisėjas                                                                      Raimundas Krušinys