Civilinė byla Nr. 2VP-10340-759/2020

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01035-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės J. B. patikslintą pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: atsakovas Ukmergės kraštotyros muziejus, ieškovas UAB „3 namukai“.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolė J. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama teismo nuožiūra spręsti klausimą dėl baudos skyrimo Ukmergės kraštotyros muziejui už antstolio reikalavimo nevykdymą nuo akto surašymo dienos, t.y. 2020 m. spalio 1 d. Antstolė nurodo, kad jos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartimi antstolei pavesta nutartyje nurodytą turtą surasti ir aprašyti bei uždrausti atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dienos išgabenti, naudoti ir realizuoti ieškovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą. Atsakovas Ukmergės kraštotyros muziejus, būdamas tinkamai informuotas apie antstolės teisėtus reikalavimus aprodyti kilnojamąjį turtą, antstolės reikalavimo nevykdė. Antstolė 2020 m. spalio 1 d. surašė aktą, kuriame nurodė, kad į atsakovui priklausančias patalpas nebuvo įleista ir neturėjo galimybės įvykdyti teismo nutartį. Vadovaudamasi CPK 585 straipsnio nuostatomis, antstolė prašo skirtą baudą atsakovui.

Atsakovas Ukmergės kraštotyros muziejus pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl antstolės prašymo skirti baudą. Juose atsakovas nurodo, kad antstolės J. B. 2020 m. spalio 15 d. Prašymas dėl baudos skyrimo yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas, nes antstolė iškraipo faktines aplinkybes, pati antstolė netinkamai vykdo profesines pareigas ir teismo pavedimą. 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai patenkino atsakovo ieškinį ir nusprendė per septynias dienas iškeldinti ieškovą iš atsakovo išnuomotų patalpų Užugirio (A. Smetonos) dvaro pastato - kumetyno patalpų su visu ieškovui priklausančiu turtu, priteisė atsakovui iš ieškovės 24.991,14 Eur skolos ir delspinigių bei palūkanų. 2018 m. rugsėjo 17 d. antstolė N. J. patalpose konstatavo, koks ieškovės UAB „3 namukai“ turtas buvo paliktas Ukmergės kraštotyros muziejaus patalpose. 2019 m. vasario 1 d. Ukmergės kraštotyros muziejus, atstovaujamas direktorės V. S., ir UAB „Ostina“, atstovaujama direktoriaus V. R., sudarė Ukmergės kraštotyros muziejaus ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Ukmergės kraštotyros muziejus perdavė nuomininkui Užugirio (A. Smetonos) dvarą pastatą - kumetyną naudoti iki 2021 m. gruodžio 31 d. 2019 m. vasario 6 d. Ukmergės kraštotyros muziejus ir UAB „Ostina“ pasirašė Muziejaus ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog nuomininkas perduoda pastatą, o patalpose yra nuomininkui priklausantys daiktai. 2020 m. liepos 8 d. antstolė V. P., vykdydama ieškovės prašymą, surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad Ukmergės kraštotyros muziejus galimybės atsiimti pareiškėjui UAB „3 namukai“ priklausančio turto (virtuvės įrangos, restorano baldų bei kambarių baldų), esančių pastate - kumetyne nesudarė. G. J., prisistatęs kaip UAB „Ostina“ direktorius, į pastatą - kumetyną įleisti atsisakė. 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė iš dalies tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, nurodytą ieškinio Lentelėje Nr. l, o atsakovui priklausančio turto arešto netenkino. Nutartimi teismas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą (taip pat ir turto saugotojo paskyrimą) pavedė spręsti teismo nutartį vykdysiančiam antstoliui. 2020 m. rugsėjo 25 d. antstolė J. B. priėmė Patvarkymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo, kad 2020 m. spalio 1 d. 10 val. bus vykdoma Teismo nutartis ir aprašomas kilnojamas turtas, nurodytas teismo nutartyje, todėl Ukmergės kraštotyros muziejus įpareigojamas dalyvauti sudarant kilnojamojo turto aprašą pagal nutartyje nurodytą sąrašą. Minėtas patvarkymas gautas 2020 m. rugsėjo 28 d. 2020 m. rugsėjo 29 d. Ukmergės kraštotyros muziejaus direktorė V. R. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ UAB „Ostina“ informavo, kad vadovaujantis Teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi antstolė J. B. ir atsakovo atstovai 2020 m. spalio 1 d. 10 val. atvyks į pastatą ir antstolė aprašys kilnojamąjį turtą, išvardintą nutartyje. 2020 m. rugsėjo 30 d. Pranešimu UAB „Ostina“ direktorius G. J. Ukmergės kraštotyros muziejui pranešė, kad UAB „Ostina“ yra patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), valdytoja, o lankymasis patalpose yra reglamentuotas nuomos sutartimi. Ieškovui nuosavybės teise priklausančių daiktų nuomojamose patalpose nurodytu adresu nėra, todėl aprašinėti įmonės turto galimybės sudaryti nebus. 2020 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ Ukmergės kraštotyros muziejaus direktorė antstolei J. B. pateikė patalpų nuomininko UAB „Ostina“ pranešimą. 2020 m. rugsėjo 30 d. raštu antstolė J. B. informavo atsakovą, kad siųstus dokumentus gavo, „tačiau pateikti dokumentai neįtakoja nutarties vykdymo. 2020-09-25 antstolės J. B. patvarkyme nurodytos sąlygos galioja iki visiško įvykdymo“. 2020 m. spalio 1 d. antstolė J. B. surašė Aktą, kuriuo nustatė, kad dalyvaujant Ukmergės kraštotyros muziejaus direktorei ir ieškovės atstovui, į patalpas aprašyti turto nebuvo įleisti, o Ukmergės kraštotyros muziejaus atstovai be nuomininko negali įeiti. 2020 m. spalio 2 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įėjimo į patalpas“ Ukmergės kraštotyros muziejaus direktorė UAB „Ostina“ direktoriui V. R. (pasirašiusiam patalpų nuomos sutartį) paprašė sudaryti sąlygas įeiti į nuomojamas patalpas 2020 m. spalio 5 d. 10 val. arba 2020 m. spalio 6 d. 10 val. 2020 m. spalio 5 d. Pranešimu UAB „Ostina“ direktorius G. J. atsakovui nurodė, kad galimybė muziejaus darbuotojams tikrinti nuomojamo turto būklę bus sudaryta iš anksto suderinus laiką nuo 2020 m. spalio 15 d., pašalinių asmenų lankymasis nepageidaujamas. Atsakovas nurodo, kad aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Ukmergės kraštotyros muziejus, išnuomojęs dvaro - kumetyno patalpas ūkinei veiklai vykdyti, neturėjo ir neturi objektyvių galimybių sudaryti (užtikrinti) sąlygas antstolei patekti į nuomininko UAB „Ostina“ išsinuomotas ūkinei veiklai vykdyti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu sudaryti sąlygas antstolei aprašyti kilnojamąjį turtą, esantį šiose patalpose. 

Pareiškimas netenkintinas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2020 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria tenkino iš dalies ieškovės UAB „3 namukai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dienos iš patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, nurodytą ieškinio Lentelėje Nr. 1. Taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas minėtas kilnojamas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas, išskyrus šio turto perdavimą ieškovei. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą (taip pat ir turto saugotojo paskyrimą) pavedė spręsti teismo nutartį vykdysiančiam antstoliui. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.

Kaip matyti, šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui iš patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, nurodytą ieškinio Lentelėje Nr. 1. Taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas minėtas kilnojamas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas, išskyrus šio turto perdavimą ieškovei. Taigi, šia nutartimi paskirta laikinoji apsaugos priemonė atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių rūšį – draudimą imtis tam tikrų veiksmų – ir priskirtina prie laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tiktai pats skolininkas.

Antstolė kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą Ukmergės kraštotyros muziejui dėl reikalavimo aprodyti UAB „3 namukai“ priklausantį kilnojamąjį turtą nevykdymo CPK 585 straipsnio pagrindu. CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato baudų skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Teismas pažymi, kad nors antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo procese iškylančius klausimus sprendžia motyvuotu patvarkymu, taip pat priima ir patvarkymą vykdyti nutartį, tačiau asmuo (skolininkas) turi vykdyti būtent teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus. Tokiais atvejais antstolio nurodymas vykdyti teismo nutartį yra išvestinis, pakartojantis teismo nutartį, nenustatantis naujų įpareigojimų ar apribojimų, todėl CPK 585 straipsnis nagrinėjamu atveju netaikytinas.

Tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka. Kai suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, pastarasis, gavęs išieškotojo pareiškimą dėl priverstinio teismo nutarties skirti laikinąją apsaugos priemonę vykdymo, šią teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Jei yra pagrindas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktą, ir perduoda surašytą aktą apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui spręsti. Sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo tokiose bylose, pirmiausia turi būti vadovaujamasi specialiąja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o CPK 771 straipsnis taikytinas tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieštarauja joje išdėstytai normai. Tais atvejais, kai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats įpareigotas asmuo, vykdo antstolis, bauda už jų nevykdymą skiriama CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu ir išieškoma į valstybės biudžetą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Iš teismui pateiktų duomenų ir rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad antstolės J. B. kontoroje nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartimi teismas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą (taip pat ir turto saugotojo paskyrimą) pavedė spręsti teismo nutartį vykdysiančiam antstoliui. 2020 m. rugsėjo 25 d. buvo priimtas antstolės Patvarkymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo ir Ukmergės kraštotyros muziejus įpareigotas dalyvauti 2020 m. spalio 1 d. sudarant kilnojamojo turto aprašą. Ukmergės kraštotyros muziejus nurodė, kad antstolės patvarkymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gavo 2020 m. rugsėjo 28 d. 2020 m. rugsėjo 29 d. Ukmergės kraštotyros muziejus raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ informavo patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), nuomininką UAB „Ostina“, kad vadovaujantis Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi antstolė J. B. ir Ukmergės kraštotyros muziejaus atstovai 2020 m. spalio 1 d. 10 val. atvyks į pastatą ir antstolė aprašys kilnojamąjį turtą, išvardintą nutartyje. 2020 m. rugsėjo 30 d. Pranešimu UAB „Ostina“ direktorius G. J. Ukmergės kraštotyros muziejui pranešė, kad UAB „Ostina“ yra patalpų (duomenys neskelbtini), valdytoja, o lankymasis patalpose yra reglamentuotas nuomos sutartimi. Ieškovui nuosavybės teise priklausančių daiktų nuomojamose patalpose nurodytu adresu nėra, todėl aprašinėti įmonės turto galimybės sudaryti nebus. Gavęs atsakymą iš nuomininko, Ukmergės kraštotyros muziejus 2020 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ antstolei J. B. pateikė patalpų nuomininko UAB „Ostina“ pranešimą. Antstolė J. B. elektroniniu paštu informavo Ukmergės kraštotyros muziejų, kad siųstus dokumentus gavo, tačiau pateikti dokumentai neįtakoja nutarties vykdymo ir 2020 m. rugsėjo 25 d. antstolės J. B. patvarkyme nurodytos sąlygos galioja iki visiško įvykdymo. 2020 m. spalio 1 d. antstolė J. B. surašė Aktą, kuriuo nustatė, kad dalyvaujant Ukmergės kraštotyros muziejaus direktorei V. R. ir ieškovo atstovui P. S., į patalpas aprašyti turto įleisti nebuvo, kadangi Ukmergės kraštotyros muziejaus atstovai neturėjo galimybės įleisti į patalpas. Patalpos išnuomotos UAB „Ostina“, o Ukmergės kraštotyros muziejaus atstovai be nuomininko UAB „Ostina“ negali įeiti į jas. 2020 m. spalio 2 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įėjimo į patalpas“ Ukmergės kraštotyros muziejus UAB „Ostina“ direktoriui V. R. (pasirašiusiam patalpų nuomos sutartį) paprašė sudaryti sąlygas įeiti į nuomojamas patalpas 2020 m. spalio 5 d. 10 val. arba 2020 m. spalio 6 d. 10 val., tačiau 2020 m. spalio 5 d. pranešimu UAB „Ostina“ direktorius G. J. Ukmergės kraštotyros muziejui nurodė, kad galimybė muziejaus darbuotojams tikrinti nuomojamo turto būklę bus sudaryta iš anksto suderinus laiką nuo 2020 m. spalio 15 d., pašalinių asmenų lankymasis nepageidaujamas.

Vertinant tai, kas išdėstyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą (taip pat ir turto saugotojo paskyrimą) pavedė spręsti teismo nutartį vykdysiančiam antstoliui. Antstolė, vykdydama Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartį laikinųjų apsaugos priemonių, nutarė aprašyti kilnojamąjį turtą, kurį teismas atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui uždraudė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dienos iš patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti. Taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas minėtas kilnojamas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas, išskyrus šio turto perdavimą ieškovei. Antstolė 2020 m. rugsėjo 25 d. Patvarkymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo Ukmergės kraštotyros muziejų įpareigojo dalyvauti 2020 m. spalio 1 d. sudarant kilnojamojo turto aprašą. Ukmergės kraštotyros muziejus, gavęs antstolės patvarkymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, kreipėsi į patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuose yra ieškovei UAB „3 namukai“ priklausantis kilnojamasis turtas, nuomininką UAB „Ostina“. UAB „Ostina“ informavo, kad UAB „3 namukai“ kilnojamojo turto patalpose nėra ir ji, būdama patalpų nuomininkė, nesudarys antstolei galimybės įeiti į patalpas bei aprašyti nutartyje nurodytą turtą. Ukmergės kraštotyros muziejus iš anksto informavo antstolę, kad dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių 2020 m. spalio 1 d. aprašyti turto nebus galimybės. Tačiau vykdymas antstolės patvarkymą, Ukmergės kraštotyros muziejaus atstovai 2020 m. spalio 1 d. atvyko prie patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Antstolei nepavykus įeiti į patalpas ir aprašyti turto, ji surašė Aktą, kuriame konstatavo, kad nebuvo sudarytos galimybės įeiti į patalpas ir aprašyti kilnojamojo turto. Ukmergės kraštotyros muziejaus atstovai be nuomininko UAB „Ostina“ negali įeiti į patalpas. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad Ukmergės kraštotyros muziejus, gavęs antstolės J. B. patvarkymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, ėmėsi aktyvių veiksmų ir kreipėsi į patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), nuomininką UAB „Ostina“ informuodamas apie nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą ir numatomą atvykimo datą bei laiką su tikslu aprašyti turtą. Būtent UAB „Ostina“, o ne Ukmergės kraštotyros muziejus nesudarė galimybės realiai įeiti į patalpas ir aprašyti UAB „3 namukai“ priklausančio turto.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) bei atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, sprendžia, jog nėra pagrindo skirti atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui baudą už antstolės reikalavimo aprodyti kilnojamąjį turtą nevykdymą, todėl antstolės pareiškimas netenkintinas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

patikslinto pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                        Snieguolė Bielskienė