Civilinė byla Nr. e2-617-1141/2025
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03777-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.19; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 21 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinkehaus“ ieškinį atsakovei A. Š. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vinkehaus“ (toliau – ir ieškovė) 2024 m. spalio 31 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. Š. (toliau – ir atsakovė) 6 548,80 Eur žalos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Ieškinys priimtas teismo 2024 m. lapkričio 5 d. rezoliucija.
2. Ieškovė nurodė, kad ieškovės vienintelis akcininkas 2023 m. rugsėjo 6 d. atšaukė bendrovės vadovu paskirtą (duomenys neskelbtini) ir nauja bendrovės vadove paskyrė D. J. Naujai vadovybei atlikus vidinį ieškovės auditą buvo nustatyta, jog atsakovė, dirbdama pas ieškovę, savo veiksmais padarė ieškovei žalos, o būtent – ieškovės vardu ir lėšomis savo reikmėm iš UAB „Statau pats“ įsigijo tvoros segmentą (ieškovės sumokėta suma 3 763,28 Eur), iš UAB „Vilniaus azuritas“ įsigijo grindų trinkeles (ieškovės sumokėta suma 2 132,12 Eur) ir iš UAB „Mehitus“ įsigijo mišrių šiukšlių išvežimo paslaugas (ieškovės sumokėta suma 653,40 Eur). Taigi iš viso ieškovė už atsakovei iš trečiųjų asmenų suteiktas prekes ir paslaugas sumokėjo 6 548,80 Eur. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė sutiko ieškovei atlyginti 5 324,80 Eur sumą už trinkeles, segmentus bei šiukšlių išvežimo išlaidas be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM).
3. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 5 324,80 Eur ir leisti įvykdyti sprendimą per 10 mėnesių. Nurodė, kad nėra ginčo, jog atsakovė per ieškovę įsigijo tvoros segmentus, grindų trinkeles, taip pat iš atsakovės namų buvo išvežtos statybinės šiukšlės, ir už šią paslaugą bei prekes sumokėjo ieškovė. Anot atsakovės, minėtas prekes ir paslaugą buvęs ieškovės vadovas atsakovei suteikė kaip paskatinimą už gerai atliekamą darbą. Pažymėjo, jog iki ieškinio pateikimo atsakovė stengėsi su ieškove susitarti taikiai ir jau buvo aptartos esminės taikos sutarties sąlygos – ieškovė sutiko, kad atsakovė sumokėtų jai 5 324,80 Eur per penkis mėnesius nuo taikos sutarties pasirašymo, tačiau derybų procesas buvo nutrauktas ieškovės iniciatyva. Atsakovė paaiškino, jog trinkelės ir bordiūrai kainavo 1 754,65 Eur (be PVM), mišrių šiukšlių išviežimas – 540 Eur (be PVM), tvoros segmentai – 161,85 Eur (be PVM) ir 2 868,30 Eur (be PVM). Ieškovė prekes ir paslaugą pirko iš kitų juridinių asmenų, žalą ieškovė paskaičiavo su PVM, o tai yra neteisinga, nes priteisus iš atsakovės ieškovės prašomą sumą, ji nepagrįstai praturtės, kadangi sumokėtą PVM ieškovė įtraukė į atskaitą, todėl ieškovė arba 2022 metais sumažino į biudžetą mokėtiną PVM sumą, arba PVM susigrąžino. Atsakovė taip pat nurodė, kad jos finansinė padėtis sunki – jos sutuoktinis nors ir dirba, bet gauna minimalų darbo užmokestį. Atsakovės pajamos yra apie 2 200 Eur per mėnesį, šeima augina du nepilnamečius vaikus – 16 ir 13 metų amžiaus, atsakovė turi finansinių įsipareigojimų, kurių mokėjimui per mėnesį reikia apie 1 000 Eur, todėl prašo sprendimą išdėstyti.
4. Ieškovė dublike prašė priimti pareiškimą dėl ieškinio dalies – 1 224 Eur sumos priteisimo atsisakymo, priteisti iš atsakovės 5 324,80 Eur dydžio žalą ir 5 proc. metines procesines palūkanas. Ieškovė dublike nurodė, kad atsisako ieškinio dalies dėl PVM sumos (1 224 Eur) priteisimo ir prašo priteisti sumą, su kuria atsakovė sutinka.
5. Atsakovė triplike prašė patikslintus ieškovės reikalavimus tenkinti, taip pat prašė leisti sprendimą įvykdyti per 10 mėnesių bei nepriteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Triplike atsakovė nurodė, jog su ieškove nepavyko suderinti taikos sąlygų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovė mano, kad ieškovės procesinis elgesys iki ieškinio padavimo nebuvo sąžiningas, ji galėjo nesikreipti į teismą nes problema buvo išspręsta – ikiteisminėje sprendimo stadijoje atsakovė buvo sutikusi geruoju atlyginti prašomą žalą – 5 324,80 Eur, ieškovė su tuo sutiko, bet taikos sutarties nepasirašė, o kreipėsi su ieškiniu į teismą, t. y., pati prisiėmė riziką didinti savo bylinėjimosi išlaidas, ieškinį pareiškė iš dalies nepagrįstą, dėl ko šiuo metu sumažino savo reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Dėl ieškinio dalies atsisakymo priėmimo
6. Ieškovė dubliku prašė priimti ieškinio dalies dėl 1 224 Eur sumos priteisimo iš atsakovės atsisakymą ir nurodė, kad toliau palaiko reikalavimą dėl 5 324,80 Eur sumos priteisimo. Pažymėjo, jog ieškovei žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalyje be kita ko nurodyta, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.
8. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė ieškinio dalies ir nurodė, jog jai ieškinio dalies atsisakymo pasekmės žinomos, teismas, įvertinęs, kad pateiktas atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui, tenkina ieškovės reikalavimą – priima ieškinio dalies dėl 1 224 Eur sumos priteisimo iš atsakovės atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
9. Ieškovei išaiškinama, kad nutraukus bylos dalį, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Nustatytos aplinkybės
10. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad ieškovė įregistruota Juridinių asmenų registre 2021 m. lapkričio 4 d. Iš ieškovės įstatų nustatyta, kad ieškovės veikla yra susijusi su statybomis. Bylos duomenimis, atsakovė nuo 2021 m. lapkričio 18 d. dirbo pas ieškove buhalterės pareigose (2021 m. lapkričio 17 d. darbo sutartis Nr. 3). Byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovės reikmėms per atsakovę buvo užsakytos prekės bei paslauga ir už jas ieškovė sumokėjo tretiesiems asmenims, t. y. iš pateiktos UAB „Statau pats“ išrašytos už prekes PVM sąskaitos faktūros Serija VMI Nr. 04013 matyti, kad suma be PVM sudaro 2 868,30 Eur (su PVM – 3 470,64 Eur), iš PVM sąskaitos faktūros Serija VMI Nr. 04388 matyti, kad suma be PVM sudaro 161,85 Eur (su PVM – 195,84 Eur), iš pateiktų mokėjimo nurodymų (2022 m. gegužės 5 d. Nr. 166, pavedimo suma – 3 567,44 Eur; 2022 m. birželio 17 d. Nr. 219, pavedimo suma – 195,84 Eur) matyti, kad ieškovė sumokėjo UAB „Statau pats“ pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, iš pateikto siuntėjo UAB „Statau pats“ krovinio važtaraščio PGV Nr. PGV-0055645 matyti, kad krovinys pagal minėtas sąskaitas faktūras užsakytų prekių iškrautas adresu (duomenys neskelbtini), iš pateiktos UAB „Vilniaus azuritas“ išrašytos už prekes PVM sąskaitos faktūros Serija VAZ Nr. 000063029 matyti, kad suma be PVM sudaro 1 754,65 Eur (su PVM – 2 123,12 Eur), iš pateikto siuntėjo UAB „Vilniaus azuritas“ krovinio važtaraščio K6482E matyti, kad krovinys pagal minėtą sąskaitą faktūrą užsakytų prekių iškrautas adresu (duomenys neskelbtini), iš pateiktos UAB „Mehitus“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija Mehit Nr. 222 matyti, kad už mišrių šiukšlių išvežimą (paslaugą) suma be PVM sudaro 540 Eur (su PVM – 653,40 Eur). Taigi, bendra suma pagal minėtas sąskaitas faktūras sudaro 6 548,80 Eur su PVM, 5 324,80 Eur be PVM. Bylos duomenimis, atsakovė nuo 2024 m. birželio 7 d. atleista iš ieškovės buhalterės pareigų dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo.
Dėl žalos atlyginimo
11. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė iš atsakovės priteisti ieškovei padarytą žalą, paskaičiuotą be PVM, t. y. 5 324,80 Eur.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė kyla tada, kai nustatomos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (CK 6.246–6.249 straipsniai). Civilinė atsakomybė gali būti sutartinė arba deliktinė (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Sutartinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Deliktinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, t. y. atsakovė, dirbdama pas ieškove, neturėdama teisinio pagrindo, ieškovės lėšomis iš trečiųjų asmenų įsigijo prekes ir paslaugą savo reikmėms. Pažymėtina, kad nors atsakovė atsiliepime nurodė, jog minėtas prekes ir paslaugą buvęs ieškovės vadovas atsakovei suteikė kaip paskatinimą už gerai atliekamą darbą, tačiau byloje nėra tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovė, eidama buhalterės pareigas ir darbdavės sąskaita įsigydama iš trečiųjų asmenų savo reikmėms prekes ir paslaugą, veikė tyčia (CK 6.248 straipsnio 2 dalis) atlikdama neteisėtus veiksmus (CK 2.46 straipsnio 1 dalis), dėl ko ieškovė patyrė 5 324,80 Eur dydžio žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis). Nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas bei byloje nesant dėl to ginčo, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 5 324,80 Eur dydžio žala.
Dėl procesinių palūkanų
14. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5 324,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Ieškovė byloje patyrė 1 852 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 147 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1 705 Eur išlaidos, susijusios su teisine pagalba. Atsakovė byloje patyrė 847 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisine pagalba.
18. Teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, kaip minėta, vertina aplinkybes, dėl kurių bylinėjimosi išlaidos susidarė. Iš į bylą pateikto 2024 m. balandžio 15 d. elektroninio laiško matyti, jog atsakovė dar ikiteisminėje stadijoje sutiko ieškovei geranoriškai sumokėti 5 324,80 Eur. Iš byloje esančio 2024 m. lapkričio 26 d. elektroninio laiško matyti, jog ieškovė ikiteisminėje stadijoje sutiko su atsakovės pasiūlytu mokėjimo planu, t. y., kad skolos suma yra 5 324,80 Eur, kuri bus grąžinama per penkis mėnesius. Nepaisant šalių susitarimo, ieškovė visgi nusprendė kreiptis į teismą ir reikalauti didesnės sumos – 6 548,80 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog gavus atsakovės atsiliepimą, ieškovė patikslino reikalavimą ir galiausiai prašė priteisti tokio dydžio sumą, dėl kurios šalys ir buvo susitarusios dar ikiteisminėje stadijoje, t. y. dėl 5 324,80 Eur. Teismo vertinimu, nors nagrinėjamu atveju patikslinti ieškinio reikalavimai tenkinti visiškai, tačiau dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų iš esmės atsakinga pati ieškovė, nes galiausiai teismo prašė priteisti tokio dydžio sumą, kurią atsakovė buvo sutikusi mokėti ir ikiteisminėje stadijoje. Kita vertus, jeigu atsakovė nebūtų atlikusi nesąžiningų veiksmų ir padariusi ieškovei žalos, ieškovė apskritai nebūtų priversta nei bandyti susitarti su atsakove taikiai, nei kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 3 dalis), teismas sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių šalis paliekant prie jų pačių patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. nei ieškovei nei atsakovei nepriteisiant bylinėjimosi išlaidų iš priešingos šalies (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
19. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 7,93 Eur. Šios išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-386/1K-411 (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.)), todėl valstybei nėra priteisiamos.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
20. CPK 284 straipsnio 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
21. Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei triplike prašė leisti sprendimą įvykdyti per 10 mėnesių. Atsakovė savo prašymą motyvavo tuo, jog jos finansinė padėtis yra sunki. Atsakovė nurodė, kad nors jos sutuoktinis dirba, bet gauna minimalų darbo užmokestį, o pačios atsakovės pajamos yra apie 2 200 Eur per mėnesį. Šeima augina du nepilnamečius vaikus – 16 ir 13 metų amžiaus, turi finansinių įsipareigojimų, kurių mokėjimui per mėnesį reikia apie 1 000 Eur. Ieškovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kad sutinka atsakovei suteikti galimybę sumokėti žalą ir bylinėjimosi išlaidas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo.
22. Byloje pateiktos dvi atsakovės vardu su Bigbank AS filialu sudarytos vartojimo kredito sutartys (Nr. CL-LTC-24007454 ir SL-LTC-19008608), taip pat pateikta atsakovės vardu su Luminor Bank AS sudaryta būsto kredito sutartis Nr. BK110854G. Kaip matyti iš pateiktų sutarčių, pagal kredito sutartį Nr. CL-LTC-24007454 atsakovė kas mėnesį turi mokėti po 409,74 Eur, pagal kredito sutartį Nr. SL-LTC-19008608 atsakovė kas mėnesį turi mokėti po 228,47 Eur, pagal būsto kredito sutartį Nr. BK110854G atsakovė kas mėnesį turi mokėti po 477,88 Eur. Taigi, bendra kreditorinių įsipareigojimų suma per mėnesį sudaro 1 116,09 Eur. Pažymėtina, kad nors atsakovė nurodė, jog jos sutuoktinio darbo užmokestį sudaro minimalios pajamos, o ji gauna apie 2 200 Eur per mėnesį, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Taip pat nepateikė duomenų apie kitas gaunamas (negaunamas) lėšas (išmokas, vaikų pinigus, kt.), turimą (neturimą) turtą, santaupas.
23. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į turimais bylos duomenimis nustatytą ieškovės turtinę padėtį, į tai, jog iš šalių susirašinėjimų matyti, kad atsakovė dar 2024 m. balandžio 15 d. sutiko atlyginti 5 324,80 Eur dydžio žalos suma, vadinasi, jau ilgą laiką žinojo apie tai, kad šią sumą turės atlyginti ir galėjo kaupti minėtą sumą, taip pat įvertinus ieškovės poziciją dėl skolos išdėstymo, teismas sprendžia, jog yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 3 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, priteistos sumos mokėjimo išdėstymas nurodytam laikotarpiui nesukels ieškovei neigiamų padarinių, kartu bus atsižvelgta ir į atsakovės priteistos sumos mokėjimo išdėstymo poreikį.
24. Remiantis išdėstytu, sprendimu priteista suma – 5 324,80 Eur išdėstytina atsakovei mokant lygiomis dalimis kas mėnesį, t. y. po 1 774,93 Eur, taip pat su paskutine įmoka turi būti sumokėtos ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuotinos už priteistą sumą (5 324,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priėmus ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinkehaus“ pareiškimą dėl ieškinio dalies reikalavimų (1 224 Eur žalos priteisimo iš atsakovės A. Š.) atsisakymo, nutraukti šią civilinės bylos dalį.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinkehaus“ patikslintus ieškinio reikalavimus tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinkehaus“ (juridinio asmens kodas 305928739) iš atsakovės A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 324,80 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus dvidešimt keturis eurus 80 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (5 324,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalių prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Išdėstyti atsakovei A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. sausio 21 d. sprendimo vykdymą nustatant, kad priteista suma – 5 324,80 Eur turi būti sumokėta lygiomis dalimis per 3 mėnesius (po 1 774,93 Eur kas mėnesį) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat nustatant, jog su paskutine įmoka turi būti sumokėtos ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuotinos už priteistą sumą (5 324,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Enrika Janušonienė